Recette pour résoudre les problèmes de la France et "à terme" faire baisser les impôts ?

Bah non, tu vois on est pas d'accord malgré tous les rapports du monde qui sont d'accord. lol

Tu penses qu'en donnant aux entreprises, c'est pour le peuple par l'emploi.

Ça c'est une économie de marché, qui ne marche pas en terme de redistribution. À cause de la capitalisation privée (massive) qui donne un pouvoir à certain, qui ensuite abusent (ce que tu cites) pour le garder.

Un peuple, utilise une économie, ce n'est pas l'économie qui utilise un peuple.

Une société doit pouvoir jouir de ses biens communs. La chose publique (Res Publica) est la seule garantie de ce droit d'usus pour un peuple.

La dette, n'est pas là à cause de la crise, elle en est la cause !!! Les institutions internationales ne sont pas publiques, elles sont privées.

Elles ont une vocation publique, mais elles possèdent une personnalité juridique distincte de celle des États membres.

Une personnalité distincte des États, qui fabrique la monnaie pour eux.

Elles prêtent aux États !! Comment nous endetterions nous nous même si l'argent nous appartenait et qu'on le faisait ? Là est le scandale de la dette.

Nos impôts paient une dette qui n'a aucune raison d'exister !!!

On a bradé les services publics, exemple, on a donné les autoroutes qui, amorties, devaient devenir quasiment gratuites….

Ah et la répartition des richesses n'a jamais vraiment été appliquée (du moins récemment), et surtout pas derrière le "rideau de fer".

3/on poursuivait en justice tous ces financiers véreux pour qu'une crise comme celle là ne nous retombe pas sur la tête

Poursuivre quelques traders en justice ne changera rien à l'affaire.

Ils font le boulot pour lequel ils ont été embauché ; d'autres feront le boulot à leur place ensuite.

Ce n'est pas une question d'hommes, mais de système.

Les banques privées ne doivent plus pouvoir à la fois :

- être un service public de fait, qu'il faut sauver à tout prix : gérer les comptes des gens et des entreprises

- spéculer tant qu'elles veulent pour leur profit privé, sachant que l'État comblera leur perte avec l'argent du contribuable

Il faut nationaliser la fonction de service public de fait des banques, et ne plus garantir les activités spéculatives des banques privées.

4/ les niches fiscales

Oui !

Là, ce sont des montants titanesques qui sont en jeu.

La plus importante à mes yeux :

- l'abattement de 40% en base dont bénéficient les dividendes pour ce qui est de leur fiscalisation à l'impôt sur le revenu.

5/suppression des régimes speciaux de retraite

Celui des parlementaires, parce qu'il est anormalement avantageux, et financé par l'impôt, certainement.

En revanche, je ne vois pas au nom de quoi on enlève peu à peu à certaines branches de salariés le droit de se financer un régime un peu moins mauvais que le régime général, par leurs propres cotisations.

ET IL FAUT se battre pour "SUPPRIMER LE CHOMAGE EN FRANCE" par tous les moyens, parce que dès lors que les 3 millions de chômeur trouveront un travail, IL N'Y AURA PLUS DE PROBLEME EN FRANCE§

Les milliards qui nous manquent ils sont là, c'est là qu'il faut aller les chercher........

En effet. C'est le bon sens même.

C'est le travail qui la vraie source de toute richesse.

Si tout le monde travaille, on produit et finance aisément tout ce dont on a besoin.

Une certaine politique contre le chômage est menée en France, depuis 1983 avec le blocage des prix et des salaires, et poursuivie aujourd'hui avec le CICE (crédit d'impôt pour la compétitivité et l'emploi).

Cette politique consiste à augmenter (en bloquant les salaires, ou en remaniant la fiscalité au profit des entreprises et aux dépens des ménages) les marges des entreprises.

L'idée est que la reprise, l'innovation, l'investissement, la création d'emploi, doivent venir essentiellement de l'entreprise privée.

Pour sortir du chômage de masse, il faudra sortir de la prison intellectuelle que constitue cette idée.

Bah si............, l'objectif final c'est de baisser au maximum l'impôt pour permettre aux entreprises d'utiliser cet argent économisé pour investir et ainsi créer plus d'emplois! c'est un peu la base d'une économie qui fonctionne.

Ou ... qui ne fonctionne pas.

Donner comme but premier aux politiques publiques d'augmenter à court terme les marges des entreprises, c'est la politique qu'on mène depuis 1983, et les résultats sont catastrophiques.

Ça n'a jamais relancé l'investissement, ça n'a enrayé ni la désindustrialisation, ni la baisse de la croissance, ni la hausse du chômage.

Augmenter les marges des entreprises à court terme n'a jamais conduit à une hausse de l'investissement et des créations d'emplois.

La puissance publique a son rôle à jouer dans l'économie. Lui donner comme objectif non pas d'investir et de créer des emplois, mais de réduire ses investissements et l'emploi public pour pouvoir financer des crédits d'impôt pour les entreprises privées en espérant qu'elles en feront des investissements et des emplois, c'est se tirer une balle dans le pied.

C'est la politique actuelle.

pourquoi en Allemagne ils ont moins de fonctionnairs pour gérer 80 000 000 d'habitants qu'en France pour gérer 60 000 000 d'habitants

La fonction publique, ce n'est pas un métier, mais un statut.

Selon qu'elle gère ou non tel ou tel service public (ou qu'au contraire il est privatisé), le nombre de fonctionnaires va varier du simple au triple.

Est-on sûr que le service public privatisé sera plus utile et/ou moins couteux pour la société ?

Quand aux nationalisations dont tu parles, on sait ce qu'a donné la gestion publique du crédit lyonnais et plus récemment de dexia. là je crois que là coupe est pleine! Assez!

Le problème du CL et de Dexia n'est pas qu'elles appartiennent, ou pas (Dexia, à 17% seulement à la CDC) à l'État, mais à leur stratégie financière.

Ne mélangeons pas tout.

Les partisans de la nationalisation des banques ne souhaitent pas garantir encore plus qu'ils ne le sont les banquiers contre leurs erreurs, mais au contraire pouvoir ne plus les soutenir en créant un secteur bancaire public séparé pour les seules activités bancaires qui relèvent du service public, à l'exclusion de toute stratégie financière.

Cette solution est totalement inacceptable, car enfin, alors c'est toi qui va dire à un riche, bon mon gars je décide que au délà de telle somme d'argent, tu n'as pas besoin de tant d'argent donc je te prends le reste. C'est ce que revendique Mélenchon, et franchement, si vous avez un problème avec l'argent, il ne vous reste plus qu'un seul pays dans le monde oû vous pourrez vous réfugier en toute quiétude, c'est la corée du nord. Mais cette théorie a été appliquée du temps de l'Union Soviétique est ça a été un désastre complet, alors s'il vous plait avant de dire des âneries comme celle-là il faut déjà commencer par apprendre l'histoire, parce que ce que vous nous proposez là ça a déjà été expérimenté dans d'autres pays, dans d'autres temps et le résultat a été un échec!

Les États-Unis ont connu une tranche d'imposition avec un taux de 91% dans les années 1940 à 1960.

Je ne pense pas qu'on puisse dire que ça ait été un échec.

Mais je suis d'accord sur l'idée qu'il faut commencer par apprendre l'histoire avant de dire que si on dépasse 50% d'impôt on est la Corée du nord ou l'URSS.

***

Soyons un peu logique.

Nous sommes à 56% de dépenses publiques et sociales. La plus grosse dépense, c'est l'assurance maladie et la retraite. En général, les gens ne trouvent pas que les retraites sont trop élevées et les prises en charges sécu trop généreuses.

On peut donc dire que les français veulent de l'ordre de 50% minimum de dépense publique et sociale.

Ensuite, on a un principe que je trouve juste : la progressivité.

Ça veut dire qu'on ne demande pas 50% de son revenu au smicard, mais moins.

Mais alors du coup, il faut bien que quelqu'un paye plus de 50%.

Du coup, ça me semble assez logique qu'on paye plus de 50% quand on gagne beaucoup...