Histoire de la Rome antique

Voici les cours concernant Rome du professeur Jean-Michel Dufays. C'est long, mais tellement passionnant que vous ne verrez pas le temps passer.

Il y a beaucoup d'autres chose : histoire de la Chine, de la Mésopotamie, du Japon, de l’Égypte...

Monarchie et début République (VIIIe - IVe siècles av. J.-C.)

http://www.youtube.com/watch?v=ANjO3OaYlw8

http://www.youtube.com/watch?v=7jf6FadFtpU

La république (IIIe - Ier siècles av. J.-C.)

http://www.youtube.com/watch?v=-CZSV6d0hSY

http://www.youtube.com/watch?v=U3YwNiVhvx8

http://www.youtube.com/watch?v=iAvfV_iQ2rs

L'Empire romain (Ier - Ve siècles ap. J.-C.)

http://www.youtube.com/watch?v=J0TehtPA5AQ

http://www.youtube.com/watch?v=gRnFGGVujFc

Si ce cours me réconcilie avec l'histoire romaine, je suis partante.

C'est vraiment superbe.... j'ai déjà éouter le premier, il dit beaucoup de choses TRÈS intéressantes.

Il y a les origines de la ville ; la monarchie, l'instauration de la République... les gentes, le Sénat.... Parfois même il s'éloigne du sujet; par exemple sur Napoléon, sur la Chine parfois... etc... Mais c'est superbe.

Si vous n'aimez pas lire.... Écoutez ce profs.

D'ailleurs, je n'ai pas tout mis ; il manque encore deux vidéos en ce qui concerne la république.

Bonjour,

Merci, sympa en effet.

Maintenant je vais faire mon bougon de service :D Je ne sais pas dans quel cadre ont été donnés ces cours, ce qui cautionnera mon jugement suivant. Cela dit, à la 30e min de la première vidéo (sur laquelle je me suis jeté :D) il indique qu'il s'adresse à de futures prof d'histoire-géo.

J'ai relevé que ces cours ont été diffusés en 2010, j'ignore en revanche quand ils ont été enregistrés. En effet, le propos est passablement vieilli, très classique, et plutôt dans la "vulgarisation" : enfin disons que ça sent le cours de première année qui ne s'est pas enrichie du fruit des 20 dernières années de recherche...

Par conséquent il faut les prendre comme une première approche, que je jugerai honorable, mais quelque peu dépassée et trop classique...

Les points forts évoqués par l'enseignant :

- un passé reconstitué bien après les faits racontés

- des légendes confrontées à leurs incohérences et recoupées par l'archéologie

- un contexte d'Italie centrale sous la domination étrusque

- doutes émis sur le comput romain : pas de commentaire sur 753, mais il a bien insisté sur l'année 509, plus que suspecte.

- Un (seul) point d’historiographie avec la société tripartite indo-européenne de G. Dumézil

- une explication claire des institutions et de leur fonctionnement

Les points faibles :

- Pas un mot sur les sources

- Peu d'historiographie (sinon Dumézil)

- Il n'y pas eu 7 rois à Rome...

- Pas un mot sur le pomerium : ce qui définit la cité même...

- Patricia, plèbe, leurs conflits, leurs institutions sont des anticipations au mieux du IVe siècle

- découvertes archéologiques pas assez invoquées : mur romuléen, grotte du lupercal...

- G. Dumézil dépassé et mal exploité : sa théorie s'applique pour l'explication de mythes, bien qu'il soit là aussi remis en cause, et non pour la société romaine elle-même.

- géopolitique de l'Italie centrale approximative : pas un mot sur les latins, leurs cités et la Ligue latine... pas pour peu dans les remous qui auraient vu la chute des Tarquins...

- Digressions et se complique la vie : le cloca maxima => ben c'est un égout, quoi, tout simplement ^^"

Au final, avant d'avoir un peu disqualifié le récit traditionnel, par exemple avec les règnes tous de 35 ans des 7 rois qui sont pour le moins suspects, nous indiquant qu'il y a eu quelques "libertés" dans le récit, la vidéo a basculé dans mon intérêt : du stimulant au "oh mais nan... "oh mais naaaan" ^^"

En effet, l'enseignant se fait l'écho le plus fidèle de la tradition romaine, c'est-à-dire de l'histoire de Rome racontée par les romains eux-mêmes... Le plus frappant, c'est son explication du tribunat de la plèbe, dont on sait qu'au Ve siècle av. J.-C. la magistrature n'existait tout simplement pas, mais naîtra bien plus tard.

Ce qu'il nous raconte, c'est en tous points du Tite-Live, du Denys d’Halicarnasse, du Plutarque... Bref, une grosse reconstruction écrite au Ier siècle de notre ère, piquée aussi sur d'autres auteurs plus anciens encore comme Fabius Pictor, qui a totalement remixé des faits qui se sont passés entre 800 et 500 ans plus tôt, pour mettre en avant Rome et les Romains. Une histoire commandée pour célébrer l'apothéose de l'histoire romaine : le règne d'Auguste.

Pour conclure donc, j'ai bien à l'esprit qu'il n'avait là qu'une heure, mais qui a entendu quelques maîtres de conférences actuels, notamment spécialistes, et sans non plus verser dans l'érudition pompeuse, il y avait matière à faire encore plus stimulant et utile =)

Malgré tout l'infini respect que j'ai pour Grimal, Heurgon, Leglay et deux ou trois autres qu'il a cité, sa bibliographie est vraiment maladroite ; elle, qui se destine à des profs devant faire des leçons qui auront donc 30 ans de retard ^^" Il donne Jannot, par exemple, qui n'est autre que le maître de mon propre maître : donc ça date un tantinet :D

J'indiquerai donc moi, deux ouvrages, juste deux, qui restent je pense des références peut-être à actualiser un peu maintenant pour le premier :

- F. Hinard (dir.), Histoire de Rome. Des origines à Auguste, Fayard, Paris, 2000. => Alors c'est un pavé de 1000 pages, mais qui se lit très bien et où on se repère très facilement. Une mine érudite d'informations, avec en tête tous les apports des grandes fouilles des années 80 et 90, et une bibliographie imposante.

Et surtout :

- J.-P. Martin, A. Chauvot, M. Cébeillac-Gervasoni, Histoire Romaine, Armand Collin, Paris 2010 (2e édition) => Il s'agit d'un manuel, donc très pédagogique et pratique, qui a le mérite de mettre la tradition face aux récentes découvertes, mettant en avant les pistes de recherches actuelles. Par rapport aux vidéos, les époques ne devraient pas prendre beaucoup plus de temps à la lecture qu'aux visionnages des exposés ci-dessus : et là on savourera pleinement la différence, touchant aux apports de la recherche historique, avec en plus "les mains dans le cambouis" : ou comment les romains se voyaient et écrivaient leur histoire...

Avant que je passe du temps dans les détails et ma bibliothèque, bien conscient de ne pas avoir développé et étayé les pistes lancées, je me demande si ça intéresserait que je le fasse :D

C'est vrai que comme tu le dit, les magistratures n'arrivent qu'après, dont le consulat que l'on appelle d'abord des préteurs (ben que je crois que seulement le nom change.

Mais le tribunat apparait dès la première sécession il me semble, vers 494 av.jc.

Je suis d'accord avec toi Magus, c'est tout de même une TRÈS bonne première approche.

En plus des sources de Mgus, je conseillerais aussi :

* Histoire romaine de Marcel Le Glay, Yann Le Bohec et Jean-Louis Voisin, PUF.

C'est vrai que comme tu le dit, les magistratures n'arrivent qu'après, dont le consulat que l'on appelle d'abord des préteurs (ben que je crois que seulement le nom change.

Mais le tribunat apparait dès la première sécession il me semble, vers 494 av.jc.

Dans l'annalistique, mais totale anticipation de plusieurs siècles... La flemme là, mais ce soir je rouvre mon F. Humbert et bien plus récent encore l'ouvrage (que je te conseille) : http://www.amazon.fr/Rome-devint-une-R%C3%A9publique-J-C/dp/2917575263

Tiens, je reconnais Junius Brutus sur la couverture.

C'est vrai que sur les Guerres puniques, ça va très vite.

Hellow,

Merci pour ces vidéos.

Pour des cours peut-être plus poussés sur des thèmes en particulier comme le culte des morts où la religion à Rome, je conseille de suivre le site du Collège du France, dans le menu audios/vidéos et de trouver des heures et des heures de cours donnés par Monsieur John Scheid, qui sont je pense, de qualité.

(Je l'ai vu en vrai... j'ai même été à côté de son ordinateur privatif qu'il utilisait pour donner une conférence... quand il est venu le récupérer, j'ai senti près de moi sa présence, son aura, son charisme... aahhh ! Quel homme ! Mais rien de sexuel.)

Merci pour ces vidéos.

Pour des cours peut-être plus poussés sur des thèmes en particulier comme le culte des morts où la religion à Rome, je conseille de suivre le site du Collège du France, dans le menu audios/vidéos et de trouver des heures et des heures de cours donnés par Monsieur John Scheid, qui sont je pense, de qualité.

Les conférences, c'est le genre de choses qui m'intéresse ça.

Voila, j'ai vu les deux vidéos sur les conquêtes :

Ce qui est dommage quand même c'est qu'il passe très vite sur un événement important qu'est la conquête de l'Italie.

Ainsi que "seulement" un quart d'heure sur les guerres puniques : qui est ZE conflit de la Rome antique.

Les conférences, c'est le genre de choses qui m'intéresse ça.

Voila, j'ai vu les deux vidéos sur les conquêtes :

Ce qui est dommage quand même c'est qu'il passe très vite sur un événement important qu'est la conquête de l'Italie.

Ainsi que "seulement" un quart d'heure sur les guerres puniques : qui est ZE conflit de la Rome antique.

Oui, deux super-puissances qui s'opposent. Cependant d'autres gros conflits ont eu lieu de la "Rome antique", les Pirates, les guerres contre Mithridate, roi du Pont et les problèmes orientaux... Pour moi Carthage apparait plus comme une opposition inévitable de ces deux puissances.

oué bof...

Rome n'a plus à craindre les Latins et les Italiques en général après la conquête de l'Italie au milieu du 4e siècle.

Après la deuxième guerre punique, Carthage n'est plus une menace ; Enfin, Rome devient une super-puissance après la destruction définitive de la Carthage punique en 146 av.jc.

C'est même plus tôt que cela pour les italiques (le coeur de mes recherches). Même s'il faut là encore être très prudent sur les répétitions des raids sabelliens dans les sources littéraires, le mouvement de fond est un rapprochement entre Latins et Rome qui hâtent de mettre fin à leur conflit. Une alliance défensive sanctionnée par le foedus Cassianum, même si celui-ci sonne aussi comme une anticipation de 348, que tu évoquais.

Il semblerait que dès la seconde moitié du Ve siècle, les raides sabelliens (sabins, èques, volsques, herniques (eux mêmes inquiétés et vites alliés à Rome par nécessité) et aurunques) s'étiolent. J'ai noté qu'autour de 431, une grosse bataille aurait eu lieu dans l'Algide (une montagne où volsques et èques se regroupaient parfois), et qu'ensuite il n'était plus questions que de quelques soubresauts, et de plus en plus lointains : seul le sud des marais pontins semblent encore mal maîtrisés, alors. A Satricum, une nécropole volsque a été mise au jour fin des années 80 qui recoupe un peu cette tendance : si la découverte déjoue le triste portrait que fait l’annalistique romaine, montrant un peuple guerrier mais avec un certain raffinement, le nombre de sépultures déclinent au cour du Ve siècle. Il ne s'agit pas nécessairement d'un reflux de population, mais plus sûrement d'une latinisation...

Cf. M. Gnade, Satricum in the Post-Archaic Period. A case study of the interpretation of archaeological remains as indicators of ethno-cultural identity, Leuven 2002

Si les sources littéraires ont un peu majoré l'ascendance de Rome sur la Ligue latine avant 348, il est certain aussi que les latins ne pouvaient guère se passer des services romains, notamment du côté des portes de Préneste et Tibur qui regardaient vers les agitées montagnes èques, et dans le Sud du latium où les tribus volsques autour d'Antium, Terracine et Ecetra se sont montrées très menaçantes, au point même d'avoir eu sans doute des prétentions politiques à Rome : épisode de Coriolan, dont on fait un héro romain, mais dont le nomen et le cognomen font plus sûrement penser à un volsque romanisé qui a vu ses prétentions politiques déçues... Dans ce sens, l'alliance forte qui existe entre Rome et Tusculum était sans doute le coeur des leviers défensifs.

Mais en tout état de cause, dès le début du Ve siècle, le renversement des tarquins puis la main-mise de Publicola, montrent déjà l'intérêt stratégique de Rome, très tôt. Et tout au long de ce siècle, si Rome ne peut pas se passer des latins défensivement, les latins non plus ne peuvent plus se passer de la puissance romaine.

À tiens Magus, une question.

Si le Pomerium ne concernait que Rome, pour quelle raison les généraux devait dissoudre leur armée avant le Rubicon ?

Bonsoir,

Depuis la dictature de Sylla, le pomerium ne concerne plus seulement les vieux mûrs de l'Urbs. En 78 av. J.-C., Sylla mène une grande vague de réformes, notamment institutionnelles. Il fait aussi restaurer et fonder de nouveaux temples dans le Latium.

Pour simplifier, je dirai qu'il agrandit tout : nombre de sénateurs, magistrats, prêtres, nouvelle curie...

De fait, il sanctionne l'agrandissement de la ville - comme une ville de Paris aurait absorbé ses banlieues si je puis dire - par la célébration d'une prolatio pomerii : une cérémonie célébrant l'extension de l'enceinte sacrée. C'est aussi une façon d'intégrer l'Italie dans la cité, et de la distinguer de la gaule Cisalpine, qui fait suite à l'inscription des italiens dans les tribus romaines comme citoyens, et à cette "propagation" administrative de Rome.

Avec des citoyens romains en dehors de ses murs, de nouveaux bâtiments publics symboles de la romanité, et une emprise administrative agrandie, il ne manquait plus qu'à redéfinir les contours de cet élargissement, en quelque sorte.

C'est la raison pour laquelle, lorsque César en 59 av. J.-C. se présente devant le Rubicon, son imperium s'arrête sur l'autre rive. S'il le franchit les armes à la main, il est donc dans l'illégalité religieuse... offense qui ne peut que signifier : le non retour sur les sentiers de la guerre.

J'ai appris plein de truc là: déjà les vidéos et les différents conseils des participants du topic.

Surtout Magus.

C'est la raison pour laquelle, lorsque César en 59 av. J.-C. se présente devant le Rubicon, son imperium s'arrête sur l'autre rive.

Je passe par hasard... C'est bien sûr 49 av. J.-C., mais sinon, oui, très intéressant! :)