En Iran, un père pourra épouser sa fille adoptive

Pourquoi le Coran et pas les autres livres ?

Sachant de plus que le Coran et la « Synthèse » la plus épurée des dérives des autres Livres Saint Déformés et Réformés a plusieurs Reprise au file des siècles.....................D’ailleurs encore de nos Jours par l’église Papale, sur « Notre Père »

Parce que le Coran est le plus porteur de violence, de conflictualité, et de guerre. Je n'ai pas lu le Talmud mais il paraît que sa violence y est comparable.

D'autre part, il y a d'autres moyens de parvenir à Dieu que les trois religions abrahamiques. Le Coran et l'Islam n'en sont pas le meilleur, mais un parmi d'autres.

Tu crois que ta religion est la meilleure ? Moi je te dis qu'aucune n'est la meilleure... et que le Coran, encore aujourd'hui, génère beaucoup, beaucoup, de guerre et de meurtres sur Terre, et indirectement de régressions de type pédophilie.

Comme le dit le Dalaï Lama : "peu importe qu'un homme ait la foi pourvu qu'il soit bon". Traduction : mieux vaut ne pas avoir la foi et être bon qu'avoir la foi et être mauvais. Le Bien passe avant la Foi.

Es-tu un être bon Pales ? Que fait un être bon dans sa vie ?

Autre modèle de civilisation ,le fait de critiquer selon notre vision des choses démontre que vous pensez votre vision meilleurs que la leur tout en reprochant à ceux qui exalte notre vision de le faire .. c'est savoureux mais triste quant meme

Moi je dis que la vision que j'ai de ce qui est bien appartient à ma civilisation : la civilisation de tous les humains .Cette vision est le fruit d'un lent et opiniâtre travail global qui dépasse tout système de pensée pré-établie, toute doctrine, mais qui les inclut, ne les exclut pas donc. Et la vision que j'ai du bien se retrouve dans de très nombreuses disciplines humaines à travers le temps et l'espace. On peut appeler ça l'humanisme.

Discutons, ensemble, de ce que nous définissons comme bien et juste, et nous toucherons au coeur des choses, au delà de toute frontière. Le maître mot c'est peut-être sagesse. Peut-être.

Le Bien sans Foi n’a aucune signification

Avoir Foi c’est savoir et faire le Bien

Je ne t’ai a aucun moment dis ce qu’été ma RELIGION, mais je t’ai parlé de ce qu’est le Coran (livre St des Musulmans) et l’Islam (qui veut dire Soumission a un Dieu seul et Unique)...........Comme dans le Judaïsme pas le Christianisme et encore moins le Bouddhisme (religion Polythéiste)!!!!!!!!!!!

Par contre je t’ai dis que j’étais un Libertaire Croyant ......Et Cartésien!!!!!!!!!

Parce que le Coran est le plus porteur de violence, de conflictualité, et de guerre. Je n'ai pas lu le Talmud mais il paraît que sa violence y est comparable.

D'autre part, il y a d'autres moyens de parvenir à Dieu que les trois religions abrahamiques. Le Coran et l'Islam n'en sont pas le meilleur, mais un parmi d'autres.

Tu crois que ta religion est la meilleure ? Moi je te dis qu'aucune n'est la meilleure... et que le Coran, encore aujourd'hui, génère beaucoup, beaucoup, de guerre et de meurtres sur Terre, et indirectement de régressions de type pédophilie.

Comme le dit le Dalaï Lama : "peu importe qu'un homme ait la foi pourvu qu'il soit bon". Traduction : mieux vaut ne pas avoir la foi et être bon qu'avoir la foi et être mauvais. Le Bien passe avant la Foi.

Es-tu un être bon Pales ? Que fait un être bon dans sa vie ?

Au fait, saches qu'à tout moment il se peut que cette discussion sur le Coran et la foi soit effacée par un modérateur parce qu'elle est hors sujet, disons qu'elle en déborde trop. J'ai l'habitude, et j'y suis prêt.

Je suis d'accord avec toi, le Bien sans foi n'a aucune signification, avoir Foi c'est savoir et faire le Bien.

Et donc une foi juste c'est une attitude qui consiste à faire le bien justement, à avoir une juste notion, et une juste application, de ce qui est bien donc.

Et donc faire le bien parfaitement est impossible, et donc avoir la foi parfaitement est impossible.

Ainsi je pense que tu me rejoindras : nous sommes tous relativement mécréants. Nous ne pouvons que tenter de nous améliorer, jamais atteindre la perfection : nous ne sommes pas Dieu.

Voici notre problème : bien définir dans le détail et dans le global ce qui est bien, c'est peut-être le travail le plus difficile qui nous incombe, à nous humains. D'autant que ça évolue à travers le temps et l'espace. Ca demande énormément de finesse, d'intelligence, de bonté, de patience, et d'autres vertus.

Voici un précepte qui je suis sûr ne te laissera pas indifférent, et qui concerne notre questionnement éthique au plus haut point. Il se pose en une question, je te la pose, je suppose que tu ne connais pas la réponse. Après je te donnerai la réponse si tu souhaites jouer le jeu.

Quel est le meilleur moyen de vaincre son ennemi ?

Quel est le meilleur moyen de vaincre son ennemi ?

C’est de ne jamais considéré son Prochain comme un Ennemi

Nous sommes tous des « Mécréants » ........Dis tu ?

Oui nous ne sommes pas des Anges, Dieu nous a créé « Homme »

Pas mal. Et merci de te prêter au jeu :). La réponse : le meilleur moyen de vaincre son ennemi, c'est d'en faire son ami. Il me semble que tu as trouvé, je suppose que ton "Prochain" est un ami. Reformulation : le meilleur moyen, c'est de faire d'un ennemi profond, un ami profond. Concrètement, serons-nous capables de considérer les sionistes, la CIA et les terroristes comme des amis ? Si c'est le cas pour toi Pales alors je me suis trompé sur ton compte. Les véritables hommes de paix et d'humanité en sont capables, les trois à la fois. Et ils sont rares, il y a même des prophètes, je veux dire des gens extraordinairement éclairés, de la tradition abrahamique qui ne furent pas capables de se débarrasser de la notion d'ennemi.

Ensuite je voulais rebondir sur la comparaison entre "nous sommes tous relativement mécréants", et "nous sommes tous des mécréants". C'est intéressant ça n'a pas toujours le même sens, voire pas du tout selon comment on l'interprète. Par exemple si nous sommes tous relativement mécréants, alors peut me venir à l'idée que nous sommes tous également relativement croyants, et que donc un mécréant pur n'existe pas. Et c'est cette part de croyant qui est en chacun de nous, et on a dit que c'est assimilable à la part d'être de bien qui est en nous, qui nous intéresse quand on veut toucher au coeur. Et pour ça, je suis désolé, il faut savoir dépasser le Coran, dont le message majoritaire rejette de manière tranchée, avec obsession et virulence les dits "mécréants". Et si je ne dis pas vrai, en quoi je ne dis pas vrai, je vous le demande ?

Je lutte contre la déshumanisation du monde, et à ce titre je continue de considérer tout être humain comme un frère, même ceux qui s'égarent (nous nous égarons tous plus ou moins, relativement, personne ne va parfaitement dans le droit chemin), même ceux contre lesquels il faut lutter c'est-à-dire ceux qui déshumanisent le monde. D'ailleurs pour être plus précis nous n'avons pas au fond à lutter contre des gens, mais contre des postures de vie... et l'usage des armes et des pressions par la force sont très très loin d'être le meilleur moyen pour lutter contre la déshumanisation. Donc toute la partie guerrière, sanguinaire et dictatoriale du Coran, comme moyen de répandre le Bien (disons ce qui est défini comme Bien dans un espace temps), quelque part sur le plan concret de l'exemple, est aujourd'hui obsolète, et même représente le mal. Non je me trompe ?

Nous sommes tous un peu frères (donc les "infidèles" et les "traîtres" aussi), et nous apprenons, petit à petit, à nous mettre à la place des autres, à comprendre les autres, qui ne sont tout au fond que des alter ego. Quelque chose d'universellement constant tout au fond de nous tous. Et nous apprenons, petit à petit, à mieux comprendre et à vivre les choses, à la fois globalement et au coeur, plus proche du Divin donc. La nature humaine à côté, ou l'un dans l'autre. Le Coran se refuse-t-il à considérer que Dieu, aussi grand ou universel soit-il, est le reflet du principe d'humanité, en même temps que l'humanité est le reflet du principe de Dieu ? A ce niveau de compréhension ce n'est même plus croyance ou image dogmatique pourtant, c'est vérité logique... et transcendante.

Nous sommes tous relativement ignorants. Et aucun livre ne détient toute la vérité.

C'est Gandhi il me semble qui disait, "celui qui a atteint le coeur de sa propre religion, a du même coup atteint le coeur de toutes les autres religions".

La question qui demeure capitale reste de définir, collectivement, ce que veut dire "humanité" au sens noble.

Question comparable : au delà de tout dogme, que fait un être bon dans sa vie ?

Merci de votre attention.

[

Je te vois arriver avec tes gros Sabots, et la dérive a laquelle tu essaie de m’entrainer a travers tes propos me font Penser que derrière « L’ami » que tu veux me faire croire être se Cache un Redoutable « Ennemi »

Je Serais et Resterais donc avec toi un « Ami » Redoutable », et Sincère

« Rien n’est si Dangereux qu’un Indiscret Ami, mieux vaudrait un Sage Ennemi. »

Pour ce qui est du mot Mécréant qui vient du mot Mécroire (celui qui refuse de Croire) , est pour moi en Effet un Croyant qui crois « Mal » et/ou Pratique mal sa foi en Dieu

Nota : un Mécréant ce n’est pas un Athée

Amitié

quote name='frédifrédo' timestamp='1382337719' post='8552091']

Pas mal. Et merci de te prêter au jeu :). La réponse : le meilleur moyen de vaincre son ennemi, c'est d'en faire son ami. Il me semble que tu as trouvé, je suppose que ton "Prochain" est un ami. Reformulation : le meilleur moyen, c'est de faire d'un ennemi profond, un ami profond. Concrètement, serons-nous capables de considérer les sionistes, la CIA et les terroristes comme des amis ? Si c'est le cas pour toi Pales alors je me suis trompé sur ton compte. Les véritables hommes de paix et d'humanité en sont capables, les trois à la fois. Et ils sont rares, il y a même des prophètes, je veux dire des gens extraordinairement éclairés, de la tradition abrahamique qui ne furent pas capables de se débarrasser de la notion d'ennemi.

Ensuite je voulais rebondir sur la comparaison entre "nous sommes tous relativement mécréants", et "nous sommes tous des mécréants". C'est intéressant ça n'a pas toujours le même sens, voire pas du tout selon comment on l'interprète. Par exemple si nous sommes tous relativement mécréants, alors peut me venir à l'idée que nous sommes tous également relativement croyants, et que donc un mécréant pur n'existe pas. Et c'est cette part de croyant qui est en chacun de nous, et on a dit que c'est assimilable à la part d'être de bien qui est en nous, qui nous intéresse quand on veut toucher au coeur. Et pour ça, je suis désolé, il faut savoir dépasser le Coran, dont le message majoritaire rejette de manière tranchée, avec obsession et virulence les dits "mécréants". Et si je ne dis pas vrai, en quoi je ne dis pas vrai, je vous le demande ?

Je lutte contre la déshumanisation du monde, et à ce titre je continue de considérer tout être humain comme un frère, même ceux qui s'égarent (nous nous égarons tous plus ou moins, relativement, personne ne va parfaitement dans le droit chemin), même ceux contre lesquels il faut lutter c'est-à-dire ceux qui déshumanisent le monde. D'ailleurs pour être plus précis nous n'avons pas au fond à lutter contre des gens, mais contre des postures de vie... et l'usage des armes et des pressions par la force sont très très loin d'être le meilleur moyen pour lutter contre la déshumanisation. Donc toute la partie guerrière, sanguinaire et dictatoriale du Coran, comme moyen de répandre le Bien (disons ce qui est défini comme Bien dans un espace temps), quelque part sur le plan concret de l'exemple, est aujourd'hui obsolète, et même représente le mal. Non je me trompe ?

Nous sommes tous un peu frères (donc les "infidèles" et les "traîtres" aussi), et nous apprenons, petit à petit, à nous mettre à la place des autres, à comprendre les autres, qui ne sont tout au fond que des alter ego. Quelque chose d'universellement constant tout au fond de nous tous. Et nous apprenons, petit à petit, à mieux comprendre et à vivre les choses, à la fois globalement et au coeur, plus proche du Divin donc. La nature humaine à côté, ou l'un dans l'autre. Le Coran se refuse-t-il à considérer que Dieu, aussi grand ou universel soit-il, est le reflet du principe d'humanité, en même temps que l'humanité est le reflet du principe de Dieu ? A ce niveau de compréhension ce n'est même plus croyance ou image dogmatique pourtant, c'est vérité logique... et transcendante.

Nous sommes tous relativement ignorants. Et aucun livre ne détient toute la vérité.

C'est Gandhi il me semble qui disait, "celui qui a atteint le coeur de sa propre religion, a du même coup atteint le coeur de toutes les autres religions".

La question qui demeure capitale reste de définir, collectivement, ce que veut dire "humanité" au sens noble.

Question comparable : au delà de tout dogme, que fait un être bon dans sa vie ?

Merci de votre attention.

Frédifrédo

................J’oubliais tu me ressasse le Coran en résumant que c’est un Livre Violent, et qui ne fait que l’apologie de la Violence ???????

Je te l’ai déjà dis d’autre part de ne pas seulement Lire mais d’essayer de Comprendre ce que contient a travers les Versets de ce Livre qui son des Hadits (Métaphores et autres Paraboles) qui explique en Faite de devoir avoir sa libre compréhension et d’analyses ce qui permet par « esprit » de réflexion contraire de conduire sa propre Vie ici Bas sans contrainte

En somme avoir tout simplement une Conscience...............élevée

Un des premier Précepte dans l’islam c’est d’Apprendre a Lire et de Chercher et de Rechercher source de Savoir de Comprendre d’Analyser de pouvoir Transmettre d’Interpréter, pour être Libre individuellement et donc Transcender le Savoir a la Collectivité a l’Humanité a l’Individualité

Voila l’Ami Frédifrédo sans rancune

Sans rancune Pales :)

Je vois que toi aussi tu sais lire le Coran sans te laisser dominer par sa substance violente et conflictuelle, pour en tirer de véritables enseignements , je m'en réjouis.

Juste une petite réponse, un "indiscret ami" qui serait dangereux, en effet il serait dangereux. Par contre, le "sage ennemi", je crois bien qu'il deviendrait mon discret ami

Allez, ne perdons pas notre fil, et comme il ne suffit pas d'avoir des nichons qui poussent pour devenir une jeune femme, laissons les fillettes de treize ans rester des enfants, et nous avancerons un petit peu ensemble sur les chemins de la civilisation humaine :)

Mais ne jamais oublier de frapper la main qui nous caresse et de caresser celle qui nous frappe...

Frédifrédo

................Détrompe toi il y en a qui Malgré leur Attribues d’adulte Reste malgré tout des Enfants, et inversement des Enfants qui sans Attribues d’adulte...........son Adulte

Cela est autant valable pour les deux Genres Humain H/F, qu’ils soient nos Ascendants (nos Enfants) ou nos Descendants (Parents), Frères et Sœurs le Respect de l’âge est très Important (voir Hadith du Coran)

C’est ça aussi la Civilisation Humaine, être Civilisé, veut dire avoir du Discernement de l’Intelligence, de la Clairvoyance de la Justesse.................... De l’Humanité envers toute création de Dieu (Animaux la Nature......etc.):)

Voila l’Ami Frédifrédo

Allez, ne perdons pas notre fil, et comme il ne suffit pas d'avoir des nichons qui poussent pour devenir une jeune femme, laissons les fillettes de treize ans rester des enfants, et nous avancerons un petit peu ensemble sur les chemins de la civilisation humaine :)

Le puissant Conseil des gardiens de la Constitution a approuvé la semaine dernière un texte, déjà adopté par le Parlement le 22 septembre dernier, autorisant tout simplement un père de famille à épouser sa fille adoptive dès l'âge de 13 ans.

Les vieux porcs libidineux enturbanés iront faire leur marché à l'orphelinat du coin, en reviendront avec un gamine de 12 ans et demi et l'épouseront 6 mois plus tard. C'est quand même beau la pédophilie d'état. Quel pays de cons!

Oui mais Pales laisse se soulever une idée à débattre :

Si nous rejetons la pédophilie parce que nous déterminons qu'à treize ans, c'est trop tôt pour être considéré comme un adulte responsable et moralement apte à faire du sexe avec d'autres adultes, comment positionner les personnes de treize ans qui dans leur tête sont déjà adultes et prêtes à faire du sexe avec d'autres adultes ?

Car il ne suffit pas de dire que la pédophilie c'est mal. Il faut le justifier, et s'il vous plait la seule image du porc libidineux avec plein de poils ne suffit pas il me semble. Prenez par exemple Micheal Jackson, paix à son âme, avec ses yeux tout ronds et son probable pénis d'enfant. On est loin du porc libidineux, comment justifier pour lui que faire du sexe avec des enfants c'est mauvais ?

Il s'agit de répéter avec force et conviction que le majeur dans la mineure est un manque patent de doigté qui vous amènera directement aux assises (enfin, du moins pour le petit peuple)...

Oui répéter que c'est mal n'est pas une mauvaise chose... à condition que ce soit réellement mal.

Perso je n'ai pas besoin de justifier que ce soit mal car j'en ai l'intime conviction, je l'ai intériorisé depuis longtemps, et en outre je sais pourquoi.

Mais ici dans ce débat il y a des gens qui ne trouvent pas ça mal, qui ne font pas confiance à l'éthique populaire locale, et qui feraient plutôt confiance à l'éthique populaire de la décision iranienne.

Car les éthiques populaires, parfois, se trompent. Moi je dis même qu'il y a des doctrines qui se trompent, ou plutôt qui sont plus ou moins efficaces, dans un espace temps donné, à faire le bien.

Dans la mesure où je sais remettre en cause l'éthique qui se trompe, il est bien normal et même juste je dirais, d'être capable de remettre en cause ma propre éthique.

Le doute est utile, dans certains cas, loin des "Voici le Livre descendu du Ciel dont il n'y a point de doute".

Frédifrédo

................Le Doute de l’Un n’est pas le doute de l’Autre en effet.......C’est Utile

Reste que ces DEUX doutes séparément restes une Certitude pour chacun...............Donc a chacun son Livre (SA Vérité)

Voila l’Ami Frédifrédo

Notre véritable richesse réside dans nos mutuelle différences et selon ce bon principe je me permets itou de m'inscrire en faux contre mon propre jugement...!

Vraiment un pays de malade.

Oui mais Pales laisse se soulever une idée à débattre :

Si nous rejetons la pédophilie parce que nous déterminons qu'à treize ans, c'est trop tôt pour être considéré comme un adulte responsable et moralement apte à faire du sexe avec d'autres adultes, comment positionner les personnes de treize ans qui dans leur tête sont déjà adultes et prêtes à faire du sexe avec d'autres adultes ?

Car il ne suffit pas de dire que la pédophilie c'est mal. Il faut le justifier, et s'il vous plait la seule image du porc libidineux avec plein de poils ne suffit pas il me semble. Prenez par exemple Micheal Jackson, paix à son âme, avec ses yeux tout ronds et son probable pénis d'enfant. On est loin du porc libidineux, comment justifier pour lui que faire du sexe avec des enfants c'est mauvais ?

Mais on ne va pas créé des exceptions juridiques sur la base d'un potentiel "âge mental avancé" d'un ados de 13 ans quand la loi définit la limite à 15. Le principe d'une loi, c'est qu'elle soit applicable : si on commence à la truffer d'exceptions, c'est mettre en danger la sécurité des individus concernés. Une limite claire, connue de tous (bien qu'elle a l’inconvénient d'être du jour au lendemain affranchie suivant l'âge) garantie la sécurité juridique (et physique ici) des adolescents, car même si certains sont "en avance", d'autres non, et il faut penser AUSSI à ces jeunes là.

Donc la problématique c'est l'âge limite à définir et 15-16 ans constitue une limite relativement juste, car d'un point de vue psychologique, l'attirance par un adulte pour les ados de cet âge est considéré comme de l'éphébophilie et non plus de la pédophilie (différence d'ordre biologique).

Sans compter que l'âge moyen des rapports sexuels légalement admis n'a fait que reculer dans notre pays, passant 11 ans à 1832 à 15 en 1945. C'est ici un symbole d'une évolution de la morale vis-à-vis de l'enfance qui suscite au gré du temps des sentiments assez fort de répulsion dans la population, certainement à cause d'affaires concernant des mineurs et un adulte dans des circonstances très douteuses, voir meurtrières et abusant de la faiblesse d'esprit des enfants et jeunes adolescents.

Et j'ajouterai que j'ai jamais vu de ma vie un ado de 13 ans adulte d'esprit. Plus mature par rapport à ses semblables de son âge, c'est tout à fait possible, mais adulte, ça non.

Enfin pour l'Iran... Que dire ? Si ce n'est que le religieux n'empêche pas les folies (comme certains le pensent). La barbarie n'a pas d'époque, ni de frontière.