Gaz de schiste, le Conseil Constitutionnel tranche

Géothermie ? Panneaux solaires ? Eolien ? Voitures électriques ? Soja ?

L’échec des énergies vertes.

Source : Bloomberg BusinessWeek, 13 octobre 2013.

Lol

Ca c'est un point de vue on ne peut plus objectif.

C'est sûr que d'un point de vue "bizness", il n'y a pas beaucoup d'argent à se faire. Mais c'est notre survie qui compte hein, après le reste...

About thruth and facts.

De la vérité et des faits.

De toutes les énergies utilisées pour mouvoir une auto, laquelle cause le moins de dommages environnementaux à réparer?

Hydrogène, hybride, électricité, essence/sable bitumineux, essence/pétrole conventionnel, éthanol E10, diésel, gaz naturel?

Voici selon L’Académie National des sciences des USA, les dommages environnementaux générés par des véhicules utilisant différents types d’énergie, de leur construction jusqu’à leur mise au rancard. En centime ($US) par mille. Un mille = 1,6093 kilomètre.

Hydrogène: 0,0164

Hybride: 0,0162

Électricité : 0,0149

Essence/sable bitumineux: 0,0136

Essence/pétrole conventionel: 0,0135

Éthanol E10: 0,0122

Diésel: 0,0119

Gaz naturel: 0,0116

Note : le gaz de schiste est du gaz naturel.

Source: The Natonal Academies Press. Hidden cost of energy : Unpriced consequences of energy production and use. 2010.

Con testeur.

mais on est bien d'accord ,le gaz est peut être moins polluant à l'emploi ,mais là on parle extraction ....

En Arkansas dans le comté de LaFayette il y 4 147 puits de gaz de schiste en production. Au Texas dans la région de Eagle Ford il y 2 983 puits de gaz de schiste en production. Dans le Dakota du Nord il y 11 246 puits d’extraction de gaz de schiste en production.

Pourtant on ne dénombre aucun dégâts environnementals majeurs, ni tremblements de terre, ni décès, ni robinets, ni boyaux d’arrosage qui prennent feu. Mis à part les grossières mise en scène dans les documentaires Gasland I (un robinet connecté à une bombonne de propane sous la vanité) et Gasland II (un boyau d’arrosage connecté à une bombonne de gaz naturel dissimulé dans un hangar).

Mais bon. La géologie de la France n'est surement pas la même que celle de l'Arkansas, du Texas ni de celle du Dakota du Nord, je l'admets. Cependant la géomorphologie des schistes bitumineux est grossièrement identique à l'échelle de la planète.

Con testeur.

About thruth and facts.

De la vérité et des faits.

De toutes les énergies utilisées pour mouvoir une auto, laquelle cause le moins de dommages environnementaux à réparer?

... Mais c'est on ne peut plus coûteux pour l'environnement lors de son extraction, comme l'a souligné Stivi. Lorsque l'on remet en cause les dommages sur l'environnement, on ne parle pas lors de la consommation en tant que telle du gaz, hein.

En Arkansas dans le comté de LaFayette il y 4 147 puits de gaz de schiste en production. Au Texas dans la région de Eagle Ford il y 2 983 puits de gaz de schiste en production. Dans le Dakota du Nord il y 11 246 puits d’extraction de gaz de schiste en production.

Pourtant on ne dénombre aucun dégâts environnementals majeurs, ni tremblements de terre, ni décès, ni robinets, ni boyaux d’arrosage qui prennent feu. Mis à part les grossières mise en scène dans les documentaires Gasland I (un robinet connecté à une bombonne de propane sous la vanité) et Gasland II (un boyau d’arrosage connecté à une bombonne de gaz naturel dissimulé dans un hangar).

Je ne pense pas que l'on parle de tremblement de terre non plus, mais de ça:

http://www.lemonde.f...35325_3244.html

Par exemple

L’échec des énergies vertes.

Les investissements dans les énergies vertes déclinent de 14% au 3^e trimestre alors qu’en Europe les subsides s’alignent vers le bas tandis que le gas bon marché américain attire les investissements.

Alors qu’en 2012, 281 milliards de $ étaient investit dans les énergies vertes, 45,9 milliards seulement le seront en 2014, en recul pour une 2^e année consécutive.

Ata, t'es entrain de dire que les énergies vertes ne marchent pas parce qu'on n'investit pas dedans ?

T'as conscience que c'est tout sauf un raisonnement rationnel que tu tiens là ?

J'ai une solution toute simple moi, à ton problème. On interdit toute autre forme d'énergie, et tu verra, d'un coup, on aura vachement plus d'investissement là dedans.

Donc d'un coup, ça sera une réussite selon toi ?

ça me semble aussi con que ceux qui considèrent qu'un truc ne peux que marcher, si c'est bon pour l'écologie >_< ( bien sûr... >_< )

Est-ce qu'il serait possible d'arrêter les aveuglements religieux sur le problème de l'énergie ?

Et commencer à se pencher sur la réalité concrète ?

Ata, t'es entrain de dire que les énergies vertes ne marchent pas parce qu'on n'investit pas dedans ?

Non. Le contraire. Le privé et le public n’investit plus parce que le rendement n’y est pas.

Une éolienne de 3 kw produit au max moins d’un kw sur le long terme. C’est 30% d’efficacité pour diverses raisons : régime des vents déficitaire, le ratio coût de fabrication- transport-installation-entretien/kwh produits est non rentable ou alors il faut vendre le kwh plus cher et les consommateurs ne sont pas prêts à suivre. Sans l’apport constant à coups de subventions et d’argents publics l’éolien n’est pas rentable.

T'as conscience que c'est tout sauf un raisonnement rationnel que tu tiens là ?

T’es pas obliger de me croire. Sans changer tes habitudes de consommation, installe une ou plusieurs éoliennes nécessaires pour les besoins d’une habitation unifamiliale d’environ 200m² et reviens me dire à combien le kwh ta consommation électrique te coûtes.

J'ai une solution toute simple moi, à ton problème. On interdit toute autre forme d'énergie, et tu verra, d'un coup, on aura vachement plus d'investissement là dedans.

Mais bien sur ! Qu’es-ce que tu crois ? Par la coercition, le chantage, à coup de lois imposés, qu’est-ce que tu crois que les gens vont faire face aux gros coups de bâtons qui les attendent dans l’imposition de ton monde idéal ?

C’est sur qu’ils vont investir dans le renouvelable! De force plus que de gré.

Donc d'un coup, ça sera une réussite selon toi ?

Non. Ce sera encore et encore des libertés de perdues. Du libre arbitre de gaspillé. L’État-Nounou qui impose ses lois liberticides.

Est-ce qu'il serait possible d'arrêter les aveuglements religieux sur le problème de l'énergie ?

Et commencer à se pencher sur la réalité concrète ?

La réalité concrète c’est que le consommateur y pense trois fois plutôt que deux quand vient le temps de payer pour de l’énergie. À moins de la lui fournir gratuitement, ou de la subventionner, il n’embarquera pas dans tes lubies.

Tu peux me donner le prix de reviens (coût de production) du kwh nucléaire versus l’éolien en France ?

Au Québec (98% de production hydraulique) c’est 0,061 $CAN versus 0,113. Presque le double.

Qui serait assez con au Québec pour se chauffer l'hiver avec de l'éolien au double du prix?

Con testeur.

Non. Ce sera encore et encore des libertés de perdues. Du libre arbitre de gaspillé. L’État-Nounou qui impose ses lois liberticides.

La "liberté" ne se justifie pas si elle engendre des dommages dans le cadre de vie d'autres personnes, avec les conséquences que cela peut générer sur leur santé

Avec vos ''si'' et vos ''peut-être'' un seul poteau de téléphone serait nécessaire pour faire la distance Terre-Lune….

… Si il est suffisamment long !

Con testeur.

Le "si", est prouvé, Con-testeur.

Je remets le lien ? Allez !

http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/06/24/en-pennsylvanie-des-nappes-phreatiques-polluees-par-le-gaz-de-schiste-jusqu-a-un-kilometre-autour-des-puits_3435325_3244.html

Il est prouvé également que les cocologistes et leur religion affecte le jugement du cerveau.

About truth and facts.

De la vérité et des faits.

Le gaz de schiste a permis aux USA de réduire en 2012 de 12 % ses émissions de gaz à effet de serre par rapport à 2007, soit 700 millions de tonnes.

Le transfert du charbon au gaz de schiste à lui seul est responsable de 400 à 500 millions de tonnes.

En fait c’est le double de ce que préconisait le Protocole de Kyoto.

Source: The Globe and Mail, 22 avril 2013.

Derrière chaque écologiste se cache des vieilleries socialistes coloriées en vert…

Les écologistes s’opposent à l’exploitation des gaz de schiste, car cette industrie crée des emplois et de la richesse.

Ils pourfendent allègrement le méchant Canada capitaliste et ses sables bitumineux de l’Alberta. Par contre, silence radio sur l’exploitation des sables bitumineux au Venezuela (4 fois les réserves du Canada): il est politquement peu rentable de critiquer un allié socialiste dans sa crosisade contre les méchants Ricains.

Con testeur.

Il est prouvé également que les cocologistes et leur religion affecte le jugement du cerveau.

Et donc, cette attaque ad hominem démonterait les études menées sur le terrain, démontrant l'existence de méthane dans l'eau potable au delà des normes américaines - autant dire qu'en France, elles crèveraient le plafond.

Les "cocologistes" ne vous plaisent pas, n'empêche qu'ils ont des arguments bien plus solides que vos moulinets sur la liberté de polluer, con-testeur.

Le gaz de schiste a permis aux USA de réduire en 2012 de 12 % ses émissions de gaz à effet de serre par rapport à 2007, soit 700 millions de tonnes.

Oui, mais le coût écologique de son extraction est très cher, trop cher.

Encore une fois, je te parle de SON EXTRACTION et DES CONSEQUENCES ECOLOGIQUES DE CETTE EXTRACTION.

C'est écrit en gros et en gras, il devrait le lire, à moins d'être vraiment aveugle.

C'est fou ces illuminés qui ont perdu tout sens des réalités :gurp:

C'est une excellente chose qu'on restreignes nos libertés d'écraser l'accélérateur quand une contrainte physique réelle, très clairement établie scientifiquement, pose un mur devant notre gueule.

On va de toute façon s'arrêter... t'en a conscience quand même ?

Sois on le fait volontairement, par la loi, sois ça sera le mur de la réalité physique qu'on va se prendre en pleine face, et méchamment crois-moi. C'est le destin des illuminés, et des américains.

Il est vital de restreindre très violemment la liberté des imbéciles complètement grisés par la vitesse du défilement du paysage (= de l'argent)

Et qu'on arrête d'écouter ces imbéciles qui, face à un problème, balancent des solutions comme "Dieu nous sauvera"... (Dieu=argent)

L'argent ne peux pas tout.

Il serait urgent d'en prendre conscience quand même.

Même avec un crédit illimité et une rentabilité infinie, tu ne pourra pas ressusciter les morts, t'assurer que tu vivra 250 ans et j'en passe...

Le problème de l'énergie, ou de l'écologie fait justement partit de ces problèmes.

Ce sont des problèmes physique et économique. La finance en s'en balance, ça n'a jamais été un problème, sauf pour ceux qui aiment s'en inventer des faux.

L'épuisement des ressources, c'est un fait.

Il n'y aura très bientôt plus de pétrole. 50 ans pour pays producteurs ultra-optimistes, 20 ou 30 ans pour les réalistes, encore moins pour les pessimistes.

Et ceux qui ont un minimum de lucidité ont conscience que leur rareté aura, bien avant ces date, des influences considérables dans nos sociétés.

Des problèmes d'alimentation en énergie. Des problèmes écologique. Des problèmes de transport des marchandises et matières premières.

une grosses reconversions sera à faire sur nos sociétés et nos modes de vies. (enfin non pas "sera", elle se fera qu'on le veuille ou non.)

Or tout est basées aujourd'hui majoritairement sur la consommation d'un pétrole illimités, et sans aucune prise en compte de la fragilité de la planète et de la nécessité de sa stabilité pour pouvoir continuer à vivre. (et donc aussi gagner du fric. )

Quand il n'y aura plus de pétrole, ça n'est pas l'argent qui fera voler un avion, bouger un cargo sur l'océan, déplacer nos armées, créer les engrais nécessaires pour maintenir la production agricole, ou créer le plastique dont on dépend dans tous les domaines.

ça n'est pas l'argent qui pourra dépolluer la planète, faire redescendre la température mondiale, arrêter les cyclones, ou faire reculer les océans.

L'imbécilité des illuminés est sans limite... Il est urgent qu'ils redescendent sur Terre.

et arrêtent de compter sur les miracles de leur Dieu pour régler les problèmes.

ça n'est pas Dieu (= l'argent) qui nous sauvera tous si on l'adore bien comme il faut.

Ce genre de comportement est extrêmement nuisible et dangereux.

Et ça serait pas mal qu'on commence sérieusement à se prendre en mains pour décider réellement et concrètement de comment on organise cette transition.

La préparer c'est effectivement diminuer maintenant et rapidement la libertés d'écraser la pédale qui nous fait foncer dans le mur.

Sinon je t'assure que ça n'est pas la loi, mais la réalité physique qui t'arrêtera. Et ça va faire très mal !

Comme disait Géronimo (je cite de mémoire...)

Quand l'homme blanc aura tué le dernier bison, coupé le dernier arbre, et pollué la dernière rivière, il se rendra compte que l'argent ne se mange pas.

Bonjour Monsieur Titsa.

Primo, vous allez cesser de me gueuler après. La netiquette ordonne que répondre en caractères gras équivaut à gueuler auprès de son lecteur.

Deuxio, seul mon père avait le droit de me gueuler après. On ne se connaît pas, on n’a pas garder ensemble les cochons vous et moi alors, gardez-vous une p’tite gêne je vous prie.

Troizio, n’affichez pas trop votre inculture : Quand l'homme blanc aura tué le dernier bison, coupé le dernier arbre, et pollué la dernière rivière, il se rendra compte que l'argent ne se mange pas. n’est pas de Geronimo mais de Tatanka Yotanka, un guerrier Sioux Lakota que l’histoire retiendra sous le nom de Sitting Bull.

Quant à Geronimo, de son vrai nom Go Klah Yeh (celui qui baille) c’était un Apache de l’Arizona.

Mes salutations ainsi qu'aux plantes et chats de votre maisonnée.

Con testeur.

Quoi que la pensée de Sitting Bull ne soit pas totalement dénué de réflexion économique lorsqu'il déplorait après un revers militaire : Je n'ai plus un sioux vaillant.

Je n'ai plus un sioux vaillant.

Alors là… tu fais ma journée!

Trop drôle.

Con testeur.