La liberté d'expression fout le camp

Et bim:

http://m.marianne.net/Vous-n-avez-pas-le-monopole-du-rire_a233766.html

Les humoristes se créent un bouclier léal, c'est dans la logique de l'époque, chercher a tirer du profit sans prendre de risque ou le cas échéant avoir un parapluie.

Vous devrez vous habituer a ce genre de choses, la conventionnalisation de tout et n'importe quoi afin de garder la sensation de contrôle, mais entre une corde d'escalade et une laisse, la distinction est souvent ténue

J'ai pas compris le coup du bouclier léal (légal?), tu peux développer?

Souvenez-vous ....Stéphane Guillon de France Inter a fait ses adieux à la radio dans une dernière chronique, même si l'officialisation ne fut faite quelques heures plus tard.

J'ai pas compris le coup du bouclier léal (légal?), tu peux développer?

Je vois pas comment je peux être plus clair, un "conseil de l'ordre" pour les humoristes, c'est une façon de se couvrir en cas de dérapage socialement mal vu, évidemment ça veut dire qu'il faudra obéir sagement, bref tout ça me semble totalement contraire a ce que doit être un humoriste

Je vois pas comment je peux être plus clair, un "conseil de l'ordre" pour les humoristes, c'est une façon de se couvrir en cas de dérapage socialement mal vu, évidemment ça veut dire qu'il faudra obéir sagement, bref tout ça me semble totalement contraire a ce que doit être un humoriste

Je vois pas comment je peux être plus clair, un "conseil de l'ordre" pour les humoristes, c'est une façon de se couvrir en cas de dérapage socialement mal vu, évidemment ça veut dire qu'il faudra obéir sagement, bref tout ça me semble totalement contraire a ce que doit être un humoriste

Qui parle d'un tel corporatisme?

En d'autre terme, le refus de Dieu mène au totalitarisme. Merci de ta contribution.

Pas forcément le refus de Dieu en lui-même. Mais le refus de toute Loi Supérieure, si. Or, c'est justement un tel refus qui caractérise le monde moderne. L'Homme refuse tout ce qui pourrait lui être supérieur ou qui ne proviendrait pas de son propre choix. Il veut être dieu à la place de Dieu.

Refuser toute Loi Supérieure revient à dire qu'il n'y a aucune norme, aucune nature et que le monde n'est que tel que le décide l'Homme. Thème que l'on retrouve fréquemment dans nombres de vos écrits, de façon plus ou moins consciente.

L'Homme, donc, décide de tout. Définit tout. Contrôle tout. Du moins, en principe. Il ira même jusqu'à essayer de redéfinir le réel en niant son existence si le réel ne lui plaît pas. Et ça, c'est du totalitarisme.

Condamné par ceux qui ne pensent pas comme toi, pas par l'État. Étrangement personne ne voyait le problème quand la droite était au pouvoir ?

Les nouveaux censeurs sont plus subtils que les anciens. Ils ne font plus condamner par l'Etat, ils assassinent socialement.

Mais si vous croyez que la deuxième méthode est moins mortelle que la première, vous vous trompez complètement.

Encore une fois, il n'y a qu'à aller sur le site de Egalité et Réconciliation pour voir que la liberté d'expression va assez loin en France.

Egalité et Réconciliation, site qui est quasiment constamment attaqué en justice...

Ah ouais! Comme exemple de "liberté d'expression", vous avez choisi le top.

Sauf que nous ne réfléchissons pas du tout ainsi. Il me semble bien que les lois de la physique demeurent admises, par exemple. Ainsi nul ne se jette d'une falaise pour vérifier la loi de la gravité. Cependant, elles n'empêchent le libre arbitre, en leur sein : on peut décider de braver les lois de la gravité, au risque de se planter. On peut même en jouer sciemment, avec quelques aides aéro-dynamiques. Bref, l'homme ne s'envisage plus comme omnipotent.

Pas forcément le refus de Dieu en lui-même. Mais le refus de toute Loi Supérieure, si. Or, c'est justement un tel refus qui caractérise le monde moderne. L'Homme refuse tout ce qui pourrait lui être supérieur ou qui ne proviendrait pas de son propre choix. Il veut être dieu à la place de Dieu.

Refuser toute Loi Supérieure revient à dire qu'il n'y a aucune norme, aucune nature et que le monde n'est que tel que le décide l'Homme. Thème que l'on retrouve fréquemment dans nombres de vos écrits, de façon plus ou moins consciente.

La norme c'est l'homme qui l'établit pour lui même et non un être supérieur

La norme aurait pu être un système politique tel pratiqué par les aztèques, mais des hommes en ont choisi d'autres

la norme aurait pu être de ne jamais faire d'usure sur l'argent mais l'home en a décider ainsi

la norme aurait pu être de limiter le nombre de naissance

la norme aurait pu être de porter des kilts

pareil pour la nature, certaines plantes peuvent être bénéfiques ou maléfiques, on comprend la nature depuis la maitrise du feu et on ne la subit plus, aucune loi supérieure ne régit l'humain, seul lui le décide

Sauf que nous ne réfléchissons pas du tout ainsi. Il me semble bien que les lois de la physique demeurent admises, par exemple. Ainsi nul ne se jette d'une falaise pour vérifier la loi de la gravité. Cependant, elles n'empêchent le libre arbitre, en leur sein : on peut décider de braver les lois de la gravité, au risque de se planter. On peut même en jouer sciemment, avec quelques aides aéro-dynamiques. Bref, l'homme ne s'envisage plus comme omnipotent.

La norme c'est l'homme qui l'établit pour lui même et non un être supérieur

La norme aurait pu être un système politique tel pratiqué par les aztèques, mais des hommes en ont choisi d'autres

la norme aurait pu être de ne jamais faire d'usure sur l'argent mais l'home en a décider ainsi

la norme aurait pu être de limiter le nombre de naissance

la norme aurait pu être de porter des kilts

pareil pour la nature, certaines plantes peuvent être bénéfiques ou maléfiques, on comprend la nature depuis la maitrise du feu et on ne la subit plus, aucune loi supérieure ne régit l'humain, seul lui le décide

Vous voyez, Magus? Cheuwing vient de vous montrer exactement le contraire de ce que vous affirmez: pour lui, c'est l'Homme qui décide de tout. Et il n'est pas franchement un cas particulier, bien au contraire.

Vous nous parlez des lis physiques. C'est bien joli. Mais on ne parle pas que de cela. Je parlais, moi, des lois sociales et humaines. Le monde moderne déclare qu'il n'existe aucun ordre social naturel. Cheuwing le soutien également. Il en va de même pour l'homme: il est aujourd'hui prétendu qu'il n'existe aucune norme humaine supérieure.

D'ailleurs, on nous a ressorti cet "argument" à maintes reprises à propos de la mascarade gay.

Enfin, même les lois de la nature sont susçeptibles d'être changées. On décrète qu'il est injuste que les homosexuels ne puissent avoir d'enfants, on déclare que ce n'est pas normal et on leur file la GPA et la PMA (bon, ce n'est pas encore légalisé mais le discours est déjà là). L'impossibilité naturelle des homosexuels à procréer entre eux est déclarée comme injuste et injustifiée. Alors que c'est la nature même des choses.

On peut aussi prendre l'exemple du gender. On nie la nature sexué de l'être humain: il ne naît pas homme ou femme. Il décide par lui-même de ce qu'il veut être. Et s'il veut être neutre, il sera "neutre". C'est ce qu'il se passe en Allemagne (ou ça commence) ou en Australie (reconnaissance du "genre neutre"). Ou en Angleterre, aussi.

Là encore, on nie l'existence d'une nature humaine pour affirmer que l'homme doit décider de tout.

Je crois que tu confonds "normes", qui ne sont effectivement que le fruit d'une construction humaine (comme le souligne Cheuwing), et loi de la physique (l'exemple de Magus).

La gravité n'est pas une "norme", c'est un phénomène physique. Par contre, dire que le mariage ne doit se faire qu'entre un homme et une femme (par exemple), c'est une "norme", une construction culturelle judéo-chrétienne, plus précisément.

Il en va de même pour l'homme: il est aujourd'hui prétendu qu'il n'existe aucune norme humaine supérieure.

Si tu as des news de Dieu, tu peux nous le faire savoir. En dehors de ça, je ne vois pas en quoi on pourrait prétendre qu'il existe une norme ou une morale supérieure.

Enfin, même les lois de la nature sont susçeptibles d'être changées. On décrète qu'il est injuste que les homosexuels ne puissent avoir d'enfants, on déclare que ce n'est pas normal et on leur file la GPA et la PMA (bon, ce n'est pas encore légalisé mais le discours est déjà là). L'impossibilité naturelle des homosexuels à procréer entre eux est déclarée comme injuste et injustifiée. Alors que c'est la nature même des choses.

Ce n'est pas la nature qui a changé mais l'interprétation (sociale) qu'on a d'elle. Dans la nature il existe une pléthore de comportements différents, et on ne base pas notre morale sur chacun d'entre eux (il me semble que vous ne pratiquez pas l'inceste ni l'infanticide). Faire le tri entre ces comportements et ne garder que ce qui nous intéresse est un choix arbitraire.

Soit dit en passant, il n'existe pas de PMA (la GPA n'est pas légale quoi que vous vouliez nous faire croire madame Irma) dans la nature brute, ce qui rend nul et non-avenu un argument disant que "la nature l'interdit".

On peut aussi prendre l'exemple du gender.

Oh oui, fais-moi donc frissonner.

On nie la nature sexué de l'être humain: il ne naît pas homme ou femme. Il décide par lui-même de ce qu'il veut être.

C'est bien ce que je pensais, vous n'avez pas compris grand chose aux études de genre et ce qu'elles nous apprennent.

Là encore, on nie l'existence d'une nature humaine pour affirmer que l'homme doit décider de tout.

En effet, ça va peut-être vous surprendre mais la sociologie a compris depuis des décennies que la morale était complètement relative et que oui, l'homme décide de ce qu'il veut pour la société. Tout le monde s'en fout, et la nature aussi.

Putain !!!!

Je suis d'accord avec le dernier post de Yardas.

Ça change, ça...

Je crois que tu confonds "normes", qui ne sont effectivement que le fruit d'une construction humaine (comme le souligne Cheuwing), et loi de la physique (l'exemple de Magus).

La gravité n'est pas une "norme", c'est un phénomène physique. Par contre, dire que le mariage ne doit se faire qu'entre un homme et une femme (par exemple), c'est une "norme", une construction culturelle judéo-chrétienne, plus précisément.

Tenez, Magus. Encore deux autres qui viennent prouver ce que je disais: l'homme moderne prétend (à tort) qu'il n'existe aucun ordre naturel, que tout n'est que "construction culturelle ou sociale de l'homme".

Si tu as des news de Dieu, tu peux nous le faire savoir.

Je vous renvoie au catéchisme de l'Eglise catholique, au Credo et au reste.

http://www.vatican.va/archive/FRA0013/_INDEX.HTM

En dehors de ça, je ne vois pas en quoi on pourrait prétendre qu'il existe une norme ou une morale supérieure.

Exact: la croyance en une Loi Supérieure est intrinsèquement liée à l'idée de dieu (qu'il y en ai un ou plusieurs). Il n'y a que l'homme moderne, dans sa folie, pour croire être lui-même dieu.

Ce n'est pas la nature qui a changé mais l'interprétation (sociale) qu'on a d'elle. Dans la nature il existe une pléthore de comportements différents, et on ne base pas notre morale sur chacun d'entre eux (il me semble que vous ne pratiquez pas l'inceste ni l'infanticide). Faire le tri entre ces comportements et ne garder que ce qui nous intéresse est un choix arbitraire.

Ca confirme ce que je disais: l'homme moderne ne croit en aucune Loi Supérieure. Que vous faut-il de plus, Magus?

Soit dit en passant, il n'existe pas de PMA (la GPA n'est pas légale quoi que vous vouliez nous faire croire madame Irma) dans la nature brute, ce qui rend nul et non-avenu un argument disant que "la nature l'interdit".

Si vous me lisiez correctement, vous auriez pu vous apercevoir que j'avais écris que ces deux saloperies n'avaient pas encore été légalisées.

Et je ne parle pas de nature brute. Mais d'un ordre social naturel auquel l'homme se conforme naturellement. Ordre social naturel qui ne repose pas sur la "nature" mais sur la Loi Supérieure (ou, dans mon cas, la Loi Divine).

C'est bien ce que je pensais, vous n'avez pas compris grand chose aux études de genre et ce qu'elles nous apprennent.

C'est pourtant bien ce qu'il y a derrière cette idéologie: l'inexistence d'une nature humaine (en l’occurrence, sexuée).

En effet, ça va peut-être vous surprendre mais la sociologie a compris depuis des décennies que la morale était complètement relative et que oui, l'homme décide de ce qu'il veut pour la société. Tout le monde s'en fout, et la nature aussi.

Résultat, le monde moderne sombre dans la folie. Vous ne m'en voudrez pas de vouloir conserver mon bon sens en refusant vos bêtises.

Je vous renvoie au catéchisme de l'Eglise catholique, au Credo et au reste.

http://www.vatican.v...0013/_INDEX.HTM

Pardon, c'était censé être un argument ?

Exact: la croyance en une Loi Supérieure est intrinsèquement liée à l'idée de dieu (qu'il y en ai un ou plusieurs). Il n'y a que l'homme moderne, dans sa folie, pour croire être lui-même dieu.

Si pour comprendre votre logique il faut être croyant vous pouvez déjà m'oublier : Je suis athée. Votre système de morale n'est pas le mien, ou en tout cas ils ne sont pas fondés sur les mêmes présupposés.

Ca confirme ce que je disais: l'homme moderne ne croit en aucune Loi Supérieure.

Et en quoi est-ce un problème ? Vous êtes effrayé sans personne pour vous tenir la main ?

Et je ne parle pas de nature brute. Mais d'un ordre social naturel auquel l'homme se conforme naturellement. Ordre social naturel qui ne repose pas sur la "nature" mais sur la Loi Supérieure (ou, dans mon cas, la Loi Divine).

C'est bien le problème : Vous ne parlez absolument pas de nature brute. Vous parlez de nature interprétée via un prisme : Celui d'une croyance non-prouvée, ou même selon le prisme du social. On ne parle donc pas d'ordre naturel ici.

C'est pourtant bien ce qu'il y a derrière cette idéologie: l'inexistence d'une nature humaine (en l’occurrence, sexuée).

Non. Mais bon, je ne m'attendais pas vraiment à mieux.

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tudes_de_genre

Résultat, le monde moderne sombre dans la folie. Vous ne m'en voudrez pas de vouloir conserver mon bon sens en refusant vos bêtises.

Ceux que je vois tomber dans la folie sont plus les vieux réacs incapables de sortir d'un système de pensée poussiéreux.

Alors, monsieur Yardas, sur quelles bases morales comptez vous asseoir notre société, et comment justifierez vous cette base, si elle n'émane que de l'humain, sachant que l'humain n'est, en final, qu'un simple amas d'atomes, et que, de plus, chaque humain à sa propre vision de la morale ?

Mais c'est déjà fait. Pourquoi, tu crois sérieusement que les bases de notre société se fondent sur la parole directe de Dieu ?

La morale a toujours été construite par l'homme. "Dieu", "Allah, "Yavhé", "Poséïdon", "Zeus", "Thor", ont toujours été des justifications d'autorité du pouvoir de l'élite en place, ni plus ni moins. Mais il n'en reste pas moins que les lois ne sont, ont toujours été, et seront toujours que des tricotages bien humains.

Ca me fait penser au dogme de l'infaillibilité papale, ça :D

Genre il suffit de se déclarer infaillible sur certains points, mais pas sur d'autres, au petit bonheur des contradictions entre ses prises de position et la confrontation avec la réalité du monde

L'homme a simplement écarté des cultures à vocation totalitaire pour améliorer les conditions de chacun.

La "théorie du genre", des lois ? Sic. Cet ensemble d'études et de réflexions sociologiques n'a que pour objectif de fournir un panorama de cette réalité, Thordonar. Ne t'inquiètes pas, va, personne ne te demandera de gambader dans la rue en robe rose, des couettes à la tête et avec une sucette géante dans la main

Quoiqu'avec cette tendance à trembloter devant une menace qui n'en est pas, c'est à se poser des questions sur ta nature intérieure :D

Tenez, Magus. Encore deux autres qui viennent prouver ce que je disais: l'homme moderne prétend (à tort) qu'il n'existe aucun ordre naturel, que tout n'est que "construction culturelle ou sociale de l'homme".

Et oui, "l'ordre naturel" n'existe pas.

La nature, les mécanismes de la nature, lois aveugles si il en est, existent, mais ce n'est pas une "norme". C'est un phénomène physique, et c'est tout. Or, les "normes" sont "voyantes" (si j'ose dire, parce que certains pourront dire qu'elles sont aveugles, d'une certaine manière, et ils n'auront pas tort en plus :D) puisqu'elles font des distinguos, comme par exemple:

Mariage homme/femme = normal

Mariage homme/homme ou femme/femme = anormal.

Et ce distinguo est arbitraire, il a été décidé par une élite bien humaine, se revendiquant de telle ou telle croyance pour appuyer sa position, parce que... Ben, parce que... Parce que j'ai "dieu/Jésus Christ/ Allah/ Kukulkan/Thor (rayez le dieu inutile)" avec moi et pis cétou.

C'est un peu maigre, jeune homme :D