Des méduses bloquent un réacteur nucléaire en Suède

Et c'est quoi la cause alors ? c'est pas un hasard.

Je dis pas que c'est la seule cause, mais si le nombre de leucémie est plus important à un endroit, y'a bien une raison, un truc situé proche de cet endroit et qui fait augmenter ce nombre. Et si c'est pareil autours de toutes les centrales, c'est quand même assez évident qu'elles en sont une des causes.

Je pense qu'ils devraient t'embaucher pour prendre la tête de l'Inserm vu que tu sembles plus perspicace que ces chercheurs. :smile2:

«Mais, de toutes façons, on n’arrivera pas à conclure sans faire une étude internationale, avec une meilleure méthode d’évaluation de tous les facteurs de risques autour des centrales, et sur une longue période de temps » conclut Ausrele Kesminiene.

Les organes de préhension sont d'une efficience incomparables à ceux pédestres, et cela nous fait paradoxalement bien plus avancer en la matière, assurément...

Sinon est-il vrai que les protocoles de pensées qui président aux sciences ne sont pas les mêmes que ceux du "vulgum pecus", d'où ces incompréhensions entre deux mondes ne faisant que se côtoyer à contrario d'échanger de façon équilibrée...

Là réside le noeud gordien d'un autre sujet, plus vaste, celui de la notion de démocratie dans une société dominée par les techno-sciences et leurs structures économiques et politiques...

On a la science, et on a la vulgarisation. Mais de là à parler de vulgum pecus. C'est certes juste mais trop réducteur.

Quoique ?

D'un certain côté, la société tend à admirer les avancées technologiques (donc toute science innovante), car elles nous servent dans notre quotidien. Mais la façon dont ces même sciences ont depuis ces dernières décennies été enseignées implique désormais un ras-le-bol général.

Le point de vue qualitatif n'a que trop été enterré, laissant place à une flopée de considérations arides et ultra-rigoureuses, de quoi créer un fossé entre "le peuple" et la communauté scientifique.

D'un autre côté, nous contribuons tous à la science puisque nous l'utilisons, nous pensons de manière scientifique, et ce même lorsqu'on se contente de débattre avec son voisin sur telle ou telle chose... Mais il demeure le fait qu'ultimement, la façon dont on voit ce que peut être un raisonnement structuré dépend de notre antécédent scientifique.

Lorsque je tentais d'expliquer en quoi une information purement statistique n'apporte aucune preuve, certains et certaines me répondirent (et me répondront) "foutaises, il y a causalité parce que ça tient du bon sens". Bon, moi je ne vois toujours pas de preuve...

Oui, comme par exemple le nombre d'enfants leucémiques aux alentours de l'usine de retraitement des déchets radioactifs de La Hague (n'allez surtout pas vous baigner dans le coin). Or il n'y a pas que la leucémie. Il y a également les perturbations au niveau de la thyroïde, les NODULES dans le cou, mais lorsque les résidents des proches parages des centrales évoquent la possibilité d'une cause à effet aux médecins, ceux-ci évitent de se mouiller : des nodules à cause de la centrale nucléaire qu'on voit de votre jardin ? Oh bah nan, ça s'peut pas hein, sinan les centrales elles seraient fermées depuis longtemps.

J'aime bien l'argument consistant à poster une photo horrible pour conforter son point de vue. Ca emporte l'adhésion forcément. Par exemple, pour soutenir El Assad, il suffit de poster une scène de décapitation de la part des terroristes, pour soutenir les frappes, il suffit de poster une photo d'un mourant avec de la bave aux lèvres. Comment dire ? le procédé est élégant, ça plane haut, ça sent peut être le caniveau mais la fin justifie les moyens sans doute.

Ce que j'appellerais contre productif, car s'il y a bien des informations que je suis prêt à tenir en suspicion, ce sont bien les propos d'EDF mais à critiquer par trop maladroitement, on obtient l'effet inverse.

Question habilité de l'argumentation, prenons mon cas d'espèce personnel : voyez, Il a fallu m'affubler d'une paire d'oreilles de Mickey pour accréditer l'hypothèse que je serais bien l'un des descendants cachés du père Dalt Wisney (c'est dire)...

Et c'est quoi la cause alors ? c'est pas un hasard.

Je dis pas que c'est la seule cause, mais si le nombre de leucémie est plus important à un endroit, y'a bien une raison, un truc situé proche de cet endroit et qui fait augmenter ce nombre. Et si c'est pareil autours de toutes les centrales, c'est quand même assez évident qu'elles en sont une des causes.

Tu as surement raison d'avancer des inquiétudes, et Loargan a aussi raison de tenir en suspicion les propos d'EDF. Toutefois ces question sont horriblement complexes, les études de morbidités sont éminemment multi variées, plus ou moins inextricables. Il faut du recul, avoir quelques rudiments de médecine, mais aussi un sens du hasard, de la modélisation, des tests statistiques, des problèmes multi variés et clamer à l'évidence me semble contre productif.

Ca nous donne vite de l'invective et s'il était besoin d'en prouver l'innocuité il n'y a qu'a voir combien on parle peu de Tchernobyl et de Fukushima sur cette file bien que tu les ait évoqués et que j'ai moi même avancé que c'était une bonne question.

Pour les études de morbidité, Nassim Taleb (auteur du Cygne Noir, expert en hasard et risques) faisait une description simple :

Prenez une cibles du jeu de fléchette, découpez en 16 aires identiques et lancez 16 flèches. Certes on pourrait penser qu'une flèche pourrait arriver dans chaque aire, mais il n'en est rien. En fait on pourra très bien avoir, 3 ou même 4 et plus fléchettes dans une aire. Maintenant remplacer la jeu de fléchettes par une carte du territoire, les fléchettes par l'apparition malheureuse d'un cancer, alors si un pauvre industriel a le malheur d'avoir une usine dans la case qui a reçu 4 fléchettes, vous allez voir les cabinets d'avocats fondre sur la région comme des mouches sur un pot de confiture.

Si le trait est un peu gros, ou peut imaginer d'autres inquiétudes vis à vis de l'évidence des résultats de ces études statistiques. Peut être que le fait de travailler dans une centrale nucléaire augmente un peu les risque d'avoir un cancer. Bon, quand on y travaille, on habite peut être aussi autour.

Il serait scandaleux d'avoir plus de risque de cancer du simple fait de travailler dans une centrale nucléaire ? Peut être que le personnel aérien naviguant a lui aussi plus de cancer que la moyenne. Car les limites des sievert qu'ils se prennent est au taquet vis à vis de la législation du travail, c'est à dire pas moins que le personnel des centrales...

Et l'on n'a pas compté les personnes qui se situent hors zone critique et qui pourtant n'ont pas encore été diagnostiquées. "On meurt de tout de nos jours, et surtout de la mort"...

Trêve de plaisanteries, il y a sans doute un lien entre centrales nucléaires et augmentation drastique du nombre de personnes touchées par des maladies auto-immunes. Il reste cependant important de montrer avec du "papier en béton" en quoi les centrales provoquent ce genre de choses.

Dire "on constate que le nombre de personnes atteintes de leucémie est plus important à proximité des centrales" ne constitue pas un élément constitutif.

Dire "Le nombre de personnes atteintes de leucémie est plus important à proximité des centrales pour causes x, y ou z (par exemple radiations touchant les cellules germinales, provoquant des dysfonctionnements génétiques chez le nouveau-né, etc.)" est un élément tout à fait crédible.

Et nous pourrions aller plus loin. J'ai déjà pu spotter de nombreux sujets qui traitent de causalité et d'études statistiques sur le net. Les avis divergent, et même les matheux n'arrivent pas à trouver un consensus.

Et comment vous pensez ?! Enfin, quand on voit tous les problèmes autours de centrales (accidents, cancers...) c'est pas normal de ne pas vouloir s'en débarrasser. Fukushima, Tchernobyl, ça ne vous dit rien ? Le fait que les gens vivant près d'une centrale aient plus de chance d'avoir un cancer, qu'une centrale peut être abimée par des méduses... c'est à prendre en compte aussi.

Le fait que les enfants nés de mères ayant fumé pendant leur grossesse aient plus de chances d'avoir des cancers ne te choque pas ? Faudrait les piquer ces mères la, tu te rends compte, elles ont tué plus de gens que nagasaki, hiroshima, tchernobyl et fukushima réuinis... :oDe plus la maladie et donc la mort reste un concept, on meurt tous un jour. La différence c'est en combien de temps. Mais c'est une autre histoire...

BEURK!!

Sait-on comment ils s'en débarrassent? j'espère qu'elles ne sont pas juste ramassées et rejetées plus loin.

Comme les vielles meufs, on les abandonnes sur la plage en attendant qu'elles se dessèchent au soleil.

Qu'est ce que la vie d'animaux face à une centrale ?

@MartinHenry : j'ai posté cette image non pas pour convaincre ou appuyer quoi que ce soit, mais juste pour illustrer ce qu'était un nodule thyroïdien. Au moins, ceux qui n'avaient jamais entendu parler de cela voient de quoi il s'agit.

Comme les vielles meufs, on les abandonnes sur la plage en attendant qu'elles se dessèchent au soleil.

Qu'est ce que la vie d'animaux face à une centrale ?

Pas tout compris mais c'est pas grave.

J'avoue ne pas être très sensible à la vie de ces animaux-là, c'est vrai...

En ce moment sur France Culture 93.5, l'histoire de Tchernobyl.

Fini.

En ce moment sur ?, l'histoire de Fukushima.

La genèse.

ah bon des méduses ,je croyais qu,elles ( ils) étaient en France a l,Elysée.

Pour en revenir à l'occasion d'un débat sur le nucléaire offert par cette histoire de méduses, Fukushima et Tchernobyl on été abordés sans en dire grand chose.

Mon opinion sur Fukushima, est que c'est lorsqu'une société est négationniste (histoire de la 2GM) cette même société capable de déni, de réécriture de l'histoire, a par la même une capacité de corruption sans limites, une telle société rend alors le nucléaire éminemment dangereux.