Qu'est-ce qu'une bonne éducation ?

Merci pour ces extraits, finalement ça corrobore ce que je dis 2500ans plus tard en première page à Julot:

Ce qui implique que le constat ne peut pas être réel sinon la fin du monde -décrite il y a plusieurs millénaires- aurait eu lieu il y a plusieurs millénaires. Or de génération en génération nous refaisons encore et toujours ce constat et l'humanité ne cesse d'évoluer.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Je ne suis même pas persuadé que cela soit en lien avec une quelconque évolution technologique, mais plus simplement au fait que d'une génération à l'autre on n'aborde pas la vie identiquement, les coutumes/les moeurs/les modes/les cultures/les idéologies évoluent, ce qui crée des fractures de compréhension en plus de celle liées à l'age et donc aux vécus/prérogatives différents ( insouciance/ignorance versus sagesse/expériences ).

Je voulais dire que dès l'apparition d'une technologie, la morale lié à cette découverte met un certain temps pour arriver. Chaque génération a son lot de découverte, et nous constatons toujours ce laps de temps, nous donnant l'impression d'une prochaine fin du monde. Lorsque les premiers hommes ont inventé le feu et qu'ils ont mit des hectares et des hectares de pinèdes en flamme ils ont sans doute aussi imaginé la fin du monde. Ce n'est qu'un peu plus tard que la maitrise de ce feu est arrivée.

Je crois que c'est avant tout un caractère très humain, ce besoin d'aller toujours plus loin, de tout maitriser et donc de chercher, à comprendre, "jusqu'au boutisme". Je suis de nature très curieux, mais avec l'age, je me rends compte que le chemin est bien souvent plus important que le but à atteindre, par exemple devenir riche, donne envie à tout un chacun, mais si j'ai dû travailler dure ou truander une foultitude de gens pour y parvenir, à mes yeux cela fera une énorme différence, jusqu'à dévaloriser finalement l'objectif atteint, il en va de même avec la production d'énergie, il n'y a aucune technique irréprochable, donc le moyen de production n'est pas mûre et les besoins sont démesurés, qu'à cela ne tienne nous continuons de plus belle, si nos besoins étaient beaucoup plus modestes et nos techniques plus simples, nous ne connaitrions pas les déboires actuels, mais qui voudrait vivre plus chichement? Nous réagissons comme avec l'excès de nourriture, nous sommes programmer à emmagasiner en cas de disette, même si il y a profusion, et bien pour le reste nous avons toujours envie de plus, même si ce n'est pas justifier ou strictement nécessaire, le problème vient donc de notre envie, ou d'en ressentir le besoin, alors qu'il n'y a pas lieu d'y en avoir.

Je l'ai déjà dit par ailleurs, l'humanité selon moi, n'en est qu'au stade de l'adolescence, viendra un jour, lointain, de la sagesse.

Je suis d'accord sur le constat, si nous même individuellement ne sommes pas encore si sage que ça, alors la société est à notre image. Nous avons encore besoin d'expérimenter... et de nous bruler les doigts de temps en temps.

Parler tout le temps de Kant, je trouve ça un peu trop... désuet. Pourquoi évoquer un philosophe du XVIIIe, y a quand même plus de deux siècles qui nous séparent. Même s'il était un homme éclairé avec de bonnes idées et que l'éducation est un débat de tout temps, il faut adapter chaque problème à sa période. Bref !

Je suis assez d'accord avec ce qui a été dit jusque là.

Moi qui suis jeune maman, je m'interroge bp sur ce " bonne éducation ".

De nos jours, qu'est-ce qu'un enfant bien élevé ? C'est un gosse qui est poli, sage, qui reste à sa place, qui est respectueux. J'en vois trop peu maintenant pour ne pas y faire attention. Le gosse qui hurle dans un magasin pour avoir un jouet, à se rouler par terre ou à mordre la caissière parce qu'elle ne l'a pas fait passer en premier sur le tapis roulant - je l'ai hélas vu - on dit de suite : " Cet enfant est mal élevé."

Il y a je sais plus qui qui disait que l'éducation se fait seule et là, je ne suis pas d'accord, ou du moins dans 90 % des cas. La plupart des gosses sont perdus sans règles et ont besoin de directives. Perso, je ne vais pas dire à mon fils : " Vas-y, mon fils ! Fais ta vie, fais des conneries, n'aies pas de valeurs, je rigolerai bien quand tu te casseras la gueule. " Et, à mon sens, c'est cette notion qui fait d'une éducation une " bonne " éducation : les valeurs. Le respect d'autrui, la valeur du travail etc Et c'est le plus difficile.

Il y a aussi les divergences, les conflits entre générations : mes beaux-parents me trouvent parfois trop stricte et à d'autres moments, pas assez.

Je suis pour que l'enfant fasse des découvertes par lui-même, quitte à se faire mal, même si, au début de leur vie, les enfants n'ont pas conscience qu'ils peuvent se brûler, se couper, etc Je ne dis pas non plus que je suis pour que mon fils traverse la rue au moment où une voiture passe pour savoir ce que ça fait d'être écrasé. Non. Mais certaines découvertes doivent être primordiales. Mes beaux-parents ont eux tendance à être toujours derrière lui pour qu'il ne lui arrive rien. Dès qu'il fait un pas, hop ! Il faut être derrière lui. Dès qu'il veut attraper quelque chose, il faut être avec lui parce que ça pourrait lui tomber dessus et lui faire mal, etc C'est problématique.

Je ne demande pas qui a tort ou raison, il y a du bon dans les deux conceptions, c'est pour ça qu'il est difficile de concevoir, dans le détail, ce qu'est une bonne éducation parentale.

Et au final, on ne peut pas trop parler d'éducation à l'école, parce que là, on part dans l'instruction, ce qui à mon sens n'est pas pareil :)

Ça serait oublier un élément fondamental dans l'équation, c'est la personnalité de l'enfant!

Si les buts des parents ne changent pas avec le nombre d'enfants, je peux argué que les moyens/méthodes doivent être adaptés au caractère de l'enfant, à force de nous bassiner avec l'Égalité, on en oublie ce qui coule de source, à enfants différents => méthodes différentes, mais dans ce cas comment choisir la méthode à appliquer à chaque enfant, et c'est là que les talents d'éducation de chaque parent s'exprime plus ou moins brillamment, selon son propre passé/personnalité, sa motivation, ses ambitions, ses moyens, ses connaissances, le temps qu'il dispose, son auto-critique/analyse, etc, et c'est pour cela que je dis que c'est le "métier" le plus difficile du monde, il n'y a pas de recette universelle! Chacun devant s'adapter à chaque cas particulier de soi, son compagnon et de son ou ses enfants, en tenant compte d'au moins tous les paramètres cités, applicables à chaque membre, on voit facilement la complexité que cela peut engendrer.

Bonsoir/jour,

Appréhender la question de l'éducation à partir du tryptique Kantien a au moins l'intérêt de "planter le décor " puis de dédier une focale à un aspect en particulier : l'école ...

Dans le topic intitulé " Les professeurs de l'EN sont-ils de bons professionnels ?", j'ai déjà eu l'occasion d'évoquer brièvement John Locke, tout comme son compère Hume d'ailleurs, lesquels ont laissé un bel héritage concernant l'empirisme ... Je veux parler bien sûr d'expérience, d'expérimentation ...

D'un point de vue empirique donc, je pense que l'éducation repose sur une subtile dialectique entre motivation et démotivation. En fait ou ça coince ou il y a un déclic ... Voilà le problème actuellement de l'école. Elle ne parvient plus à motiver les élèves et ces derniers ainsi que les parents ne sont plus vraiment motivés par l'école .

Il faudrait revenir à cette expérience perdue des savoirs fondamentaux. D'ailleurs ce n'est pas pour rien si les philosophes qui ont gambergé à l'éducation, de Rousseau à A Comte insistent sur l'ordre des apprentissages.La structuration commence de manière très élémentaire c'est à dire lorsque l'on a les bases, que l'on sait écrire compter, comprendre un texte faire une description etc... L'ordre d'apprentissage est important aussi pour pouvoir continuer ensuite en autonomie ...

Or, finalement l'école de masse a engendrer une espèce de bureaucratisation des savoirs qui dissout illico cette idée d'une organisation des savoirs pour une vraie naissance dans l'autonomie ! D'où l'obsession des programmes, des notes, des diplômes dont beaucoup sont d'une utilité contestable d'ailleurs. La plupart des protagonistes, parents, profs y croient ou font semblant et se focalisent d'avantage sur les notes et les diplômes que sur l'apprentissage du savoir... Ils ne se demandent pas si le môme est capable de raisonner mais juste s'il a la moyenne... Ils vivent les choses finalement de façon formelle et stérilement pointilleuse.

Alors que faudrait-il faire ? J'ai une petite idée ...

Peu importe la méthode puisqu'il faut des méthodes, chaque enfant étant un individu, il n'existe pas UNE méthode qui puisse convenir à tous de la même manière qu'il n'existe pas UNE taille unique de chemise. Que ce soit empirique ou théorique ça ne changera rien à ce fait.

On pourrait même se demander quelle genre de mémoire l'enfant possède pour l'aider à mieux mémoriser: visuel, auditive, kinesthésique, conceptuelle? Dans une classe idéale nous aurions 10 élèves pour un professeur et une batterie de tests permettrait aux professeurs de répartir les élève et d'appliquer la méthode qui convient à chacun.

L'empirisme ne parlerait qu'à ceux qui ont une mémoire kinesthésique.

Peu importe la méthode puisqu'il faut des méthodes, chaque enfant étant un individu, il n'existe pas UNE méthode qui puisse convenir à tous de la même manière qu'il n'existe pas UNE taille unique de chemise. Que ce soit empirique ou théorique ça ne changera rien à ce fait.

Pardonnez moi, mais j'ai parfois l'impression que vous vous empressez de répondre pour ... répondre...:) la dialectique on en a déjà parlé et elle est fondamentale car au cœur de notre discussion et puisque nous parlons d'empirisme ce qui serait nouveau par rapport à ce qui ne fonctionne pas depuis longtemps ( ce que vous appelez le théorique) ... par conséquent on ne peut faire de l'individuel et du sur mesure mais là n'est pas la question, nous tentons de comparer et analyser ...

On pourrait même se demander quelle genre de mémoire l'enfant possède pour l'aider à mieux mémoriser: visuel, auditive, kinesthésique, conceptuelle? Dans une classe idéale nous aurions 10 élèves pour un professeur et une batterie de tests permettrait aux professeurs de répartir les élève et d'appliquer la méthode qui convient à chacun.

On pourrait se le demander mais nous ne sommes pas à essayer de manger à la carte mais de savoir s'il n'est pas temps de changer la politique de la société de restauration... en quelque sorte. Bref ...

L'empirisme ne parlerait qu'à ceux qui ont une mémoire kinesthésique.

Mais non... là on reste dans la théorie d'une bureaucratisation des savoirs etc ...

Pour ma part et plus prosaïquement, ma conclusion sera la suivante:

Adepte de Locke, je pense que trois pistes sont à suivre: simplifier, encourager l'engagement personnel, valoriser l'apprentissage concret, simplifier les programmes pour aller a l'essentiel, réduire le rôle des notes, supprimer les diplômes inutiles, réduire la durée des études. Les apprentissages initiaux doivent être solides mais courts (2 ou 3 ans après le Bac et hop vie active), puis retour à l'école afin de prendre du recul sur leur expérience pro et l'enrichir comme aux US. La formation permanente devrait etre systématique et non marginale. Il faut encourager l'engagement des élèves et donc enseigner sur des objets et non des .....matières ainsi que d'ailleurs systématiser l'approche pluridisciplinaire; pour exemple la plupart des élèves ne voient pas le lien entre maths et physique surtout au collège c'est un comble merde alors !:bad:

Enfin, valoriser l'enseignement concret: monter une pièce plutôt que lire un texte inintelligible, faire une recherche sur Internet pour apprendre à trier ou établir les preuves d'un fait historique... Alors vive Locke mais aussi Rousseau, plus connu, car leurs réflexions n'ont pas pris une ride et sont loin d'être has been; au lieu de cela, on a des "didacticiens" technocrates, des élus qui ne pensent qu'à se faire réélire et avance à coup de démagogie quant à ces pôv' profs, ils font comme ils peuvent en attendant d'être notés dans dix ans ... :)

Je sais, je sais ...vous n'êtes, une fois de plus, d'accord sur rien de tout cela Crabe fantôme ... pas grave

Il y aurait encore beaucoup à dire ...

En somme tu me reproches de répondre pour répondre, et tu réponds... pour répondre...

Ta méthode est aussi valable que les autres, ni plus ni moins. Tu préfères facilité la compréhension pour les enfants qui ont une mémoire kinesthésique au détriment de ceux qui comprennent mieux la théorie et qui se sentiraient peut être humilié qu'on leur démontre que 2+2= 4 avec des haricots sur une table.

Ensuite une démonstration empirique n'est valable que pour ce qui est facilement démontrable. Mais si tu as une idée pour démontrer que la terre est ronde ou que la vitesse de la lumière est de 300 000 km/s tu te feras sans doute un plaisir de nous exposer à nouveau ta méthode.

Il faut changer les mœurs par d'autres mœurs, et les lois par d'autres lois.

J'aime beaucoup ça et j'espère le comprendre, moeurs et lois doivent évoluer en même temps que le mode d'évolution de la population cependant un tableau et une craie sont à mon avis bien plus efficaces qu'un tableau hi tech, en tout cas plus fiables, en tout cas moins polluant et bien moins coûteux à l'achat et sur la durée.

Bonjour,

Il importe aussi de souligner que les systèmes éducatifs actuels sont fondés sur une vision passée de l' économie et de l'entreprise.

Bonjour,

faudrait-il définir le terme : éducation et le concept de bonne ou mauvaise

Bonsoir,

Partant du principe actuel, me mettant dans cette logique, il ne fait aucuns intérêts "d'éduquer" la jeunesse si ce n'est de la former (notez qu'éduquer et former s'opposent) à appliquer et s’insérer dans le moule d'un monde ultra libéral exigeant avant tout moins de savoir pour plus d'aptitude utilitaire. (John Stuart Mill)

Mieux vaut une tête bien faite qu'une tête bien pleine serait l'adage de tous citoyen lorgnant une aristocratie savante à la tête du gouvernement, mais l'aube de nos sombre jours veut que le bon vieux philosophe roi n'existera certainement jamais (ou bien ?) c'est donc la tyrannie (démocratie ?) qui nous domine, et quoi de pire qu'une ignorance ignorée ? je pense que le XXI ème siècle est décadent à ce niveau.

L'éducation est volontairement orientée à d'autres fins. Quant à ce que Kant dit au sujet de ce que doit être l'éducation, cela m’intéresse : le soin, la discipline et l'instruction seraient peut être dignes d'être plus explicités M.Julot :)

Cordialement

désolé si je répète du "déjà dit", mais j'ai la flemme de lire depuis le début (sans doute suis mal eduqué ! )

C'est une très vaste question, et surtout comme l'a dit mytisi, qui nécessite tout d'abord de savoir de quoi l'on parle avec le terme d'éducation !

L'éducation, c'est l'action de développer les facultés physiques, mentales, etc....d'après le dico. En science de l'éducation, l'envisage en terme de changement de comportement (comme en éducation pour la santé).

Bref, rreste à savoir de quelle éducation nous parlons ? celle de nos enfants (je parle de notre progénitures), ou celles des écoliers en général ?

pour celle des écoliers, puisque j'ai cru comprendre que c'est de celle ci que vous voulez parlez, je pense aussi qu'on fait fausse route depuis belle lurette.

Pourquoi, a cause du pédagogisme, bien sur? Eh ben non, parce que, comme ça a été dit plus haut, on se borne depuis trop lontemps à remplir des tete (les fameux savoirs fondamentaux), à faire du quantitatif, avec des programmes aussi long qu'un inventaire à la prévert, et surtout sans grande cohérence.

Alors, on arrete d'enseigner du contenu, et on enfile des perles ? Ben non, c'est plus compliqué. Commençons par mettre l'élève comme référence (et non le savoir) et partons de lui pour contruire notre pédagogie.

On le fait en enseignement professionnel depuis très longtemps.....et ça marche !

Si vous voulez en savoir plus, demandez moi ; là, j'en ai marre d'écrire.