La Bible : première hérésie ?

Eh bien cela sous-entend qu'il y a une justice en ce monde.

Qui a vécu par le glaive, périra par le glaive. Pardon, mais je trouve ça assez beau. On pourrait même parler d'une justice avec un J majuscule sur ce coup.

Alors elle est où la justice quand le type qui a battu sa femme tout leur mariage et violé ses filles meurt comme un bienheureux dans son lit sans avoir été inquiété une seule fois ?

On pourrait dire deux choses : il n'a pas été puni parce qu'on ne l'a pas dénoncé. Et même si ça avait été le cas, on aurait fait quoi ?... On l'aurait mis en prison, point barre. Ou il y en a qui diraient qu'il sera puni dans l'autre vie. Comment peut-on le savoir ?

On pourrait même parler d'une justice avec un J majuscule sur ce coup.

Sur ce coup-là, oui.

Alors elle est où la justice quand le type qui a battu sa femme tout leur mariage et violé ses filles meurt comme un bienheureux dans son lit sans avoir été inquiété une seule fois?

À ma connaissance, la Tradition ne parle nulle part du «type qui a battu sa femme tout leur mariage et violé ses filles»...

Pour de tels cas, il y a la justice humaine, qui est malheureusement faillible, comme vous le soulignez.

Remarquez que, de plus en plus, l'homme moderne rêve de justice: les méchants sont toujours punis à la fin... du film!

Désolée, je n'ai pas pris un exemple biblique. Mais quelque chose de commun, car, on est d'accord, c'est quand même nous qui avons " inventé " cette religion. Et si la justice humaine est trop faible, pourquoi Dieu n'intervient-Il pas, alors ?

C'est quand même nous qui avons “inventé” cette religion, etc.

Une discussion sur cette Justice serait intéressante mais nous éloignerait du présent topic.

J'ai simplement voulu montrer que la Justice divine s'applique au «tu ne tueras pas», et comment on peut comprendre ce commandement dans l'optique traditionnelle, c'est tout.

Pourtant, la logique, c'est que de la mécanique. Si t'as pas la compréhension à l'esprit, si t'as pas la volonté de trouver le fil conducteur, si infime soit-il, ben ça finira par marcher n'importe comment. Si la logique est pas construite dans l'esprit de la chose, elle ne servira à rien au final. La bible est écrite pour que seul le bon personnage puisse l'interpréter convenablement, celui qui en aura l'esprit bien imprimé en tête, qui pourra en ramasser chaque caillou qu'il aura laissé dans l'histoire dans le bon ordre et se reconnaître, pour qui se sera la vérité juste et juste la vérité.

Pour les autres ils pourront en comprendre ce qu'ils peuvent selon leur logique, selon qu'ils aient une image plus moins juste de la chose, une plus ou moins bonne impression, y'a qu'un seul esprit qui peut comprendre tous les autres, ce sera l'esprit, en le voyant on pourra tous se consoler en se disant que ça aurait pu être bien pire, que ça aurait pu être nous autres. :p

Faut pas que tu trouve le sens, faut que tu trouves la logique, c'est dans l'esprit de la chose, tu penses pas?

Pour bien interprété, faut que tu connaisses le sens de chaque symbole, mais faut surtout que tu saches les reconnaître. La première fonction des écritures est de présenter l'idée de ces symboles, c'est le symbole de vertu qui se cache derrière les écritures, et c'est la recherche de cette vertue toute particulière qui est le seul et unique but des écritures. Les écritures tendent à montrer que la perfection ne peut pas être parfaite, elle sera toujours la perfection, et c'est parfait comme ça.

''Tu ne tueras pas''.

- C'est au singulier, c'est pas ''Vous ne tuerez pas''. Le peuple (vous) peut tuer, on peut tuer au nom du peuple, en tant que peuple, mais pas en tant qu'individu.

T'as déjà une interprétation logique et juste. Ça distingue seulement le tu et le voux. Ce sont déjà des symboles simples, le un et le tout.

On dira que les meilleurs auteurs étaient possédés par l'esprit. :p Ces fous de Dieu ne dictaient rien et le savait, ils laissaient s'exprimer cette part de Dieu qu'ils avaient en eux, part que nous avons tous d'ailleurs, et que nous taisons trop souvent. Voilà pourquoi ils seraient fous, parce qu'ils ne pensaient pas qu'à eux, parce qu'ils peuvaient aussi s'imaginer d'une autre façon, à partir de symboles.

Pour ce qui est de ton exemple du mangez-en et buvez-en, c'est une bonne indication de la quantité d'esprit que tu as, mais aussi de sa qualité, tu vas devenir le symbole de quelque chose pour moi, je te laisse deviner lequel. :p

Houch !

"Pourtant, la logique, c'est que de la mécanique. Si t'as pas la compréhension à l'esprit, si t'as pas la volonté de trouver le fil conducteur, si infime soit-il, ben ça finira par marcher n'importe comment. Si la logique est pas construite dans l'esprit de la chose, elle ne servira à rien au final."

J'essaie de comprendre... Bien sûr que la logique est quasi mécanique. Et c'est là sa force ! Si on la rectifie dans le sens de ce qu'on veut "prouver" elle perd toute valeur. En gros vous dites que pour atteindre la vérité, il faut être de mauvaise fois ! Et connaître cette vérité par avance. Comme un scientifique qui fausserait ses expériences pour qu'elle prouve sa théorie : sa démonstration n'aura plus aucune valeur ! "La volonté de trouver le fil conducteur" risque de devenir ça : décider par avance où on veut en venir.

"celui qui en aura l'esprit bien imprimé en tête"

Là, vous vous trahissez ! C'est ce qu'on peut appeler une idée préconçue : cet esprit là ressemble à une démission de l'esprit. C'est ce qu'on pourrait appeler du prêt à penser... à ce niveau, l'esprit critique, l'intelligence n'a plus cours.

"qu'il aura laissé dans l'histoire dans le bon ordre"

Bon sang, mais c'est à vous de le découvrir, à le créer, cet ordre et pas faire aveuglément confiance à un certain ordre établi. C'est un "péché" contre l'esprit, ça !

"se reconnaître"

That is the question ! connaître n'est pas se reconnaître mais inventer, découvrir une raison, SA raison. S'il ne s'agit que de se reconnaître c'est que d'entrée les dés son jetés et que vous ne pouvez plus que dire "circulez, y'a rien à voir.

"Pour les autres ils pourront en comprendre ce qu'ils peuvent selon leur logique"

C'est là que vous faites une erreur. C'est pas à chacun SA logique ! La logique par définition est UNIVERSELLE !

Pour mieux comprendre, si vous êtes croyant, on peut dire que la logique est divine !

" y'a qu'un seul esprit qui peut comprendre tous les autres"

C'est une affirmation gratuite ça ! Je devine ce que vous voulez dire: seul Dieu peut comprendre tous les autres. Il faudrait définir ce qu'est la compréhension. Doit on rester à l'étymologie ? "Con-prendre" c'est prendre en soi ? Contenir ? Là dans un certains sens vous auriez raison. Mon esprit quel que soient mes efforts ne peut pas contenir tous les autres esprits, entièrement. Mais le problème est : un esprit peut-il contenir les autres ? Car si vous contenez mon esprit, (ou si Dieu le contient) il ne peut qu'arriver au même conclusions que moi. Ce que je veux dire, c'est que si Dieu (hypothétique) contenait tous les esprits, donc toutes les motivations, tous les jugements -donc forcément les jugements contraires- il ne pourrait qu'en être totalement paralysé !

Première réflexion donc : définir ce que c'est qu'un esprit. Qu'est-ce qui le rend efficient ou pas. (Je pense qu'on pourrait avoir là des surprises... Imaginez qu'on en arrive à la conclusion que Dieu, s'il existe n'est pas du tout un esprit...

Vous le voyez : on est sorti du prêt à penser.

Pour le reste, je renonce :

"Faut pas que tu trouves le sens, faut que tu trouves la logique, c'est dans l'esprit de la chose..." ???

" Pour bien interpréter faut que tu connaisses le sens de chaque symbole" (mais je ne fais que ça de chercher le sens des symboles ! Cependant, un symbole est un symbole et le réel est le réel. Quand on dit que le monde a été faite en six jours, c'est peut-être un symbole ( qui peut dire de quoi ?), mais c'est avant tout faux. C'est une erreur. Juste une mauvaise réponse improvisée à la bonne question comment la terre et le monde, l'homme, etc. ont-ils commencé. La fonction de cette fausse explication est à mon avis de répondre à un questionnement voire une angoisse légitime sur notre origine. Mais ça n'a pas plus de valeur que les récits de la création du monde de la mythologie grecque par exemple.

Flûte j'avais dit que je renonçais mais j'y arrive pas ! C'est trop insensé : je m'insurge malgré moi !

" La première fonction des écritures est de présenter l'idée de ces symboles"

Non !

La fonction des écritures c'est de remplacer le réel, ce que l'on en sait, ce que l'on en ignore, par des symboles. Et le résultat en est donc d'induire en erreur.

"Les écritures tendent à montrer que la perfection ne peut pas être parfaite, elle sera toujours la perfection, et c'est parfait comme ça."

Je ne voudrais pas vous manquer de respect, mais ça, c'est ce que j'appelle du charabias... C'est aligner des mots juste parce que ça fait de l'effet, pour ne rien dire finalement.

"Ces fous de Dieu ne dictaient rien et le savait, ils laissaient s'exprimer cette part de Dieu qu'ils avaient en eux, part que nous avons tous d'ailleurs, et que nous taisons trop souvent. "

Que dire de ça ? La part de Dieu qui est en nous ! Quelle prétention sous couvert de modestie ! Vos motivations vous dont donc si opaques ? Vous n'avez jamais entendu parler de la psychologie ? Celle qui nous fait prendre des vessies pour des lanternes... et VICE vers ça ?!!!

"Pour ce qui est de ton exemple du mangez-en et buvez-en, c'est une bonne indication de la quantité d'esprit que tu as, mais aussi de sa qualité, tu vas devenir le symbole de quelque chose pour moi, je te laisse deviner lequel."

Là, je ne comprends pas ce qu'est mon "mangez-en buvez-en" . Quantité, qualité d'esprit ? des mots tout ça. Vides.

Je dis que quand Jésus Chris dit à ses copains en leur donnant un morceau de pain, "mangez, ceci est mon corps" Je comprends biens que le symbole est qu'en mangeant symboliquement son corps, ils sont sensés le prendre à l'intérieur d'eux et donc, intérioriser ses qualités, ses vertus.

MAIS TOUT CELA EST PUERIL ! Et inefficace ! Et le signe de quelque chose de pas très clair psychologiquement. Car même symboliquement, cela signifie de sa part qu'il veut qu'on le mange.... Et qu'on le boive !...

Eh ? Pourquoi Jésus n'aurait pas le droit d'avoir une psychologie un peu tordue ?!!!

Le truc du " mangez-en et buvez-en ", même dans la symbolique que tu évoques, je trouve que ça a un côté cannibale quand même. Et païen.

Entièrement d'accord. C'est ce que je voulais dire.

Il existe d'ailleurs un évangile apocryphe où je ne sais plus quels apôtres vont chez les cannibales.

Il faut croire que ce problème les titillait !...

Mais j'avais dit "mangez-moi, buvez-moi !"

Un évangile apocryphe ?! Jamais entendu parlé de ça ! - si quelqu'un a des infos...

Oui, désolée, un lapsus ^^'

C'est comme la vie après la mort. Même si c'est juste une survie de l'âme. C'est quand même quelque chose qu'on a pris aux religions antérieures.

Houch !

"Pourtant, la logique, c'est que de la mécanique. Si t'as pas la compréhension à l'esprit, si t'as pas la volonté de trouver le fil conducteur, si infime soit-il, ben ça finira par marcher n'importe comment. Si la logique est pas construite dans l'esprit de la chose, elle ne servira à rien au final."

J'essaie de comprendre... Bien sûr que la logique est quasi mécanique. Et c'est là sa force ! Si on la rectifie dans le sens de ce qu'on veut "prouver" elle perd toute valeur. En gros vous dites que pour atteindre la vérité, il faut être de mauvaise fois ! Et connaître cette vérité par avance. Comme un scientifique qui fausserait ses expériences pour qu'elle prouve sa théorie : sa démonstration n'aura plus aucune valeur ! "La volonté de trouver le fil conducteur" risque de devenir ça : décider par avance où on veut en venir.

La logique n'est pas quasi mécanique, elle l'est totalement, ce n'est qu'un outil, un crible pour distinguer le vrai du faux en fonction de sa propre construction. Si tu veux attraper les plus petits poissons alors faudra que tu adaptes ton filet en conséquence.

En gros, je dis que pour atteindre la vérité, il faut avoir la volonté première de l'atteindre, se dire que si le crible qu'on a, l'expérience qu'on fait, ne permet de trouver la solution, alors c'est le mode d'expérience considérée qui est peut-être en faute, que la logique de procédure est insatisfaisante et que d'autres procédures devraient être envisagées plutôt que de conclure que la logique employée serait la bonne et que la conclusion ne donnerait pas de résultats, donc que ce qu'on cherche n'existe pas sous l'angle de cette logique.

Il est question de l'esprit ici, de ce qui est derrière cette logique, si t'es pas dans le bon état d'esprit, tu trouveras pas la logique puisque tu n'en utilisera qu'une seule pour clâmer une vérité, normal puisque chaque logique a sa vérité et permet d'en trouver une bien spécifique selon sa forme et sa construction.

Alors ce n'est pas de la mauvaise foi, c'est l'expression d'une foi sans borne que de chercher à construire une logique, à découvrir la logique qui sied le mieux et est représentative d'un fait précis qu'on veut mettre en lumière.

"celui qui en aura l'esprit bien imprimé en tête"

Là, vous vous trahissez ! C'est ce qu'on peut appeler une idée préconçue : cet esprit là ressemble à une démission de l'esprit. C'est ce qu'on pourrait appeler du prêt à penser... à ce niveau, l'esprit critique, l'intelligence n'a plus cours.

Et non, cette idée est fidèle à l'esprit de la bible elle-même, cette idée est celle du Paraclet, de l'Esprit lui-même. Cette esprit là est celui de la consolation elle-même, celle de savoir qu'il y en aura un qui pourra se reconnaître comme étant cette impression parfaite qui existe avec plus ou moins d'exactitude au fond de chacun de nous. Celui qui sera dans cet état d'esprit, qui sera en adéquation avec elle, sera considéré comme le vrai, comme l'Esprit.

L'esprit critique, il est dans un état plus ou moins critique par définition, moins critique lorsque la différence avec l'impression de l'esprit est minime, plus critique à mesure que l'impression est plus floue. L'intelligence te permettra de reconnaître ton fait, à savoir si ton impression de l'esprit est conforme ou non avec l'impression idéale. Elle te permettra de chercher à mieux définir ton impression, non à en rejeter l'idée et faire comme si cette impression n'existait pas de façon plus idéale que celle que tu as.

"qu'il aura laissé dans l'histoire dans le bon ordre"

Bon sang, mais c'est à vous de le découvrir, à le créer, cet ordre et pas faire aveuglément confiance à un certain ordre établi. C'est un "péché" contre l'esprit, ça !

C'est exactement ce que je disais par le fait que l'on doit travailler sur la logique plutôt que sur le sens. Celui qui aura le bon état esprit aura la bonne logique, les autres chercheront et trouveront le sens que leur permettra leur logique, faut juste avoir la volonté de trouver le bon outil pour planter le bon clou.

"se reconnaître"

That is the question ! connaître n'est pas se reconnaître mais inventer, découvrir une raison, SA raison. S'il ne s'agit que de se reconnaître c'est que d'entrée les dés son jetés et que vous ne pouvez plus que dire "circulez, y'a rien à voir.

Se reconnaître est une chose, s'assumer en est une autre. T'as toujours le choix au final de devenir vraiment ce que t'es ou de te limiter à le savoir sans chercher à le devenir vraiment.

Devenir demande de prendre des actions conséquentes, c'est une action volontaire, être l'espoir est une chose, se réaliser en est une autre.

"Pour les autres ils pourront en comprendre ce qu'ils peuvent selon leur logique"

C'est là que vous faites une erreur. C'est pas à chacun SA logique ! La logique par définition est UNIVERSELLE !

Pour mieux comprendre, si vous êtes croyant, on peut dire que la logique est divine !

Et non, l'erreur que tu fais est des plus grossière. ''La'' logique n'est pas ''une'' logique, ''la logique'' est ''la logique'' et ''une logique'' est ''une logique'' c'est la logique même, la vérité issue du principe d'identité. CQFD.

La logique est universelle mais une logique est particulière pour sa part, et logiquement, il faut commencer par faire la part des choses, sinon on fonce droit vers la confusion, comme tu viens de le faire.

" y'a qu'un seul esprit qui peut comprendre tous les autres"

C'est une affirmation gratuite ça ! Je devine ce que vous voulez dire: seul Dieu peut comprendre tous les autres. Il faudrait définir ce qu'est la compréhension. Doit on rester à l'étymologie ? "Con-prendre" c'est prendre en soi ? Contenir ? Là dans un certains sens vous auriez raison. Mon esprit quel que soient mes efforts ne peut pas contenir tous les autres esprits, entièrement. Mais le problème est : un esprit peut-il contenir les autres ? Car si vous contenez mon esprit, (ou si Dieu le contient) il ne peut qu'arriver au même conclusions que moi. Ce que je veux dire, c'est que si Dieu (hypothétique) contenait tous les esprits, donc toutes les motivations, tous les jugements -donc forcément les jugements contraires- il ne pourrait qu'en être totalement paralysé !

Première réflexion donc : définir ce que c'est qu'un esprit. Qu'est-ce qui le rend efficient ou pas. (Je pense qu'on pourrait avoir là des surprises... Imaginez qu'on en arrive à la conclusion que Dieu, s'il existe n'est pas du tout un esprit...

Vous le voyez : on est sorti du prêt à penser.

L'esprit n'est pas un esprit l'ami. Celui qui contient tous les esprits, c'est tout simplement l'esprit, c'est la base logique. Même chose que pour la pomme, la pomme n'est pas une pomme, la pomme prend sous son giron tout ce qu'on peut qualifier de pomme, mais n'est elle-même pas une pomme.

Alors c'est tout sauf une affirmation gratuite, ça repose sur le principe même d'identité logique, soit de prendre ce qui est pour ce qui est, et de dire qu'une chose est une chose est toujours vrai, que de dire qu'une chose est autre chose n'est pas toujours vrai.

C'est le bon couteau pour trancher convenablement la vérité.

Pour le reste, je renonce :

"Faut pas que tu trouves le sens, faut que tu trouves la logique, c'est dans l'esprit de la chose..." ???

" Pour bien interpréter faut que tu connaisses le sens de chaque symbole" (mais je ne fais que ça de chercher le sens des symboles ! Cependant, un symbole est un symbole et le réel est le réel. Quand on dit que le monde a été faite en six jours, c'est peut-être un symbole ( qui peut dire de quoi ?), mais c'est avant tout faux. C'est une erreur. Juste une mauvaise réponse improvisée à la bonne question comment la terre et le monde, l'homme, etc. ont-ils commencé. La fonction de cette fausse explication est à mon avis de répondre à un questionnement voire une angoisse légitime sur notre origine. Mais ça n'a pas plus de valeur que les récits de la création du monde de la mythologie grecque par exemple.

La preuve que t'es pas dans le bon état d'esprit, que ton impression est pratiquement imperceptible, mais t'as toujours le choix de choisir une autre base logique pour vraiment comprendre ce qu'il y a comprendre, ou de t'entêter à croire que ta logique est la bonne et que les réponses n'ont pas de sens.

Flûte j'avais dit que je renonçais mais j'y arrive pas ! C'est trop insensé : je m'insurge malgré moi !

" La première fonction des écritures est de présenter l'idée de ces symboles"

Non !

La fonction des écritures c'est de remplacer le réel, ce que l'on en sait, ce que l'on en ignore, par des symboles. Et le résultat en est donc d'induire en erreur.

"Les écritures tendent à montrer que la perfection ne peut pas être parfaite, elle sera toujours la perfection, et c'est parfait comme ça."

Je ne voudrais pas vous manquer de respect, mais ça, c'est ce que j'appelle du charabias... C'est aligner des mots juste parce que ça fait de l'effet, pour ne rien dire finalement.

"Ces fous de Dieu ne dictaient rien et le savait, ils laissaient s'exprimer cette part de Dieu qu'ils avaient en eux, part que nous avons tous d'ailleurs, et que nous taisons trop souvent. "

Que dire de ça ? La part de Dieu qui est en nous ! Quelle prétention sous couvert de modestie ! Vos motivations vous dont donc si opaques ? Vous n'avez jamais entendu parler de la psychologie ? Celle qui nous fait prendre des vessies pour des lanternes... et VICE vers ça ?!!!

"Pour ce qui est de ton exemple du mangez-en et buvez-en, c'est une bonne indication de la quantité d'esprit que tu as, mais aussi de sa qualité, tu vas devenir le symbole de quelque chose pour moi, je te laisse deviner lequel."

Là, je ne comprends pas ce qu'est mon "mangez-en buvez-en" . Quantité, qualité d'esprit ? des mots tout ça. Vides.

Je dis que quand Jésus Chris dit à ses copains en leur donnant un morceau de pain, "mangez, ceci est mon corps" Je comprends biens que le symbole est qu'en mangeant symboliquement son corps, ils sont sensés le prendre à l'intérieur d'eux et donc, intérioriser ses qualités, ses vertus.

MAIS TOUT CELA EST PUERIL ! Et inefficace ! Et le signe de quelque chose de pas très clair psychologiquement. Car même symboliquement, cela signifie de sa part qu'il veut qu'on le mange.... Et qu'on le boive !...

Eh ? Pourquoi Jésus n'aurait pas le droit d'avoir une psychologie un peu tordue ?!!!

Tu t'induis toi-même en erreur l'ami, t'as qu'à chercher une meilleure logique si tu veux avancé, t'as qu'à te servir du peu d'esprit que t'as en toi pour chercher à reconnaître l'esprit qu'il y a derrière les écritures, mais pour ça, il faut commencer par reconnaître que t'as un peu de cet esprit.

Chose certaine, tu prouves que ta logique est pas bonne, alors prouves aussi que t'as de la bonne volonté, la volonté de changer de logique si tu veux vraiment comprendre.

j'en pense que oui il y a un sacré paquet d'anneries dans la bible,

et c'est probablement un des plus grand texte hors la loi qui existe

Moi qui l'est étudiée de près c'est facilement comparable a connan le barbare,

Connan le barbare etant la version édulcorée de la bible (et dans la bible on peut mettre bien sur le coran)

Dans ce livre, (ceux qui me connaissent connaissent mon refrain)

Dieu fait un devoir aux hommes d'egorger des bébés, des femmes enceintes etc..sous peine de damnation eternelle mais aussi comme sanction immédiate d'etre brulés vif égorgé aussi ou lapidé a mort.

C'est un livre de "non violence" de "paix" parait-il ?

je dirai que c'est un livre d'une extreme violence.

j'en pense que oui il y a un sacré paquet d'anneries dans la bible,

et c'est probablement un des plus grand texte hors la loi qui existe

Moi qui l'est étudiée de près c'est facilement comparable a connan le barbare,

Connan le barbare etant la version édulcorée de la bible (et dans la bible on peut mettre bien sur le coran)

Dans ce livre, (ceux qui me connaissent connaissent mon refrain)

Dieu fait un devoir aux hommes d'egorger des bébés, des femmes enceintes etc..sous peine de damnation eternelle mais aussi comme sanction immédiate d'etre brulés vif égorgé aussi ou lapidé a mort.

C'est un livre de "non violence" de "paix" parait-il ?

je dirai que c'est un livre d'une extreme violence.

Et tu sais ce qu'il adviendrait de ces bébés égorgés et de ces femmes enceintes éventrées? Ce qu'il adviendrait de ces individus particuliers, dans l'optique ou Dieu existe, serait-il qualifié d'injuste?

Si ils étaient au paradis en te regardant te faire du mourant pour eux, ne rigoleraient-ils pas de la futilité de ton raisonnement et de la futilité que tu accordes à l'au-delà en rapport avec l'ici-bas? Ceci dans l'optique ou Dieu existe, évidemment, et ceci dit dans l'optique ou tu aurais ta propre vision de ce qu'est Dieu. Alors si ta vision n'est pas compréhensive, tu devrais peut-être te dire que ta vision de Dieu n'est pas la bonne plutôt que de dire que Dieu ne serait pas une bonne chose.

T'as pensé à ça, dis, que si c'est pas idéal comme vision, ben c'est que c'est pas digne de Dieu?

Moi qui l'ai étudiée de près... Dans ce livre, Dieu fait un devoir aux hommes d'égorger des bébés, des femmes enceintes, etc. sous peine de damnation éternelle mais aussi [avec] comme sanction immédiate d'être brûlés vifs, égorgés aussi ou lapidés à mort.

Vous prouvez à l'instant de deux choses l'une: soit vous n'avez jamais “étudié la Bible de près”, soit vous écrivez n'importe quoi.

Si une citation précise venait illustrer votre affirmation, je serais prêt à revoir mon jugement, en vous faisant en prime, et publiquement, mes plus plates excuses.

"Eh bien, maintenant, tuez tous les garçons et tuez toutes les femmes qui ont connu un homme dans l’étreinte conjugale. Mais toutes les fillettes qui n’ont pas connu l’étreinte conjugale, gardez-les en vie pour vous." (Nombres 31 : 17-18)

C'est un exemple que j'ai trouvé - je pense que elodie black parle de ce genre de phrases.

Bah sinon mes amis, Le Lévitique est très intéressant quand on parle de violence...

"Eh bien, maintenant, tuez tous les garçons et tuez toutes les femmes qui ont connu un homme dans l’étreinte conjugale. Mais toutes les fillettes qui n’ont pas connu l’étreinte conjugale, gardez-les en vie pour vous." (Nombres 31 : 17-18)

C'est un exemple que j'ai trouvé - je pense que elodie black parle de ce genre de phrases.

Ne remarques-tu pas qu'il s'adresse à un peuple, et que l'ordre va en direction de la destruction d'un autre peuple, que c'est l'idée de peuple qui est derrière ça et non celle d'individus en particulier?

Ah si je le vois bien mais je pense qu'elle parle de ces violences-là.

Nombres 31: 17-18... Je pense qu'Élodie Back parle de ce genre de phrases.

Il ne s'agit pas de contester la violence de la Bible. J'ai moi-même cité plus haut (message 105) un passage biblique bien plus violent que celui des Nombres, et où Dieu est l'instigateur du massacre!

Il est question de dénoncer une association d'idées faite entièrement au hasard, et indigne de quelqu'un qui se présente aux autres comme ayant étudié la Bible “de près”:

Dans ce livre, Dieu fait un devoir aux hommes d'égorger des bébés, des femmes enceintes etc. sous peine de damnation éternelle mais aussi [avec] comme sanction immédiate d'être brûlés vifs, égorgés aussi ou lapidés à mort.

C'est ce que j'appelle du “sensationnalisme”, ou “en remettre une couche”...

Cela n'empêche nullement de discuter du pourquoi de ce genre de tueries ordonnées par le “bon Dieu”.

Genesiis, le 14 septembre 2013 - 01:17, dit :

J'ai pris la liberté de relever les “bizarreries” bibliques et il y en a un gros paquet.

Scénon : Nous vous écoutons...

genesiis : Merci de votre si exquise politesse. Permettez que j'utilise l'ordre d'écriture de la Bible... Et commencer par la nomination des animaux (genese 2.19) qui me semble un acte magique fort, bizarrerie de la délégation du Verbe au fils, ce qui place et différencie l'homme de l'animal. J'y vois une bizarrerie car avant les interdits de la magie, l'Homme est sacré fils de Dieu en magie. Ce qui lance, à mon sens, un défi à l'Homme moderne.

« Prononcer le nom d’une personne, c’est la faireexister. » Père Roger ROBERT / En Toutes Lettres n°28 octobre-novembre2003

La nomination des animaux (Genèse 2.19)... me semble un acte magique fort [...]. L'Homme est sacré fils de Dieu en magie.

Il y a eu tout un courant très savant au sein du christianisme, qui n'a pas hésité a considérer la magie comme la science suprême.

Oui, vous avez raison, l'homme qui nomme les animaux pose un acte purement magique.

On pourrait donc se demander, non si la Bible est hérétique sur ce point, mais si ce n'est pas plutôt la condamnation, par l'Église, de toute forme de magie qui est hérétique.

Continuez, je vous en prie, Genesiis! Cela devient passionnant!

Ne remarques-tu pas qu'il s'adresse à un peuple, et que l'ordre va en direction de la destruction d'un autre peuple, que c'est l'idée de peuple qui est derrière ça et non celle d'individus en particulier?

un peuple est ce autre chose qu'un ensemble d'individus?

pour détruire un autre peuple ne faut-il pas en détruire tous les individus?