Hegel vu par Marx

Et moi, j'ai une question : comment, d'un point de vue matérialiste, pouvons nous différencier une ligne continue d'une ligne contiguë ?

En ne grossissant pas le trait à ce point ?

Ou alors prenons le simple zéro, qui ne définit rien exactement et qui pourtant est symbolisé par un caractère, un seul exactement... Comment d'un point de vue matérialiste, définir ce "rien" ? C'est a dire sans aucun caractère puisque l'absence de matière ne peut être matérialiser ?

de la meme facon que l honorable Wu-men .. a partir de l echo du néant ..

Dans ce cas ce serait : l'infini. Car rien ne peut naitre de rien et son echo se situe dans tous les infinis, dans tous ce qui est de matière. Donc , cet echo du néant n'est qu'une conséquence dans la matière, c'est a dire l'ensemble de tous ce qui est matière.

Petit b mol : l'absence de matière ne peut se faire ressentir dans la matière vue qu'il n'y en a pas ...

Ou alors prenons le simple zéro, qui ne définit rien exactement et qui pourtant est symbolisé par un caractère, un seul exactement... Comment d'un point de vue matérialiste, définir ce "rien" ? C'est a dire sans aucun caractère puisque l'absence de matière ne peut être matérialiser ?

Je ne vois pas trop le rapport entre le zéro et la matière. Le zéro a permis la notation tabulaire des chiffres parmi bien d'autres choses, mais j'avais oublié qu'on est en philo et qu'on peut dire n'importe quoi.

zéro : absence de matière

Comment un esprit materialiste peut envisager de definir par un caractère materiel l'absence de matiere ???

de la meme facon qu on est capable de parler de licorne qui se leve au dernier soirs d un sommeil éternel , ce moment précis ou l amour nous surprend dans notre demeure ..instant fugace ramené a une imperceptible onde cristalline ..

J'ai rien compris.

tu approche alors .. heureuse de t avoir éclairé

bn après midi a toi

Ah ben si tu n'as ni les chiffres ni les lettres ça doit être sombre pour toi.

re-rien-compris... décidément ! Entre la poétesse zen qui m'éclaire d’incompréhensions et martin qui n'a rien compris dans les ténèbres du néant... Moi, je m'y perds !

Alors, il faut revenir à la matière : " il n'y a que le sursaut du corps qui éveille !"

La pensée, l'esprit et donc l'idée se construisent sur le mode de l'erreur à mon avis.

(Je suis donc plutôt du côté matérialiste !)

C'est peut-être une problème grammatical ?

Puisque la pensée s'élabore au language.

Le fait de faire sujet un objet inanimé est une erreur, par exemple...

Je dis "la terre tourne autour du soleil".

La terre est le sujet, ce qui m'induit en erreur : j'y ressens comme une volonté chez la terre qui n'en a pas !

La terre, elle, elle voit rien, elle a des oeillères, elle tourne pas, elle fonce tout droit les yeux fermés ! Elle sait même pas qu'il y a un soleil.

La terre c'est un vrai bourrin !

Et moi, j'ai une question : comment, d'un point de vue matérialiste, pouvons nous différencier une ligne continue d'une ligne contiguë ?

?

Ou alors prenons le simple zéro, qui ne définit rien exactement et qui pourtant est symbolisé par un caractère, un seul exactement... Comment d'un point de vue matérialiste, définir ce "rien" ? C'est a dire sans aucun caractère puisque l'absence de matière ne peut être matérialiser ?

L'absence de quelque chose porte différents noms: vide, rien, zéro, nul, aucun. absent.

Le symbole 0 n'est qu'une autre façon d'écrire un concept/idée: si l'on part comme les anciens des cailloux, on peut dénombrer ces derniers, mais il existe une situation où il n'y a pas de cailloux, ce qui est formalisé par un terme ( un espace/blanc ou un symbole dédié ), on peut utiliser des mots pour décrire quelque chose d'encore moins facile à appréhender comme le néant ou l'infini/Univers.

J'ai rien compris.

tu vois, toi aussi tu as une compréhension "instinctive" de cette notion, puisque tu l'emploies!

?

Oui, dans le sens où comment différencier une ligne continue à une ligne contiguë sachant que l'une ou l'autre se confondent avec une autre ligne. Imagine un segment, du style la jointure du carrelage chez toi (si t'as du carrelage ou un chez toi, lol), et imagine une ligne qui viendrait se confondre avec elle. Serait-ce une ligne continue à cette ligne ou bien une ligne contiguë à celle ci ? Un materialiste aurait de sérieux problème pour résoudre ce trait d'esprit (lol)... Car en effet, ce n'est que par l'esprit que l'on peut répondre à cela... Un materialiste ne verra que ce que la matière lui "inflige" comme réalité or , la vérité est qu'il y a deux lignes : l'une formée à la jointure du carrelage et une autre qui vient se confondre... et à ce moment là : est elle continue ou contiguë ? Je passe le détail qui voudrait que l'on se matérialise cette ligne dans la pensée qui donc lui confère une autre réalité, bien à nous, dans nos yeux et pourquoi pas dans notre cerveau; enfin, c'est l'idée même de cette ligne qui existe autant que la ligne matériellement entre deux carreaux ....

"elle est continue ou contiguë ? "

Elle est contignue !

J'ai bon ?

Oui, dans le sens où comment différencier une ligne continue à une ligne contiguë sachant que l'une ou l'autre se confondent avec une autre ligne. Imagine un segment, ..., et imagine une ligne qui viendrait se confondre avec elle. Serait-ce une ligne continue à cette ligne ou bien une ligne contiguë à celle ci ?

Sans vouloir t'offenser, je crois que tu utilises des notions qui ne correspondent pas à ce que tu veux exprimer:

une ligne continue, c'est qu'elle est "attachée" partout, par opposition à une rupture ne serait ce que par un simple point.

une ligne contiguë serait, selon la compréhension que je peux en avoir, une ligne en contact avec une autre, donc à fortiori parallèle et jointive.

Je ne vois pas le lien entre les deux idées, puisqu'elles n'expriment pas les mêmes propriétés, elles sont indépendantes, comme si une pomme avait la peau lisse et/ou se trouvait attenante à une autre! Vois tu?

Cette démarche mathématique est une itération méthodique d'une réalisation en puissance, donc à la fois matérialiste et idéaliste ( puisque concrètement inatteignable bien qu'on ait un processus tangible, comme une sphère parfaite par exemple )

Il n'empeche que ce n'est que par l'esprit que l'on peut se poser cette fameuse question que j'ai pu lire dans la métaphysique d'Aristote... Un materialiste n'y verrait qu'une seul et même ligne.

ça y est, je crois avoir pigé ce que tu veux dire, Yacine : lorsque je vois une ligne continue, rien ne me dit qu'il n'y en a pas deux en réalité, l'une collée contre l'autre. Mes sens peuvent me tromper.

Merci Tison2feu