Un chaînon manquant en moins.

Salut,

Tout le monde connaît les petites bêbêtes qui tournent en rond dans un bocal ou qui, parfois, atterrissent dans nos assiettes. Il est évident que nous ne pourrions pas le faire vivre à l'air libre et qu'ils nagent. Cela doit bien être les seuls à apprécier l'enfermement (celui de tonnes d'eau) et qui n'aiment pas le plancher des vaches).

Nous connaissions une espèce capable à la fois de respirer sous l'eau et de respirer à l'air libre, en la "personne" par exemple de l'axolotl:

(Malheureusement en voie d'extinction)

Voilà que nous découvrons des bêbêtes qui ne peuvent que respirer sous l'eau, mais qui marchent !

Le continum, prédit par la théorie de l'évolution (voir l'arbre phylogénétique), se précise donc: poisson à nageoire respirant que sous l'eau, poisson "à pattes" (se servant de ses nageoires comme pattes) respirant que sous l'eau, poissons "à pattes" respirant sous l'eau ET à l'air libre.

Bonne chance à ceux qui la nie, va y avoir du sport.

Sauf que l'arbre phylogénétique très anthropocentré est abandonné par la taxonomie moderne au profit de la cladistique et que la théorie du continuum n'a jamais été qu'une des écoles post-darwinienne.

Actuellement, elle est battue en brèche est n'est plus un dogme absolu.

Une autre école a postulé que l'évolution peut se faire par saut dans des populations isolées.

C'est plutôt un mélange des deux approches qui est communément admis chez les scientifiques.

Dans certains cas il n'est donc même pas nécessaire de postuler l'existence d'un chainon manquant.

Si la théorie de l'évolution vous intéresse lisez donc les chroniques de Stephen Jay Gould regroupées dans des titres comme celui-ci : "Le sourire du flamand rose".

Stephen Jay Gould..........la bête noire des créationnistes...

Peur justifiée !!

Sauf que l'arbre phylogénétique très anthropocentré est abandonné par la taxonomie moderne au profit de la cladistique et que la théorie du continuum n'a jamais été qu'une des écoles post-darwinienne.

Non.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Arbre_phylog%C3%A9n%C3%A9tique

Il est toujours d'actualité, mais il a évidemment été amélioré au fil du temps. Je ne vois où il a pu être "anthropocentré" d'ailleurs. Et il a toujours concerné les clades, je ne comprends pas les reproches que tu me fais ^^'

Déja wikipedia n'est pas LA référence scientifique absolue.

Et je parlais de l'arbre phylogénétique à l'ancienne" qui placait l'homme au sommet et sous entendait une notion de progrès quand on partait des branches basses pour monter.

Je ne te fais pas de "reproche" mais tu peux toujours alerter.

Par ailleurs je persiste : la théorie du continuum n'est pas la seule valable, ce qui exclue la nécessité des "chainons manquants".

Il y a suffisamment d'argument basés par exemple sur les organes homologues (poumons des vertébrés terrestres et vessie natatoire des poissons) pour ne pas s'escrimer à réfuter ça.

Déja wikipedia n'est pas LA référence scientifique absolue.

Non, mais c'est un site de vulgarisation qui, pour le coup, retranscrit bien le sujet.

Et je parlais de l'arbre phylogénétique à l'ancienne" qui placait l'homme au sommet et sous entendait une notion de progrès quand on partait des branches basses pour monter.

Ah, bah moi je ne parlais pas de celui là, et je n'ai jamais entendu parler d'un arbre phylogénétique qui plaçait l'homme en son centre..

Je ne te fais pas de "reproche" mais tu peux toujours alerter.

Alerter, à quel niveau ? Je suis une grosse blatte, je n'ai pas besoin de me réfugier sous les jupes des modos.

Par ailleurs je persiste : la théorie du continuum n'est pas la seule valable, ce qui exclue la nécessité des "chainons manquants".

Je ne parlais pas de "théorie de continuum", je disais simplement que, d'un point de vue général, le continuum est respecté, de même que j'entends bien que le terme "chaînon manquant" est un peu limite

Je persiste et signe : il n'y a pas de continuum à respecter.

On peut comprendre ce continuum en observant les animaux, et déterminer leur ancienneté dans l'évolution des espèces. En partant du poisson qui se déplace par efforts latéraux dans l'eau, puis les reptiliens qui ont la même façon de se déplacer, mais dans l'eau et sur terre; puis les reptiliens ont perdu leurs nageoires et ont eu des pattes, ils se sont déplacés par bonds sur le sol; certaines espèces sont retournées dans l'eau en conservant cette manière de se déplacer : tous les mammifères marins. Le crocodile est plus ancien que le dauphin.

Désolé mais ce que vous dites n'a pas de sens. Certains phylums sont certes plus anciens que d'autres mais au niveau des espèces cela n'est pas transposable.

Il y a parfois un continuum ou au moins une chaine d'espèces dont les caractères évoluent progressivement (cheval, baleine) et parfois de nouvelles espèces apparaissent avec une ou plusieurs caractéristique fondamentalement différentes des autres espèces proches.

Se laisser enfermer dans le "tout continuum" ou le tout "évolution ponctuée" c'est faire le jeu des créationnistes.

On peut comprendre ce continuum en observant les animaux, et déterminer leur ancienneté dans l'évolution des espèces. En partant du poisson qui se déplace par efforts latéraux dans l'eau, puis les reptiliens qui ont la même façon de se déplacer, mais dans l'eau et sur terre; puis les reptiliens ont perdu leurs nageoires et ont eu des pattes, ils se sont déplacés par bonds sur le sol; certaines espèces sont retournées dans l'eau en conservant cette manière de se déplacer : tous les mammifères marins. Le crocodile est plus ancien que le dauphin.

Exactement, c'est cette notion de continum dont je faisais référence rien qu'un point de vue ultra-général

Je vous retourne le compliment quant au sens. Seulement, le problème est que le premier être vivant est une bactérie, que cette bactérie s'est développée et adaptée selon les différents milieux et que l'évolution et la sélection ont perduré. Si une nouvelle forme de vie advient, elle devra recommencer tout ce processus. Vous n'admettez pas l'adaptation il me semble.

Désolé mais ce que vous décrivez c'est la théorie de l'évolution en échelle avec une notion de "progrès".

Cela fait longtemps que cette notion est abandonné au profit de l'évolution à rameau divergents. Ainsi il est absolument faux de prétendre que les amphibiens ont évolué en reptiles qui ont eux-même évolués en mammifères.

Ce sont tous des tétrapodes ayant évolué sur des lignées parallèles à partir d'un ancêtre commun.

D'une manière générale, on considère aujourd'hui qu'il n'y a pas de théorie unique expliquant l'évolution mais plusieurs théories applicables au cas par cas.

Ah et si quelqu'un peut me dire ce que signifie "vous n'admettez pas l'adaptation" (de quoi ? à quoi ? dans quel contexte ?) je lui offre un portrait de Darwin.

Aucune notion de "progrés": juste des éléments qui s'imbriquent les uns dans les autres. Quoique l'évolution peut être un "progrès", au sens où c'est une réadaptation permanente vers le plus favorable à un environnement changeant.

Enfin, si je l'ai mis entre l'axolotl et le poisson rouge, rien empêche de corriger sa position si cela est nécessaire, même si la version que j'ai donnée me semble bien plus cohérente

Mais vous vous contredisez. Vous admettez l'évolution en rameaux avec ancêtre commun, donc s'il y a une branche, il y a un tronc commun. Et s'il y a des branches, il y a plusieurs ramures. Ce qui fut créé dans l'eau était multiple. Ce qui en est sorti aussi, ce qui y est retourné multiple aussi. Vous observez l'évolution comme s'il s'agissait d'un seul être qui se modifie depuis l'état de bactérie. Et vous critiquez votre propre interprétation. C'est du pur sophisme.