Le Conseil Suprême?

Si on remplaçait le Conseil de sécurité (5 membres permanent) par le "Conseil Suprême" (12 membres), terme nouveau définissant l'organisme suprême de l'ONU, on pourrait alors avoir une instance militaire capable d'éradiquer les guerres internationales et civiles :

1 - le Japon

2 - l'Inde

3 - La Chine

4 - La Ligue Arabe

5 - Israël

6 - l'O.U.A (Afrique)

7 - le Brésil

8 - Andia Confédération (Amérique du Sud)

9 - OTAN (USA & Canada seulement)

10 - Autralie

11 - U.E

12 - Russie

Si on comptait une voie par confédération militaire et à vote à la majorité, le Conseil Suprême de l'ONU pourrait "diriger" le Monde...

Et vous qu'en pensez vous?

Que les pays apartenant à la fois à l'OTAN et à l'U.E. aurait 2 fois plus de voix. De même pour l'O.U.A. et la Ligue Arabe.

De plus, déjà qu'à 5, il est tellement dur de se mettre d'accord que ça ne sert à rien, alors à 12, ça sera juste aussi efficace. Quand kk chose se passe, on attend et on regarde.

Dans mon hypothèse je sépare l'Otan et l'UE. En fait dans mon "plan" pour gouverner les Nations, l'Europe se séparerait de l'OTAN (il n'y aurait alors dans cette instance militaire que les USA et le Canada).

De même je sépare la ligue Arabe et l'OUA. La ligue Arabe formerait une instance pour le Proche Orient.

Je pense au contraire que rassembler les 12 "Confédérations" les plus puissantes, et à vote à la majorité, cela permettrait un Véritable Droit Militaire international.

Le Japon et l'Australie n'ont aucun poids et rien à faire là.

Pas la peine de faire rentrer Israël, les Usa sont déjà là.

Quand à faire rentrer l'UE d'un seul bloc, ça serait sans doute dangereux pour la souveraineté des peuples qui composent l'union..

La bonne idée est de créer des Etats Unis d'Afrique :)

Le Japon est la 3° puissance économique au Monde derrière les USA et la Chine, donc le Japon doit redevenir une puissance militaire.

L'Australie est la 13° puissance économique au Monde et probablement la 2° Nation la plus développée au Monde derrière la Norvège.

Économiquement et militairement elle doit jouer par son statut de jeune Nation puissante un rôle au niveau international.

Israël est une jeune nation et une puissance militaire forte. Elle est au cœur des conflits au Proche Orient et des conflits pétroliers mondiaux (1973 et 1979 ...).

Le fait d'être une puissance militaire de forte ampleur et qui a un fort rôle religieux dans le Monde (Jérusalem capitale religieuse des 3 grandes religions) elle doit faire partie du Conseil Suprême.

Enfin l'U.E doit jouer la carte de l'Unité au niveau politique et militaire. Elle doit se séparer de l'Otan et redevenir une puissance militaire de grande ampleur.

Son rôle unifiée (Grande Bretagne et France plus les autres pays) permettrait une prestige et une voie au sein de ce Conseil Suprême.

Et vous qu'en pensez vous?

L'idée de remplacer le conseil de sécurité est bonne. Mais selon moi, en considérant l'influence capitaliste dans la majorité des pays que tu cites, je ne crains que la situation ne soit exactement la même, si ce n'est pire. Je pense que le "conseil suprême" doit etre composé au contraire des état les plus pacifistes, avec un taux de démocratie très élever ... Je pense à Islande par exemple. Je crois qu'il faut mettre des personnes surtout en liaison avec aucun intérêt... Pas qu'on apprenne qu'ils se retrouvent tous pour diner dans l'enceinte d'un grand lobby 1 fois par semaine par exemple.

Pour moi il serait bon de faire la sélection en fonction de ça :

INDICE DE DEMOCRATIE

En coordination avec l'analyse de l'activité guerrière ou expansionniste.

Amicalement

Dans mon postulat et si tu regardes bien, en citant 12 confédérations, cela englobe quasiment toutes les sphères économiques du Monde! (tous les continents).

Je pense que ton idée d'englober seulement les puissances pacifistes est une erreur.

Il faut au contraire que les grandes puissances militaires et économiques se conglomèrent en un Ensemble Unifié.

Et comme le Monde sera de plus en plus capitaliste (due à l'effondrement soviétique et des systèmes sociales européens) je pense que seules les Grandes Puissances Capitalistes dirigeront le Monde!

Il faut au contraire que les grandes puissances militaires et économiques se conglomèrent en un Ensemble Unifié.

C'est déjà le cas selon moi. C'est l'idéologie et sa pratique qu'il faut remettre en cause et si tu prends les mêmes joueurs... La situations ne va pas changer ,excepter la capacité d'agir qui sera plus forte. Mais si l'idéologie et sa pratique est mauvaise, la situation sera donc pire selon moi.

Par exemple : selon moi avec ta sélection la Corée du nord se fera forcement attaquer. Pareil pour le peu de Palestine qui reste. Ou l’Iran avec son négationnisme national.

L’alignement au capitalisme et à la démocratie voila la doctrine de ta sélection, selon moi.

Amicalement

Le Japon est la 3° puissance économique au Monde derrière les USA et la Chine, donc le Japon doit redevenir une puissance militaire.

L'Australie est la 13° puissance économique au Monde et probablement la 2° Nation la plus développée au Monde derrière la Norvège.

Économiquement et militairement elle doit jouer par son statut de jeune Nation puissante un rôle au niveau international.

Israël est une jeune nation et une puissance militaire forte. Elle est au cœur des conflits au Proche Orient et des conflits pétroliers mondiaux (1973 et 1979 ...).

Le fait d'être une puissance militaire de forte ampleur et qui a un fort rôle religieux dans le Monde (Jérusalem capitale religieuse des 3 grandes religions) elle doit faire partie du Conseil Suprême.

Enfin l'U.E doit jouer la carte de l'Unité au niveau politique et militaire. Elle doit se séparer de l'Otan et redevenir une puissance militaire de grande ampleur.

Son rôle unifiée (Grande Bretagne et France plus les autres pays) permettrait une prestige et une voie au sein de ce Conseil Suprême.

Pour marcher vers la paix, je doute qu'il soit nécessaire de constituer une armée de plus.. Ou de devenir une grande puissance militaire.

Israël fout suffisamment la merde depuis sa création et a déjà suffisamment de pouvoir sur les démocraties occidentales sans qu'on lui offre du pouvoir supplémentaire. De plus, c'est un pays qui a été condamné à de nombreuses reprises par les résolutions de l'ONU : détention illégale de l'arme atomique, question palestinienne, crimes de guerre, camps de concentration des Africains, etc..

Ce n'est pas non plus parce qu'on porte dans sa terre les croyances de l'humanité et ses fondements que l'on doit jouer un rôle dans la géopolitique moderne..

Par contre, l'idée de faire entrer des pays ''calmes'', n'est pas mauvaise du tout.. :)

Dans mon postulat et si tu regardes bien, en citant 12 confédérations, cela englobe quasiment toutes les sphères économiques du Monde! (tous les continents).

Je pense que ton idée d'englober seulement les puissances pacifistes est une erreur.

Il faut au contraire que les grandes puissances militaires et économiques se conglomèrent en un Ensemble Unifié.

Et comme le Monde sera de plus en plus capitaliste (due à l'effondrement soviétique et des systèmes sociales européens) je pense que seules les Grandes Puissances Capitalistes dirigeront le Monde!

L'heure n''est pas à la conglomération mais à l'exultation de l'indépendance et du droit des peuples à disposer d'eux même ! Ce qui permettra d'empêcher les grandes puissances capitalistes, comme tu le dis de régner sur le monde..

Le Japon est la 3° puissance économique au Monde derrière les USA et la Chine, donc le Japon doit redevenir une puissance militaire.

Le Japon ne peut pas être une puissance militaire, seule une armée d'auto défense et humanitaire asiatique lui est autorisée constitutionnellement et les Japonais ne tiennent pas à dévellopper une armée qui leur couteraient cher pour si peu. Ils utilisent les traités avec l'amérique pour garantir leur intégrité.

Si on remplaçait le Conseil de sécurité (5 membres permanent) par le "Conseil Suprême" (12 membres), terme nouveau définissant l'organisme suprême de l'ONU, on pourrait alors avoir une instance militaire capable d'éradiquer les guerres internationales et civiles :

1 - le Japon (= les USA)

2 - l'Inde

3 - La Chine

4 - La Ligue Arabe (= les USA)

5 - Israël (= les USA)

6 - l'O.U.A (Afrique) (= les USA)

7 - le Brésil

8 - Andia Confédération (Amérique du Sud)

9 - OTAN (USA & Canada seulement) (= les USA)

10 - Autralie (= les USA)

11 - U.E (= les USA)

12 - Russie

Si on comptait une voie par confédération militaire et à vote à la majorité, le Conseil Suprême de l'ONU pourrait "diriger" le Monde...

Et vous qu'en pensez vous?

7 membres sur 12 équivalent aux USA, donc déjà on est mal parti, et Israel n'a aucune légitimité à siéger vu qu'ils ne représentent rien.

De plus diriger le monde est une mauvaise idée puisqu'on sait très bien que le pouvoir a pour seul objet l'abus de pouvoir. Donc les membres s'arrangeront entre eux pour tirer du blé et faire crever ceux qui ne peuvent pas se défendre ainsi qu'il a toujours été fait. Seules les relations bilatérales sont légitimes.

Quand tu dis "Par exemple : selon moi avec ta sélection la Corée du nord se fera forcement attaquer. Pareil pour le peu de Palestine qui reste. Ou l’Iran avec son négationnisme national. L’alignement au capitalisme et à la démocratie voila la doctrine de ta sélection, selon moi."

Je ne pense pas que la Corée du Nord, la Palestine et l'Iran soit "attaquée" dans ma vision du Conseil Suprême car dans ce conseil il y a la Chine, la Ligue Arabe, l'Afrique et la Russie qui s'opposeraient à toute attaque.

En fait il y aurait quasiment 6 puissances occidentales et 6 puissances orientales dans ce Conseil Suprême.

Même si c'est vrai qu'au fond je pense qu'il faille attaquer l'Iran et la Corée du Nord (régimes seulement).

Je pense que la Palestine ferait partie de la ligue Arabe qui elle défendrait ses intérêts (c'est vrai aujourd'hui) donc il y aurait "Egalité" entre Israël et la Ligue Arabe.

Je pense enfin qu'Israël ne "fout" pas la merde.... Mais il se défend en tant que jeune nation face aux hostiles voisins... Israël doit être l’Égal de la Ligue Arabe où à l'intérieur de cette ligue il y aurait un Etat Palestinien.

@ Zeds_Dead : je ne pense pas que le Monde soit unipolaire (USA) mais je pense qu'au contraire le Monde doit être multipolaire et il faut donc encourager le multipartisme politique (un conseil suprême à 12 confédérations), c'est déjà le cas avec le G20...

(De plus la Chine prend une grande part dans la dette USA) et les autres pôles sont tout aussi actifs dans l'américanisation du Monde...., mais cette Américanisation n'est elle pas souhaitable?)

Quand tu dis "Par exemple : selon moi avec ta sélection la Corée du nord se fera forcement attaquer. Pareil pour le peu de Palestine qui reste. Ou l’Iran avec son négationnisme national. L’alignement au capitalisme et à la démocratie voila la doctrine de ta sélection, selon moi."

Je ne pense pas que la Corée du Nord, la Palestine et l'Iran soit "attaquée" dans ma vision du Conseil Suprême car dans ce conseil il y a la Chine, la Ligue Arabe, l'Afrique et la Russie qui s'opposeraient à toute attaque.

En fait il y aurait quasiment 6 puissances occidentales et 6 puissances orientales dans ce Conseil Suprême.

Même si c'est vrai qu'au fond je pense qu'il faille attaquer l'Iran et la Corée du Nord (régimes seulement).

Je pense que la Palestine ferait partie de la ligue Arabe qui elle défendrait ses intérêts (c'est vrai aujourd'hui) donc il y aurait "Egalité" entre Israël et la Ligue Arabe.

Je pense enfin qu'Israël ne "fout" pas la merde.... Mais il se défend en tant que jeune nation face aux hostiles voisins... Israël doit être l’Égal de la Ligue Arabe où à l'intérieur de cette ligue il y aurait un Etat Palestinien.

Attaquer l'Iran et la Corée du Nord ? Au nom de quoi ??? Je m'interroge, comment on fait la guerre à un régime seulement ? :smile2:

La ligue arabe sera sans doute dirigée par les pays d'Arabie qui sont depuis longtemps les vassaux des USA et qui n'en ont strictement rien à foutre du massacre Palestinien.

Un jeune pays qui se défend ? La colonisation, c'est une arme de défense ou d'attaque selon toi ? Quand on rase des villages entiers avec des bulldozer, c'est pour protéger l'état ? Quand on interdit aux goys l'accés à certains services et à certaines rues, c'est quoi ? Quand on enferme des migrants Africains dans des camps de concentration en plein désert, c'est de la légitime défense ? :smile2:

L'attaque de la Palestine et l'illégitimité d'Israel sont objectivement et indirectement à l'origine de toutes les guerres modernes. ( après les guerres de décolonisation bien sûr)

Même si c'est vrai qu'au fond je pense qu'il faille attaquer l'Iran et la Corée du Nord (régimes seulement).

A mon avis tu n'es pas le seul. Et j’apprécie ta sincérité. Ce que je trouve étrange c'est que ces deux pays n'ont pas ou peu d'actions expansionnistes ou guerrières comparer à ceux là même qui voudraient leur faire la peau. (régimes)

C'est celui qui a le plus de sang sur les mains qui est persuadé d’être un vecteur de liberté et de paix.

C'est pour ça que dans ce cas je préfère carrément choisir une autre équipe.

Amicalement