Décès de l'avocat Jacques Vergès selon BFMTV

Il posséderait, parait-il, dans un coffre, la liste de ceux qui ont balancé Moulin. A suivre, ou pas...

Ce parallèle, c'est peut-être aussi une manière de rappeler qu'un numéro deux de la Gestapo lyonnaise, aussi détestable qu'il ait pu être (une merde, soyons honnête), en cache peut-être d'autres, blancs comme neige aujourd'hui.

La colonisation... certains se recueillent aujourd'hui sur Jules Ferry, par exemple.

La polémique autour de Caluire

Les arrestations de Caluire du 21 juin 1943, par lesquelles la Gestapo de Lyon dirigée par Klaus Barbie parvient à mettre la main sur sept dirigeants de la Résistance intérieure française est un événement majeur de l'histoire de la Résistance parce que les Allemands finiront par reconnaître en l'un d'entre eux Jean Moulin, envoyé du général de Gaulle et président du tout nouveau Conseil national de la Résistance. Les éléments, probablement multiples, qui ont conduit la Gestapo jusqu'à la maison du docteur Dugoujon où se tenait la réunion n'ont jamais été établis avec une totale certitude^[21]. C'est un événement majeur pour Aubrac, l'un des sept arrêtés, qui entraînera, de fait, la fin de ses activités de résistant sur le territoire français. L'organisation de son évasion a beaucoup contribué à la notoriété de sa femme Lucie après-guerre.

René Hardy, qui participait à la réunion est soupçonné dès le mois de juillet 1943 d'avoir trahi ; certains membres de Libération-Sud — dont Lucie Aubrac — sont convaincus de sa culpabilité et essayent de l'empoisonner, mais il bénéficie du soutien de la plupart des membres de Combat dont Henri Frenay^[74]. Après-guerre, à l'issue de son premier procès qui s'ouvre en janvier 1947, il est acquitté au bénéfice du doute. En avril 1950, un second procès a lieu devant le tribunal militaire et Hardy est à nouveau acquitté bien qu'ayant perdu le soutien de Combat^[21]. Ces deux procès permettent d'accumuler une masse documentaire importante sur l'affaire de Caluire.

En 1983, Klaus Barbie est extradé de Bolivie et il est jugé à Lyon en 1987, non pas pour les arrestations de Caluire ou des crimes perpétrés dans le cadre de la lutte contre la Résistance — pour lesquels il y a prescription — mais pour crimes contre l'humanité. Il est condamné à la peine maximum, la réclusion à perpétuité. Le 4 juillet 1990, Barbie demande à comparaître devant un juge accompagné de son avocat Jacques Vergès pour lui remettre un texte de 63 pages^[75] que l'on appellera Testament de Barbie, qui circulera dans les salles de rédaction dès la mort de Barbie en 1991, mais ne sera connu du grand public qu'en 1997, avec la publication du livre de Gérard Chauvy : Aubrac, Lyon, 1943^[76]. Dans ce « testament », Barbie présente Aubrac comme un agent à son service, qui aurait été « retourné » lors de sa première arrestation en mars 1943. Toujours selon ce document de Barbie, Lucie aurait été l'agent de liaison entre Aubrac et lui et elle aurait téléphoné à Barbie la date et le lieu de la réunion de Caluire^[77],[75].

En mars 1997, juste après la sortie du film Lucie Aubrac, de Claude Berri, le journaliste et historien lyonnais Gérard Chauvy publie donc son livre Aubrac, Lyon, 1943 dans lequel il dévoile le Testament de Barbie et produit un certain nombre de documents d'archives connus ou inédits qui mettraient en évidence des incohérences dans les différents récits et témoignages que Lucie et Raymond Aubrac ont fait depuis leur arrivée à Londres en 1944 sur les événements survenus à Lyon entre mars et octobre 1943. En conclusion, Chauvy, sans adhérer à la thèse de la trahison du Testament de Barbie, indique : « Aujourd'hui, aucune pièce d'archives ne permet de valider l'accusation de trahison proférée par Klaus Barbie à l'encontre de Raymond Aubrac, mais au terme de cette étude, on constate que des récits parfois fantaisistes ont été formulés^[78]. » Le livre de Chauvy contenait cependant suffisamment d'ambiguïtés tendant à crédibiliser le Testament de Barbie pour que le couple Aubrac obtienne d'un tribunal la condamnation de Chauvy pour diffamation^[7],[75].

Pour pouvoir répondre à la calomnie dont il estime être victime, Aubrac demande au journal Libération d'organiser une « réunion d'historiens ». Sous le nom de « table ronde », celle-ci se tient le samedi 17 mai 1997 dans les locaux du journal qui reproduit l'intégralité des débats dans un numéro spécial du 9 juillet^[79]. Les participants à cette table ronde ont été choisis par Libération et Raymond Aubrac : François Bédarida, Jean-Pierre Azéma, Laurent Douzou, Henry Rousso et Dominique Veillon, spécialistes de l'histoire des « années noires » et de l'histoire de la Résistance. Daniel Cordier, compagnon de la Libération, « historien amateur » (biographe de Jean Moulin) est également présent. À la demande des Aubrac, sont également présents l'anthropologue de l'histoire de l'antiquité Jean-Pierre Vernant, en tant que « Résistant de la première heure » et Maurice Agulhon, historien du XIX^e siècle^[79].

Les historiens des arrestations de Caluire retiennent de ce débat que Lucie Aubrac a précisé que les livres qu'elle avait écrits comme Ils partiront dans l'ivresse ou Cette exigeante liberté^[80] n'étaient pas des ouvrages historiques mais des récits qui se voulaient « justes »^[81], et que Raymond Aubrac ne savait pas expliquer pourquoi il avait donné plusieurs versions concernant la date exacte où il avait été reconnu par la Gestapo comme Aubrac. La raison pour laquelle Aubrac n'avait pas été transféré à Paris, comme ses camarades reste également un sujet d'interrogation pour les historiens présents dont aucun ne déclare donner un quelconque crédit aux accusations de Barbie-Vergès^[82].

Cette « table ronde » fut par ailleurs l'occasion d'une vaste polémique entre historiens sur la façon de traiter des témoins comme les Aubrac. Du côté des historiens ayant participé à la table ronde, Henri Rousso, par exemple, justifie l'interrogatoire quelque peu sévère du couple Aubrac, car, écrit-il un film comme Lucie Aubrac produit une confusion entre l'héroïne et la star, le héros, libre devant l'histoire n'ayant de compte à rendre à personne^[83]. Pour un historien comme Serge Klarsfeld, au contraire, il est inconvenant de soupçonner à l'excès des héros de la Résistance « Personnellement, quand je suis confronté à l'un de ces acteurs ayant joué le rôle du « méchant », je ne lui reproche jamais que les actes qu'il a commis et je me sens blessé de voir reprocher à ceux qui ont joué le rôle du « gentil » les actes qu'ils auraient pu commettre^[84]. »

En 2009, douze ans après la sortie du livre de Chauvy et dix-neuf ans après la rédaction du Testament de Barbie, aucun élément n'est venu étayer la thèse de Barbie ou donner un sens particulier aux contradictions relevées par Chauvy^[85],

Ce qui m'a fait marrer ce sont les hommages:

"il était toujours du côté des opprimés"

.......Klaus Barbie en sait quelque chose xd !!

Non il n'était pas toujours du coté de l'opprimé, mais de l'indéfendable.

Un de ses traits d'esprit du reste le situait bien «ma morale est de n'avoir aucune morale».

Mais il n'était pas vraiment sans morale pour lui même, il remplit pleinement son rôle de défenseur, pour celles ou ceux qui étaient à l'évidence pour la société "indéfendable".

C'est là où je comprends personnellement, ce devoir de toujours défendre, sans tordre "la morale" mais parfois de mettre face à eux même et à leur contradictions "morales" les accusateurs.....

La société... :)

Mitterrand en sait quelque chose, quand on lui ressortait sa francisque dans les médias quelques jours après avoir refusé de se soumettre sur le Vél-d'hiv' ("et dans 100 ans encore aussi peut-être...") devant Elkabach.

Aller rechercher un mourant dans la pampa pour venger (j'insiste bien sur cette vengeance tribale contraire au pacte de réconciliation gaullien) un fait antérieur de 40 ans, c'est la société française ça, y'a pas de doute.

Serge Klarsfeld, un assassin, un terroriste, qu'on présente comme un historien sérieux, c'est défendable, ça. C'est la société française, la loi du Talion 50 ans après.

La société... :)

Non il n'était pas toujours du coté de l'opprimé, mais de l'indéfendable.

Un de ses traits d'esprit du reste le situait bien «ma morale est de n'avoir aucune morale».

Mais il n'était pas vraiment sans morale pour lui même, il remplit pleinement son rôle de défenseur, pour celles ou ceux qui étaient à l'évidence pour la société "indéfendable".

C'est là où je comprends personnellement, ce devoir de toujours défendre, sans tordre "la morale" mais parfois de mettre face à eux même et à leur contradictions "morales" les accusateurs.....

en tout cas quoiqu'on en pense, jacques verges était loin d'être le dernier des cons!

Le symbole de < de tout accusé a droit à un avocat > Au moins avec lui quoi que vous fassiez dans votre vie, vous étiez sur d'avoir un avocat pour vous défendre Je me pose toujours la question de savoir, quelles étaient ces profondes motivations dans les dossiers brûlants qu'il a accepté Enfin n'en parlons plus il est mort, alors qu'il repose en paix

Télémaque

Jacques Vergès fut, pour moi qui n'a pas eu la chance de pouvoir suivre des études, un grand professeur en humanité. Il m'a appris à l'assumer plus pleinement, en en assumant également la part d'ombre. Personne n'est indéfendable, oui, parce que comme lorsque nous jugeons quelqu'un, c'est nous mêmes que nous jugeons, lorsque nous défendons quelqu'un, c'est également nous-même que nous défendons. Notre humanité est indissociable de celle d'autrui. Croire que nous sommes meilleurs que l'être que nous jugeons, si odieux que soit son crime, est une erreur. Nous pouvons juger Klaus Barbie, Marc Dutroux par exemple. Affirmer que leurs crimes sont horribles, soit. Les condamner. Mais dire que parce que ces personnes ont commis ces crimes, et en sont condamnés, nous sommes meilleurs, plus humains qu'elles, non. Nous sommes, tout autant qu'elles, capables du meilleur comme du pire. Nous sommes capables d'être aussi inhumains qu'elles, elles sont capables d'autant d'humanité que nous pensons en avoir. Voilà pourquoi ces personnes, voilà pourquoi nous sommes tous défendables. Nous nous croyons souvent meilleurs. Combien d'entre nous, persuadés d'être dans son bon droit, du côté de la justice, se comportent en tyrans de la raison, et seraient pires que bien des monstres si on nous donnait une once de pouvoir..? Le bien et le mal, le meilleur et le pire sont en chacun de nous, chose banale à lire dans bien des livres, mais si difficile à assumer dans notre existence, où nous nous plaisons à croire que nous sommes pour toujours dans le droit chemin de vie et de pensée, malgré que l'actualité judiciaire nous contredise chaque jour, et que nous vilipendons l'avocat chargé de défendre notre part d'ombre, pour espérer briller toujours à notre propre conscience...

Nous nous croyons souvent meilleurs. Combien d'entre nous, persuadés d'être dans son bon droit, du côté de la justice, se comportent en tyrans de la raison, et seraient pires que bien des monstres si on nous donnait une once de pouvoir..?

exact

il suffit de regarder ce qui se passe au tribunal au complet : les gens qui aboient comme des chiens quand Verges se met à parler ... ceux là se croient "les gentils" mais ils ont les comportements exact du contraire ...

Jacques Vergès fut, pour moi qui n'a pas eu la chance de pouvoir suivre des études, un grand professeur en humanité. Il m'a appris à l'assumer plus pleinement, en en assumant également la part d'ombre. Personne n'est indéfendable, oui, parce que comme lorsque nous jugeons quelqu'un, c'est nous mêmes que nous jugeons, lorsque nous défendons quelqu'un, c'est également nous-même que nous défendons. Notre humanité est indissociable de celle d'autrui. Croire que nous sommes meilleurs que l'être que nous jugeons, si odieux que soit son crime, est une erreur. Nous pouvons juger Klaus Barbie, Marc Dutroux par exemple. Affirmer que leurs crimes sont horribles, soit. Les condamner. Mais dire que parce que ces personnes ont commis ces crimes, et en sont condamnés, nous sommes meilleurs, plus humains qu'elles, non. Nous sommes, tout autant qu'elles, capables du meilleur comme du pire. Nous sommes capables d'être aussi inhumains qu'elles, elles sont capables d'autant d'humanité que nous pensons en avoir. Voilà pourquoi ces personnes, voilà pourquoi nous sommes tous défendables. Nous nous croyons souvent meilleurs. Combien d'entre nous, persuadés d'être dans son bon droit, du côté de la justice, se comportent en tyrans de la raison, et seraient pires que bien des monstres si on nous donnait une once de pouvoir..? Le bien et le mal, le meilleur et le pire sont en chacun de nous, chose banale à lire dans bien des livres, mais si difficile à assumer dans notre existence, où nous nous plaisons à croire que nous sommes pour toujours dans le droit chemin de vie et de pensée, malgré que l'actualité judiciaire nous contredise chaque jour, et que nous vilipendons l'avocat chargé de défendre notre part d'ombre, pour espérer briller toujours à notre propre conscience...

Mais quoique nous fassions ou disions sauf si notre société évoluait vers plus d'humanisme, le "bien penser" jugera toujours certains comme indéfendable, il suffit de lire certains locuteur sur ce fuseau, pour hélas le constater

Faux monsieur, je suis et d'autres aussi persuadé de n'avoir rien à voir avec des gens comme Marc Dutroux Klaus Barbie et toute la clique de malades mentaux que maître Vergès a défendu Si vous pensez vraiment être habité par le diable et être capable de toutes ces horreurs dépêchez vous d'aller consulter un spécialiste qui vous aidera à chasser vos démons avant qu'un drame n'arrive A l'avenir évitez de mettre tous les êtres humains dans le même sac, car si il y a des pourris sur terre il y a aussi des gens avec une moralité dont je fais partie

Télémaque

Ces gens, que ça nous plaise ou non, sont des êtres humains au même titre que nous. Je conçois que ça nous dérange. Mais le fait est là. Je me souviens d'avoir lu qu'un professeur d'histoire avait affiché dans sa classe le portrait d'un bébé souriant. Toujours les élèves s'extasiaient devant la beauté de celui qu'ils pensaient être son fils. Jusqu'à ce qu'il leur dise qu'il s'agissait du portrait d'Adolph HItler. La plupart des élèves ressentaient alors de la honte d'avoir ressenti ce qu'on ressent normalement devant la photo de tout autre bébé. Et pourtant...

Avec toute notre moralité, notre "bien-pensance", notre conscience au net, nous ne sommes pas meilleurs que ces gens-là, comme ils ne sont pas pires que nous...

Faux monsieur, je suis et d'autres aussi persuadé de n'avoir rien à voir avec des gens comme Marc Dutroux Klaus Barbie et toute la clique de malades mentaux que maître Vergès a défendu Si vous pensez vraiment être habité par le diable et être capable de toutes ces horreurs dépêchez vous d'aller consulter un spécialiste qui vous aidera à chasser vos démons avant qu'un drame n'arrive A l'avenir évitez de mettre tous les êtres humains dans le même sac, car si il y a des pourris sur terre il y a aussi des gens avec une moralité dont je fais partie

Télémaque

A votre avis, les francais qui ont tondu les femmes françaises à la fin de la guerre pour avoir aimé un allemand : ce sont aussi les gentils incapable de faire ce que des nazis ont pu faire s'ils avaient plus de pouvoir ?

A votre avis, les francais qui ont tondu les femmes françaises à la fin de la guerre pour avoir aimé un allemand : ce sont aussi les gentils incapable de faire ce que des nazis ont pu faire s'ils avaient plus de pouvoir ?

D'autant que l'attitude de pas mal "d'humain" ayant vécu les années noires en France ont montré durant la guerre d’Algérie qu'un homme reste un loup pour l'homme pour autant qu'on brise les barrières de l'humanité devant ses pieds.

Je me demande si télémaque est croyant, si tel est le cas, je préfère ne pas être à sa place dans l'eau de là.

Je ne suis pas d'accord avec votre déduction sur le fait que tous les êtres humains sont capable de faire ce que ces monstres ont fait Oui je suis croyant monsieur et c'est pour cela que je ne pourrai jamais commettre des horreurs pareilles

Télémaque

Je ne suis pas d'accord avec votre déduction sur le fait que tous les êtres humains sont capable de faire ce que ces monstres ont fait Oui je suis croyant monsieur et c'est pour cela que je ne pourrai jamais commettre des horreurs pareilles

Télémaque

1/ En êtes vous bien certains

2/ vous n'avez pas du bien comprendre ce qu'est la compassion et l'amour du prochain à commencer par ses ennemis

Je ne suis pas d'accord avec votre déduction sur le fait que tous les êtres humains sont capable de faire ce que ces monstres ont fait

votre deduction est dejà erronée à la base puisque vous considerez que les criminels ne sont pas des humains ...

Oui je suis croyant monsieur et c'est pour cela que je ne pourrai jamais commettre des horreurs pareilles

Télémaque

Combien de croyants européens ont massacré les croyants amerindiens et ont obligé ce qui reste à se convertir à la chretienté ?

Rassurez moi vous n'êtes pas ou n'avez pas l'intention de faire carrière dans la justice Concernant la compassion je n'en ai que pour les victimes mais à priori dans la France d'aujourd'hui c'est perçu comme une maladie Ne vous déplaise je suis fière d'être infecté et ne souhaite pas suivre un traitement pour me soigner

Télémaque

et inversement envers les bourreaux je supose que tu es tres ... direct , vindicatif ?

Je ne suis pas d'accord avec votre déduction sur le fait que tous les êtres humains sont capable de faire ce que ces monstres ont fait Oui je suis croyant monsieur et c'est pour cela que je ne pourrai jamais commettre des horreurs pareilles

Télémaque

C'est la chance de certains croyants bienheureux. Le royaume des cieux leur appartient...

Un brillant avocat…