La guerre nécessaire ou pas ?

En lisant les interventions des uns(es) et des autres sur l''actualité ou les problèmes de société, l 'idée m 'est venue de lancer un sujet sur la nécessité de faire ou de ne pas faire la guerre pour défendre son territoire et sa culture ?

J 'ai le sentiment que de plus en plus de monde pense que l 'humanisme n 'est pas possible tel que l 'on voudrait nous l'imposer. L'idéal européen a déçu et le conservatisme national comme régional comme le religieux reprennent du galon.

Vivre sans faire la guerre : est-ce possible ? est-ce une utopie mensongère ?

Quel prix doit -on payer ?

Nous avons l'impression de vivre dans le chaos, sans repères où tout est permis. Si la démocratie est laxiste, sera-t'elle remplaçée par de la tyranie en période de crise ? est-ce une logique historique ou peut-on faire autrement ?

Force est de constater que Nous (par " nous ", j'entends par là toute l'Humanité toute entière) ne sommes pas encore arrivés à un stade (de notre histoire) intellectuel et philosophique capable de résoudre certains problèmes autrement que par la guerre. J'ose espérer qu'un jour, nous en aurons la faculté... Mais ce qui est de l'ordre de l'utopie aujourd'hui ne le sera peut-être plus demain...

la guerre des nez? :D

En lisant les interventions des uns(es) et des autres sur l''actualité ou les problèmes de société, l 'idée m 'est venue de lancer un sujet sur la nécessité de faire ou de ne pas faire la guerre pour défendre son territoire et sa culture ?

J 'ai le sentiment que de plus en plus de monde pense que l 'humanisme n 'est pas possible tel que l 'on voudrait nous l'imposer. L'idéal européen a déçu et le conservatisme national comme régional comme le religieux reprennent du galon.

Vivre sans faire la guerre : est-ce possible ? est-ce une utopie mensongère ?

Quel prix doit -on payer ?

Nous avons l'impression de vivre dans le chaos, sans repères où tout est permis. Si la démocratie est laxiste, sera-t'elle remplaçée par de la tyranie en période de crise ? est-ce une logique historique ou peut-on faire autrement ?

J'ai moi aussi beaucoup réfléchi à cette question. En réalité, l'histoire de la guerre est aussi vieille que l'humanité.

On a raison de parler d'utopie au sujet de la guerre. Quand on regarde par exemple la première guerre mondiale, les dispositions qui avaient été prises avec la création de la SDN (ancêtre de l'ONU), devaient faire en sorte que celle-ci soit la "der des der", par la concertation et le dialogue entre les nations. Puis, les nationalismes ont repris le dessus et les abominations de la seconde guerre mondiale ont encore une fois rappelé que l'être humain reste une bête sauvage mûe par des instincts primaires et bestiaux.

Ensuite, on a connu la création de l'ONU et l'avènement de la guerre froide et là, on s'est dit: génial ! L'équilibre de la terreur, ou, l'assurance d'une annihilation mutuelle par vitrification nucléaire, suffisait à rendre l'idée de guerre complètement "obsolète" ... Mais ce n'était qu'une apparence !

En réalité, la "guerre froide" fut, pour bien des peuples, (Corée, Vietnam, Amérique Latine, Cambodge, Iran-Irak etc etc ....) tout sauf froide. Cet affrontements entre capitalistes et communistes engendrant la mort de millions de personnes.

L'équilibre de la terreur lui-même a vécu, le 11 septembre 2001, quand les islamistes ont massacré 3000 américains, et démontrant que le concept "d'équilibre de la terreur" lui-même avait ses limites: sur qui balancer des bombes nucléaires ??? L'ennemi, partout et invisible à la fois, donnait naissance au concept de "war against terror", cher à l'administration Bush, puis reprit par Obama: renseignements mondiales, recours à la torture et mise au secret des suspects, assassinats "ciblés" avec des drones, guerres "préventives" contre l'Afghanistan et surtout contre l'Irak et demain (dans quelques mois) probablement contre l'Iran.

Aussi, je ne pense pas que la paix mondiale soit un objectif durable réalisable. Paradoxalement, il faut s'efforcer de "réduire la probabilité de la guerre", mais pas plus qu'on ne peut éviter un tremblement de terre ou un typhon, on ne peut espérer éradiquer l'affrontement armé entre les hommes sur cette planète.

Et puis, il faut aussi accepter de revoir la notion de "guerre" !! Qu'est ce que c'est que la guerre ? A quelles échelles doit elle être pensée ? Je pense par exemple, que quand un couple se déchire, parfois (trop souvent) violemment, après une certaine période de vie commune, on peut dire que c'est aussi une guerre.

Donc, à mon sens, la réduction drastique (parce que en fait, c'est cela l'objectif) du facteur "guerre" doit d'abord passer par un effort d'introspection, de travail sur soi, sur sa manière d'appréhender sa relation à autrui. Il n'y a que par le biai d'un travail intérieur individuel que selon moi, on peut sensiblement diminuer le risque de guerre.

Pour cela, il convient d'assumer ce qui fait de nous des êtres uniques: notre humanité.

le problème c'est que les gens ne font pas la part des chose entre gentillesse et dire amen a tout par exemple

donc en gros soit tu dit oui et t'est un gentil con soit tu dit non et t'est un méchant connard

donc quand les gens en ont juste marre et qu'il veulent dire non et qu'on les prend pas au sérieux ou qu'on les juge le seul moyen et de taper du point c'est la faute de personne mais de tout le monde

C'est vrai. Voilà pourquoi je dis que la guerre est impossible à éradiquer. Simplement parce que quand la raison et les mots sont insuffisants pour régler "pacifiquement" le conflit, il ne reste, dans les sociétés "civilisés" que le recours à la justice et au droit, et quand le droit et la justice échouent à leur tour, il ne reste plus que le recours à la force.

La force est obligatoire avec les extrêmistes, les fous, les despotes, les mégalo dangereux, les gourous ....

Il n 'est pas possible de discuter avec certains, la dissuasion va fonctionner un certain temps.

Les grandes guerres marquent les esprits mais il est vrai que des morts, il y en des milliers de par le monde.

Cela rejoint le sujet sur la paix dans la rubrique philosophie.

Je me dis qu'à vouloir être pacifique, on nous rend faible justement car en face, ils n'hésitent pas à tuer. La défense est quelque chose de logique et j 'ai l'impression que nous sommes au bord de la guerre civile puisqu'il n 'y a aucune autorité respectée : chacun fait ce qu'il veut ! Et rien ne change : ils continuent leur programme comme si rien ne se passait dans la rue : c'est inquiétant ce décalage avec nos politiques.

Le problême c'est que tout le monde est persuadé (à tord ou à raison) que l'autre en face veut le tuer.

Il faudrait un changement radical humain et sociétal pour sortir de cette ornière.

Quelque chose me dit que c'est pas pour après-demain.

A titre de constatation et à l'heure d'aujourd'hui, il est un fait indéniable que trop de différences de points de vue, de manière d'être ou de mentalité entre des communautés, des nations, des civilisations, engendrent la violence...

Je ne vois pas trop comment, à l'heure actuelle, l'Humanité pourrait arrondir les angles, accepter les différences à ce point palpables entre certaines communautés... L'histoire est gangrénée par des guerres, par des conquêtes de territoires, par l'hégémonie culturelle (et religieuse) des plus forts qui tend à annihiler les idées ou convictions des plus faibles... Voilà, en partie, ce qui a forgé le monde tel que nous le connaissons aujourd'hui... De mille et une façons, nous pourrions " jouer " de l'uchronisme et par conséquent refaire l'histoire...

Je pense que certains Humains sont tout simplement incompatibles avec d'autres... Le problème étant que nous devons tous vivre sur la même planète... Doit-on en conclure qu'en définitive, il ne peut rester qu'un seul " schéma " de société, unaniment salué par tous et toutes à l'instar de " fondements " inébranlables à poursuivre ou adopter ? La paix universelle doit-elle se payer au prix fort et naître d'un bain de sang ?

A qui profite la guerre ?

Certainement pas à l'humanité.

Trouvez ceux qui en vivent, et enlevez leur leur gagne pain.

Une meilleure répartition des richesses, un contrôle des naissances, et c'en est fini des conflits.

On aura de ci de là des mission de maintient de la paix, mais rien de comparable avec ce que nous avons connu.

sa les arrangerais bien une petite guerre , sa fait tourner la machine , et pourtant y a plus efficace qu'un guerre , le boycotte , la grève générale ; l'appropriation des terre et des biens de productions , la sabotage , vider vos compte en banque etc , le système lui si tu fait sa il s’effondre et biens plus efficacement qu'une guerre .

mais bon , attendez que votre frigo soit vide pour aller braquer le voisin , parce que la population ne s’attaque jamais au vrais cause .

En lisant les interventions des uns(es) et des autres sur l''actualité ou les problèmes de société, l 'idée m 'est venue de lancer un sujet sur la nécessité de faire ou de ne pas faire la guerre pour défendre son territoire et sa culture ?

J 'ai le sentiment que de plus en plus de monde pense que l 'humanisme n 'est pas possible tel que l 'on voudrait nous l'imposer. L'idéal européen a déçu et le conservatisme national comme régional comme le religieux reprennent du galon.

Vivre sans faire la guerre : est-ce possible ? est-ce une utopie mensongère ?

Quel prix doit -on payer ?

Nous avons l'impression de vivre dans le chaos, sans repères où tout est permis. Si la démocratie est laxiste, sera-t'elle remplaçée par de la tyranie en période de crise ? est-ce une logique historique ou peut-on faire autrement ?

L'idéal qui nous est proposé aujourd'hui est en bout de course, totalement éculé, cet idéal est un mélange d'humanisme (la négation de toutes les religions) de mondialisme (les hommes sont tous les mêmes partout) et de libéralisme (religion de la liberté = destruction de toute norme).

En son nom on nous propose un monde "ouvert" par opposition à un "repli national ou identitaire", censé incarner le mal absolu, mélange des première et deuxième guerres mondiales. ("le nationalisme c'est la guerre")

Or cet idéal "ouvert" et "libéral" a pour caractéristique d'effacer les identités, de faire disparaitre les structures établies pour protéger les plus faibles. Car si nous vivons en société, c'est parce que cette société nous apporte la sécurité par la force de la collectivité. Et "l'ouverture" c'est aussi l'individualisme, donc laisser les faibles en arrière, ne plus s'occuper des notre, abandonner la collectivité, mettre fin à la solidarité.

Aujourd'hui, il n'y a pas d'état de guerre entre les mondialistes et les nationalistes mais certains, et ici même, poussent vers cette guerre. Je pense qu'ils ne s'en rendent pas compte, ou qu'ils ne comprennent pas ce qu'est la guerre. Néanmoins ils sont présents. C'est pour le principal l'extrême gauche.

L'autre risque, celui voulu par les tireurs de ficelles, et celui là est plus prégnant et bien plus grave, c'est l'affrontement inter-communautaire, voulu à la fois par le gouvernement, une frange de l'extrême droite, et une frange communautariste anti-française (financée en toute légalité par la Quatar sous l'égide du gouvernement Hollande)

Le conflit nécessaire, c'est celui des nationaux contre les mondiaux, et les nationaux doivent le remporter car tout régime ne tirant pas sa souveraineté du peuple ne saurait en quelque façon être légitime. Ce serait alors l'esclavage de tout le peuple.

L'autre conflit est à redouter et surtout à éviter à tout prix car une fois encore ce seront les pauvres qui tueront des pauvres, et les riches qui tireront les marrons du feu.

Si nous parvenons à agir intelligemment, à restaurer notre solidarité au niveau national, à "gagner les cœurs et les esprits" alors nous éviterons de verser le sang des innocents.