La meilleure note avec un devoir révisionniste

J'interviens sur ce topic pour faire un point historiographique. Et quand on étudie l'Histoire, on parle de "réalités historiques" car des faits ont été admis après études critiques des sources et confrontation de celles-ci avec d'autres sources

Pas dans le cas qui nous occupe.

des faits ont été admis après études critiques des sources et confrontation de celles-ci avec d'autres sources

Article 19. Le Tribunal ne sera pas lié par les règles techniques relatives à l'administration des preuves

Article 21. Le Tribunal n'exigera pas que soit rapportée la preuve de faits de notoriété publique, mais les tiendra pour acquis.

http://d-d.natanson....rg_creation.htm

" sources et confrontations " ?

On parle de réalités historiques...

au temps pour moi, je pensais réalité et comme j'étais à un concert entre deux groupes j'ai tapé vérité. Mot que je n'aime pas tellement puisqu'il n'a pas tellement de sens, en réalité.

Brandir "réalité historique" comme raison de ne pas faire d'histoire, c'est fermer la raison d'être même de l'histoire.

Une réalité historique continue d'être une réalité puisque des étudiants et des chercheurs continuent de travailler dessus.

On va faire simple parce qu'on tourne en rond:

- La loi français condamne la négation d'un génocide reconnu par les historiens.

- Les historiens reconnaissent le génocide des juifs pendant la seconde guerre mondiale

- DONC la loi interdit la négation de ce génocide.

Mais si demain un historien découvre (et il a totalement le droit d'accéder aux documents pour travailler dessus) qu'il n'y a jamais eu de génocide, et que les autres historiens ne peuvent que constater les faits, alors vous pourrez laisser votre antisémitisme exploser au grand jour.

En attendant ce n'est pas la peine de chercher à flirter avec la loi avec ces petites phrases limites et de semer le doute quand à la liberté d'expression. Mais vous n'êtes pas des chercheurs, vous n'avez aucun document et le seul droit que vous avez à ce titre est de fermer vos gueules parce que vous n'avez rien à dire.

C'est quoi ton propos au final? Qu'est ce que tu veux dire? Parce qu'avant d'argumenter ce serait pas mal de savoir ce que tu veux argumenter...

À la base, je voulais juste dire que vous versiez dans le pathos. Le reste du discours est une correction d'un mensonge, le votre, et une bonne partie de rigolade pour ma part.

Ps: Cela fait quoi d'insulter la mémoire des gens qui sont morts de ce génocide...Z'avez pas honte? ^_^

Merci pour la vidéo, il dit qu'en Amérique, il y a des gens librement révisionnistes et que ça pose pas de problème, alors qu'en France à cause des procès, les révisionnistes deviennent célèbres, ça leur fait beaucoup de publicité.

Il conclut que c'est que dans les dictatures où on fait des procès sur ça, sous Staline on condamnait tous ceux qui contestaient la version officielle du régime.

Grande leçon de liberté d'expression.

C'est exactement ce que je dis depuis le début du sujet.

Le révisionnisme n'est pas condamnable, c'est le négationnisme.

Je crois que tout le monde a compris l'objet. La loi, la loi et encore la loi. ^_^

Mais justement, aux USA, la liberté d'expression est garantie par le premier amendement...donc pas de condamnation pour négationnisme...

Et, encore une fois, la liberté d'expression ce n'est pas pouvoir mentir où on veut quand on veut.

Qui êtes-vous pour juger de la définition de liberté d'expression?

Elie Wiesel :

tous ses romans tournent autour de la Shoah, c'est à propos de son histoire personnelle qu'il refuse de parler "il n'y a pas de mots pour parler de ça" a t-il dit.

Peut-être qu'il ne peut pas mettre de mots sur quelque chose qu'il n'a pas vécu...

C'pas moi, c'est le témoin Grüner qui l'dit...

En attendant ce n'est pas la peine de chercher à flirter avec la loi avec ces petites phrases limites et de semer le doute quand à la liberté d'expression. Mais vous n'êtes pas des chercheurs, vous n'avez aucun document et le seul droit que vous avez à ce titre est de fermer vos gueules parce que vous n'avez rien à dire.

Là, vous y avez droit, n'en déplaise à nos "garants" de la "liberté d'expression".

Il est possible que le devoir de cette jeune fille ait été noté sur sa construction et non pas sur le sujet en lui-même, bien entendu que les chambres à gaz ont existé et même parfois des gaz d'échappement, je ne vois pas l'intérêt de relancer cette polémique sur un moment aussi dramatique de l'histoire.

J'adore les gens qui me parle historiographie sans savoir comment est établie l'histoire. Et en matière d'historiographie, je sais de quoi je parle.

Et la politique n'a aucune légitimité à imposer à un historien la manière dont il doit doit étudier les faits historiques qui se présente à lui

je me suis demandée pourquoi on oubliait tout après avoir voulu savoir. Une amnésie.

Sans doute à cause de ça :

: "Mes amis, sauvez mon fils ! Que lui, au moins vive !"

L'enfant tomba sur la route. Un Allemand s'avança, souleva l'enfant par une jambe et alla lui éclater la tête sur la ridelle d'un camion."

Drancy, les enfants, chers gendarmes français très coopératifs :

Le jour de la déportation, les enfants étaient réveillés à cinq heures du matin, et on les habillait dans la demi obscurité. Il faisait souvent frais à cinq heures du matin, mais presque tous les enfants descendaient dans la cour, très légèrement vêtus. Réveillés brusquement dans la nuit, morts de sommeil, les petits commençaient à pleurer et, petit à petit, les autres les imitaient. Ils ne voulaient pas descendre dans la cour, se débattaient, ne se laissaient pas habiller. Il arrivait parfois que toute une chambrée de 100 enfants, comme pris de panique et d’affolement invincibles, n’écoutaient plus les paroles d’apaisement des grandes personnes, incapables de les faire descendre : alors on appelait les gendarmes qui descendaient sur leurs bras les enfants hurlant de terreur

http://shoah-solutionfinale.fr/meurtrenf.htm

http://shoah-solutionfinale.fr/chambgaz.htm

je me suis demandée pourquoi on oubliait tout après avoir voulu savoir. Une amnésie.

Sans doute à cause de ça :

Non, le culte de l'émotion de notre société féminisée me fait gerber; nous sommes dans une pure "pornocratie", la Shoah en est un totem immanent mythifié; le devoir de mémoire, une sorte de potlatch émotionnel qui n'a même pas fonction de catharsis...

Lorsque l'on m'avait passé le film Shoah(il me semble) au collège(12 ou 13 ans), j'avais déjà pigé le côté malsain de cette "pornographie mémorielle".

chers gendarmes français très coopératifs :

Encore et toujours cette culpabilisation, soit l'entretien de la haine comme le dirait Mitterrand.

Et la politique n'a aucune légitimité à imposer à un historien la manière dont il doit doit étudier les faits historiques qui se présente à lui

On est d'accord.

Article 19. Le Tribunal ne sera pas lié par les règles techniques relatives à l'administration des preuves

Article 21. Le Tribunal n'exigera pas que soit rapportée la preuve de faits de notoriété publique, mais les tiendra pour acquis.

http://d-d.natanson....rg_creation.htm

Oui, c'est vrai mais connaissant le sujet, le principale c'est ceci :

Un tabou est un domaine ou la réflexion et la logique n'a pas pas place, le fait d'en parler donne mauvaise réputation et quoiqu'on dise cela est rejeté.

Pour en parler raisonnablement, il faut que le tabou s'étompe sinon c'est un interdit superstitieux qui domine.

Conclusion :

Il faut en parler de manière indirecte en dénonçant les lois mémorielles pour dégonflé le tabou et en parlant des autres génocides pour désacraliser ce massacre.

Connaissez-vous le terrible génocide Assyrien, peut-être le pire de tous ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nocide_assyrien

C'est ridicule. Aucun massacre, aucun meurtre ne justifie ou n'en amoindrit un autre.

Sur quel critère te bases-tu pour juger qu'un massacre est "pire" qu'un autre ? Sur le nombre de victimes ? Sur les méthodes utilisées ?

C'est subjectif, mais on peut dire que la mort par torture et pire que la mort rapide.

Sinon il y a l'esclavage aussi.

Que vaut la souffrance d'un humain au travail forcé toute sa vie et de voir ses enfants au même sort indéfiniment ?

C'est pas un génocide mais c'est pas mieux.

À la base, je voulais juste dire que vous versiez dans le pathos. Le reste du discours est une correction d'un mensonge, le votre, et une bonne partie de rigolade pour ma part.

Ps: Cela fait quoi d'insulter la mémoire des gens qui sont morts de ce génocide...Z'avez pas honte? ^_^

Ben, va peut être falloir apprendre à retenir tes larmes... si on ne peut pas évoquer des morts de guerre sans que tu chiales ça va être dur de discuter. Quand à ton impression de corriger un mensonge, je t'invite à dépasser la phrase "je corrige tes mensonges" pour le faire véritablement parce que je n'ai aucune idée de quels mensonges tu parles, ni aucun argument de ton coté.

Non, le culte de l'émotion de notre société féminisée me fait gerber; nous sommes dans une pure "pornocratie", la Shoah en est un totem immanent mythifié; le devoir de mémoire, une sorte de potlatch émotionnel qui n'a même pas fonction de catharsis...

Lorsque l'on m'avait passé le film Shoah(il me semble) au collège(12 ou 13 ans), j'avais déjà pigé le côté malsain de cette "pornographie mémorielle".

Encore et toujours cette culpabilisation, soit l'entretien de la haine comme le dirait Mitterrand.

Joli amalgame entre une société fémininée (d'où comment pourquoi?!) avec une pornocratie (qui veut tout dire et rien dire en même temps parce que tout le monde va y mettre ce qu'il veut derrière) et deux mots un peu compliqué pour impressionner son auditoire et mettre du poids dans sa phrase... là c'est du pathos: une belle crise de victimisation de "le monde part en couille et je suis seul contre tous à le comprendre". Quand je critique les juifs qui se victimisent pour tirer une bénéfice de la société, je vais aussi me permettre de critiquer les autres qui veulent aussi se victimiser... C'est une sorte de jalousie quelque part non?

Ben, va peut être falloir apprendre à retenir tes larmes... si on ne peut pas évoquer des morts de guerre sans que tu chiales ça va être dur de discuter.

Je vous charrie, avez-vous vu l'interview de Chomsky?

Je pense être le moins prompt à m'émouvoir ici; le problème et le bénéfice du cerveau "hypermasculin". (clin d'œil...)

Quand à ton impression de corriger un mensonge, je t'invite à dépasser la phrase "je corrige tes mensonges" pour le faire véritablement parce que je n'ai aucune idée de quels mensonges tu parles, ni aucun argument de ton coté.

Lorsque vous avez dit que je ne croyais pas au pretium doloris. Mais je fais mon mea culpa, le terme mensonge est assez fort, disons plutôt délire interprétatif...

Joli amalgame entre une société fémininée (d'où comment pourquoi?!) avec une pornocratie (qui veut tout dire et rien dire en même temps parce que tout le monde va y mettre ce qu'il veut derrière) et deux mots un peu compliqué pour impressionner son auditoire et mettre du poids dans sa phrase... là c'est du pathos: une belle crise de victimisation de "le monde part en couille et je suis seul contre tous à le comprendre". Quand je critique les juifs qui se victimisent pour tirer une bénéfice de la société, je vais aussi me permettre de critiquer les autres qui veulent aussi se victimiser... C'est une sorte de jalousie quelque part non?

Si vous n'avez pas le bagage pour comprendre, ne répondez pas. L'idée étant que je n'écris pas sur ce forum pour avoir le dernier mot du narcisse ou pour convaincre mon auditoire mais pour les personnes en mesure de comprendre.

De plus, comment pourrais-je verser dans un pathos rhétorique si personne ne me comprend? Le pathos serait d'évoquer les droits de l'homme ou le pretium doloris alors que j'évoque la pornocratie engendrée par la féminisation, soit une auto-diabolisation par un énoncé jugé pernicieux.

Essayez au moins de faire un transfert moins bancal.^^

Par aménité, je vous donne quelques clés de lecture pour les termes féminisé et pornocratie: Pornocratie de Proudhon, Sexe et caractère de Weininger, et Soral et Zemmour sur la féminisation.

C'est ridicule. Aucun massacre, aucun meurtre ne justifie ou n'en amoindrit un autre.

Sur quel critère te bases-tu pour juger qu'un massacre est "pire" qu'un autre ? Sur le nombre de victimes ? Sur les méthodes utilisées ?

De là vient un des ressentiments profonds menant à la contestation ou la révision de la Shoah. Placer ce génocide à part, quand il s'inscrit dans une lignée de génocides qui jalonnent et jalonnerons toujours l'histoire.

Le peuple juif vit en perpétuelle contradiction: Sa condition religieuse de "peuple élu" le place à part de l'humanité, quand elle devrait au contraire le placer au centre de celle-ci. D'où son impossible assimilation au reste de l'humanité, qui voit inconsciemment en lui un peuple colonisateur, cherchant à le dominer, même si c'est à cette domination dans bien des domaines que l'humanité doit ses plus grandes richesses. De là cet antisémitisme latent, rejet qui s'exprime et s'exprimera toujours. Le malentendu porte sur cette notion de "peuple élu". Beaucoup l'entendent comme "peuple préféré", ce qui conduit au complexe de supériorité chez les juifs, et à l'attitude défensive des autres. Si l'on entend "peuple" par "ensemble de l'humanité" et "élu" par "mandaté", portant une responsabilité devant Dieu, le rapport change. Le peuple juif symbolise l'humanité entière, réalité religieuse incarnée par Jésus dans le Nouveau Testament, symbole de la nouvelle alliance. Dans ce sens, l'Holocauste n'est plus seulement le génocide touchant le peuple juif, mais avant tout, comme tout génocide passé ou à venir, un crime contre l'humanité. La création d'Israel, légitimée par la Shoah, ne manque pas d'exacerber l'antisémitisme existant, quand il ne signifie pour beaucoup une mise à l'écart dominatrice du peuple juif, non plus intellectuelle et religieuse celle-là, mais également physique, géopolitique, à nouveau colonisateur...

De là vient un des ressentiments profonds menant à la contestation ou la révision de la Shoah. Placer ce génocide à part, quand il s'inscrit dans une lignée de génocides qui jalonnent et jalonnerons toujours l'histoire.

Le peuple juif vit en perpétuelle contradiction: Sa condition religieuse de "peuple élu" le place à part de l'humanité, quand elle devrait au contraire le placer au centre de celle-ci. D'où son impossible assimilation au reste de l'humanité, qui voit inconsciemment en lui un peuple colonisateur, cherchant à le dominer, même si c'est à cette domination dans bien des domaines que l'humanité doit ses plus grandes richesses. De là cet antisémitisme latent, rejet qui s'exprime et s'exprimera toujours. Le malentendu porte sur cette notion de "peuple élu". Beaucoup l'entendent comme "peuple préféré", ce qui conduit au complexe de supériorité chez les juifs, et à l'attitude défensive des autres. Si l'on entend "peuple" par "ensemble de l'humanité" et "élu" par "mandaté", portant une responsabilité devant Dieu, le rapport change. Le peuple juif symbolise l'humanité entière, réalité religieuse incarnée par Jésus dans le Nouveau Testament, symbole de la nouvelle alliance. Dans ce sens, l'Holocauste n'est plus seulement le génocide touchant le peuple juif, mais avant tout, comme tout génocide passé ou à venir, un crime contre l'humanité. La création d'Israel, légitimée par la Shoah, ne manque pas d'exacerber l'antisémitisme existant, quand il ne signifie pour beaucoup une mise à l'écart dominatrice du peuple juif, non plus intellectuelle et religieuse celle-là, mais également physique, géopolitique, à nouveau colonisateur...

Tu es en train de dire que s'il y a antisémitisme c'est à cause des juifs et de la Shoah. Non seulement c'est n'importe quoi, mais en plus complètement hors-sujet... Sujet vers lequel il serait bon de revenir illico presto.

Sent from my SK17i using ForumFr mobile app

Si vous n'avez pas le bagage pour comprendre, ne répondez pas. L'idée étant que je n'écris pas sur ce forum pour avoir le dernier mot du narcisse ou pour convaincre mon auditoire mais pour les personnes en mesure de comprendre.

De plus, comment pourrais-je verser dans un pathos rhétorique si personne ne me comprend? Le pathos serait d'évoquer les droits de l'homme ou le pretium doloris alors que j'évoque la pornocratie engendrée par la féminisation, soit une auto-diabolisation par un énoncé jugé pernicieux.

Essayez au moins de faire un transfert moins bancal.^^

Par aménité, je vous donne quelques clés de lecture pour les termes féminisé et pornocratie: Pornocratie de Proudhon, Sexe et caractère de Weininger, et Soral et Zemmour sur la féminisation.

Rassures toi c'est très loin d'être incompréhensible en soi, l'incompréhension vient de l'interprétation de ces néologismes et par qui il sont cité. Le terme "immigration" n'aura pas la même teneur s'il est prononcé dans un discours de Marine le Pen ou dans celui de François Hollande. Du coup tu t'es fais séduire par les discours de Soral et de Zemmour alors tu ressors ces discours en ayant l'impression que le XIX de Proudhon ( "le Juif est l'ennemi du genre humain. Il faut renvoyer cette race en Asie ou l'exterminer...Par le fer, par le feu ou par l'expulsion il faut que le Juif disparaisse") est comparable à notre époque, Proudhon se trompe et fait l'amalgame entre les juifs et le capitalisme, et toi tu répètes. Bref, bien sur qu'en laissant ces auteurs parler à ta place tu ne risques pas d'avoir le dernier mot.

Tu es en train de dire que s'il y a antisémitisme c'est à cause des juifs et de la Shoah. Non seulement c'est n'importe quoi, mais en plus complètement hors-sujet... Sujet vers lequel il serait bon de revenir illico presto.

Sent from my SK17i using ForumFr mobile app

Tu es en train d'interpréter mon propos, et effectivement d'en tirer n'importe quoi. Je ne dis pas que les juifs sont responsable de l'antisémitisme qui les frappe, mais que cet antisémitisme résulte de la fausse idée qu'on en a, résultant de la notion de "peuple élu" mal interprétée.

La shoah, comprise comme un monopole de la souffrance confisqué par les juifs alors qu'il est également et avant tout un crime contre l'humanité comme tout autre génocide est également pour beaucoup un appui de leur antisémitisme.

Idem pour la création d'Israel, comprise comme une colonistaion géopolitique.

Je cherche à expliquer d'où vient ce rejet du peuple juif permanent dans l'histoire du monde, pour comprendre ce qui se passe aujourd'hui. Ça ne me semble pas si hors-sujet. Peut-être me suis-je mal exprimé, essayer de comprendre n'est pas cautionner. Permets-moi de maintenir mes propos. Peut-être sont-ils inexacts, sujets à contradiction. Ce n'est pas une raison pour les fausser davantage...