La meilleure note avec un devoir révisionniste

Et qu'a demandé le prof au juste ? le sujet c'est quoi ? le cadre. Ce genre de trucs tapageurs me gonfle.

.... et ainsi dans d'autres pays il est permis d'élaborer des thèses selon lesquelles les juifs ont été eux-même largement partie prenante (Rafjus a osé, du bout des lèvres, autorisé car il est juif, là réside aussi tout le mystère français, un juif a le droit de dire que la communauté juive est et à été pourrie jusqu'à l'os, pas un "goy"), selon lesquelles les chiffres sont largement bidouillés, selon lesquelles ce n'était pas l'ensemble des juifs qui étaient visés (bizarre que les termes "Edeljude" et "Wertwoller Jude" n'apparaissent quasiment nul part, "juifs nobles" et "juifs utiles au Reich". Pourquoi ?) et que des milliers et des milliers de juifs ont bien contribué à la mission, selon lesquelles dans tout crime il faut reconstitution, et qu'on s'en est bien passé, selon lesquelles les US ont en réalité fait des dégâts considérables en Normandie, rasant des villes entières, selon lesquelles 2 millions d'allemands furent déportés, selon lesquelles les procès de père de 3 enfants étaient vite torchés pour une carte d'adhérent au NSDAP...

Recherches.

Ce sont peut-être aussi les faits étayés et vérifiables qui en font le caractère incontestable. Récemment encore, les publications sur les fouilles de Sobibor donnaient de plus amples informations : http://www.inrap.fr/...-de-Sobibor.htm

L'amicale négationniste, mue par la politique et non par le goût de l'histoire, a toujours brillé par l'absence de sources sérieuses. La loi Gayssot, contestable en elle-même, j'en conviens, formule alors un gain de temps à l'ère du vulgum pecus pouvant trouver audience avec un peu de bidouille sur youtube.

Je me fiche complètement de savoir si ce sont les tenants de l'existence desdits camps ou les tenants de leur inexistence qui ont raison. Ce qui me gêne, c'est l'impossibilité de faire ds recherches libres sur ce sujet.

On ne peut, en France, faire des recherches que si l'on commence d'abord par tenir pour vrai les conclusions imposées par la loi (tant sur l'existence des camps que sur le nombre de victimes, etc...).

Sans parler des négationnistes, il est même impossible de relativiser l'importance de la Shoah.

.... et ainsi dans d'autres pays il est permis d'élaborer des thèses selon lesquelles les juifs ont été eux-même largement partie prenante (Rafjus a osé, du bout des lèvres, autorisé car il est juif, là réside aussi tout le mystère français, un juif a le droit de dire que la communauté juive est et à été pourrie jusqu'à l'os, pas un "goy"), selon lesquelles les chiffres sont largement bidouillés, selon lesquelles ce n'était pas l'ensemble des juifs qui étaient visés (bizarre que les termes "Edeljude" et "Wertwoller Jude" n'apparaissent quasiment nul part, "juifs nobles" et "juifs utiles au Reich". Pourquoi ?) et que des milliers et des milliers de juifs ont bien contribué à la mission, selon lesquelles dans tout crime il faut reconstitution, et qu'on s'en est bien passé, selon lesquelles les US ont en réalité fait des dégâts considérables en Normandie, rasant des villes entières, selon lesquelles 2 millions d'allemands furent déportés, selon lesquelles les procès de père de 3 enfants étaient vite torchés pour une carte d'adhérent au NSDAP...

Recherches.

A partir du moment où on vit dans un monde où des gens croient que des extra terrestres vont venir nous sauver de nous même ou que les juifs ont fait sauter les tours de NY, tu peux élaborer toutes les thèses que tu veux... Reste que l'histoire est faite sur des faits avérés.

A partir du moment où on vit dans un monde où des gens croient que des extra terrestres vont venir nous sauver de nous même ou que les juifs ont fait sauter les tours de NY, tu peux élaborer toutes les thèses que tu veux... Reste que l'histoire est faite sur des faits avérés.

C'est sans doute pour cela que les historiens passent un temps fou à se disputer sur tel ou tel truc.

Je me fiche complètement de savoir si ce sont les tenants de l'existence desdits camps ou les tenants de leur inexistence qui ont raison. Ce qui me gêne, c'est l'impossibilité de faire ds recherches libres sur ce sujet.

On ne peut, en France, faire des recherches que si l'on commence d'abord par tenir pour vrai les conclusions imposées par la loi (tant sur l'existence des camps que sur le nombre de victimes, etc...).

Sans parler des négationnistes, il est même impossible de relativiser l'importance de la Shoah.

C'est tout à fait possible bien au contraire... Quand tu étudies un sujet, tu n'as pas d'apriori sur le sujet étudié parce que tu ne le connais pas encore (ni en faveur, ni en défaveur). En outre la France a des documents de faits qui se sont déroulés en France, mais le génocide juif n'a pas eu lieu en France... les déportations n'ont pas été uniquement fait en France... Les résistants français ne sont jamais allé en Pologne... Si la question t'intéresse vraiment, il te faudra te déplacer et aller directement aux sources.

C'est sans doute pour cela que les historiens passent un temps fou à se disputer sur tel ou tel truc.

Je conçois que les historiens égyptologues et les historiens pro sumérien se disputent la naissance de l'écriture... mais si une majorité estime que ce sont les sumériens, on peut supposer que les historiens égyptologues manquent d'arguments pour imposer leur point de vu.

Je me fiche complètement de savoir si ce sont les tenants de l'existence desdits camps ou les tenants de leur inexistence qui ont raison. Ce qui me gêne, c'est l'impossibilité de faire ds recherches libres sur ce sujet.

On ne peut, en France, faire des recherches que si l'on commence d'abord par tenir pour vrai les conclusions imposées par la loi (tant sur l'existence des camps que sur le nombre de victimes, etc...).

Sans parler des négationnistes, il est même impossible de relativiser l'importance de la Shoah.

C'est encore faux. Au point que de plus en plus, des fourchettes de chiffres sont données. Ce fut en tous cas le cas des cours que j'ai pu recevoir. J'ajoute que parmi eux, ce furent ceux de Thierry Buron, qui fut impliqué comme consultant dans une affaire de thèse négationniste. Il n'a jamais été inquiété dans ses recherches ni ses prises de paroles : parce qu'il était sérieux dans ses démonstrations avant de la ramener.

L'existence des camps et des chambres à gaz ne relève du fait incontestable que parce que la loi en décide ainsi. Parce qu'il est tout simplement interdit de soutenir une thèse contraire. Et donc, par extension, il est interdit de faire des recherches sur une thèse contraire.

Alors regardons de près : L'existence... oui ça on comprend.

Ensuite : Que parce que la loi en décide ainsi. Oui, nous somme d'accord, il n'existe aucune preuve incontestable.

Rarement vu aussi bien tournée une gentille petite phrase négationniste se drapant de l'apparence révisionniste. Ca ne dit pas que les chambres à gaz n'ont jamais existé, non, ça dit qu'il n'en existe aucune preuve incontestable, c'est encore mieux. :smile2:

Ca me rappelle la controverse d'une autre file sur l'existence des vampires. Aucune preuve de leur existence n'existe. On en convient que ça n'existe très probablement pas. Là, je suppose que c'est pareil. Mais attention, ne faisons pas dire à l'auteur ce qu'il n'a pas dit. :cool:

En fait parler avec les antisémites c'est comme jouer au ni oui ni non, on tente de leur faire dire ce qu'ils crèvent d'envie de dire, mais ils ne peuvent pas sinon ils se font bannir... c'en est presque ludique :smile2:

Alors regardons de près : L'existence... oui ça on comprend.

Ensuite : Que parce que la loi en décide ainsi. Oui, nous somme d'accord, il n'existe aucune preuve incontestable.

Rarement vu aussi bien tournée une gentille petite phrase négationniste se drapant de l'apparence révisionniste. Ca ne dit pas que les chambres à gaz n'ont jamais existé, non, ça dit qu'il n'en existe aucune preuve incontestable, c'est encore mieux. :smile2:

Ca me rappelle la controverse d'une autre file sur l'existence des vampires. Aucune preuve de leur existence n'existe. On en convient que ça n'existe très probablement pas. Là, je suppose que c'est pareil. Mais attention, ne faisons pas dire à l'auteur ce qu'il n'a pas dit. :cool:

"Ca" dit qu'il est évident qu'il n'y a que des preuves incontestables de l'existence des camps puisqu'il est interdit de soutenir le contraire.

"Ca" ne dit pas que ces preuves incontestables sont fausses. "Ca" dit seulement que tant qu'il est exigé de croire et de soutenir l'existence des camps, alors il est normal qu'il n'y ai que des preuves incontestables soutenant leur existence.

"Ca" n'a dis nul part que les camps n'avaient pas existé. "Ca" n'a dis nul part que les juifs (et autres) n'avaient pas été gazés.

Mais la pensée de "ça" est sans doute trop complexe pour être comprise par les manichéistes tels que vous.

En fait parler avec les antisémites c'est comme jouer au ni oui ni non, on tente de leur faire dire ce qu'ils crèvent d'envie de dire, mais ils ne peuvent pas sinon ils se font bannir... c'en est presque ludique :smile2:

Merci de venir prouver ce que "ça" disait. Comme soutenir une autre thèse est interdit, il n'y a plus que des preuves de l'existence des camps.

L'histoire étant une science. La révision de celle si ne peut être que salutaire

Et c'est justement pour cette raison que des centaines d'étudiants français, sans doute des dizaines de milliers dans le monde chaque année, retravaillent sur ces faits historiques. Si l'un d'eux venaient à trouver une faille, ce serait immédiatement la gloire internationale pour celui ci... Découvrir par exemple que De Vinci a tout pompé sur un de ses élèves équivaudrait à découvrir le Graal! Je pense que tout historien garde en lui cet espoir de trouver une faille dans l'Histoire officielle... Une motivation qui l'oblige à un cadre extrêmement sérieux pour ne pas passer pour une truffe...

C'est clair. Mais donc, le terme "révisionniste" étant déconsidéré, voir compris comme étant un négationnisme. Il est bon de rappeler que la révision de l'histoire, est la norme.

Un révisionniste est un bon scientifique, qu'il ait raison ou tort

Oui c'est un abus de langage... et en même temps le "révisionniste" est assez péjoratif parce qu'il décrit, dans l'esprit des gens, un type d'historien qui va être motivé non par la recherche de faits réels mais par la recherche de faits qui servent ses idéaux. C'est pour cette raison qu'on l'amalgame avec le négationniste, lequel a fait le même travail en laissant ses idéaux l'emporter sur la réalité des choses.

Le mot « négationnisme » a d’ailleurs été formé par l’historien Henry Rousso en 1987, dans le but explicite de lever la perverse ambiguïté et la parfaite inadéquation de « révisionnisme » pour désigner le discours des négateurs du génocide :

Nous vous proposons ici une série de définitions ou réflexions sur la nature du négationnisme émanant d’historiens ayant étudié ce discours. Nous terminons par une description qui complète la définition que nous venons de donner en précisant certaines modalités du discours négationniste.

http://www.phdn.org/negation/definition.html

fouillez ce site ! moi, je l'adore !