La meilleure note avec un devoir révisionniste

Euh en Histoire la rigueur des faits historiques est encore plus importante que les qualités littéraires...Et encore heureux! T'imagine les devoirs sinon? Donc De Gaulle était le fils de Vercingétorix et gagna la bataille d'Alésia face à Napoléon....

C est vrai mais doit on faire des lois pour punir ceux qui avanceraient de telles absurdités???

Ce serait absurde il faut separer la justice de la recherche historique ...qui doit etre libre...

C est vrai mais doit on faire des lois pour punir ceux qui avanceraient de telles absurdités???

Ce serait absurde il faut separer la justice de la recherche historique ...qui doit etre libre...

La recherche est totalement libre... Dès ce soir je peux aller chercher des documents et les analyser, l'historien n'a pas pour but de chercher ce qui l'arrange mais la réalité, les faits. La recherche en elle même n'est pas politisé.

Quand à la loi, comme je le dis, elle est là pour éviter que des affreux s’emparent de mensonges pour servir des idées fascisantes. Elle est regrettable, mais nécessaire. Déjà qu'avec la loi on sent les antisémites débarquer jusqu'ici pour cracher leur venin, et heureusement cette loi les empêchent de mentir (la loi protégeant une vérité historique).

Déjà qu'avec la loi on sent les antisémites débarquer jusqu'ici pour cracher leur venin, et heureusement cette loi les empêchent de mentir (la loi protégeant une vérité historique).

Ça sent plutôt l'inquisition.

Le conseil constitutionnel a rejeter la loi sur le génocide Arménien.

http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2012/02/28/le-conseil-constitutionnel-censure-la-loi-sur-le-genocide-armenien_1649496_1471069.html

---

Pourquoi on n'empêche pas de "mentir" ceux qui nient que l'homme a marché sur la Lune ? ou ceux qui nient l'évolution ?

.

Ça sent plutôt l'inquisition.

Le conseil constitutionnel a rejeter la loi sur le génocide Arménien.

http://www.lemonde.f...96_1471069.html

---

Pourquoi on n'empêche pas de "mentir" ceux qui nient que l'homme a marché sur la Lune ? ou ceux qui nient l'évolution ?

.

Parce que ces négations ne portent préjudice à personne... Tu peux aussi nier la bataille d'Alésia et on se foutra autant de ta gamelle que quand tu nies l'évolution. Mais si tu nies les chambres à gaz, il y a des gens qui ont connu ça, des gens qui ont connu ceux qui ont connu ça et qui auront envie de t'arracher les yeux pour nier leur souffrance. C'est aussi pour ça qu'il y a une loi, pour protéger ces gens.

Quel est le nom (ou référence) de la loi punissant le négationnisme ? Y aurait-t-il des précédents juridiques ?

Parce que ces négations ne portent préjudice à personne... Tu peux aussi nier la bataille d'Alésia et on se foutra autant de ta gamelle que quand tu nies l'évolution. Mais si tu nies les chambres à gaz, il y a des gens qui ont connu ça, des gens qui ont connu ceux qui ont connu ça et qui auront envie de t'arracher les yeux pour nier leur souffrance. C'est aussi pour ça qu'il y a une loi, pour protéger ces gens.

Je suis sûr que les gens qui ont passé des années à préparer les opérations sur la Lune sont ravis qu'on leur dise que tout ça c'est du pipeau.

Comme on voulait empêcher certains de dire qu'il n'y a pas eu de chambre à gaz à Buchenwald...

Des déportés eux-même déploraient l'absence de débats (juste ça...) contradictoires.

Quel est le nom (ou référence) de la loi punissant le négationnisme ? Y aurait-t-il des précédents juridiques ?

Il s'agit de l'article 9 de la loi Gayssot :

« Seront punis des peines prévues par le sixième alinéa de l’article 24 ceux qui auront contesté, par un des moyens énoncés à l’article 23, l’existence d’un ou plusieurs crimes contre l’humanité tels qu’ils sont définis par l’article 6 du statut du tribunal militaire international annexé à l’accord de Londres du 8 août 1945 et qui ont été commis soit par les membres d’une organisation déclarée criminelle en application de l’article 9 dudit statut, soit par une personne reconnue coupable de tels crimes par une juridiction française ou internationale. »

Je suis sûr que les gens qui ont passé des années à préparer les opérations sur la Lune sont ravis qu'on leur dise que tout ça c'est du pipeau.

Un gars qui affirme qu'on a jamais marché sur la lune passera pour un con auprès des ingénieurs qui ont effectivement envoyé des hommes sur la lune. C'est un peu comme si un mec me dit que je n'ai jamais mis les pieds dans une banque alors que j'y bosse... Je ne vois pas vraiment en quoi je devrais être froissé de quoi que ce soit.

Comme on voulait empêcher certains de dire qu'il n'y a pas eu de chambre à gaz à Buchenwald...

Des déportés eux-même déploraient l'absence de débats (juste ça...) contradictoires.

La formule est maladroite: comment des déportés qui auraient connu cette "solution finale" voudraient débattre de la solution finale?

On peut débattre pour savoir qui des égyptiens ou des sumériens ont en premier inventé l'écriture, on ne peut plus débattre d'un fait établi... Sinon on établi un débat pour TOUS les faits d'histoire en commençant par l'existence de De Gaulle. Moi je l'ai jamais vu De Gaulle... les photos de lui sont peut être un montage... De Gaulle: mythe ou réalité? C'est ça que vous voulez? Remettre tout les travaux des historiens sur la planche? Ou c'est juste pour faire chier les juifs? C'est quoi la finalité au juste?

Donc 2 sortes d'absurdités

-La débile ( L'homme n'a jamais été sur la Lune,)

-La nuisible ( le négationnisme )

J'avais évoqué le candide à la place du débile histoire d'offrir une porte de sortie plus honorable... mais l'idée est là oui.

« Seront punis des peines prévues par le sixième alinéa de l’article 24 ceux qui auront contesté, par un des moyens énoncés à l’article 23, l’existence d’un ou plusieurs crimes contre l’humanité tels qu’ils sont définis par l’article 6 du statut du tribunal militaire international annexé à l’accord de Londres du 8 août 1945 et qui ont été commis soit par les membres d’une organisation déclarée criminelle en application de l’article 9 dudit statut, soit par une personne reconnue coupable de tels crimes par une juridiction française ou internationale. »

Me semble qu'il y a déjà là une distinction fondamentale entre révisionnisme et négationnisme. Vouloir débattre sur quelques points de l'Histoire est une chose, en nier un pan entier en est clairement une autre.

Me semble qu'il y a déjà là une distinction fondamentale entre révisionnisme et négationnisme. Vouloir débattre sur quelques points de l'Histoire est une chose, en nier un pan entier en est clairement une autre.

En l'occurrence, nier l'existence des chambres à gaz, c'est bien du négationnisme, et c'est bien condamné par la loi, comme le montre la jurisprudence. Et même si la modération a visiblement du mal à le comprendre.

Par exemple, dire qu'il n'y a pas eu de chambre à gaz à Buchenwald, ce n'est pas du négationnisme, puisque Buchenwald était un camp de concentration et que tous les historiens sont d'accord pour faire la distinction entre camp de concentration et camp d'extermination.

Utiliser ce fait pour suggérer qu'il n'y a pas eu de chambre à gaz du tout, par contre, c'est du négationnisme. En plus d'être de la malhonnêteté, bien sur.

Pourquoi le négationnisme est il puni ? Parce que ça revient à cracher à la gueule des victimes et des survivants, et qu'on ne peut pas les appeler à témoigner encore et encore à chaque fois qu'un connard se met dans l'idée que la Shoah est un mythe. Les témoignages, ils existent : http://fr.wikipedia.org/wiki/Marie-Claude_Vaillant-Couturier#R.C3.A9sistante_et_d.C3.A9port.C3.A9e

Et les éléments matériels aussi.

Et bien sûr, c'est aussi puni parce que, comme toutes les diffamations publiques, ça laisse des traces parmi les plus crédules.

Un dernier rappel pour la modération : la négation de la Shoah, c'est ça :

http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9gation_de_la_Shoah

Lisez bien l'article, et si vous n'en voyez toujours pas dans ce topic, c'est que vous avez de la merde dans les yeux.

Le sujet n'est pas une discussion sur les crimes contre l'humanité.
Merci de ne pas vous avancer sur ce terrain.

Le sujet est sur le révisionnisme...

Le sujet est sur le négationnisme aux USA :), sur les limites à la liberté d'expression selon les pays et éventuellement sur la loi française.

Chercher à démontrer je ne sais quoi sur je ne sais quel camp de concentration est hors-sujet et potentiellement illégal.

Merci.

Merci d'aller jusqu'au bout de cette réflexion et de supprimer les autres posts où on cherche à contester ou à semer le doute sur l'existence des chambres à gaz, ce qui n'a rien à faire dans un sujet sur la liberté d'expression et est effectivement illégal. Y en a un dès la page 2, et c'est pas le seul.

Il y a des faux arguments, comme quoi débattre sur la Shoah ça rendrait trop triste les survivants de la Shoah (jusqu'à quand ?).

Avec ce raisonnement, la liberté d'expression se limiterait au bon vouloir des victimes.

De plus, l'interdiction date de 1990, avant on en parlait, ça passait dans les journaux et les radios, et les présentateurs se faisaient un devoir de les inviter au nom de la liberté d'expression, afin qu'on ne puisse pas dire qu'on les censure, pour les combattre sur le terrain des arguments.

---

Être candide ou naif, c'est au contraire croire sur parole la version officielle de tous gouvernements. La preuve définitive est le cas du 11 sept. 2001 qui est une imposture prouvée.

Il y a ceux qui ont un esprit critique et il y a ceux qui dorment

No comment... on touche le fond.

Le père noël aussi c'est une imposture et pourtant il est invité par tous les médias.

Moi je ne comprends plus rien.

Il y a des faux arguments, comme quoi débattre sur la Shoah ça rendrait trop triste les survivants de la Shoah (jusqu'à quand ?).

Avec ce raisonnement, la liberté d'expression se limiterait au bon vouloir des victimes.

De plus, l'interdiction date de 1990, avant on en parlait, ça passait dans les journaux et les radios, et les présentateurs se faisaient un devoir de les inviter au nom de la liberté d'expression, afin qu'on ne puisse pas dire qu'on les censure, pour les combattre sur le terrain des arguments.

---

Être candide ou naif, c'est au contraire croire sur parole la version officielle de tous gouvernements. La preuve définitive est le cas du 11 sept. 2001 qui est une imposture prouvée.

Il y a ceux qui ont un esprit critique et il y a ceux qui dorment

Des faux arguments? La haine d'avoir vécu un matin de débarquement de la police qui embarque tout le monde, dans des wagons à bestiaux ou les exterminer uniquement parce qu'un pauvre con s'est servi d'eux pour arriver au pouvoir en faisant croire au bon peuple qu'ils étaient les innocentes victimes d'un complot judéo communiste?!

Quand au 11 septembre, je t'invite à nouveau à t'en tenir à la négation de tes dinausores. Le jour où il y aura le début d'une preuve (depuis quand les créationnistes ont besoin de preuve pour croire d'ailleurs?) ça se saura.

Pour ce qui est de l'esprit critique enfin, commence par critiquer les propres croyances qu'on t'a fourré dans le crane. T'as pas une grosse imposture qu'on a appelé bible, dieu ou vérité à te débarrasser avant?

Quand l'histoire est au service de la politique, on appelle ça de la propagande.

Demandez l'arrêt des lois mémorielles, si vous aimez la liberté d'expression.