L'extrémisme est-il impardonnable ?

J'emploie bien évidemment le terme "impardonnable" et non "injustifiable" car l'on peut tout justifier, à tort ou à raison.

L'extrémisme est invoqué pour disqualifier toute action s'en revendiquant ou y ressemblant.

La guerre du monde libre se fait contre l'extrémisme, et l'extrémisme regroupe une foultitude de catégories différentes; il est le recours à l'extrême.

Cela veut dire, dans une moindre mesure, que l'extrémisme c'est se servir de ce que le système n'autorise pas. Mais ce que le système autorise ne permet pas qu'on puisse le changer fondamentalement. Le système s'auto- préserve donc en expliquant que ce qui sort des clous est extrémiste, donc dangereux.

Le système impose donc son modèle comme le seul valable, lui proposant comme unique alternative son modèle le même modèle sur le fond et sur la forme.

Partant de cette analyse, il semblerait que la seule chose à faire pour changer en profondeur et réellement les choses (en bien ou en mal question de point de vue ) soit bel et bien de recourir à l'extrémisme, c'est à dire refuser de jouer avec les règles du jeu que l'on nous impose.

Mais l'extrémisme a bien souvent le prix du sang. Celui des maîtres déchus, celui des esclaves qui les protègent, celui des frondeurs qui se dresse contre le pouvoir.

Mais l'alternative à l'extrémisme n'est-elle pas un attentisme plat, une acceptation et donc une résignation déprimante ?

J'emploie bien évidemment le terme "impardonnable" et non "injustifiable" car l'on peut tout justifier, à tort ou à raison.

Puisque tu souhaite être subtile sur l'utilisation des mots, je te préviens que "pardonnable" exige un vécu qu'on a à pardonner.

Ce qui est pardonnable (ou impardonnable) se sont forcément des actes.

Or l'extrémisme n'existe pas en pratique. C'est une vue de l'esprit, un idéal, une direction.

Une fois mis en pratique, la réalité devient la base à partir de laquelle on peut encore continuer plus loin.

La réalité est toujours un compromis entre différentes choses, ne serait-ce que le passé, et le temps de mettre en place une politique de plus en plus extrême dans cette direction.

Dans ce sens, si on y réfléchis, l'extrémisme n'est pas forcément un idéal souhaité par ceux qui le défendent, mais une technique pour pousser l'état actuel dans la direction souhaité.

C'est quelque part entrer dans un marchandage avec la réalité, et la conscience de résistance importante. Et demander 5 000 pour quelque chose dont on sera satisfait d'obtenir 2 000.

L'extrémisme peut aussi être une position politique pour ne pas se satisfaire de ce qui est offert (compte tenu des résistance)

Et toujours être "en mouvement", "en lutte".

D'un point de vu démagogue, le pouvoir délégués aux hommes politiques ne l'est que pour qu'ils "obtienne" quelque chose.

Une lutte perpétuelle est aussi la manière de préserver la délégation du pouvoir qu'on leur accorde le plus longtemps possible.

Le risque étant qu'une fois obtenu les revendications qu'ils ont posée, ils se retrouvent sans plus aucun pouvoir.

Mais l'alternative à l'extrémisme n'est-elle pas un attentisme plat, une acceptation et donc une résignation déprimante ?

Malheureusement de l'extrémisme ne sort rien de constructif, au bout d'un certain temps le bouillonnement d'idée, de valeur, se heurte au vouloir et au pouvoir.

Le pouvoir passe entre les mains de ceux qui veulent celui-ci à n'importe quel prix et le vouloir s 'émousse contre un autre mur construit par ceux qui viennent d'acquérir cette domination.

Ainsi va le monde avec les dominés et les dominants.

Bonjour,

Il y a quelques confusions dans les définitions de certains termes. En politique, le terme extrémisme se définit en rapport avec notre cadre sociétal et institutionnel : la démocratie et la république. Littéralement "le plus à l'extérieur de", un dogme politique qui se voudrait extrémiste, serait celui qui n'endure aucune alternative, réfutant le consensus républicain, et la discussion démocratique.

"Le système impose" : ça reste très flou. Toutes les élections ont leur amplitude d'expression. Lors, prôner un extrémisme qui s'opposerait à cette souveraineté me paraît prendre le chemin de la violence et de la tyrannie.

Pardonnable ? Le mot est étrange... L’extrémisme est un dogme, pas une faute. Et pour être pardonné, il faut aussi demander pardon =)

Tista a raison sur le pardon. Le pardon est l'indulgence de celui qui ne sévit pas alors qu'il pourrait le faire. C'est royal et avilissant un peu. C'est l'excuse qu'il faut trouver, car elle est guidée par la raison. Evidemment, le danger est que l'on peut tout excuser car tout comportement a des causes. Qui comprend la faute l'excuse déjà. Néanmoins, je n'excuse pas l'extrêmisme car il renie la raison. Et je préfère la règle de Descartes qui veut qu'entre deux opinions extrêmes, il prend celle du milieu, car s'étant trompé, il lui sera plus facile d'aller d'un côté ou de l'autre.

Malheureusement de l'extrémisme ne sort rien de constructif, au bout d'un certain temps le bouillonnement d'idée, de valeur, se heurte au vouloir et au pouvoir.

Le pouvoir passe entre les mains de ceux qui veulent celui-ci à n'importe quel prix et le vouloir s 'émousse contre un autre mur construit par ceux qui viennent d'acquérir cette domination.

Ainsi va le monde avec les dominés et les dominants.

J'ai plutôt l'impression inverse : la totalité des extrémismes a fondé ce qu'est aujourd'hui le monde moderne qui se définit toujours ( et presque uniquement ) par rapport à l'extrémisme qui l'a pourtant fait naître.

Aucune société ne s'est construite suite à un vote à main levé, sans haine ni violence. A la base de chaque civilisation, il y a des massacres.

Tista a raison sur le pardon. Le pardon est l'indulgence de celui qui ne sévit pas alors qu'il pourrait le faire. C'est royal et avilissant un peu. C'est l'excuse qu'il faut trouver, car elle est guidée par la raison. Evidemment, le danger est que l'on peut tout excuser car tout comportement a des causes. Qui comprend la faute l'excuse déjà. Néanmoins, je n'excuse pas l'extrêmisme car il renie la raison. Et je préfère la règle de Descartes qui veut qu'entre deux opinions extrêmes, il prend celle du milieu, car s'étant trompé, il lui sera plus facile d'aller d'un côté ou de l'autre.

Ca m'intéresserait que vous développiez le passage en gras ...

Bonjour,

Il y a quelques confusions dans les définitions de certains termes. En politique, le terme extrémisme se définit en rapport avec notre cadre sociétal et institutionnel : la démocratie et la république. Littéralement "le plus à l'extérieur de", un dogme politique qui se voudrait extrémiste, serait celui qui n'endure aucune alternative, réfutant le consensus républicain, et la discussion démocratique.

Donc toute alternative à la démocratie telle qu'on la connait est extrémiste ? Le pouvoir sans la république est extrémiste, sans la démocratie, donc c'est exactement ce que je dis : fixer comme validité suprême qu'est extrémiste toute idéologie qui dépasse des critères créés par les républicains démocrates et donc faire barrière à toute vélléité de changement au nom de la lutte contre l'extrémisme ?

Mais enjoindre ainsi à ne rien changer, n'est ce pas là justement une autre façon de soumettre ?

Il y a quelques confusions dans les définitions de certains termes. En politique, le terme extrémisme se définit en rapport avec notre cadre sociétal et institutionnel : la démocratie et la république. Littéralement "le plus à l'extérieur de", un dogme politique qui se voudrait extrémiste, serait celui qui n'endure aucune alternative, réfutant le consensus républicain, et la discussion démocratique.

C'est en ce sens que nombre de partis qualifiés par facilité d'extremes ne le sont absolument pas.

Donc toute alternative à la démocratie telle qu'on la connait est extrémiste ? Le pouvoir sans la république est extrémiste, sans la démocratie, donc c'est exactement ce que je dis : fixer comme validité suprême qu'est extrémiste toute idéologie qui dépasse des critères créés par les républicains démocrates et donc faire barrière à toute vélléité de changement au nom de la lutte contre l'extrémisme ?

Mais enjoindre ainsi à ne rien changer, n'est ce pas là justement une autre façon de soumettre ?

Non, tu n'as pas bien saisi. Est démocratique, une société qui se reconnaît divisée, c’est-à-dire traversée par des contradictions d’intérêt et qui se fixe comme modalité, d’associer à parts égales, chaque citoyen dans l’expression de ces contradictions, l’analyse de ces contradictions et la mise en délibération de ces contradictions, en vue d’arriver à un arbitrage, dixit Paul Ricoeur. Dans l'extrémisme, ce mécanisme n'a pas lieu. De fait, au sein même de la démocratie vit encore le monarchisme. D'ailleurs, notre système présidentiel n'est pas exempt de cet héritage. Et il n'est pas exclut qu'un jour ce dogme séduise plus encore qu'aujourd'hui. La forme même de représentativité est aujourd'hui fortement discutée dans nos contrées. Un dogme extrémiste ne souffre d'aucune contestation, pour n'en envisager aucune.

Non, tu n'as pas bien saisi. Est démocratique, une société qui se reconnaît divisée, c’est-à-dire traversée par des contradictions d’intérêt et qui se fixe comme modalité, d’associer à parts égales, chaque citoyen dans l’expression de ces contradictions, l’analyse de ces contradictions et la mise en délibération de ces contradictions, en vue d’arriver à un arbitrage, dixit Paul Ricoeur. Dans l'extrémisme, ce mécanisme n'a pas lieu. De fait, au sein même de la démocratie vit encore le monarchisme. D'ailleurs, notre système présidentiel n'est pas exempt de cet héritage. Et il n'est pas exclut qu'un jour ce dogme séduise plus encore qu'aujourd'hui. La forme même de représentativité est aujourd'hui fortement discutée dans nos contrées. Un dogme extrémiste ne souffre d'aucune contestation, pour n'en envisager aucune.

En fait, je parlais moins d'extrémisme comme alternative au pouvoir, mais comme mouvement de contestation.

Si on prend l'exemple de la France (mais on peut faire pareil avec n'importe quel pays d'Europe, et même avec les USA) , l'extrémisme, c'est ce qui remet en question le pouvoir ( qui nie donc le rôle de la démocratie dans tout ce que tu utilises pour la définir) et considère qu'il faut le sortir.

La proposition alternative au renversement du pouvoir est plurielle, certains voudront une démocratie plus saine, d'autres une monarchie, d'autres encore un système basé sur le culte du chef et la discipline, et tous ces opposants aux systèmes en place, si divers et antagonistes soient-ils, sont "extrémiste" puisque le système considère que le seul modèle non-extrémiste est celui qui gouverne.

bonjour

l'extrémisme est la dernière des solutions pour imposer une logique dans un cadre figé et omnipotent .

les extrémismes sont de niveaux différent et relatif à une situation qui n'est pas admise par un groupe qui veut la renverser par la force car , elle n'à pas gain de cause par la voie normal des négociations .

les extrémistes sont souvent , envers et contre tout ,persuadés qu'ils détiennent la vérité , et veulent l'imposer par la force et les armes dans les cas ... extrêmes .

bonne soirée

Les extrêmes sont comme des organes vitaux pour nos démocraties qui se nourrissent du conflit, pour que puisse s'amorcer un changement il est nécessaire qu'un noyau dur se forme d'individus représentants telles et telles idées poussées à l'extreme et qui participeront activement à leur diffusion, obligeant tout un chacun à les considérer, à prendre position et suscitant parfois la formation d'extrêmes contraires jusqu'à ce qu'un compromis global soit formulé qui corresponde aux tendances majoritaires issues de la lutte des extrêmes.