Mythologie grecque

C'est le mot prémice qui te gênes?

Entre autres, puisqu'il faudrait écrire "prémisse", bien que "prémice" existe effectivement.

Parce que la psychanalyse est l'art de faire accoucher... Maïa...

Je comprends ton point de vue. Mais il est fréquent pour une idéologie de prétendre amener l'individu à sa propre vérité. D'ailleurs est-ce que ce n'est pas la prétention, sinon l'objectif de toute philosophie: amener les individus à leur vérité ? C'est pour cela que je trouve que le point de comparaison est plutôt éloigné et peu significatif.

Socrate n'a pas été condamnée parce qu'il ne croyait pas aux dieux, mais parce qu'il corrompait la jeunesse.

3 chefs d'accusation:

A. Non-reconnaissance des dieux de la cité;

B. Introduction de nouveaux dieux;

C. Corruption de la jeunesse via les deux chefs d'accusation précédents.

...prémices apparemment... le pluriel s'imposant (les premiers fruits) mais la faute du singulier est un oublie de ma part.

Il n'est pas rare en cours de philo de terminal, d'aborder Freud et la psychanalyse. Après il y a des philosophes qui nous invite à "nous connaitre nous même"... et d'autre qui nous invite à "mieux" vivre dans la cité, sans forcément de recherches intérieur.

Du coup entre Platon (maïeutique) et Socrate/Temple de Delphes (Connais toi toi même) la psychanalyse n'a pas à rougir de ses ancêtres.

Les dieux étaient importants. On n'allait pas au combat sans faire une offrande aux dieux.

Mais cela n'atteste pas de l'importance de la mythologie.

Pour ce qui est de la maïeutique, l'art d'accoucher les âmes de Socrate, il s'agit de son procédé pour amener son interlocuteur où Socrate souhaite l'amener. Ce procédé est le questionnement, le dialogue, la dialectique. Ainsi, il a fait démontrer à un homme inculte une règle de géomètrie. Pure logique. Mais Socrate pensait que les âmes ont plusieurs vies et qu'elles se rappellent de ce qu'elles ont appris antérieurement, même si l'on n'en a pas conscience. Pourtant, nous éprouvons toujours un sentiment d'avoir toujours su ce qu'on nous apprend et que nous comprenons à l'instant. C'est troublant.

La prémice est le premier de toute production.

La prémisse est du syllogisme. Les deux prémisses sont suivies de la conclusion.

Ex:

Platon est un vertébré,(prémisse)

Or le chien est un vertébré (prémisse)

Donc Platon est un chien (conclusion).

D’accord avec Crabe-Fantôme quand il dit "qu’on peut y voir" les prémices de la psychanalyse (puisque j’ai toujours eu tendance à les voir moi aussi^^). Si Socrate ne savait rien de l’inconscient, la psychanalyse, elle, connaissait Socrate. Bien que les méthodes diffèrent, le principe est proche (l’accompagnement du Sujet) ; les objectifs aussi ("connais toi toi-même", bien qu’il ne s’agisse pas là d’introspection). Quant à la croyance en des vies antérieures et la maïeutique ("l’art de faire accoucher l’esprit"), elles peuvent tout à fait être assimilées à l’émergence du "refoulé" inconscient.

Toujours non ?

Pour ce qui est de la maïeutique, l'art d'accoucher les âmes de Socrate, il s'agit de son procédé pour amener son interlocuteur où Socrate souhaite l'amener. Ce procédé est le questionnement, le dialogue, la dialectique. Ainsi, il a fait démontrer à un homme inculte une règle de géomètrie. Pure logique. Mais Socrate pensait que les âmes ont plusieurs vies et qu'elles se rappellent de ce qu'elles ont appris antérieurement, même si l'on n'en a pas conscience. Pourtant, nous éprouvons toujours un sentiment d'avoir toujours su ce qu'on nous apprend et que nous comprenons à l'instant. C'est troublant.

La prémice est le premier de toute production.

La prémisse est du syllogisme. Les deux prémisses sont suivies de la conclusion.

Ex:

Platon est un vertébré,(prémisse)

Or le chien est un vertébré (prémisse)

Donc Platon est un chien (conclusion).

Mauvais développement, mauvaise conclusion.

Platon est un vertébré.

Le chien est un vértébré.

Platon est Le chien.

Et effectivement, le chien de mon voisin s'appelle Platon. :p

Vérax, vous préférez le Sorite Cornu de Quintilien ? C'est plus difficile :

Tu as tout ce que tu n'as pas perdu,

Or tu n'as pas perdu de cornes,

Donc tu as des cornes.

Où est l'erreur de raisonnement ?

Si je n'ai jamais eu de cornes, alors je n'en ai effectivement pas (jamais) perdu et la conclusion est fausse.

isn't it ?

Vérax, vous préférez le Sorite Cornu de Quintilien ? C'est plus difficile :

Tu as (encore) tout ce que tu n'as pas perdu,

Or tu n'as pas perdu de cornes,

Donc tu as (encore) des cornes ou (encore), tu n'en n'a pas (encore) eu.

Où est l'erreur de raisonnement ?

Tu voulais ''encore'' une réponse?

T'es chanceux, j'en avais ''encore'' une en poche, je l'avais ''encore'' puisque je l'avais pas ''encore'' perdue, et comme je l'avais pas ''encore'' perdu, ben je la partage avec toi.

Je te la donne pas, hein! Elle est pas juste à toi, elle est maintenant à nous. :p

J'ai pas ''encore'' perdu mes cornes, mais, en fait, c'est que je les ai pas ''encore'' eu, mais ça viendra, je sens déjà qu'on va m'en donner bientôt, je les ai bien mérités.

et la réponse est... la réponse.

et la réponse est... la réponse.

que n'avoir pas perdu ne signifie pas avoir un jour possédé (?) Sérieusement quelle est l'explication officio-quintilienne ?

Comme je viens de voir que la question de Talon s'adressait à Verax, pour me faire pardonner, très chers (bis)cornus, je vous en propose trois pour le prix d'un:

1) Quelques cravates sont de mauvais goût.

J'admire tout ce qui est de bon goût.

=> Il y a quelques cravates que je n'admire pas

2) Tous les lions sont féroces.

Quelques lions ne boivent pas de café.

=> Quelques créatures qui ne boivent pas de café sont féroces.

3) Aucune grenouille n'est poète.

Quelques canards ne sont pas poètes.

=> Quelques canards ne sont pas des grenouilles.

Alors. Qu'en pensez-vous.

Pour rester dans le sujet, je rappellerais qu'Heracles tenta une première fois de tuer le Lion de Némée en l'étranglant d'une cravate de mauvais goût. Vexé d'avoir échoué, il s'adressa à son ami poète, un certain Canardes, qui lui conseilla l'empoissonnement au café auquel le Lion de Némée dès la première gorgée succomba.

Ici, nous avons l'illustration de la première tentative, l'étranglement à la cravate :

Héraclès qui, de toute évidence, s'habille chez Jean Paul Gauthier avec une de ses premières oeuvres: le demi slip.

So sexy.

On peut effectivement lui reconnaitre ce bon goût-là <3

hum tu cogites au moins ?

... mais puisque chacun y va de sa petite enigme, voici la mienne... en vidéo... en japonais... doublé en russe... mais l'image est parlante pour ceux qui vont chercher à savoir pourquoi Achille aux pieds légers n'a jamais réussit à rattraper une tortue lorsqu'une course...

Comme quoi, on fait dire ce qu'on veut à n'importe quoi en théorie...

Merci à Xénon en passant.

Réponse un peu tardive qui doit sans doute reprendre quelques arguments par-ci par-là éparpillées dans ce thread, mais... :

Je suppose que la mythologie grecque est ce qu'elle est, id est une mythologie. Un recueil de légendes, parfois contes ou paraboles racontées au lit dont les protagonistes sont frappés des même maux que les humains (cupidité, jalousie, soif de pouvoir, etc.). On essaie aussi d'expliquer l'inexplicable, de voir la Nature souvent changeante comme un ensemble de divinités (prosopopée) tantôt cruelles, tantôt sympathiques avec l'Homme.

Ces mythes ont souvent servi à éduquer les jeunes grecs en vue d'en faire des citoyens responsables.

et la réponse est... la réponse.

Et oui! encore une fois, ou encore, une fois ''encore''. :p

Et oui! encore une fois, ou encore, une fois ''encore''. :p

Je dirais même plus : Et oui! encore une fois, ou encore, une fois ''encore''. :p

Je dirais même plus : Et oui! encore une fois, ou encore, une fois ''encore''. :p

Me semblait pas que les jumeaux se contentaient de juste répéter comme des perroquets! Ils avaient au moins la distinction de dire qu'ils diraient même plus, en inversant au moins certains mots, question de faire preuve d'un peu d'originalité.

On dirait que t'en manque cruellement, et on dirait même plus, cruellement, t'en manque. :p

Non l'intelligence d'RG est de faire répéter le second Dupont en rajoutant "je dirais même plus". Il beau répéter exactement la même chose, il en dit plus en en disant plus.

Je sais ce n'est pas facile à comprendre alors faisons appel à la rationalité:

- Je ne comprends rien à tout ça (7 mots)

- Je dirais même plus, je ne comprends rien à tout ça (11 mots)

C'est bon?