L'extrême gauche est elle constituée de gentils humanistes ?

C'est vrai, l'abolition des privilèges c'est une anecdote historique.

Oui, c'est une anecdote, car elle n'a pas eu lieu. Il y a eu transfert, et non pas abolition.

Oui, c'est une anecdote, car elle n'a pas eu lieu. Il y a eu transfert, et non pas abolition.

un transfert vers la bourgeoisie? il y a une différence entre la monarchie absolue et l'après révolution. ce n'est pas un transfert mais une révolution, de nouvelles institutions, etc...des contres pouvoirs, etc..assemblée nationale etc...ensuite sommes nous aujourd'hui revenu a une certaine forme d'esclavage, de servitude...certainement

raison pour laquelle une révolution est de nouveau nécessaire. Que l'on se le dise, on ne lutte pas avec des frites, un tambourin, et des pétards de fête foraine....HELAS! maintenant ce n'est pas le fait de l'extrême gauche de vouloir une certaine violence...personne ne la souhaite! alors comment arriver a partager les richesses???

qd on sait que certaines multinationales exploitent dans des conditions inacceptables des personnes ds certains pays au détriment mm de leur santé, pour une poignée de riz...!!! qd des décisions mettent des milliers voire des millions de travailleurs sur le trottoir, qd le pouvoir utilise cette violence légitimée de l'Etat, pour reconduire ces mm travailleurs chez eux le ventre vide, avec leur dettes, l'angoisse du lendemain, etc....alors que faire, jusqu'ou accepter l'inacceptable??

Encore un bon délire paranoiaque d'extreme droite.

Les gens immigrent en France de leur propre chef, les humains ont des jambes, ils ont même inventé des voitures et des avions pour se déplacer plus loin et plus vite, il n'y a pas besoin d'un complot judéo maçonique pour qu'ils les utilisent.

Les seuls à mettre en danger la nation française, qui a pour devise liberté égalité et fraternité, ce sont les fachos comme toi.

Ah.

Il m'a été interdit par la modération de rétorquer, mais j'imagine que ceci t'intéressera quand même :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_des_peuples_%C3%A0_disposer_d%27eux-m%C3%AAmes

Où est la dictature pendant la période jacobine ? Des dizaines de lois injustes ont été abolies, toutes les décisions étaient collégiales, les pouvoirs étaient bien séparés, la justice et la presse était indépendantes et autonomes, tous les membres de l'assemblée constituante étaient élus et durant cette période il n'y a jamais eu autant de débat et de prise en main par les citoyens des questions politiques.

La dictature elle était avant, quand un seul décidait pour tout le monde sous prétexte qu'il était soit disant élu par dieu.

Elle était ensuite après quand ceux qui ont coupé la tête à Robespierre ont aussitôt donné les pleins pouvoirs à Napoléon.

Mais bien sûr.... Vous feriez mieux d'étudier les années de 1789-1792 et surtout la Grande Terreur de 93-94 avant de sortir de telles conneries.

C'est vrai, l'abolition des privilèges c'est une anecdote historique.

Dites moi quand l'égalité a effectivement existé durant la Révolution...

@Jimmy :

Ensuite, et peut être surtout, il faut éviter de regarder le traditionnalisme et les monarchies existantes comme des "méchants obscurantismes" ou des monolithes issus des "âges sombres", des tyrannies mal vécues. Y compris en France d'ailleurs: la révolution et la fin de la monarchie ne sont pas une même chose, et même la révolution devrait être vue comme un accident très minoritaire qui a réussi à s'imposer, mais aussi à dégénérer et à provoquer une fuite en avant permanente, complètement liée au hasard des événements, des décisions et des erreurs. La monarchie était encore en 1792 TRES populaire en France, et les antimonarchistes de tous poils étaient aussi groupusculaires que complètement ignorés par tous. Même le droit divin n'était pas mal vécu en soi, et il faut voir le climat du temps de guerre joint aux maladresses de Louis XVI pour comprendre la chute d'un édifice aussi solide que la monarchie de droit divin comme principe, parce qu'après la fuite à Varenne, la monarchie a perdu d'un coup sa légitimité mythique aux yeux d'une part très minoritaire de la population -mais essentiellement à Paris-, mais elle a surtout été "relativisée" aux yeux d'un plus grand nombre (sans doute pas une majorité quand même). C'est là le vrai coup de boutoir, car la monarchie devient en partie une opinion politique au lieu d'être (tout simplement) dans l'inconscient de chacun. Le roi a fauté, et l'édifice prend une lézarde trop sérieuse. Et les décideurs en place, dans le climat de guerre et d'extrêmisme meurtrier qui se déclare alors, enfoncent le clou et transforment l'essai alors qu'ils ne sont pas représentatifs d'une part énorme de la population qui reste elle monarchiste à des degrés divers. Mais le fait s'enkyste en quelques années de guerre continue, de répression sanglante, de brutalité et de propagande.

Mais pour ne pas trop m'égarer, je souligne en fait juste que la monarchie en Europe, France comprise, n'est pas vue comme un problème, pas vécue comme la tyrannie obscurantiste et oppressive que la propagande révolutionnaire et les manuels d'histoire ont inventées: la tradition comme principe politique de base, et la monarchie comme forme de gouvernement ne sont pas le problème et ne sont pas vus comme tels par la plupart des peuples européens. Oui, il y a de multiples degrés d'indignation ou d'opposition contre mille et un problèmes politiques, sociaux ou économiques, mais ce ne sont pas les rois qui en sont rendus responsables en eux-mêmes, ou le fait qu'il y ait des monarchies, qu'elles dirigent effectivement ou qu'elles soient plus ou moins symboliques (Pologne, Angleterre surtout). La corruption, la ploutocratie d'oligarques et grands aristocrates, les abus de corporations et corps de métiers bien en place, la forme privatisée de bien des services publics (avant tout les fermes générales, alors un système qu'on retrouve plus ou moins partout), la fermeture des sociétés, les formes d'imposition (taxes et impôts indirects multiples qui posent de multiples problèmes), le niveau d'imposition dans certains endroits, la spéculation sur les denrées alimentaires, ainsi, évidemment, que des problèmes plus politiques tels que le poids dans la décision gouvernementale de "lobbies" aristocratiques et économiques et un ras le bol certain contre un manque de droits juridiques.... Tout cela joue à divers degrés ici et là. Mais au final, sous diverses formes, ce sont pour la plupart des problèmes de toutes les époques et de tous les régimes, dont aucun en particulier n'a besoin de s'attaquer à la forme de l'Etat même s'il y a demande pour une forme de prise en compte et de représentation de populations plus larges.

Il y a cependant un mouvement plus structuré dans la bourgeoisie urbaine, particulièrement en France (mais en fait partout dans les "pays développés" d'Europe: Italie du Nord, Pays-Bas autrichiens, nombre d'Etats allemands), qui représente en fait une aspiration de classe aisée à contrebalancer plus le poids disproportionné des aristocraties traditionnelles dans la gouvernance des Etats. Sous couvert de "modernité" politique, ces mouvances instrumentalisent les colères populaires qui, chacune, ne s'attachent réellement qu'à quelques problèmes particuliers.

La dictature elle était avant, quand un seul décidait pour tout le monde sous prétexte qu'il était soit disant élu par dieu.

Elle était ensuite après quand ceux qui ont coupé la tête à Robespierre ont aussitôt donné les pleins pouvoirs à Napoléon.

Et on continue dans la propagande révolutionnaire et républicaine.

Même dans une monarchie absolue de droits divins, le roi n'est pas seul à décider des intérêts du Royaume, d'autant que l'absolutisme louisquatorzien est une construction de Louis XIV (et ses prédécesseurs) qui ne convient visiblement pas à ses successeurs.

Les problèmes du trésor royal sont ainsi beaucoup plus dus à l'opposition systématique des parlements, campant sur leurs privilèges, qu'à l'absence de volonté de réforme du pouvoir royal. Bref, la situation est bien plus complexe que ne le laisse entendre certains hommes des Lumières : Louis XV est un responsable un peu trop simple à trouver, même s'il a lui aussi sa part de responsabilité. Certes, il incarne la plus haute autorité de l'État, mais ne masque pas pour autant les problèmes qui se posent à bien d'autres niveaux, indépendamment de la volonté du monarque (comme l'a souligné UlysseSLee)…

D'ailleurs, son successeur Louis XVI est à son tour diabolisé ; pourtant, la situation de la France ne s'améliore pas sitôt qu'on choisit de le guillotiner : la crise des assignats illustre un échec magistral du Directoire dans sa politique financière et économique, montrant que changer d'autorité ne fait pas tout !

un transfert vers la bourgeoisie? il y a une différence entre la monarchie absolue et l'après révolution. ce n'est pas un transfert mais une révolution, de nouvelles institutions, etc...des contres pouvoirs, etc..assemblée nationale etc...ensuite sommes nous aujourd'hui revenu a une certaine forme d'esclavage, de servitude...certainement

Il suffit de voire les bâtiments dans lesquels officient nos "représentants", leurs avantages et leurs trains de vie pour comprendre qu'il y a eu transfert et non pas abolition. Alors certes, l'exploitation est devenue moins évidente et plus sournoise, mais elle est bien toujours là, et peut être même est elle plus importante. Proportionnellement, un ouvrier aujourd'hui a vu sa productivité augmenter de façon beaucoup plus importante que son salaire. Il faut être conscient de ça pour comprendre que, même si son sort matériel s'est apparemment amélioré, son exploitation a proportionnellement plus augmenté. Pourquoi ? parce qu'on achète non pas sa capacité à produire, mais son temps de travail, et c'est là ou il se fait avoir. Au départ, c'est sa capacité de travail que l'on achète, et non pas son temps disponible, mais aujourd'hui, c'est uniquement son temps qui est payé, et non pas sa capacité de production, donc, si sa capacité de production augmente, son salaire, lui, ne bougera pas. Pourtant, les bénéfices dégagés par heure de travail auront augmenté...

raison pour laquelle une révolution est de nouveau nécessaire. Que l'on se le dise, on ne lutte pas avec des frites, un tambourin, et des pétards de fête foraine.

Oui, effectivement, et les syndicats actuels de petits bourgeois l'ont bien compris, les manif aujourd'hui ressemblant plus à une kermesse saucisses/bières/frittes qu'à de véritables manifestation de mécontentement.

HELAS! maintenant ce n'est pas le fait de l'extrême gauche de vouloir une certaine violence...personne ne la souhaite!

Personne ne le souhaite ? On ne le dirait pas, vu comme le capitalisme international se comporte, on dirait plutôt qu'il cherche une explosion sociale mondiale...

alors comment arriver a partager les richesses???

Comme ébauché plus haut, je dirais qu'il il faut revoir les critères d'évaluation de la valeur du travail, et de l'imposer à ceux qui tirent aujourd'hui le bénéfice du système injuste dans lequel nous vivons.

Ce ne sont pas les richesses qu'il faut partager mais le travail, la solidarité naît de l'effort commun.

Il suffit de voire les bâtiments dans lesquels officient nos "représentants", leurs avantages et leurs trains de vie pour comprendre qu'il y a eu transfert et non pas abolition. Alors certes, l'exploitation est devenue moins évidente et plus sournoise, mais elle est bien toujours là, et peut être même est elle plus importante. Proportionnellement, un ouvrier aujourd'hui a vu sa productivité augmenter de façon beaucoup plus importante que son salaire. Il faut être conscient de ça pour comprendre que, même si son sort matériel s'est apparemment amélioré, son exploitation a proportionnellement plus augmenté. Pourquoi ? parce qu'on achète non pas sa capacité à produire, mais son temps de travail, et c'est là ou il se fait avoir. Au départ, c'est sa capacité de travail que l'on achète, et non pas son temps disponible, mais aujourd'hui, c'est uniquement son temps qui est payé, et non pas sa capacité de production, donc, si sa capacité de production augmente, son salaire, lui, ne bougera pas. Pourtant, les bénéfices dégagés par heure de travail auront augmenté...

Oui, effectivement, et les syndicats actuels de petits bourgeois l'ont bien compris, les manif aujourd'hui ressemblant plus à une kermesse saucisses/bières/frittes qu'à de véritables manifestation de mécontentement.

Personne ne le souhaite ? On ne le dirait pas, vu comme le capitalisme international se comporte, on dirait plutôt qu'il cherche une explosion sociale mondiale...

Comme ébauché plus haut, je dirais qu'il il faut revoir les critères d'évaluation de la valeur du travail, et de l'imposer à ceux qui tirent aujourd'hui le bénéfice du système injuste dans lequel nous vivons.

nous sommes d'accord!! qd je disais personne ne la souhaite je parlais de l'extrême gauche!

Oui, effectivement, et les syndicats actuels de petits bourgeois l'ont bien compris, les manif aujourd'hui ressemblant plus à une kermesse saucisses/bières/frittes qu'à de véritables manifestation de mécontentement.

Si ce n'était que ça...

Mettez vous 10 minutes derrière eux et écoutez les parler avant une manifestation c'est à pleurer.

Leur séminaire ""syndical"" à Paris ou ils s'en sont "foutu plein la gueule, pas arrêté de bouffer, et l'hôtesse aux gros nichonsqui (soi-disant) leur faisait du rentre-dedans"

"Pis attention l'hôtel pas de la merde, tellement picolé qu'ils somnolaient lors du débat et du vote à main levé".

"A fait entré tels ou tels types dans la boîte, des copains, des connaissances"

Pour 40 euros de plus par mois ils valideraient n'importe quoi, un "délestage" pourquoi pas, parce que c'est "ça le combat, faut pas rêver".

Bouffent à tous les râteliers (a "serré la main du Député PS Tartempion pour le remercier d'avoir bossé au meeting"), ils se demandent pourquoi le vote ouvrier part au FN, qu'ils osent par dessus tout caricaturer...oubliant qu'ils sont eux-même une parodie de syndicalisme.

Le parcours de la manif' est bien sûr trop long, ils discutent de comment ne pas perdre la journée de grève et ou ils se rassembleront boire "un" coup après.

Des lourdeaux bien souvent, transpirant comme des porcs au moindre effort.

Eternelle traitrise trotskyste ("Je lui ai dit, si t'avais été chez nous, ton arrêt maladie, il passait"). Ils ne se rendent même pas compte que des travailleurs les écoutent et soient dégoûtés.

De la merde en barre. La "révolution" avec ces gens là, on a pas encore sorti le cul des ronces.

Dites moi quand l'égalité a effectivement existé durant la Révolution...

Pourquoi "durant" ? A partir de, plutôt.

Le fait d'abolir la noblesse, le droits ou les impôts basés sur la naissance, etc ... il s'agit de revendications de la révolution française, qui vont certes connaitre quelques aléas par la suite, mais dont l'origine ne fait pas de doute.

Le simple fait que la justice soit appliqué pareillement (grosso modo) à chaque citoyen, l'instauration de la démocratie et du droit de vote, de la république ... bien évidemment, tout cela n'a aucun lien avec la révolution, encore un mensonge idéologique ...

un transfert vers la bourgeoisie? il y a une différence entre la monarchie absolue et l'après révolution. ce n'est pas un transfert mais une révolution, de nouvelles institutions, etc...des contres pouvoirs, etc..assemblée nationale etc...ensuite sommes nous aujourd'hui revenu a une certaine forme d'esclavage, de servitude...certainement

Sauf qu'en plus cette forme d'esclavage relève davantage de la manipulation de masse que d'une proclamation officielle légalisant la supériorité de quelques uns face aux autres. Cela fait tout de même une sacré différence de mon point de vue.

Bref, effectivement, comme tu le dis, la condition humaine n'était tout de même pas au même niveau sous l'Ancien Régime. Même si effectivement l'ineptie capitaliste nous fait fortement régresser sur ce plan.

Pourquoi "durant" ? A partir de, plutôt.

:smile2:

Parce que Jimmy parle de l'égalité durant la Révolution.

Le fait d'abolir la noblesse, le droits ou les impôts basés sur la naissance, etc ... il s'agit de revendications de la révolution française, qui vont certes connaitre quelques aléas par la suite, mais dont l'origine ne fait pas de doute.

Le simple fait que la justice soit appliqué pareillement (grosso modo) à chaque citoyen, l'instauration de la démocratie et du droit de vote, de la république ... bien évidemment, tout cela n'a aucun lien avec la révolution, encore un mensonge idéologique ...

Oui ?

Et donc ?

Quel rapport avec ce que j'ai écrit plus tôt. De plus, on voit pas bien ce que la République vient faire la dedans. La plus terrible dictature en France s'est faites durant la première république. De plus, on est en monarchie jusqu'en 1870 en France.

Pour la démocratie ; il faut attendre 1965 en France.

De plus, ce n'est pas la noblesse qui est abolie. Mais juste les privilèges.

Il a vraiment sa propre version de l'histoire ^^

avant 1789 => Monarchie absolue.

1789-1792 => Monarchie constitutionnelle.

1792-1795 => 1ère république.

1795-1804 => Directoire

1804-1814 => 1er Empire.

1814-1830 => Restauration ( Monarchie constitutionnelle ).

1830-1848 => Monarchie de Juillet ( Monarchie constitutionnelle ).

1848-1852 => 2ème république.

1852-1870 => 2ème Empire.

1870-1940 => 3ème république.

1940-1945 => Dictature nazie et régime de Vichy.

1946-1958 => 4ème république.

1958-2013 => 5ème république.

Ce qui se rapproche le plus d'une démocratie c'est la 1ère république avec un régime parlementaire qui représente réellement la volonté du peuple.

Dans tous les autres régimes que l'on a connu, même les autres républiques, c'est une minorité de personnes qui impose sa volonté à tous les autres.

Et sans vouloir trop m'avancer, je pense que la pire dictature que la France ait connu ce soit la dictature nazie.

g_pu_rien n'est pas d'accord car pour lui c'est sans doute sa période préférée.

Qu'est-ce qui nous garantit qu'un régime parlementaire représente vraiment la volonté du peuple dans la première république ? RIEN

Le régime parlementaire, c'est de la daube en boîte car ça laisse tous le temps aux différents courants antagonistes de se livrer à leurs petites manoeuvres politiciennes, histoire d'empêcher, précisément, la volonté du peuple de s'exprimer.

La IVe République en est l'exemple parfait !

Qu'est-ce qui nous garantit qu'un régime parlementaire représente vraiment la volonté du peuple dans la première république ? RIEN

Garantir ? rien en effet, aucun système n'est parfait.

Mais selon les règles et les organisations que l'on peut mettre en place, on arrive quand même à grandement le favoriser ou au contraire à le rendre improbable.

Si un pouvoir n'a aucun contre pouvoir pour le contraindre à respecter une règle, alors cette règle ne sert à rien. Aucune force, aucune autorité ne le contraint à la respecter, et comme toujours dans ce genre de situation, quand cette règle sera une gène il finira par la violer.

De la même manière, si on veut contraindre un pouvoir à appliquer la volonté du peuple, et donc possiblement une volonté différente de la sienne, il faut qu'un contre pouvoir l'y contraigne.

Ainsi tout système qui institue la concentration des pouvoirs laisse à l'arbitraire du législateur l'application ou non de la volonté du peuple.

Alors qu'un système instituant la séparation des pouvoirs permet de contraindre le législateur à appliquer la volonté du peuple.

Reste donc à trouver les bons contre pouvoirs, les bonnes règles, les bonnes institutions.

Parmi les différentes républiques, c'est bel et bien la première qui respecte le mieux le principe de séparation des pouvoirs.

C'est une question qui dure depuis la révolution française et qui n'a pas fini d'être posée.

Le régime parlementaire, c'est de la daube en boîte car ça laisse tous le temps aux différents courants antagonistes de se livrer à leurs petites manoeuvres politiciennes, histoire d'empêcher, précisément, la volonté du peuple de s'exprimer.

La IVe République en est l'exemple parfait !

On entend ce vieux poncif assez souvent.

Ce n'est pas le caractère parlementaire du régime, ni le caractère proportionnel du scrutin, qui sont la cause de ce genre de manoeuvre, mais bien le fait que les élus n'ont pas de compte à rendre et qu'ils sont en situation d'irresponsabilité vis à vis du peuple, ainsi libres de voter des lois contraires à la volonté du peuple, ainsi que de faire des alliances contraires à celles qu'ils avaient présenté au peuple lors des élections.

Si on résoud le problème de cette irresponsabilité, il n'y a plus à craindre ces manoeuvres, et on résoud bon nombre d'autres problèmes.

C'est une question qui dure depuis la révolution française et qui n'a pas fini d'être posée.

En effet, et voilà pourquoi il est urgent de mettre en place une VIème république ainsi qu'une constituante, et donc d'ouvrir un vrai débat sur les institutions.

Parler de volonté du "peuple" est une escroquerie intellectuelle. Seuls les individus ont une volonté.

C'est un raccourci du langage pour désigner la volonté générale du peuple, crétin.