Réchauffement climatique : un tiers des Français sceptiques

Le soucis est que justement cette affirmation est contradictoire avec toutes les études scientifiques déjà réalisées.

La montée exponentielle "recemment observée" ne l'a été que sur un siecle...donc il existe la un biais de mesure terrible, car les comparaisons ne se font quavec des variations mesurées sur des millénaires...

A bon entendeur...on comprend pourquoi le septicisme gagne même les milieux scientifiques...

Ce que tu dis me semble bizarre parce qu'il ne semble pas que tu en aies lu beaucoup des études scientifiques, de là à conjecturer ce qu'elle disent toutes, j'aimerais comprendre.

Parce que si l'on suit tes élucubrations, tu sembles dire que la montée n'a qu'un siècle mais qu'étant donné qu'il faut regarder sur des millénaires, on ne peut rien en dire de cette montée sur un siècle. Les tautologies c'est marrant pour passer pour un con dans un dîner mais ça ne facilite pas l'interprétation d'une courbe. Cela nous donnerait un biais de mesure terrible dis-tu. Bon là, ça ne veut rien dire du tout, qui plus est le biais, terme bien malheureux mais c'est comme ça, employé en sociologie, n'est pas le biais employé en science, particulièrement en modélisation, évite donc les termes que tu ne comprends pas.

Non, c'est faux. Le scepticisme ne gagne pas les milieux scientifiques. La proportion sceptique minime, moins de un % des publications scientifiques est stable depuis longtemps, il n'y a plus ou presque de climato sceptique parmi les scientifiques. La progression de la controverse se fait dans le public, tes âneries en étant une démonstration, mais pas dans les milieux scientifiques.

En 2013 ,les glaces de l'antartique ont pris 50% par rapport à 2012 et la tendance est à la hausse pour les prochaines années ,souvenez vous de Al Gore,expert à l'appuis et tribune à l'ONU avais avertie qu'en 2013,les glaces du nord auraient disparue .. cqfd .

Si j'étais vous j'essaierais de pas trop polémiquer sur ce sujet.

La climatologie est l'étude d'une variété énorme de sciences qui se recoupent : méca des fluides, physique stat, étude du rayonnement solaire, de ses cycles, de l'atmosphère terrestre, des changements de pôles, des saisons sur Terre (stabilisées par la présence lunaire), de l'écologie, des polluants et de leur impact sur l'effet de serre, mais aussi de la magnétosphère terrestre, du comportement humain, etc.

Sachant que les paramètres pris en compte dans l'ensemble de ces sciences varient constamment et de manière presque aléatoire (on n'a pas encore réussi à établir un lien de causalité (voir th. du chaos, EDP liées à la méca flu) entre les possibles causes et conséquences de ces phénomènes) il est particulièrement stupide selon moi de vouloir apporter des conclusions hâtives.

"C'est la faute de l'Homme", "c'est pas la faute de l'Homme", "c'est en partie la faute de l'Homme"... On n'en sait rien, car les études faites jusqu'à ce jour portent avant tout sur des suppositions et sur une étude statistique faite au cours du temps. On essaie de trouver un lien entre pollution et réchauffement climatique alors qu'il n'est pas certain que les deux phénomènes soient corrélés et s'ils le sont nous ne savons pas à quel point ils le sont. Tout ce qu'on a pour l'instant pour illustrer (sans expliquer) ça, ce sont des graphes et des mesures.

il est particulièrement stupide selon moi de vouloir apporter des conclusions hâtives.

Hâtives ? Le GIEC existe depuis 1988 et à chaque rapport le pourcentage de chances pour que ce soit l'Homme qui contribue en grande majorité au réchauffement augmente.

"C'est la faute de l'Homme", "c'est pas la faute de l'Homme", "c'est en partie la faute de l'Homme"... On n'en sait rien, car les études faites jusqu'à ce jour portent avant tout sur des suppositions et sur une étude statistique faite au cours du temps.

Et statistiquement on est sûr à plus de 90% que c'est l'Homme qui en est la cause principale. C'est en tout cas le consensus scientifique.

On essaie de trouver un lien entre pollution et réchauffement climatique alors qu'il n'est pas certain que les deux phénomènes soient corrélés

Je vois pas comment on peut nier qu'ils le soient. L'effet de serre, ça ne te dit rien ?

Tu y as répondu toi-même.

On parle de pourcentage, de chance, de statistiques. Est-ce qu'il y a une preuve béton que le réchauffement climatique soit dû de manière principale (et dans ce terme on entend beaucoup d'imprécisions) à l'Homme ?

Tu ne fais pas l'effort de tout lire. J'ai précisé "il n'est pas certain que les deux phénomènes soient corrélés et s'ils le sont nous ne savons pas à quel point ils le sont". Donc quitte à supposer qu'ils le soient, on ne sait toujours pas aujourd'hui la part que joue l'Homme là-dedans, comme précisé plus haut.

Je ne nie pas qu'ils le soient, je pèse juste le pour et le contre. Je risque fortement de me répéter mais si tu as une preuve que l'Homme est la cause de ceci, que l'implication de l'Homme à 100% soit établie non pas seulement par l'observation (mesures qui n'établissent aucun lien cohérent, et dont nous sommes friands cependant) mais par une explication tangible, je suis preneur(se).

Ok pour l'effet de serre, je te dois ça car l'Homme participe bien à son augmentation.

Cependant les changements climatiques ne sont pas seulement dûs à ça. Comme je l'ai mentionné en haut du message n°144, les causes sont multiples, et savoir de manière globale comment chaque élément contribue au réchauffement climatique n'est pas encore une évidence.

En 2013 ,les glaces de l'antartique ont pris 50% par rapport à 2012 et la tendance est à la hausse pour les prochaines années ,souvenez vous de Al Gore,expert à l'appuis et tribune à l'ONU avais avertie qu'en 2013,les glaces du nord auraient disparue .. cqfd .

Al Gore est un milliardaire, communicant mais qui devrait se contenter d'être communiquant; et qui fait du business, ses communications manquant d'expertise. :cool:

"et la tendance est à la hausse pour les prochaines années"

Tu devrais appliquer tes raisonnements en bourse : ça monte, j'achète ! :smile2:

Bon, comme tout système chaotique et fluctuant, les tendances sont difficiles à suivre. Ce n'est pas une année qui monte qui prouve quoi que ce soit.

cqfd ? oui nous sommes d'accord tu as démontré quelque chose.

Non seulement les glaces du pole fondent, mais elle fondent plus vite que prévu. Plus vite que ce que les modèles nous disaient.

C'est à cause du courant transpolaire qui charrie des glaces vers l'Atlantique. Il y a un feedback positif qui avait été sous estimé. La glace plus fine se casse plus facilement. Ainsi le pack est plus fluide. Les débit vers l'Atlantique a augmenté et a ainsi réduit la calotte glaciaire beaucoup rapidement que prévu.

l'argument principal des climato sceptiques est qu'il n'y pas de preuves "béton" que l'homme soit impliqué pour une grande part dans le mécanisme du réchauffement climatique ,sans donner de preuves formelles du contraire ...

peu importe ,lorsqu'une telle menace pointe son nez ,il est plus logique de prendre des mesures de protection et de prévention pour retarder au maximum l'échéance que de rester en simple observateur assis sur ses fesses en discutant du bien fondé des mesures prises....

j'en veux pour preuve ces manifestations de bretons brûlant les symboles de l'éco taxe qui aurait pu servir à renforcer le transport fluvial pour limiter le nombre de poids lourds sur les routes

Personne ne conteste l'augmentation du niveau des mers qui était stable avant la période d'industrialisation que nous connaissons et qui brusquement a pris 30 cm en un siècle

les inondations en Bretagne sont là pour nous le rappeler ...Mais que font les bonnets rouges bien silencieux ,laissant aux autorités le soin d'installer des barrages provisoires pour lutter contre la montée du niveau de l'océan à quimperlé et qui et en train de grignoter la façade atlantique ?

Si j'étais vous j'essaierais de pas trop polémiquer sur ce sujet.

La climatologie est l'étude d'une variété énorme de sciences qui se recoupent : méca des fluides, physique stat, étude du rayonnement solaire, de ses cycles, de l'atmosphère terrestre, des changements de pôles, des saisons sur Terre (stabilisées par la présence lunaire), de l'écologie, des polluants et de leur impact sur l'effet de serre, mais aussi de la magnétosphère terrestre, du comportement humain, etc.

Sachant que les paramètres pris en compte dans l'ensemble de ces sciences varient constamment et de manière presque aléatoire (on n'a pas encore réussi à établir un lien de causalité (voir th. du chaos, EDP liées à la méca flu) entre les possibles causes et conséquences de ces phénomènes) il est particulièrement stupide selon moi de vouloir apporter des conclusions hâtives.

"C'est la faute de l'Homme", "c'est pas la faute de l'Homme", "c'est en partie la faute de l'Homme"... On n'en sait rien, car les études faites jusqu'à ce jour portent avant tout sur des suppositions et sur une étude statistique faite au cours du temps. On essaie de trouver un lien entre pollution et réchauffement climatique alors qu'il n'est pas certain que les deux phénomènes soient corrélés et s'ils le sont nous ne savons pas à quel point ils le sont. Tout ce qu'on a pour l'instant pour illustrer (sans expliquer) ça, ce sont des graphes et des mesures.

"La température de l’air a en effet augmenté en moyenne de 0,6°Celsius au cours du XX^e siècle. Cela peut sembler très faible et pourtant : seulement 7°Celsiusséparaient la période glaciaire qu’a connue notre planète il y a 20 000 ans, de celle plus chaude qu’elle a connue il y a 7000 ans ! Les premières conséquences de ce réchauffement sont déjà visibles : diminution de 10 % de la couverture neigeuse dans l’hémisphère Nord depuis les années 1960, recul des placiers de montagne, élévation de 10 à 20 centimètres du niveau des océans au cours du XX^e siècle, augmentation des précipitations, des inondations ou des sécheresses, dégel du pergélisol…

Aujourd’hui, quasiment tous les scientifiques s’accordent à imputer l’essentiel de cette évolution sur les dernières décennies du XX^e siècle aux gaz à effet de serreproduits par les activités humaines. Le principal responsable est le gaz carbonique qui représente 70 % des émissions, puis vient le méthane. Leur concentration dans l’atmosphère n’arrête pas d’augmenter depuis le début de l’ère industrielle : depuis 1750, la concentration en gaz carbonique a augmenté de 31 % et celle en méthane de 150 %. Une partie de ces gaz reste dans l’atmosphère et le reste est absorbé par les océans et les végétaux.

Si aujourd’hui, l’état des connaissances scientifiques et les modèles utilisés par les climatologues ne permettent pas de faire de prédictions fines à l’échelle régionale, ils permettent de prédire globalement à l’échelle de la planète les grandes évolutions auxquelles il faut s’attendre. Or, les prévisions sont alarmistes : un réchauffement de 1,4 à 5,8°Celsius est en effet prévu d’ici à la fin du XXI^e siècle, la plus forte augmentation qu’aura connue la Terre depuis environ 10 000 ans.

Mais ne nous y trompons pas. Notre planète sera plus chaude mais deviendrait aussi plus humide. Les modèles prévoient que la nouvelle répartition des pluies accentuerait encore les inégalités existantes : les régions équatoriales recevraient plus d’eau, contrairement aux régions subtropicales et méditerranéennes dont la sécheresse augmenterait et dont les ressources hydriques diminueraient. Finalement, les pays les plus fragiles vis-à-vis de leurs ressources en eau le deviendraient encore davantage.

En outre, les scientifiques prévoient d’ici à 2100 la fonte partielle ou totale des glaciers, 98 % d’entre eux étant actuellement en régression., et une élévation moyenne du niveau des océans comprise entre 9 et 88 centimètres.

Si rien n’est fait, certaines modifications pourraient devenir irréversibles au-delà de la deuxième moitié du XXI^e siècle. Le seul moyen de freiner cette évolution est de réduire les émissions des gaz à effet de serre."

Selon le CNRS.

L’année 2013 a été la sixième plus chaude depuis 1850

http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/02/05/l-annee-2013-est-la-sixieme-plus-chaude-depuis-1850_4360448_3244.html

Six années "chaude" sur plus de 150 ans ca vas...

Une année ça ne compte pas sur l'échelle des temps géologique, ni même 50, on parle en dizaine voire centaines de millions d'années. Ce dont on est sûr c'est que le réchauffement actuel est en partie (largement) d'origine anthropique...