Réchauffement climatique : un tiers des Français sceptiques

Je nie que l'activité humaine soit le principale acteur du réchauffement, nuance.

Ah bon ? Et qu'est-ce alors ?

La continuité du cycle climatique ? Il y a réchauffement puis refroidissement climatique tout les 100 000 ans environ. Et devine ? On est en plein dedans !!!

Cela ne se réchauffe ni plus vite, ni plus intensément que les dernières fois. L'homme a peu être un impact, mais même si on le supprime, il y aura toujours réchauffement. La nature est ainsi faite.

La continuité du cycle climatique ? Il y a réchauffement puis refroidissement climatique tout les 100 000 ans environ. Et devine ? On est en plein dedans !!!

Je crois qu'il en faut un peu plus que ça quand même. Toutes les ères glaciaires et les périodes chaudes s'expliquent scientifiquement avec, par exemple, une activité accrue du soleil ou des éruptions volcaniques... pas simplement la "continuité du cycle climatique" qui n'a voir avec le réchauffement actuel. C'est une conséquence et non pas une cause de notre problème, attention à ne pas confondre.

Et il se trouve que l'activité solaire et volcanique est réglé comme du papier a musique. Au vue de ces graph, j'ai plus l'impression que c'est plutôt la température qui conditionne les taux de Co2 et de méthane que l'inverse. Vu comme les courbes de ces gaz se suivent alors qu'aucune réaction chimique n'est capable de les faire apparaitre en même temps...

Et il se trouve que l'activité solaire et volcanique est réglé comme du papier a musique.

Le papier a musique est peut être réglé, mais son contenu ne l' est pas...

Et il se trouve que l'activité solaire et volcanique est réglé comme du papier a musique. Au vue de ces graph, j'ai plus l'impression que c'est plutôt la température qui conditionne les taux de Co2 et de méthane que l'inverse. Vu comme les courbes de ces gaz se suivent alors qu'aucune réaction chimique n'est capable de les faire apparaitre en même temps...

Rien ne le montre sur ce graphique, ou alors j'ai loupé un truc...

Le CO2 est un gaz à effet de serre, plus il y en a dans l'atmosphère, plus la température augmente. C'est ce qui permet -entre autre- à la Terre de garder une température externe viable pour les êtres vivants, mais c'est aussi en cas d’excès, le principal responsable du réchauffement climatique (lui et ses collègues carbonés minéraux).

La chaleur provoque le relargage du CO2 contenu dans l'eau. Donc plus il fait chaud, plus il y a de CO2. Sachant que la terre est recouverte a 70% d'eau...

Pour le méthane, quel événement naturel provoque de telle émanations ? Pourquoi cela suit il aussi bien la courbe de température ?

Les séismes. Ils provoquent le rejet du méthane contenu sous terre.

Sachant que la réchauffement permettant aux glaces polaires de fondre (et donc de relâcher encore plus de CO2) provient du rejet des gaz à effet de serre par l'Homme.

Tout les 100 000 ans l’activité magmatique fait un sursaut provoquant une hausses des séismes. Cela entraine le rejet de méthane, gaz a effet de serre bien plus efficace que le CO2 ( le méthane est 23 fois plus puissant, une broutille). Du coup hausse de la température, qui entraine le rejet de CO2 par relargage des océans.

Tain, c’était simple en fait :smile2:

Ce sont les séismes qui induisent l'activité volcanique et non pas l'inverse (tectonique des plaques...), de plus j'ai pas remarqué une forte augmentation des éruptions (même sous-marines) ces temps ci...

T'est un triton ? 90% des volcans sont sous marins, et ont n'en connait.... rien. C'est grand et profond un océan, a part les tsunamis, on n'en voit quasiment rien.

Et l'activité magmatique ne se résume pas aux volcans....

Et c'est normal que tu ne voit rien, un changement climatique ne se déroule pas sur des décennies, mais sur des siècles, des millénaires.

C'est du HCO3-, du CO2 en milieu liquide si tu préfères, rien à voir avec avec le CO2 de l'air.

Oui mais les volcans sont les seuls "portes" vers notre atmosphère.

Le plus dangereux est le CON, déchet que l'on' ne maitrise pas du tout la prolifération.....

Le climategate est la plus grossière et scandaleuse manipulation orchestrée par des gens qui n'ont absolument aucune crédibilité pour remettre en doute la parole de ceux dont le métier est d'étudier le climat.

Jugez en par vous même, cette affaire démarre avec le vol de MILLIERS d'emails que se sont échangés les scientifiques du GIEC et sur ces MILLIERS, 2 ou 3 ont été mis en exergue pour prouver que l'ENSEMBLE du GIEC est en fait composé de scientifiques verreux. Parmi ces quelques mails mis en avant, il y en a un, le plus souvent cité, dans lequel le scientifique incriminé emploie le mot "trick" en anglais pour dire je cite "qu'il a utilisé l'ASTUCE" de tel autre de ses confrères pour arriver à son résultat, il parle ici d'astuce de calcul.

Mais le mot "trick" en anglais a deux sens, astuce donc mais aussi une combine malhonnête. Et évidemment c'est en mettant en avant de manière scandaleuse ce deuxième sens qui n'a rien à voir avec celui qu'à voulu lui donner son auteur que tous ces imposteurs de mes deux ont hurler à la manipulation.

Ceci a été dénoncé par des dizaines d'organismes, dont le site américain factcheck.org, mais évidemment devant la machine médiatique qui s'est mise en route, tous les démentis sont devenus inaudibles, et voilà il se trouve même sur ce site des individus qui font vivre cette manipulation, ce qui est proprement lamentable.

Tous ces imposteurs de climato-sceptique dont aucun n'a la moindre compétence en matière de climatologie (ce bouffon d'Allègre est un géologue) n'ont pas pour objectif de vous DEMONTRER qu'il n'y a pas réchauffement, ou tout au moins que l'activité de l'homme n'impacte pas l'atmosphère, bien au contraire LEUR BUT c'est d'instiller le DOUTE, pour nous pousser à L'INACTION.Toute cette affaire est orchestrée par deux salopards de frères, les frères KOCH, milliardaires, propriétaires de Koch industries dont la principale activité c'est l'extraction, le transport et le raffinage de pétrole. Ces gens-là corrompent tout ce qu'ils peuvent (politiques, juges, scientifiques) pour avoir le droit de polluer en paix comme c'est brillamment expliqué dans cette article du New Yorker. ça donne comme résultat des scientifiques qui présentent bien avec tous leurs diplômes et qui vous pondent des âneries, juste pour instiller le doute, comme cette scientifique qui vous explique doctement que la pollution à l'ozone dans les villes nous protège du cancer de la peau et que donc, avant d'investir dans des moyens pour la réduire, il conviendrait plutôt d'évaluer l'impacte sanitaire que cela pourrait avoir =>INACTION!

Moi ma position sur cette affaire est la suivante:

il est incontestable que la concentration de CO2 a explosé dans l'atmosphère, cf les différents graphiques des posts précédents, il est incontestable aussi que le CO2 est un gaz à effet de serre (il suffit de se renseigner sur l'atmosphère de Venus pour s'en convaincre).

Mais ce qui est le plus probable dans le désastre qui va nous tomber dessus, c'est que en fait le C02 produit par l'homme ne joue que le rôle d'un catalyseur, la véritable bombe à retardement se trouve en Russie et en Alaska, qui sont des régions recouvertes par ce que l'on appelle du permafrost, qui est en fait de la matière organique en décomposition congelée. Comme vous le savez la matière organique quand elle se décompose rejette du méthane, et c'est exactement ce qui est en train de se mettre en place dans ces régions, le permafrost est en train de fondre:

une manifestation de cela c'est la multiplication des forêts d'arbres ivres en Russie et en Alaska

cette fonte du permafrost provoque l'accélération de la décomposition des matières organiques qui la compose et a pour résultat un rejet autant massif que continu de méthane dans l'atmosphère qui est un gaz à effet de serre bien plus puissant que le CO2

voilà ce que ça donne dans de plus en plus de lacs en Alaska et dans le Nord Est de la Russie

Le processus est enclenché, est son rythme de progression est EXPONENTIEL!

Voilà pourquoi selon moi, s'il y a quelque chose à faire, il faut le faire tout de suite, mais de toute façon je crois que notre destin est déjà scellé.

J'ai retrouvé l'article dont je vous parlais de cette pseudo scientifique qui vous explique très sérieusement que si on interdit la pollution, on peut s'attendre à une explosion des cancers de la peau!

the human cost of EPA standards , sachant que l'EPA aux Etats-Unis c'est l'agence pour l'environnement.

Sur la légende de la pause du réchauffement climatique :

http://ecologie.blog.lemonde.fr/2013/10/09/larret-du-rechauffement-climatique-decryptage-dune-legende-tenace/

Merci métastable pour l'info, l'article et très clair.

Oui c'est très intéressant. On oublie trop souvent combien sont massifs les océans et complexes les échanges entre ceux-ci et l'atmosphère, thermique et CO2.

Pour le rapport entre la masse de l'océan et celle de l'atmosphère je dirais à la louche qu'étant donné qu'une atmosphère c'est 10m d'eau, ça semble être un rapport de 1:200 ou un truc comme ça.

Je persiste à penser que l'on devrait s'attacher aussi à la gestion des effets du réchauffement pris comme un donnée inéluctable.

Au fait qui sait si la hausse du niveau des mers c'est la dilatation thermique ou la fonte ?

Moi ce que j'ai compris c'est que l'augmentation du niveau de la mer, c'est dû à la fonte du pôle sud ! La fonte du pôle nord c'est juste de l'eau salée qui fond mais la seule conséquence c'est qu'on avait une zone blanche qui devient bleue, donc qui absorbe plus les rayons du soleil, donc y a réchauffement de l'océan au nord ! Ça a pour conséquence une modification des courants dans la mer et donc du climat. Après concrètement, c'est l'histoire qui nous le dit et le dira !

Ah ben mince moi qui croyais que c'était surtout la dilatation.

Pour le pole nord, c'est normal vu qu'il flotte, il fond et ça change rien.

Merci pour l'info.

Bon, je vais faire moi même les calculs finalement, y a un peu de taf.

mais on s,en fout du réchauffement, vous croyez que les gros actionnaires, les gros banquiers s,inquitent du climat ???