O G M, j'ai signé et vous ?

C'est tout simplement que ce ne sont pas des OGM mais des produit cueilli avant pleine maturité et qui finissent de mûrir en chambre froide. Si elles étaient cueilli "mures" elles ne supporteraient ni les transports ni les étal tant à Rungis que sur les marché ou dans les grandes surfaces. Ça n'a rien à voir avec les OGM, car les tomates OGM "mures" ont les même valeurs organoleptique et gustatives que les "vieilles" espèces.

Non monsieur, ne cherchez pas à me discréditer en mettant le mauvais goût sur le compte du manque de maturité. Une tomate OGM je sais ce que c'est, la mention "OGM" figurait à chaque fois sur l'ardoise, je les ai goûté à un stade de maturité correct, et j'ai bien senti la différence de goût et de texture à chaque fois, ne vous en déplaise. Une tomate OGM est assez filandreuse en son centre, ce qui fait qu'il y a des morceaux que j'ai du recracher de même que les fils des haricots verts quand ils sont trop gros. Pour ce qui est du goût, c'est mi-fade mi-sucroté, comme un mélange des deux, donc pas bon, et la chair de la tomate est, comment dire, spéciale, on le sent bien quand on mord dedans, c'est sans commun avec la vrai tomate. Ne venez pas dire que c'est moi qui me fait des idées parce qu'étant contre les OGM dès le départ, car c'est faux, j'ai tenu à goûter à plusieurs reprises avant de me faire un avis. Les pros qui vous font presque passer pour des détraqués pour discréditer les contre faute de vrais arguments, on en a l'habitude à présent.

J'ai l'impression que c'est plus l'obscurantisme qui a ré-envahit les esprits, ça devait manquer à beaucoup

Bah argumente ! Obscurantisme ? C'est toi qui vis dans le passé ! Ton mode de pensée qui confère la toute puissance au progrès immédiat sans se poser la question du lendemain est en passe d'être dépassé par une bonne partie de la population, j'en suis convaincu.

Et relis ce que je t'ai expliqué si tu ne saisis pas la différence entre un croisement entre race dans la même espèce et le fait d'importer un gène d'une autres espèce.

Modifié le 4 août 2013 par Dertutyx

Ou sinon il suffirai d'arrêter de voler les richesses des pays pauvres.

Les OGM on en pas besoin, point barre. Trouver d'autres arguments pour défendre ces saloperie parce que celui là il est faut.

Pour nourrir toute la planète durablement 50 milliards de de dollars suffirait. Pour comparé budget mondial pour la publicité 1000 milliards de dollars, c'et juste que l'ragent on l'utilise pour enrichir encore plus les pays riches au détriment des pays pauvres.

Tout est une question d'argent. Surtout qu'un agriculteur qui veut utilisé une semence OGM doit payé la semence et payer tous les ans un droit d'utilisation. Ce qui rendra pas les agriculteur plus riche au contraire.

Seul motivation des OGM , L'ARGENT.

Que de clichés dans ton discours.

1 - L'affirmation du vol des richesses des pays pauvres est un gros cliché complètement éculé. On ne leur vole rien. Ils nous vendent leurs produits et leurs matières premières. S'ils ne parviennent pas à se développer, c'est uniquement un problème de gouvernance qui fait qu'ils sont incapables de générer de l'investissement.

2 - Si l'agriculteur ne parvient pas à dégager plus de profit avec les semences OGM, alors il n'a qu'à revenir à la semence traditionnelle. Tu crois que les agriculteurs sont complètement cons ou quoi ? Ils vont pas se lancer dans une culture qui les appauvrit. Réfléchi un peu.

3 - Seule motivation des OGM, l'argent. Et alors ? Si les semenciers OGM vendent leurs semences et font du pognon, ça veut dire que les agriculteurs les achètent; et si les agriculteurs les achète ça veut dire que les consommateurs les achète aussi parce qu'ils y trouvent un intérêt (peut-être un prix plus bas). S'il n'y avait pas de demande, il n'y aurait pas d'offre. Pauvre nouille. Ton boulanger, il te vend pas son pain par charité que je sache. Il te vend du pain pour faire de l'ARGENT. Et pourtant ça te rend bien service non ? Alors faut arrêter avec cet idée débile tirée de la pensée obscurantiste des moines du Moyen Age comme quoi l'argent et la recherche du profit serait le mal absolu. Ouvre les yeux mon pauvre. 100% des objets dont tu jouis au quotidien ont été fabriqués par des types dont la motivation principale était de faire du pognon. Alors arrête ton cinéma et apprends un peu l'économie.

Bah argumente ! Obscurantisme ? C'est toi qui vis dans le passé ! Ton mode de pensée qui confère la toute puissance au progrès immédiat sans se poser la question du lendemain est en passe d'être dépassé par une bonne partie de la population, j'en suis convaincu.

Et relis ce que je t'ai expliqué si tu ne saisis pas la différence entre un croisement entre race dans la même espèce et le fait d'importer un gène d'une autres espèce.

Quand par sélection "empirique" on modifie durablement les données génétique d'un animal ou d'une plante, je n'ai pas parlé de croisement par exemple les poulets qui naissent femelles avec une rangées de rémiges et les mâles naissent avec deux, ils deviennent auto sexable, cette modification comme les races de chien "fixées" par l'homme restent durable, Ce sont bien des modifications génétiques et de ces poulets, ou de ces canards vous en consommer depuis fort longtemps. De même pour les plantes.

sauf qu'a présent on sait faire en labo plus rapidement.

Modifié le 4 août 2013 par charles francois

De l'obscurantisme ? Oui, l'obscurantisme du profit sauvage !

Longtemps, les médecins ont rassuré les femmes en leur disant que la pilule contraceptive, ce n'était pas malsain, niant les prises de poids excessives et tout le reste, et maintenant on reconnaît que ça l'est, parce que des femmes en sont mortes. Il a fallut que ça arrive pour qu'on fasse passer publiquement les risques sanitaires du produit avant les bénéfices du profiteur (des laboratoires tout puissants donc).

Mais ce n'est qu'un exemple.

Alors évidemment, on va nous dire "Ouai mais, des morts, il y en avait déjà avant.". Oui, c'est vrai, du temps de mon grand-père il y avait déjà des maladies et on en mourait. Des maladies résultant souvent du manque d'hygiène, ou de la malnutrition qui affaiblissait les organismes, ou alors parce qu'on avait pas encore inventé le bon médicament. Des maladies bien de leur temps en somme. Cela ne justifie en rien que de nos jours, on crève à cause de la mal-bouffe ! Nous sommes parfaitement en droit d'exiger des aliments sains, et non génétiquement modifiés.

De l'obscurantisme ? Oui, l'obscurantisme du profit sauvage !

...../...... Cela ne justifie en rien que de nos jours, on crève à cause de la mal-bouffe ! Nous sommes parfaitement en droit d'exiger des aliments sains, et non génétiquement modifiés.

Et bien il va vous falloir cesser de consommer, hors les manipulations de laboratoire, bien des éléments que même nos grand parents consommaient. Et une bonne centaine de médicament. Par ailleurs je plains sincèrement votre femme si elle n'a plus accès aux moyens de contraception chimiques .

Modifié le 4 août 2013 par charles francois

Quand par sélection "empirique" on modifie durablement les données génétique d'un animal ou d'une plante, je n'ai pas parlé de croisement par exemple les poulets qui naissent femelles avec une rangées de rémiges et les mâles naissent avec deux, ils deviennent auto sexable, cette modification comme les races de chien "fixées" par l'homme restent durable, Ce sont bien des modifications génétiques et de ces poulets, ou de ces canards vous en consommer depuis fort longtemps. De même pour les plantes.

sauf qu'a présent on sait faire en labo plus rapidement.

Bon il y a un moment faut arrêter de le faire exprès..

Oui, je suis d'accord, c'est modifié génétiquement mais c'est la méthode qui change ! et le terme OGM ne s'applique qu'aux organismes qui ont subi la transgénèse, l'apport d'un gène étranger.

Tiens, Noël avant l'heure : http://www.infogm.or...php?article3434

L'obscurantisme, c'est ne pas se poser de questions sur ce que l'on te propose et c'est plus ton cas que le mien.. :blush:

Modifié le 4 août 2013 par Dertutyx

Bon il y a un moment faut arrêter de le faire exprès..

Oui, je suis d'accord, c'est modifié génétiquement mais c'est la méthode qui change ! et le terme OGM ne s'applique qu'aux organismes qui ont subi la transgénèse, l'apport d'un gène étranger.

Tiens, Noël avant l'heure : http://www.infogm.or...php?article3434

L'obscurantisme, c'est ne pas se poser de questions sur ce que l'on te propose et c'est plus ton cas que le mien.. :blush:

Faux oter ou modifier de façon empirique ou en laboratoire la base génétique d'un organisme en fait un OGM. Mais ça vous ne voulez pas l'admettre.

Et bien il va vous falloir cesser de consommer, hors les manipulations de laboratoire, bien des éléments que même nos grand parents consommaient. Et une bonne centaine de médicament. Par ailleurs je plains sincèrement votre femme si elle n'a plus accès aux moyens de contraception chimiques .

Euh, je n'ai pas de femme, j'en suis une et hétéro, merci ! Et la pilule j'y ai jamais touché, ce qui fait qu'à 42 ans je rentre encore sans problème dans les pantalons que je mettais à 18 ans (du 38, ai pas bougé d'un centimètre) malgré plusieurs grossesses. Je n'ai pas de problèmes de jambes lourdes, pas de varices ni d'arthrite, cours et saute comme à 20 ans. Et tout ça sans régime, je pense pas que ce serait le cas si j'avais pris la pilule contraceptive, mais passons, ce n'est pas le sujet.

Pour le reste, mais qu'est-ce que vous croyez : ceux qui sont à la tête des laboratoires OGM n'en consomment pas, ils ont leur propre potager dans les jardins de leur château et se nourrissent d'aliments bio à 100 %. Pourquoi se gêner quand on en a les moyens, n'est-ce pas ?

Faux oter ou modifier de façon empirique ou en laboratoire la base génétique d'un organisme en fait un OGM. Mais ça vous ne voulez pas l'admettre.

Bien sûr que non !!

Sinon tu serais aussi un OGM puisque tu n'as pas le même génome qu'aucun de tes parents !

C'est un mécanisme naturel (méiose chez les animaux, un peu plus compliqué chez les végétaux) qui vise à la perpétuation de l'espèce.

L'homme ne fait juste que choisir les parents et sélectionner les enfants pour ne garder que les meilleurs.

Moi je suis pour l'interdiction, pour plusieurs raison d'une on a pas de recul suffisant pour savoir les répercusion non seulement sur la santé des personne, mais aussi sur l'impacte de la faune et de la flore.

Deuxièmement point l'argument style Monsanto qui nous vend l'OGM comme solution a la faim dans le monde c'est du pur marketing, rien de plus, le principale problème ce n'est pas le manque de ressource mais la répartition et le gaspillage de ces dernières

Sans compter qu'une fois leur graines achetés c'est fini avec Monsanto, tu dois acheter régulièrement de nouvelles graines (plus cher évidemment) de nouveaux produits etc..

http://www.lemonde.f...91714_3244.html

Modifié le 4 août 2013 par juuken

Un problème de toxicité

En matière de toxicité des OGM, comme du tabac, de l’alcool, de l’amiante, des benzopyrènes ou des isotopes radioactifs, il n’est jamais simple de prouver le risque, et encore moins de le quantifier. Les seules études qui vaillent doivent consister en des expérimentations de longue durée, et qui portent sur un grand nombre de sujets de laboratoire. C’est exactement ce qu’a essayé de faire, voici quelques mois, le Professeur Gilles-Éric Séralini à propos de certains OGM Monsanto. Ce chercheur s’est fait descendre en vol par une artillerie d’actionnaires financièrement intéressés, de lobbyistes stipendiés et de journalistes qui n’y connaissent rien et appellent "obscurantisme" ce qui est droit de savoir. Le Professeur Séralini demandait qu’on change la règle et qu’on porte la durée d’expérimentation obligatoire à deux ans, alors qu’elle n’est que de six mois. Après six mois d’exposition, ses rats de laboratoire semblaient fringants ; après deux ans, ils étaient boursouflés de cancers…

Gilles-Éric Séralini ne demandait pas qu’on croie ses conclusions : il réclamait seulement qu’on refasse ses expériences pour les vérifier. Pour les valider ou les invalider… Cette requête lui a été refusée. Elle nous a été refusée. D’où la référence actuelle du Conseil d’État à la jurisprudence européenne : le MON810 ne met pas "directement en péril la santé humaine, la santé animale ou l’environnement". Il n’existe aucune preuve de sa toxicité : pardi ! En refusant de chercher, on ne risque pas de trouver quoi que ce soit…

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/916548-mais-ogm-l-etonnante-position-du-conseil-d-etat-face-a-monsanto.html

Je sais que nous n'avons pas encore assez de recul, mais dans le doute, mieux vaut s'abstenir.

tu dis :

Est-ce que tu connais ne serait-ce qu'une conséquence fâcheuse des OGM ?

réponse :

Concernant ces images.

Les rats ici présentez n'ont été nourrit qu'avec du maïs ce qui n'est pas un régime alimentaire normal pour des rats, il n'y a pas eu de rats témoins de l'expérience, et ce sont des espèce de rats naturellement ouverte a des tumeurs. Je suis contre les OGM mais toutes les règles de la science dans ces expériences on été bafouées.

Concernant ces images.

Les rats ici présentez n'ont été nourrit qu'avec du maïs ce qui n'est pas un régime alimentaire normal pour des rats, il n'y a pas eu de rats témoins de l'expérience, et ce sont des espèce de rats naturellement ouverte a des tumeurs. Je suis contre les OGM mais toutes les règles de la science dans ces expériences on été bafouées.

ça c'est la version des pro ogm et on attends encore une étude fiable la dessus

http://www.rue89.com/rue89-planete/2012/09/21/tumeurs-sur-des-rats-les-reponses-vos-questions-sur-les-ogm-235507

[/size]

Que de clichés dans ton discours.

1 - L'affirmation du vol des richesses des pays pauvres est un gros cliché complètement éculé. On ne leur vole rien. Ils nous vendent leurs produits et leurs matières premières. S'ils ne parviennent pas à se développer, c'est uniquement un problème de gouvernance qui fait qu'ils sont incapables de générer de l'investissement.

Leur agriculture est contrôlé par des entreprises occidentales, qui exploite la population local et pollues les sols. Tous ca pour notre confort à nous, pays riche.

Les agriculteur ne choisissent ni leur culture ni le prix de vente.

2 - Si l'agriculteur ne parvient pas à dégager plus de profit avec les semences OGM, alors il n'a qu'à revenir à la semence traditionnelle. Tu crois que les agriculteurs sont complètement cons ou quoi ? Ils vont pas se lancer dans une culture qui les appauvrit. Réfléchi un peu.

Quand un agriculteur aura choisit les OGM il aura plus droit d'arrêter, sinon il devra payer des droits à Mosanto et autre.

3 - Seule motivation des OGM, l'argent. Et alors ? Si les semenciers OGM vendent leurs semences et font du pognon, ça veut dire que les agriculteurs les achètent; et si les agriculteurs les achète ça veut dire que les consommateurs les achète aussi parce qu'ils y trouvent un intérêt (peut-être un prix plus bas). S'il n'y avait pas de demande, il n'y aurait pas d'offre. Pauvre nouille. Ton boulanger, il te vend pas son pain par charité que je sache. Il te vend du pain pour faire de l'ARGENT. Et pourtant ça te rend bien service non ? Alors faut arrêter avec cet idée débile tirée de la pensée obscurantiste des moines du Moyen Age comme quoi l'argent et la recherche du profit serait le mal absolu. Ouvre les yeux mon pauvre. 100% des objets dont tu jouis au quotidien ont été fabriqués par des types dont la motivation principale était de faire du pognon. Alors arrête ton cinéma et apprends un peu l'économie.

Je te conseille de te cultivé un peu et de sortir de cette économie qui t'aveugle.

Un agriculteur sera soumis au entreprises OGM, on les obligera à les acheté en leur laissant pas le choix.

Le demande elle existe pas, elle va être fabriqué avec de la propagande comme c'est déjà le cas avec tous que l'on nous vends. La demande ça se crée c'est la base de l'économie de surconsommation.

Que l'argent soit la seule motivation c'est dangereux par ce que la santé et l'environnement il s'en foute (toi aussi), empoisonner la population ça dérange pas les grosses boites, sa enrichie les entreprise pharmaceutiques c'est tous bénef.

Il y a des personnes qui ont d'autres motivations que l'argent, ça existe.

En tout cas il y a un truc qu'on peut tous vérifier facilement c'est que le round up est présent en quantité dans les rayons des jardineries depuis des décennies.

Ça veut dire que les gens l'achètent et le ré-achètent massivement. C'est probablement que c'est un produit qui fonctionne bien que fabrique Monsanto.

@Yakiba : c'est malheureux mais il y a des enfants de 5 ans qui ont des cancer du poumon. Il n'y a pas toujours des responsables à désigner. A part l'accident.

Les OGM sont l'arme principale du consortium agro alimentaire, l'objectif de tout ça ?

surement pas améliorer la vie des plus démunis mais bien a terme d'instaurer un monopole sur toute production alimentaire

En tout cas il y a un truc qu'on peut tous vérifier facilement c'est que le round up est présent en quantité dans les rayons des jardineries depuis des décennies.

Ça veut dire que les gens l'achètent et le ré-achètent massivement. C'est probablement que c'est un produit qui fonctionne bien que fabrique Monsanto.

Souvenez-vous de cette publicité et de ce bon chien Rex : "Roundup ne pollue ni la terre ni l'os de Rex". Elle a valu à Monsanto d'être condamnée deux fois, aux Etats-Unis et en France, pour des mentions mensongères placées sur l'emballage de cet herbicide total (qui élimine toutes les plantes).

En 1975, l'entreprise lance sur le marché Roundup, un herbicide très puissant présenté comme "biodégradable" et "bon pour l'environnement". En 1996, le procureur de New York condamne Monsanto à une amende de 50 000 dollars et au retrait des mentions jugées mensongères. En janvier 2007, la firme est condamnée en France (extrait du jugement) pour les même motifs à... 15 000 euros d'amendes. Roundup est aujourd'hui l'herbicide le plus vendu au monde.

Plusieurs études concordantes affirment pourtant que le pesticide phare de Monsanto – et son principe actif, le glyphosate – est potentiellement tératogène, c'est-à-dire responsable de malformations fœtales. L'une d'entre elles, publiée fin 2010 dans Chemical Research in Toxicology, montre que l'exposition directe d'embryons de batraciens à de très faibles doses d'herbicide à base de glyphosate entraîne des malformations.

Monsanto réfute ces conclusions : "Le glyphosate n'a pas d'effets nocifs sur la reproduction des animaux adultes et ne cause pas de malformations chez la descendance des animaux exposés au glyphosate, même à très fortes doses", affirme la firme sur son site.

Lundi 13 février, le rapporteur du Conseil d'Etat a asséné un nouveau coup dur au produit phare de Monsanto : il enjoint au ministère de l'agriculture d'en analyser la toxicité dans un délai de six mois et de statuer à nouveau sur l'autorisation de mise sur le marché du pesticide.

Lire tout l'article (Le Monde - 06.042013) Monsanto, un demi-siècle de scandales sanitaires

parce que tu crois qu'une bataille légale peut véritablement être gagnée face a une telle machine ?

Vous mélangez la nocivité de la firme monsantos, et la problématique de "OGM" ainsi que la problématique de la recherche scientifique.

Voilà bien ce sur quoi monsantos ou d'autre joue. Vous ne gagnerez pas le combat ni l’exigence d'une juste information bien légitime de cette façon là.