Tous pro-Gollnisch ?

Tu parles bien du FN ? Qui veut nous faire retourner au moyen âge ?

Ouvrez les yeux, le moyen age c'est maintenant :

- une France qui n'a de frontières que sur le papier et qui ne les défend plus

- des vagues de clandestins qui déferlent et que l'on arrete même plus (l'europe interdit même de les mettre en garde à vue sous le seul pretexte qu'ils sont clandestins : http://www.20minutes.fr/societe/966887-immigration-clandestine-fin-garde-vue-sejour-irregulier ).

- un pouvoir qui reçoit les directives à entériner des lobbies bruxellois comme autrefois il les recevait des barons

- un pouvoir qui cherche à emprunter à droite et a gauche pour se financer

"Eh mdame, il m'a taité!".

Toute l'année, on a droit à des pics, tentatives d'intimidation et d'humiliation de toute part à l'AN.

C'est la cours de récré, tous les jours.

Alors ça ou autre chose....

Il a juste traiter l'autre de français de seconde classe, pas grave. Ca fait pas très plaisir quoi.

Il a dit qu'un mec qui va trop loin va trop loin.

99,9999999% des français n'auront jamais l'occasion de s'exprimer de cette façon, le soi-disant français de seconde zone a infiniment plus de poids et de pouvoir qu'eux.

Ce qui prouve qu'une fois encore les indignados de l'extrême gauche défendent les riches contre les pauvres.

Moi je savoure, parce que le parti qui porte plainte pour le moindre truc, c'est quand même le FN.

Chacun son tour.

Et Rupert, les clandestins, je les aide à rester ici.

Moi je savoure, parce que le parti qui porte plainte pour le moindre truc, c'est quand même le FN.

Pas faux. Parfois ils sont pires que Harlem.

Ouais mais Harlem, il était payé pour porter plainte.

C'est vrai qu'entre "le changement, c’est maintenant" et "ensemble tout devient possible", qu'est ce qu'on a été vernis sur le changement en profondeur!

Des veaux, y en a de toutes sortes.

Et ceux qui votent invariablement (que ça soit par habitude, tradition, corporatisme) pour les partis au pouvoir qui au passage les sodomisent promptement avec le sourire, ils ont sans doute la 1ère du podium.

Ce qui est flippant, c'est de lire un topic de ce genre: un mec tombe sur un article, il lit les quelques commentaires juste en dessous et ça y est , tout le monde est pour Goldnish, on est entouré de racistes en France.

On passe quand même de quelques commentaires à propos d'un article parmi tant d'autres....à tout le monde?

Sur 7 pages de commentaires des internautes, quasiment que des remarques de soutien ou de justifications des propos orduriers de Bonnemiche Gollnisch. Libre à toi de ne pas y voir une tendance. Pourtant, c'est sur ce principe que repose les sondages sur internet qui, eux, ont au moins le mérite de l'authenticité.

Après, quand à savoir si cela est acceptable au regard des valeurs républicaines défendues par notre pays, j'aurai tendance à dire que ce genre de "patriotes" est précisément le plus grand adversaire de la démocratie frrançaise.

On comprend mieux maintenant la pertinence de Bernard Tapie quand il avait invité les électeurs frontistes à "retourner chez eux et à se gerber dessus". Parce que, précisément, établir un distinguo entre "catégories de français" comme se le permet Bonnemiche Gollnisch, c'est tout simplement gerbant. Et à l'opposé des valeurs républicaines. Point trait.

Ce qui veut bien dire que si jamais ces sacs à m..... arrivent au pouvoir, vous pouvez être sûrs que la première chose qu'ils feront, c'est de modifier la constitution de la République qu'ils haïssent de toutes leurs forces.

Ils ne rétabliront pas la monarchie.

Un pays qui n'est pas une monarchie et qui est anti-républicain c'est quoi alors ?

Ils ne rétabliront pas la monarchie.

Un pays qui n'est pas une monarchie et qui est anti-républicain c'est quoi alors ?

Une dictature.

Mais l'armée ne laissera pas faire. Comme en Egypte..

Les dictatures, ce sont des républiques non démocratiques.

République Islamique d'Iran.

République Populaire de Chine.

République Socialiste de Cuba.

...etc....

Les suisses ont voté par référendum l'interdiction des minarets ..... ça s'appelle comment un pays où le peuple a démocratiquement voté pour l'inégalité entre les religions ? Et par référendum d'initiative populaire ??

Une démocratie.

Et c'est bien cela qui est le plus affligeant, j'en conviens parfaitement .... :(

Ben voilà t'as compris.

La démocratie c'est pas "tout le monde il est beau tout le monde il est gentil".

C'est la "dictature de la majorité", la démocratie.

Si t'as 10 personnes et que 9 décident que la 10° doit donner 50 % de son salaire, la 10° doit obéir.

Comme disait Milton Friedman. Personne n'est démocrate. Parce que si l'on votait votre mise à mort à la majorité vous contesteriez la décision, bien qu'elle soit démocratique.

Cet exemple démontre donc la supériorité des droits individuels sur les décisions démocratiques, ce que trop de gens ont tendance à oublier. La démocratie ne peut jamais être invoqué pour justifier le vol ou l'agression des individus par l'Etat.

Comme disait Milton Friedman. Personne n'est démocrate. Parce que si l'on votait votre mise à mort à la majorité vous contesteriez la décision, bien qu'elle soit démocratique.

Cet exemple démontre donc la supériorité des droits individuels sur les décisions démocratiques, ce que trop de gens ont tendance à oublier.

Cet exemple démontre surtout une grave incompréhension du principe de la démocratie, qui n'est pas la simple voie de la majorité.

La démocratie consiste à faire au mieux, pour l'intérêt général et commun de tous, en partant du principe que le peuple est souverain des décisions, tout en restant dans le cadre d'un règlement constitutionnel, lui aussi démocratiquement mis en place.

D'ailleurs, on peut s'interroger sur la porté démocratique de la peine de mort (enfin, façon de parler, je ne m'interroges personnellement pas).

La démocratie ne peut satisfaire les intérêts ou les volontés de chacun : aucun schéma de société ne le permet, car il existera toujours des antagonismes ou des conflits d'intérêts entre les individus.

D'ailleurs, je pense qu'un condamné à mort condamnerait n'importe quel système décidant de son exécution.

En sachant que c'est en démocratie qu'il aurait sans nul doute le plus de chance de faire entendre sa contestation.

Si t'as 10 personnes et que 9 décident que la 10° doit donner 50 % de son salaire, la 10° doit obéir.

Pas du tout réducteur et caricatural.

Parce qu'il manque un élément primordial à ta représentation de la démocratie : je suis sympa, je vais t'aider à le trouver.

Modifions un peu la donne. Réfléchis à la même situation, en considérant les situations (je reste dans ta veine caricaturale) suivantes :

- dans un cas les 9 personnes crèvent la dalle et savent qu'elles vont y passer, quand la 10ème ne sait plus quoi faire de ses ressources

- dans l'autre cas, la 10ème personne a tout juste de quoi vivre, et ne pourra plus subsister en donnant le moitié de ses ressources. Les 9 qui votent pour, eux, ont largement de quoi subvenir à leurs besoins.

Voilà. Je t'aide, l'une des situations respire la démocratie quand l'autre pue la tyrannie.

La démocratie consiste à faire au mieux, pour l'intérêt général et commun de tous, en partant du principe que le peuple est souverain des décisions, tout en restant dans le cadre d'un règlement constitutionnel, lui aussi démocratiquement mis en place.

La démocratie, c'est quand le peuple détient le pouvoir, peu importe qu'il ait raison ou tord.

Si 95 % du peuple décide que l'égoïsme c'est bien, on ne peut pas vraiment le contester.....

Un pays dont l’obsession serait l'intérêt général et commun de tous, ce n'est pas forcément une démocratie. Cela peut très bien être un parti unique mené par des technocrates intimement persuadés de faire le bien.

On avait un forumeur qui disait : "Si une dictature était capable d'assurer le bien commun, je la soutiendrais." Ça a le mérite d'être clair.

Lui, il était honnête, il avouait préférer le "bien commun" au pouvoir commun.

Pas du tout réducteur et caricatural.

Parce qu'il manque un élément primordial à ta représentation de la démocratie : je suis sympa, je vais t'aider à le trouver.

Modifions un peu la donne. Réfléchis à la même situation, en considérant les situations (je reste dans ta veine caricaturale) suivantes :

- dans un cas les 9 personnes crèvent la dalle et savent qu'elles vont y passer, quand la 10ème ne sait plus quoi faire de ses ressources

- dans l'autre cas, la 10ème personne a tout juste de quoi vivre, et ne pourra plus subsister en donnant le moitié de ses ressources. Les 9 qui votent pour, eux, ont largement de quoi subvenir à leurs besoins.

Voilà. Je t'aide, l'une des situations respire la démocratie quand l'autre pue la tyrannie.

C'est un jugement de parti-pris, de valeur. Le Bien et le Mal n'ont pas leur place pour décider si le régime est démocratique ou non.

Le danger de la démocratie, c'est justement si tu te retrouves avec une majorité de tes compatriotes qui deviennent des connards.

La démocratie, ce n'est pas quand le peuple est gentil, c'est quand le peuple décide.

La démocratie, c'est quand le peuple détient le pouvoir, peu importe qu'il ait raison ou tord.

"La démocratie c'est le pouvoir du peuple, par le peuple, pour le peuple".

Bref, l'intérêt des ctioyens est de fait intégré par la démocratie.

En d'autres termes, la démocratie c'est la décision de la majorité, mais dans le respect des minorités : bref, une décision, même prise majoritairement, ne doit pas nuire aux droits primordiaux octroyé à chaque citoyen.

Un pays dont l’obsession serait l'intérêt général et commun de tous, ce n'est pas forcément une démocratie. Cela peut très bien être un parti unique mené par des technocrates intimement persuadés de faire le bien.

On avait un forumeur qui disait : "Si une dictature était capable d'assurer le bien commun, je la soutiendrais." Ça a le mérite d'être clair.

Dans le premier cas, les dirigeants seraient intimement persuadés de faire le bien : ce ne serait peut-être pas du tout l'avis du peuple !!

Bref, encore une fois, si l'on estime qu'une société se construit pour assurer l'intérêt de ses citoyens, ces citoyens sont les mieux placés pour décider de son fonctionnement.

Ensuite, "dictature" et "bien commun" sont en totale opposition : je ne vois pas trop quelle valeur peut avoir le bien "commun" s'il est par exemple interdit de s'exprimer librement.

Le danger de la démocratie, c'est justement si tu te retrouves avec une majorité de tes compatriotes qui deviennent des connards.

Tu préfères aller plus vite, et donner directement le pouvoir à des connards ?

En d'autres termes, la démocratie c'est la décision de la majorité, mais dans le respect des minorités

Pas forcément ..... voir le vote des suisses contre les minarets.... et il est intellectuellement impossible de dire que le référendum suisse n'est pas démocratique.

: bref, une décision, même prise majoritairement, ne doit pas nuire aux droits primordiaux octroyé à chaque citoyen.

mais la teneur de ces droits primordiaux octroyés est décidée par la majorité. Et si la majorité ne veut pas d'une égalité on fait comment ?

si l'on estime qu'une société se construit pour assurer l'intérêt de ses citoyens, ces citoyens sont les mieux placés pour décider de son fonctionnement.

Mais la majorité décide toujours en fonction de ses intérêts, à moins d'être super altruiste....

Pas mal de gens votent pour un candidat qui va défendre LEURS intérêts.

Un agriculteur va voter pour le candidat défendant les agriculteurs, pas forcément pour le candidat défendant les médecins ou les artisans...

je ne vois pas trop quelle valeur peut avoir le bien "commun" s'il est par exemple interdit de s'exprimer librement.

Demande aux défenseurs de la Loi Gayssot par exemple....

Tu préfères aller plus vite, et donner directement le pouvoir à des connards ?

C'est une hypothèse : si le peuple est poussé à bout et prompt à la violence, fin de l'hypothèse, la démocratie devient violente automatiquement.

Dans une démocratie, un individu ne décide pas seul pour ses compatriotes. Or, la gauche bobo a tendance à donner cette impression condescendante et hautaine.

Deimos veut dire "peuple".

Mais kratein ne veut pas dire "humaniste", "gentil" ou "de gauche", ou "égalité" ..... ça veut dire "pouvoir''. Point barre.

Mais la majorité décide toujours en fonction de ses intérêts, à moins d'être super altruiste....

Pas mal de gens votent pour un candidat qui va défendre LEURS intérêts.

C'est pour cela que la démocratie ne se limite pas qu'au vote, mais également au cadre constitutionnel dans laquelle elle prend place : en clair, le système de représentation du peuple sert justement à pouvoir poser le débat de manière moins "passionnel" ou égoïste. Le défi étant de trouver le juste milieu entre cette représentativité et le suffrage auprès du peuple.

Une démocratie doit être en effet en mesure d'écouter les intérêts formulés par chacun, au delà des simples promesses électorales formulées par un candidat.

C'est en cela que notre démocratie en France est loin d'être parfaite, car le pouvoir échappe finalement en partie au peuple en dehors des élections., qui n'ont d'ailleurs plus vraiment de sens et relèvent du jeu.

Dans une démocratie, un individu ne décide pas seul pour ses compatriotes. Or, la gauche bobo a tendance à donner cette impression condescendante et hautaine.

J'avoue que je ne comprends pas ce que tu veux dire.

(tiens, pour une fois qu'on dévie du FN pour avoir un débat sur la démocratie).

(tiens, pour une fois qu'on dévie du FN pour avoir un débat sur la démocratie).

Ce que tu décris depuis tout à l'heure n'est pas la démocratie mais l'humanisme.

Or, le peuple n'est pas obligé d'être humaniste et parfois il ne l'est carrément pas.

à pouvoir poser le débat de manière moins "passionnel" ou égoïste. Le défi étant de trouver le juste milieu entre cette représentativité et le suffrage auprès du peuple.

C'est ton parti-pris d'individu qui pense qu'il existe un Bien et un Mal qui doivent être imposés à tous.

Je ne mange pas de ce pain là.

Et je ne considère pas cela comme démocratique.

Et considérer que l'égoïsme est interdit, ça c'est la démocratie selon Fidel Castro j'ai envie de dire.

J'avoue que je ne comprends pas ce que tu veux dire.

oh ça va faut arrêter un peu le cirque

A chaque fois qu'on parle des électeurs du FN dans les émissions de gauche, on emploie un champ lexical et un ton clairement méprisants ....

Dans une démocratie, un individu ne décide pas seul pour ses compatriotes. Or, la gauche bobo a tendance à donner cette impression condescendante et hautaine.

J'avoue que je ne comprends pas ce que tu veux dire.

oh ça va faut arrêter un peu le cirque

A chaque fois qu'on parle des électeurs du FN dans les émissions de gauche, on emploie un champ lexical et un ton clairement méprisants ....

Ok, donc, je vais me répéter, mais je ne comprends sincèrement pas le sens de ta phrase .. ce n'est même pas l'idée sous-jacente que je remet en cause, je n'ai vraiment pas compris ton propos.

Je peux reprendre : un individu ne décide pas seul pour ses compatriotes. Jusque là, on est OK.

Ensuite la gauche bobo donne l'impression qu'au contraire un individu décide seul pour ses compatriotes ?

Tu parle de qui, de Hollande ? (Si c'est le cas, que devrait-on dire de Sarkozy à l'époque ...).

Et après tu me sort le ton et le champ lexical méprisant pour les électeurs du FN (bon, je ne vois toujours pas la cohérence entre toutes ces idées ...).

Pour ma part, j'avoue franchement mépriser les idées du FN, car elles sont tout bonnement méprisables.

Après je respecte leurs électeurs, mais j'admets ne pas du tout partager leurs valeurs qui sont pour moi aux antipodes des valeurs de la France et de la République, et qui sont méprisables.