La remise en liberté de trois voyous relance la querelle police-justice

Ce bobo universitaire de Zimring ne s'est sans doute jamais fait voler avec violence son portable , pour échafauder autant de théories à la noix.

Le téléphone portable ? juste une nouvelle manne pour la délinquance, et ça aussi , c'est quantifiable :

http://www.prefecturedepolice.interieur.gouv.fr/Prevention/Protegez-vous/Vols-de-smartphones

Finalement, tu accuses l'article d'être contraire à ce que tu défends ? Alors que c'est toi qui l'a amené sur le tapis ? Ou l'art de ne pas assumer ses bêtises, juste pour essayer d'avoir raison.

Réponse de madame Taubira :

La ministre de la Justice Christiane Taubira a affirmé lundi 5 août que la décision de relâcher des malfaiteurs condamnés à Dreux (Eure-et-Loir) relevait d'une "application de la loi pénitentiaire" votée par l'ancienne majorité de droite, déniant à celle-ci toute légitimité pour la taxer de "laxisme".

"Le parquet n'a pas annulé, il a différé de deux à quatre semaines la mise sous écrou" (incarcération), a dit sur France2 la ministre, qui s'est rendue dans la journée à Chartres pour y rencontrer le procureur de la République. "Tout cela se réfère uniquement aux dispositions de la loi pénitentiaire de 2009", votée sous l'ancienne majorité, qui "dit très clairement que jusqu'à deux ans d'incarcération il faut envisager l'aménagement des peines", a-t-elle poursuivi. Elle s'est refusée à commenter la décision des magistrats : "je ne porte pas de jugement sur les décisions des magistrats, a fortiori quand ils appliquent la loi", a-t-elle dit.

Mais dans un communiqué publié par la Chancellerie après son interview, Christiane Taubira a souligné, rendant compte de sa visite à Chartres, que "le procureur est dans son rôle lorsque dans une situation pénitentiaire tendue, il organise dans le temps l'exécution des peines" et a exprimé "sa confiance aux magistrats dans leur mission difficile".

Alors que de nombreuses voix à droite ont protesté contre l'élargissement des malfaiteurs, y voyant la conséquence d'un "laxisme" de la garde des Sceaux, la ministre a contre-attaqué. "Ils n'ont pas de légitimité pour s'exprimer, parce qu'aujourd'hui nous avons 56% de récidive depuis 2007 malgré les 30 lois pénales (votées par la droite) et 64% de récidive sur les peines de moins de six mois", a-t-elle dit. "Il n'y a que les anti-démocrates et les anti-républicains qui gagnent à mettre en cause l'institution judiciaire", a-t-elle déclaré.

Finalement, tu accuses l'article d'être contraire à ce que tu défends ? Alors que c'est toi qui l'a amené sur le tapis ? Ou l'art de ne pas assumer ses bêtises, juste pour essayer d'avoir raison.

Vous la faites exprès ou quoi ?

Contrairement à vous, je n'extrais pas uniquement les commentaires de l'article qui m'agrée pour en faire mes choux gras.

Mais, puisque c'est votre méthode, je vais faire une exception :

Dans un récent entretien au réseau NPR, l'ancien chef de la police de New York et de Los Angeles, William Bratton, a dit qu'il faut d'abord remercier la police pour la baisse de la criminalité.

Sous sa supervision, la police de New York et de Los Angeles a commencé à travailler sur les crimes dits «liés à la qualité de vie». Les gens qui sautaient les tourniquets dans le métro, par exemple, ou les petits revendeurs de drogue qui opéraient impunément au coin des rues.

«En contrôlant les comportements, la police a, dans les faits, lancé le message que la loi est là pour être respectée, a-t-il dit. Une personne est prise dans la passion du moment et décide de commettre un crime. C'est ici que la police entre en jeu. La police est là pour contrôler les comportements.»

Mais là, ça ne va plus, n'est-ce pas ? puisque c'est un méchant facho de policier qui s'exprime. :smile2:

Dans un récent entretien au réseau NPR, l'ancien chef de la police de New York et de Los Angeles, William Bratton, a dit qu'il faut d'abord remercier la police pour la baisse de la criminalité.

Ce bobo universitaire

Encore ! Encore !

Difficile à comprendre toute cette énergie à combattre un système carcéral Français, qui pourtant sans être parfait n'est pas le plus mauvais du monde Mais bon j'ai toujours entendu dire qu'en prison il n'y avait que des innocents ceci explique peut-être cela

Télémaque

Encore ! Encore !

Mises à part vos piteuses tentatives reductio ad absurdum ,lesquelles polluent ponctuellement les débats sur ce forum , et justifient à vos yeux de votre omniprésence, vous dites quoi ?

Vous la faites exprès ou quoi ?

Contrairement à vous, je n'extrais pas uniquement les commentaires de l'article qui m'agrée pour en faire mes choux gras.

Mais, puisque c'est votre méthode, je vais faire une exception :

Dans un récent entretien au réseau NPR, l'ancien chef de la police de New York et de Los Angeles, William Bratton, a dit qu'il faut d'abord remercier la police pour la baisse de la criminalité.

Sous sa supervision, la police de New York et de Los Angeles a commencé à travailler sur les crimes dits «liés à la qualité de vie». Les gens qui sautaient les tourniquets dans le métro, par exemple, ou les petits revendeurs de drogue qui opéraient impunément au coin des rues.

«En contrôlant les comportements, la police a, dans les faits, lancé le message que la loi est là pour être respectée, a-t-il dit. Une personne est prise dans la passion du moment et décide de commettre un crime. C'est ici que la police entre en jeu. La police est là pour contrôler les comportements.»

Mais là, ça ne va plus, n'est-ce pas ? puisque c'est un méchant facho de policier qui s'exprime. :smile2:

Mais c'est pas moi qui a écrit l'article : il s'avère que ce propos d'un ancien chef de la police est nuancé par le propos d'un universitaire qui souligne notamment ceci :

Les efforts des policiers dans les quartiers chauds de New York et de Los Angeles sont louables et ont contribué à améliorer la qualité de vie des résidents, note-t-il. «Mais ces changements n'expliquent pas tout. Ceux qui y voient une réponse définitive font fausse route», explique-t-il en entrevue téléphonique.

Sans compter le reste du propos du même universitaire déjà cité dans ce sujet.

Et vous m'accusez de ne prendre que ce qui m'arrange ? Un peu d'humilité et de raison ne serait guère de trop chez vous.

Mises à part vos piteuses tentatives reductio ad absurdum ,lesquelles polluent ponctuellement les débats sur ce forum , et justifient à vos yeux de votre omniprésence, vous dites quoi ?

Vous vous prenez vous même les pieds dans vos références et vous êtes incapable d'avoir le moindre suivi logique dans vos raisonnements ce qui fait que vos posts sont effectivement absurdes.

Quant à l'utilisation de mots magiques elle est simplement grotesque.

Plus clair comme ça ?:D

@ Riposte :

«La réalité, c'est que nous n'avons pas de théorie qui puisse expliquer le phénomène. Pour l'instant, c'est un mystère.»

Zimring.

Alors, pourquoi ne pas avoir commencer ce par quoi Mr Zimring conclue ?

Lui, au moins , fait preuve d'humilité.

Donc lui n'a pas de théorie mais vous vous en avez une... que rien ne corrobore.

Vous n'êtes pas dans la réflexion mais dans la croyance "religieuse".

Credo quod absurdum.

@ Riposte :

«La réalité, c'est que nous n'avons pas de théorie qui puisse expliquer le phénomène. Pour l'instant, c'est un mystère.»

Zimring.

Alors, pourquoi ne pas avoir commencer ce par quoi Mr Zimring conclue ?

Lui, au moins , fait preuve d'humilité.

Mais je l'ai cité aussi sur ce point. Et pourquoi ne pas commencer par la conclusion ? Parce qu'il me semble que la conclusion ne vient seulement qu'à la fin d'un travail de réflexion ! Pas l'inverse !

Donc lui n'a pas de théorie mais vous vous en avez une... que rien ne corrobore.

Vous n'êtes pas dans la réflexion mais dans la croyance "religieuse".

Credo quod absurdum.

Votre obstination vous honore.:smile2:

Entre un policier, homme de terrain, et un universitaire qui émet des théories dont il avoue douter et que vous défendez , vous osez parler de croyance religieuse, me concernant ? :smile2:

Votre obstination vous honore.:smile2:

Entre un policier, homme de terrain, et un universitaire qui émet des théories dont il avoue douter et que vous défendez , vous osez parler de croyance religieuse, me concernant ? :smile2:

Pardon ? Pourriez-vous citer le passage disant qu'il doute de sa propre théorie ?

Mais je l'ai cité aussi sur ce point. Et pourquoi ne pas commencer par la conclusion ? Parce qu'il me semble que la conclusion ne vient seulement qu'à la fin d'un travail de réflexion ! Pas l'inverse !

Le problème avec la réflexion, c'est qu'on peut lui apporter toutes les hypothèses pour qu'elle échafaude encore et encore plus de théories...quitte à contredire voire à nier les faits.

Concernant les USA, il s'avère que le cas d'école reste N.Y. qui , avec la tolérance zéro qui y fut appliquée, vit une criminalité record endémique chuter de façon spectaculaire en quelques années seulement.

Mais là encore, de nombreux théoriciens ont échafaudé de multiples hypothèses pour expliquer le phénomène.

De fait, ce qui déplait surtout aux gens de gauche, c'est que nombre de prisonniers étatsuniens sont des afro-américains , et ce constat fausse toute objectivité de leur part.

Le problème avec la réflexion, c'est qu'on peut lui apporter toutes les hypothèses pour qu'elle échafaude encore et encore plus de théories...quitte à contredire voire à nier les faits.

Concernant les USA, il s'avère que le cas d'école reste N.Y. qui , avec la tolérance zéro qui y fut appliquée, vit une criminalité record endémique chuter de façon spectaculaire en quelques années seulement.

Mais là encore, de nombreux théoriciens ont échafaudé de multiples hypothèses pour expliquer le phénomène.

De fait, ce qui déplait surtout aux gens de gauche, c'est que nombre de prisonniers étatsuniens sont des afro-américains , et ce constat fausse toute objectivité de leur part.

Ah ! Ben fallait le dire tout de suite que vous êtes un imbécile qui s'assume, avec une logique de pilier de bar : ça nous évitera à l'avenir de perdre notre temps avec vous. Pensez-donc avec votre colonne vertébrale si tel est votre credo.

Et puis, pour votre gouverne, accuser la gauche de manquer d'objectivité alors qu'on est soi-même porteur d'une idéologie, c'est se foutre de la gueule du monde.

Ah ! Ben fallait le dire tout de suite que vous êtes un imbécile qui s'assume, avec une logique de pilier de bar : ça nous évitera à l'avenir de perdre notre temps avec vous. Pensez-donc avec votre colonne vertébrale si tel est votre credo.

"l'insulte, et plus encore l'insulte anonyme , c'est l'argument du faible. "

Vous avez une théorie , voire plusieurs , là-dessus, non ? :smile2:

"l'insulte, et plus encore l'insulte anonyme , c'est l'argument du faible. "

Vous avez une théorie , voire plusieurs , là-dessus, non ? :smile2:

Moi j'attend que vous me prouviez une chose : où donc cet universitaire affirme douter de sa propre théorie je vous prie ?

Et puis je ne vous insulte pas : vous affirmez vous même que la réflexion est finalement quelque chose de surfait. Donc vous assumez d'être un imbécile. C'est bien que vous assumiez cet aspect de votre personne.

Le problème avec la réflexion, c'est

que ça fatigue les neurones...surtout quand on en a peu.

Finalement, tu accuses l'article d'être contraire à ce que tu défends ? Alors que c'est toi qui l'a amené sur le tapis ? Ou l'art de ne pas assumer ses bêtises, juste pour essayer d'avoir raison.

Moi j'attend que vous me prouviez une chose : où donc cet universitaire affirme douter de sa propre théorie je vous prie ?

Et puis je ne vous insulte pas : vous affirmez vous même que la réflexion est finalement quelque chose de surfait. Donc vous assumez d'être un imbécile. C'est bien que vous assumiez cet aspect de votre personne.

Une minute vous me tutoyez , et la suivante vous me vouvoyez....La constance ,vous en connaissez quelque chose ? Et le courage de l'insulte anonyme, vous connaissez aussi? Et je ne parle même pas de la façon dont vous détournez ce que j'écris...

Pensez-vous que vous puissiez appliquer à votre comportement quelques réflexions là-dessus?

Allez, bon appétit, va !

NB : l'apport alimentaire, ça ne peut qu'aider à la réflexion ! :smile2: