Le préfet de l'Hérault veut des amendes contre les baigneurs en infraction

Ces interdits sont surtout, selon moi, une manière pour les politiques de se de-responsabiliser.

A partir du moment où ils ont pris un interdit et qu'il est enfreint on ne peut plus engager la responsabilité du politique, ni le critiquer.

Autant je comprends qu'en montagne il y ait des alertes avec indication du risque d'avalanche car c'est un risque invisible à l'oeil nu, autant pour la mer chacun voit par lui même la grosseur et puissance des vagues.

Alors ce flicage de plus en plus répandu est detestable et peut etre même que cela de-responsabilise aussi les gens : la plage est surveillée alors je peux faire moins attention, voire moins surveiller les enfants...

Le problème des inconscients qui vont faire trempette lorsque le drapeau est rouge, ce n'est pas tant qu'ils risquent de se noyer, ça après tout c'est secondaire, mais ils mettent aussi en péril la vie des sauveteurs qui vont devoir aller les chercher. Je serais d'avis de facturer très très cher (quelques dizaines de milliers d'euros) au zigoto qui doit être secouru alors qu'il se baigne sous le drapeau rouge.

Il s'agit là du pouvoir de police d'un Maire qui comprend la sureté et la sécurité : je ne vois pas en quoi cela heurterait quelconque idéologie, sinon l'anarchie, puisqu'il s'agit d'un pouvoir régalien libéral classique.

Il s'agit d'un pouvoir régalien socialiste liberticide classique.

L'analogie, qui ne s'économise pas le déshonneur par association doublée de la reductio ad Hitlerum, est inepte : il n'y a aucun rapport dans les proportions, ni dans les situations, ni même dans les intentions.

Il y a un rapport dans les principes. Je vous l'ai déjà expliqué. Il s'agit de lois qui violent les libertés individuelles soit-disant pour le bien des gens. Peu importe les proportions, les situations ou les intentions. Les politiques ont toujours de bonnes intentions mais comme on dit, l'enfer est pavé de bonnes intentions.

Un gouvernement qui serait fondé sur le principe de bienveillance envers le peuple, tel celui du père envers ses enfants, c'est à dire un gouvernement paternel, où par conséquent les sujets, tels des enfants mineurs incapables de décider de ce qui leur est vraiment utile ou nuisible, sont obligés de se comporter de manière uniquement passive ... est le plus grand despotisme que l'on puisse concevoir.

Emmanuel KANT

Il ne me semble pas que ces interdits soient pris de gaité de coeur par des Maires qui ont bien conscience des éventuels manque à gagner touristiques. Ni même que ces interdits durent plus de quelques jours. Si cela peut éviter des morts, ma foi, il n'y a pas à badiner. Le risque est la rencontre du danger avec l'homme. Dans sa prévention, il y a neuf principes (tout géographe, secouriste, membre de CHSCT ou rédacteur ou signataire d'un plan de prévention... les connaissent). Le premier principe, c'est éviter les risques. Le second, c'est évaluer les risques qui ne peuvent pas être évités. En l’occurrence ici, il peut l'être aisément. Quel est-il ce risque ? Ce n'est pas la baignade en soi : on n'est pas là à interdire les plages à l'année. Il s'agit de la noyade presque assurée par vent et houle violente. Ce risque n'étant pas permanent, il peut donc être supprimé.

BULLSHIT

Il s'agit d'un pouvoir régalien socialiste liberticide classique.

Non. Précepte libéral des pouvoirs régaliens =)

Il y a un rapport dans les principes. Je vous l'ai déjà expliqué. Il s'agit de lois qui violent les libertés individuelles soit-disant pour le bien des gens. Peu importe les proportions, les situations ou les intentions. Les politiques ont toujours de bonnes intentions mais comme on dit, l'enfer est pavé de bonnes intentions.

Mais personne ne vous a privé d'aller vous tuer dans une mer démontée. Seulement vous ne le faites pas où c'est interdit, c'est-à-dire dans les lieux usuels de baignade, fréquentés, on l'imagine, par n'importe quel promeneur susceptible d'engager sa propre sécurité en cas de problème. Bref, nager, et pourquoi pas vous tuer, mais ne pas emmerder le monde, finalement : c'est possible, avec un peu de bonne volonté =)

Un gouvernement qui serait fondé sur le principe de bienveillance envers le peuple, tel celui du père envers ses enfants, c'est à dire un gouvernement paternel, où par conséquent les sujets, tels des enfants mineurs incapables de décider de ce qui leur est vraiment utile ou nuisible, sont obligés de se comporter de manière uniquement passive ... est le plus grand despotisme que l'on puisse concevoir.

Emmanuel KANT

Il est drôle de vous voir citer Kant, pour seul argument d'autorité, tandis qu'il déclame que l'Etat est ce qui rend possible une vie en commun plus conforme à la raison. Or, il est raisonnable d'interdire momentanément l'accès à une zone dangereuse, le temps qu'elle le devienne moins, tout simplement. Avez-vous bien conscience qu'il est questions de morts évitables, ici ? Cela étant dit, la rigueur appellerait à citer le philosophe convenablement et non à c/c une phrase depuis un site "I <3 libéralisme" : vous parliez d'honnêteté intellectuelle, plus haut... Je corrige donc :

"La liberté en tant qu'homme dont on peut formuler le principe pour la constitution d'une communauté de la manière suivante : personne ne peut me contraindre à être heureux à sa manière (c'est-à-dire à la manière dont il conçoit le bien-être des autres hommes) ; par contre, chacun peut chercher son bonheur de la manière qui lui paraît bonne, à condition de ne pas porter préjudice à la liberté qu'a autrui de poursuivre une fin semblable (c'est-à-dire de ne pas porter préjudice au droit d'autrui), liberté qui peut coexister avec la liberté de chacun grâce à une possible loi universelle. Un gouvernement qui serait fondé sur le principe de la bienveillance envers le peuple, comme celui d'un père envers ses enfants, c'est-à-dire un gouvernement paternaliste ('imperiumpaternale'), où les sujets sont forcés de se conduire d'une manière simplement passive, à la manière d'enfants mineurs, incapables de distinguer ce qui leur est vraiment utile ou nuisible et qui doivent attendre simplement du jugement du chef d'État la manière dont ils doivent être heureux et simplement de sa bonté qu'également il le veuille, est le plus grand despotisme qu'on puisse concevoir (c'est-à-dire une Constitution qui supprime toute liberté pour les sujets qui ainsi ne possèdent aucun droit)."

E. Kant, Théorie et Pratique, 2e partie, éd. Hatier, Paris 1990, p. 65.

Il n'est pas question de bonheur, ici, mais de morts.

BULLSHIT

Je suppose que vous avez donné le meilleur de votre argumentaire ^^

Il s'agit toujours d'éviter des morts. Mais il s'agit surtout de nous ôter notre liberté.

Je vous disais que ces histoire d'interdictions, d'amendes étaient bien pratiques pour dédouaner les politiques... quelques éléments de réponses :

" en 2002, 720 MNS (maitres nageurs sauveteurs) CRS étaient affectés, pour une durée moyenne de trois mois, sur les plages du littoral français et autres plans d'eau.

En 11 ans, les effectifs ont diminué d'un tiers puisqu'à ce jour ils ne sont plus que 471, disséminés, pour une durée de deux mois à peine, sur une centaine de communes sur les quelque 380 concernées.

Alliance rappelle sa «stupéfaction» sur les conclusions du rapport de la Cour des Comptes de la fin d'année 2012, qui suggérait la fin de la participation des MNS CRS. "

http://www.leparisien.fr/societe/noyades-les-policiers-reclament-plus-de-sauveteurs-05-08-2013-3031515.php

Il s'agit toujours d'éviter des morts. Mais il s'agit surtout de nous ôter notre liberté.

Il ne faut pas voir les choses comme ça . Ta liberté tu l'as ! Si tu veux aller te baigner au large dans un endroit interdit car dangereux tu peux . Par contre , après il ne faut pas que quelqu'un soit obligé de venir te secourir au péril de sa vie sans que tu ne sois puni pour l'avoir mis en danger.

Une baignade interdite, une amende. La préfet de l'Hérault Pierre Bousquet de Florian a adressé une lettre aux treize maires des communes du littoral du département pour leur demander de «verbaliser les vacanciers en infraction qui nerespecteraient pas le drapeau rouge», a-t-on appris vendredi auprès de la préfecture. Le drapeau rouge est hissé lorsque la baignade est interdite par les autorités surveillant la plage.

Cette lettre, dont un correspondant de l'AFP a eu une copie, intervient après le bilan de sept morts du week-end dernier sur les plages héraultaises et alors qu'un bulletin d'alerte a été émis pour vendredi à partir de 16H00 et samedi avec des vents de 35 km/h et des vagues de plus de 2 mètres.

«Le phénomène s'apparente à celui survenu le week-end dernier sur les plages du département», prévient la préfecture dans son alerte. Le week-end dernier, 7 vacanciers sont morts noyés dans le département.

La gendarmerie pourra être mobilisée

Dans son courrier, le préfet, qui constate que «l'événement climatique à l'origine des drames peut se reproduire», a d'abord rappelé aux maires d'Agde, Frontignan, La Grande-Motte, Marseillan, Mauguio-Carnon, Palavas-les-Flots, Portiragnes, Sérignan, Sète, Valras-plage, Vendres, Vias et Villeneuve-lès-Maguelone qu'ils ont «un devoir de police sur les rivages de la mer» à exercer jusqu'à «la limite des 300 mètres».

«Je souhaiterais pour l'avenir que les vacanciers en situation d'infraction puissent être verbalisés par vos services pour non respect des règles de sécurité et infraction aux arrêtés municipaux règlementant la baignade, lorsque le drapeau rouge est hissé, notamment», indique Bousquet de Florian, précisant que «les services de police et de gendarmerie pourront être mobilisés en appui en cas de nécessité».

Par ailleurs, toujours dans cette lettre, le préfet demande aux maires «la mise en place en lien avec les centres de secours des drapeaux de vigilance qui s'imposent ou en prolongeant la surveillance des postes de secours quel que soit le service en assurant la surveillance».

Enfin y'a un qui se réveil , mais je pense que la meilleur solution ça serai que le baigneur en infraction rembourse les frais financier , de l'hélico et des secouristes qui risquent leurs vies !!!

La solution serait que les secouristes restent sur la plage à les regarder se noyer en montrant le drapeau rouge du doigt.

La sanction est efficace et ne coûtera ni argent ni vie, sauf celle de celui qui se mets en danger sciemment.

Si les gens étaient prudents ils apprendraient à nager, comme un sauveteur sait nager. La mer est dangereuse et n'est pas réservée aux débutants, comme elle n'a pas à être interdite aux experts.

Cette amende est absurde

Il ne faut pas voir les choses comme ça . Ta liberté tu l'as ! Si tu veux aller te baigner au large dans un endroit interdit car dangereux tu peux . Par contre , après il ne faut pas que quelqu'un soit obligé de venir te secourir au péril de sa vie sans que tu ne sois puni pour l'avoir mis en danger.

Personne n'est obligé de secourir quelqu'un en détresse.

Je sais bien que je peux aller nager où je veux. Je sais bien que cette nouvelle loi liberticide n'est qu'un détail. Le problème que cette idéologie qui consiste à vouloir nous protéger contre nous-même s'applique dans bien d'autres domaines et est en train de nous ôter toutes nos libertés. Et cette loi n'est qu'une loi de plus parmi un grand nombre de lois liberticides :

La port de la ceinture obligatoire.

Le port du casque obligatoire à moto.

L'interdiction de se droguer.

L'interdiction de travailler sans le déclarer au fisc

L'interdiction d'aller aux putes

Les réglementations routières abusivement contraignantes

Et le meilleur pour la fin : l'obligation de s'assurer à la sécurité sociale (le plus liberticide des monopoles d'Etat)

Personne n'est obligé de secourir quelqu'un en détresse.

Je sais bien que je peux aller nager où je veux. Je sais bien que cette nouvelle loi liberticide n'est qu'un détail. Le problème que cette idéologie qui consiste à vouloir nous protéger contre nous-même s'applique dans bien d'autres domaines et est en train de nous ôter toutes nos libertés. Et cette loi n'est qu'une loi de plus parmi un grand nombre de lois liberticides :

La port de la ceinture obligatoire.

Le port du casque obligatoire à moto.

Normal, c'est la sécu qui paye les rééducations, les prothèses et les pensions.

L'interdiction de se droguer.

Faux c'est la détention et la vente qui sont interdit.

L'interdiction de travailler sans le déclarer au fisc

Ben oui frauder c'est interdit. Ballot hein ?

L'interdiction d'aller aux putes

C'est nouveau, ça vient de sortir.

Les réglementations routières abusivement contraignantes

Ca c'est plutot vague.

Et le meilleur pour la fin : l'obligation de s'assurer à la sécurité sociale (le plus liberticide des monopoles d'Etat)

Le vieux sketch de "les assurances privées c'est mieux" !!!

On va encore avoir droit à votre vulgate ultra-libérale ?

Sanctionner le baigneur imprudent alors qu'il se sanctionne déjà lui même je ne comprends pas

1) Premier cas il perd la vie.

2) Deuxième cas il s'en sort mais il a eu tellement la frousse qu'il ne recommencera jamais.

Après si certains cherchent encore un moyen de faire entrer de l'argent dans les caisses c'est une autre histoire

Télémaque

Mais en république socialiste française, il est interdit de mourir car un français qui meurt, c'est un contribuable en moins.