Le préfet de l'Hérault veut des amendes contre les baigneurs en infraction

Le problème, c'est que le socialiste Charles de Gaulle a collectivisé le système de santé donc évidemment, c'est embêtant de payer pour les irresponsables qui prennent des risques : par exemple les obèses, les fumeurs, les alcooliques et autres qui coûtent une fortune à la sécu.

Mais dans une société libre votre raisonnement ne tiendrait pas. Les gens n'auraient pas besoin de payer pour les autres. Chacun contracterait auprès d'une assurance privé ou paierait directement ses propres soins. La nourriture n'est pas financée par une caisse de cotisation que je sache ? Pourtant la nourriture, c'est vital aussi. Alors si on peut librement se payer sa bouffe, je vois pas pourquoi on pourrait pas se payer ses soins. Et à tous ceux qui me diront que les soins, c'est très cher, je vous réponds que vous les payez déjà indirectement par le biais des impôts et que le jour où on vous rendra cet argent qu'on vous extorque pour financer la sécu obligatoire / monopolistique et coercitive, eh bien vous aurez de quoi payer l'assurance privée de votre choix (ou bien de tout claquer au casino mais ça c'est votre problème).

Encore une fois, vous raisonnez de manière idéologique, sans tenir compte des gens. Il me semble que ces noyades sont insupportables pour l'essentiel de la population, tant elles peuvent parfois être absurdes et évitées. C'est là que le débat se situe.

Si, j'ai fait un stage de 6 mois en entreprise à Pyongyang !!

(je plaisante)

Je parle de Reich socialiste (qui est un terme un peu provocateur je l'admet) parce que le poids de l'Etat dans l'économie française a connu une croissance ininterrompue au cours des 100 dernières années avec aujourd'hui d'un côté des dépenses publiques et des taxes qui atteignent des sommets, et de l'autre une inflation réglementaire absolument ahurissante. Et je crois qu'on a atteint la limite de ce modèle socialiste et que si rien n'est fait pour le réformer en profondeur très rapidement, on va se prendre une claque monumentale.

Et pour les 5 millions de chômeurs tu proposes quoi avec ton système du chacun pour soi pour qu'ils aient accès aux assurances privées ? C'est pas ton problème ou un truc comme ça ???

Encore une fois, vous raisonnez de manière idéologique, sans tenir compte des gens. Il me semble que ces noyades sont insupportables pour l'essentiel de la population, tant elles peuvent parfois être absurdes et évitées. C'est là que le débat se situe.

Ah d'accord, dans ce cas, quel est le niveau de risque acceptable selon vous ? Est-ce que rouler en voiture présente un risque ? Oui ou non ? Est-ce que prendre l'avion présente un risque ? Est-ce que sauter en parachute présente un risque ? Est-ce que faire du cheval présente un risque ? Est-ce que sortir tard le soir présente un risque ? Est ce que se baigner dans la mer présente un risque ? Est-ce que VIVRE présente un risque ? Où se situe le niveau de risque acceptable ? Qui sont les politiciens pour décider du niveau de risque acceptable pour chacun d'entre nous ?

Je vais vous dire un truc. Le sentiment de risque c'est quelque chose de totalement SUBJECTIF et PERSONNE d'autre que les individus eux-même ne peut en juger. PERSONNE. Vouloir légiférer sur le risque est une folie qui ne peut produire que des lois arbitraires et tyranniques.

Et pour les 5 millions de chômeurs tu proposes quoi avec ton système du chacun pour soi pour qu'ils aient accès aux assurances privées ? C'est pas ton problème ou un truc comme ça ???

C'est marrant, les socialistes ont toujours réponse à tout. Ils créent d'abord les problèmes (le chômage) puis ils créent les solutions (minimas, emplois aidés, etc) qui ne font en réalité qu’accroître les problèmes ce qui leur permet de proposer de nouvelles solutions (tout aussi néfastes).

En fait, le chômage est un choix politique. Les socialistes ont choisi d'empêcher les gens de travailler avec leur système de taxe, de réglementations et de subventions. Si ça ne tenait qu'à moi, j'autoriserais simplement les gens à travailler pour pouvoir vivre.

Non, le risque est très concret : c'est même un objet d'étude de la géographie =) Il est avant tout évalué en terme de dommages et d’occurrence. Desquels découlent les degrés de prévention. Or, ici, c'est justement l’occurrence qui pose problème. Et l'interrogation se fait donc sur la prévention : c'est on ne peut plus normal.

Ah d'accord, dans ce cas, quel est le niveau de risque acceptable selon vous ? Est-ce que rouler en voiture présente un risque ? Oui ou non ? Est-ce que prendre l'avion présente un risque ? Est-ce que sauter en parachute présente un risque ? Est-ce que faire du cheval présente un risque ? Est-ce que sortir tard le soir présente un risque ? Est ce que se baigner dans la mer présente un risque ? Est-ce que VIVRE présente un risque ? Où se situe le niveau de risque acceptable ? Qui sont les politiciens pour décider du niveau de risque acceptable pour chacun d'entre nous ?

Je vais vous dire un truc. Le sentiment de risque c'est quelque chose de totalement SUBJECTIF et PERSONNE d'autre que les individus eux-même ne peut en juger. PERSONNE. Vouloir légiférer sur le risque est une folie qui ne peut produire que des lois arbitraires et tyranniques.

C'est marrant, les socialistes ont toujours réponse à tout. Ils créent d'abord les problèmes (le chômage) puis ils créent les solutions (minimas, emplois aidés, etc) qui ne font en réalité qu’accroître les problèmes ce qui leur permet de proposer de nouvelles solutions (tout aussi néfastes).

En fait, le chômage est un choix politique. Les socialistes ont choisi d'empêcher les gens de travailler avec leur système de taxe, de réglementations et de subventions. Si ça ne tenait qu'à moi, j'autoriserais simplement les gens à travailler pour pouvoir vivre.

Déjà tu seras gentil de ne pas me coller une étiquette politique, s'il est vrai que j'ai beaucoup plus d'affinités avec le PS qu'avec l'UMP, je ne suis pas membre de ce parti et ne le serais jamais pas plus eux qu'un autre.De plus, si un jour leurs décisions ne correspondent plus avec mes idées, je saurais le dénoncer.Pour en revenir au sujet, si je comprend bien le sens de tes propos et de ton grand esprit de liberté absolue, c'est à dire le mec qui ne veut pas d'interdictions et qui assume l'entière responsabilité de ses décisions, tu dois être d'accord avec l'idée que pensent certains, qu'un gars qui brave un interdit et qui se retrouve en difficulté ne puisse bénéficier d'aucun secours, puisque c'est sa PROPRE décision d'homme LIBRE et que les secours n'ont pas à interférer dans sa décision D'HOMME LIBRE et à engager des frais supportés par la SOCIETE ou alors qu'il PAIE TOUS LES FRAIS de sa poche ( frais d'hospitalisation éventuels inclus évidemment) sans bénéficier de la sécu. Qu'en penses tu ??

Non, le risque est très concret : c'est même un objet d'étude de la géographie =) Il est avant tout évalué en terme de dommages et d’occurrence. Desquels découlent les degrés de prévention. Or, ici, c'est justement l’occurrence qui pose problème. Et l'interrogation se fait donc sur la prévention : c'est on ne peut plus normal.

LOL. Vous voulez sérieusement baser le droit français sur des calculs foireux de probabilités ??? Vous êtes sérieux ou c'est une blague ? Non seulement on ne peut pas calculer vos occurrences parce dans la vie réelle chaque situation est unique mais en plus, comment voulez vous déterminer le seuil de risque maximum ? Ca ne peut être qu'une décision arbitraire !

Si vous trouvez que la baignade en mer agitée doit être interdite, alors interdisez aussi la formule 1, le moto cross, le saut à l'élastique ou le métier de soldat ! Je sais pas moi, interdisez les véhicules à moteur tant que vous y êtes. N'autorisons que la marche à pied comme ça il y aura beaucoup moins d'accident de la route.

Ces analogies sont bêtifiantes. Quel est le rapport entre un particulier qui va nager en mer agitée et un pilote de formule 1 dont c'est, au passage, le métier ? Aucun.

Evidemment que la baignade en mer agitée devrait être interdite. Elle l'est, d'ailleurs : ça s'appelle le drapeau rouge, sur les plages surveillées. Je ne vois pas ce qu'il y a à redire là-dessus.

Déjà tu seras gentil de ne pas me coller une étiquette politique, s'il est vrai que j'ai beaucoup plus d'affinités avec le PS qu'avec l'UMP, je ne suis pas membre de ce parti et ne le serais jamais pas plus eux qu'un autre.De plus, si un jour leurs décisions ne correspondent plus avec mes idées, je saurais le dénoncer.Pour en revenir au sujet, si je comprend bien le sens de tes propos et de ton grand esprit de liberté absolue, c'est à dire le mec qui ne veut pas d'interdictions et qui assume l'entière responsabilité de ses décisions, tu dois être d'accord avec l'idée que pensent certains, qu'un gars qui brave un interdit et qui se retrouve en difficulté ne puisse bénéficier d'aucun secours, puisque c'est sa PROPRE décision d'homme LIBRE et que les secours n'ont pas à interférer dans sa décision D'HOMME LIBRE et à engager des frais supportés par la SOCIETE ou alors qu'il PAIE TOUS LES FRAIS de sa poche ( frais d'hospitalisation éventuels inclus évidemment) sans bénéficier de la sécu. Qu'en penses tu ??

Il peut bénéficier de l'aide généreuse d'autrui. Je ne milite pas en faveur de l'égoïsme. Je dis juste que cette aide doit être volontaire et non contrainte. C'est ça la vraie solidarité, la vraie générosité. Mais si personne ne veut l'aider, alors en effet, il doit se démerder tout seul. Il n'y a aucune raison d'agresser Pierre (en le taxant par exemple) sous prétexte d'aider Paul.

"Agresser Pierre" j'adore ^^ Rendez-vous compte, aujourd'hui mettre une amende à qui franchit un interdit : c'est "agresser". lol On aura tout lu sur ce forum. Parcontre mis en danger de la vie d'autrui pour les secouristes ou la bonne âme qui s'essaiera au sauvetage : ça...

Ces analogies sont bêtifiantes. Quel est le rapport entre un particulier qui va nager en mer agitée et un pilote de formule 1 dont c'est, au passage, le métier ? Aucun.

Evidemment que la baignade en mer agitée devrait être interdite. Elle l'est, d'ailleurs : ça s'appelle le drapeau rouge, sur les plages surveillées. Je ne vois pas ce qu'il y a à redire là-dessus.

Quel est le rapport ? C'est le niveau de risque. Puisqu'apparement, vous trouvez légitime d'interdire certaines actions sous prétexte qu'elles sont risquées. Par exemple, se baigner en mer agitée. Alors pourquoi l'appliquer à certaines actions et pas à d'autres ?

Rapport à qui pratique, à l’occurrence et à la prévention ? Si vous ne voyez aucune différence entre un pilote de F1 et un baigneur lambda, une équipe de techniciens et pompiers à l'infrastructure adéquate, avec un à trois sauveteurs pour des centaines de baigneurs... que voulez-vous que je vous dise... L'essentiel, c'est que le reste des lecteurs ait compris. De fait, les courses sont belles et bien réglementées pour éviter des risques. Dès lors...

"Agresser Pierre" j'adore ^^ Rendez-vous compte, aujourd'hui mettre une amende à qui franchit un interdit : c'est "agresser". lol On aura tout lu sur ce forum. Parcontre mis en danger de la vie d'autrui pour les secouristes ou la bonne âme qui s'essaiera au sauvetage : ça...

Vous n'avez aucune notion de droit on dirait. Infliger une amende à un innocent, c'est effectivement une agression (plus précisément un vol) même s'il est effectué par l'Etat. L'Etat est le plus grand des voleurs.

Par ailleurs, il est totalement absurde d'évoquer la mise en danger de la vie d'autrui dans le cas d'une personne secourue. Elle n'oblige personne à venir la secourir. Si les secouristes acceptent de mettre leur vie en danger pour la secourir, c'est leur propre décision.

Rapport à qui pratique, à l’occurrence et à la prévention ? Si vous ne voyez aucune différence entre un pilote de F1 et un baigneur lambda, une équipe de techniciens et pompiers à l'infrastructure adéquate, avec un à trois sauveteurs pour des centaines de baigneurs... que voulez-vous que je vous dise... L'essentiel, c'est que le reste des lecteurs ait compris. De fait, les courses sont belles et bien réglementées pour éviter des risques. Dès lors...

Qui vous dit que le baigneur est lambda ? Qui vous dit que le mec qui se baigne n'est pas un champion de natation ? La loi fait-elle la distinction entre un bon et un mauvais nageur ? je crois que le reste des lecteurs auront effectivement compris votre malhonnêteté intellectuelle et votre amour de l'Etat tout puissant.

Il peut bénéficier de l'aide généreuse d'autrui. Je ne milite pas en faveur de l'égoïsme. Je dis juste que cette aide doit être volontaire et non contrainte. C'est ça la vraie solidarité, la vraie générosité. Mais si personne ne veut l'aider, alors en effet, il doit se démerder tout seul. Il n'y a aucune raison d'agresser Pierre (en le taxant par exemple) sous prétexte d'aider Paul.

Malheureusement dans la vraie vie, sur une plage où il y a des milliers de personnes occupées à bronzer ou à jouer sur le sable, une personne qui se noie a toutes les chances de passer inaperçue, si il n'y a pas des postes de secours avec des maitres nageurs attentifs et équipés pour détecter les gens qui se noient et aller les secourir. Je préfère une société basée sur la solidarité et efficace, même si cela a un coût, qu'une société électron libre basée uniquement sur le bon vouloir des gens .Après c'est juste une question de sensibilité personnelle !!

On nage en plein surréalisme. Un type qui brave un interdit est un innocent... ah... Ok... J'abandonne là, vaut mieux ^^"

Par ailleurs, il est totalement absurde d'évoquer la mise en danger de la vie d'autrui dans le cas d'une personne secourue. Elle n'oblige personne à venir la secourir. Si les secouristes acceptent de mettre leur vie en danger pour la secourir, c'est leur propre décision.

La question se posera peut-être sous d'autres angles à vos yeux lorsque cela sera l'un de vos proches qui se trouvera dans une situation périlleuse. Il est toujours aisé de bavarder quand on n'est pas concerné.

En matière de sauvetage en mer, le maire doit pourvoir d’urgence à toutes les mesures

d’assistance et de secours dans la bande littorale des 300 mètres, sinon c'est sa responsabilité qui est engagée. Dès lors, il me paraît compréhensible qu'il mette en oeuvre les mesures nécessaires pour prévenir d'un danger qui ne peut être supprimé par une autre mesure que l'interdit d'accès.

Malheureusement dans la vraie vie, sur une plage où il y a des milliers de personnes occupées à bronzer ou à jouer sur le sable, une personne qui se noie a toutes les chances de passer inaperçue, si il n'y a pas des postes de secours avec des maitres nageurs attentifs et équipés pour détecter les gens qui se noient et aller les secourir. Je préfère une société basée sur la solidarité et efficace, même si cela a un coût, qu'une société électron libre basée uniquement sur le bon vouloir des gens .

Moi je peux pas blairer les maîtres nageurs. Ils m'empêchent toujours d'aller nager là où je veux. Et je trouve que mes impôts sont très mal dépensés quand ils servent à payer leur salaire. Ce serait plus juste de faire des plages payantes avec maître nageurs pour ceux qui aiment la sécurité et des plages gratuites sans maîtres-nageurs pour ceux qui aiment la liberté.

Qui vous dit que le baigneur est lambda ? Qui vous dit que le mec qui se baigne n'est pas un champion de natation ? La loi fait-elle la distinction entre un bon et un mauvais nageur ? je crois que le reste des lecteurs auront effectivement compris votre malhonnêteté intellectuelle et votre amour de l'Etat tout puissant.

Il ne me semble pas que les journaux soient peuplés de nageurs aguerris qui flanchent, mais plutôt de gosses ou de touristes "que leurs grandes capacités" ont mal servi visiblement. A Oléron, c'était un sexagénaire : dois-je faire la revue de presse ? Vos attaques personnelles n’entacheront rien sinon un capitale sympathie déjà bien frêle.

Moi je peux pas blairer les maîtres nageurs. Ils m'empêchent toujours d'aller nager là où je veux. Et je trouve que mes impôts sont très mal dépensés quand ils servent à payer leur salaire. Ce serait plus juste de faire des plages payantes avec maître nageurs pour ceux qui aiment la sécurité et des plages gratuites sans maîtres-nageurs pour ceux qui aiment la liberté.

C'est déjà le cas : toutes les plages ne sont pas surveillées, figurez-vous.

On nage en plein surréalisme. Un type qui brave un interdit est un innocent... ah... Ok... J'abandonne là, vaut mieux ^^"

La question se posera peut-être sous d'autres angles à vos yeux lorsque cela sera l'un de vos proches qui se trouvera dans une situation périlleuse. Il est toujours aisé de bavarder quand on n'est pas concerné.

En matière de sauvetage en mer, le maire doit pourvoir d’urgence à toutes les mesures

d’assistance et de secours dans la bande littorale des 300 mètres, sinon c'est sa responsabilité qui est engagée. Dès lors, il me paraît compréhensible qu'il mette en oeuvre les mesures nécessaires pour prévenir d'un danger qui ne peut être supprimé par une autre mesure que l'interdit d'accès.

Ecoutez, je suis pas responsable des lois absurdes de notre pays. Si une loi complètement débile rend le maire responsable des noyades sur une bande littorale de 300 mètres, il faut pas réagir en disant "dans ce cas il me parait compréhensible que ..." NON. Il faut juste dire cette loi est débile et doit disparaître.

Et oui, une personne qui brave un interdit illégitime est un innocent, en effet. C'est pas la loi qui détermine ce qui est juste ou injuste ok ? Le principe de justice est indépendant de la loi. Ce qui est injuste, c'est l'agression. POINT BARRE. A partir du moment où il n'y a pas d'agression, il n'y a pas d'injustice donc il ne doit pas y avoir de sanction. C'est simple clair et précis. Faut arrêter de croire que les lois sont forcément justes. Combien de lois, de décrets et de décisions politiques ont été injustes au cours de l'histoire ? Les lois nazis, les lois communistes, les lois réglementant l'esclavage. ***

Moi je peux pas blairer les maîtres nageurs. Ils m'empêchent toujours d'aller nager là où je veux. Et je trouve que mes impôts sont très mal dépensés quand ils servent à payer leur salaire. Ce serait plus juste de faire des plages payantes avec maître nageurs pour ceux qui aiment la sécurité et des plages gratuites sans maîtres-nageurs pour ceux qui aiment la liberté.

Si tu aimes les baignades en toute liberté sans avoir à subir ces emmerdeurs de maîtres nageurs, je te suggère d'aller te baigner sur les immenses plages désertes et non surveillées des landes ou de gironde. Ta liberté sera garantie à défaut de ta survie à long terme !!

Merci de cesser les attaques personnelles.

Ecoutez, je suis pas responsable des lois absurdes de notre pays. Si une loi complètement débile rend le maire responsable des noyades sur une bande littorale de 300 mètres, il faut pas réagir en disant "dans ce cas il me parait compréhensible que ..." NON. Il faut juste dire cette loi est débile et doit disparaître.

Il s'agit là du pouvoir de police d'un Maire qui comprend la sureté et la sécurité : je ne vois pas en quoi cela heurterait quelconque idéologie, sinon l'anarchie, puisqu'il s'agit d'un pouvoir régalien libéral classique.

Et oui, une personne qui brave un interdit illégitime est un innocent, en effet. C'est pas la loi qui détermine ce qui est juste ou injuste ok ? Le principe de justice est indépendant de la loi. Ce qui est injuste, c'est l'agression. POINT BARRE.

Vous êtes très injuste.

A partir du moment où il n'y a pas d'agression, il n'y a pas d'injustice donc il ne doit pas y avoir de sanction. C'est simple clair et précis. Faut arrêter de croire que les lois sont forcément justes. Combien de lois, de décrets et de décisions politiques ont été injustes au cours de l'histoire ? Les lois nazis, les lois communistes, les lois réglementant l'esclavage. ***

L'analogie, qui ne s'économise pas le déshonneur par association doublée de la reductio ad Hitlerum, est inepte : il n'y a aucun rapport dans les proportions, ni dans les situations, ni même dans les intentions.

Il ne me semble pas que ces interdits soient pris de gaité de coeur par des Maires qui ont bien conscience des éventuels manque à gagner touristiques. Ni même que ces interdits durent plus de quelques jours. Si cela peut éviter des morts, ma foi, il n'y a pas à badiner. Le risque est la rencontre du danger avec l'homme. Dans sa prévention, il y a neuf principes (tout géographe, secouriste, membre de CHSCT ou rédacteur ou signataire d'un plan de prévention... les connaissent). Le premier principe, c'est éviter les risques. Le second, c'est évaluer les risques qui ne peuvent pas être évités. En l’occurrence ici, il peut l'être aisément. Quel est-il ce risque ? Ce n'est pas la baignade en soi : on n'est pas là à interdire les plages à l'année. Il s'agit de la noyade presque assurée par vent et houle violente. Ce risque n'étant pas permanent, il peut donc être supprimé.