Préjudiciable, la compassion présidentielle ?

    Le 2 Juin 2008, à Allinges en Haute Savoie, un TER percute à hauteur d'un passage à niveau un car. 22 personnes seront blessées, 7 adolescents décèdent. Au lendemain de la catastrophe, le Président N. Sarkozy arrive sur place pour se recueillir devant la chapelle ardente.

    L'image d'un Président dans un processus médiatique devenu désormais classique de l'exercice du pouvoir a pourtant, cinq ans après, déclenché les accusations du tribunal correctionnel de Thônes. Devant cette mise en scène compassionnelle, le tribunal soulève en effet un "préjudice spécifique d'attente et d'inquiétude"...

    L'article suivant explique la démonstration du tribunal et pose la question : la compassion présidentielle est-elle préjudiciable ?

Lire l'article

Nous avons connu un drame médiatisé et politisé l 'année dernière ...

Que ce soit les politicards et les élus qui jouent une comédie de plus ou les curieux avides de sang et de sensation ...

L 'humanité est très décevante

Il conviendrait de faire la distinction entre une catastrophe naturelle où la recherche d'un responsable ne se pose pas...et un accident où il faut éviter de désigner prématurément un coupable !

De toutes façons, la présence d'un haut responsable politique n'est jamais utile, et le plus souvent gênante...

Les politiciens son préjudiciable a la justice tout court.... Affaire Merah, affaire Méric.... Ce n'est jamais bon de politisé une affaire de justice.

Je pense que le regard du juge se place plutôt sur le ressenti des victimes...

La seule responsabilité présidentielle me paraît un peu courte. Les médias sont partie prenante dans la mise en scène de "l'info". C'est-à-dire qu'une rédaction choisit ce qu'elle raconte et surtout la façon dont elle le raconte.

Lors, exposer de cette façon, jouer d'émotion dans ses discours, devant des victimes, alors encore anonymes, tandis que nombreux étaient les parents dans l'incertitude de revoir leur enfant en vie, c'est là qu'il y a une responsabilité.

Il s'agit là autant d'une extension de la réflexion sur le préjudice d'affection, que d'un coup de règle sur la relation médiatico-politique au fait divers, que de la question du respect à accorder aux victimes et leurs proches.

Vous vous souvenez de l'air abruti de Bush Jr le 11 septembre quand il à appris les attentats lors de la visite d'une école ?......du coup effet inverse......

Moui... Disons que, pour remettre un peu en perspective mon premier post, tout dépend aussi de l'habileté politique et médiatique du président concerné. Une venue sur le lieu d'un drame peut rester sobre et dans le tact : je pense au fait de n'y convier (rêvons) les médias et de n'approcher le plus sensible : les victimes et les proches. Mais, de fait, la présence du Président dans ce genre de circonstances ne sert à rien sinon pas à grand chose. A sa propre com', c'est indubitable.

De toute façon c'est tout le système présidentiel qu'il faut remettre en cause

C'est quoi, un "système" présidentiel ?

Faudrait-il préciser dans la Constitution quelles doivent être les règles de conduite du président ?

Je ne serais pas contre !

Et bien c'est la Vème république qu'il faut changer, et le rôle de président qu'il faut redéfinir voir supprimer. Actuellement le président est non seulement en situation d'irresponsabilité la plus totale, il n'a aucun contre pouvoir. Mais en plus il s'attribue des pouvoirs qu'il ne devrait pas avoir.

Par exemple le gouvernement n'a pas à être aux ordres du président, il devrait être aux ordres du parlement. Le président ne devrait pas pouvoir nommer des gens aux hautes responsabilités, cela devrait être le rôle du parlement.

Parce que seul le parlement peut représenter le peuple dans son ensemble, un gouvernement et un président ne le peuvent pas, ils ne peuvent représenter qu'une petite partie du peuple.

C'est de toute façon tous les élus qui sont en situation d'irresponsabilité dans cette 5ème république qui hors période de cohabitation ressemble plus à une monarchie qu'à une démocratie.

C'est vrai que De Gaulle à fondé un régime présidentiel "fort".

Les institutions ont été modifiées plus de 20 fois depuis 1958.

De Gaulle n'est pas le seul en cause il me semble :smile2: