L'intelligence influence plus les resultats scolaire que l'education et l'environement

Les résultats des examens sont en grande partie le produit de leurs gènes et non des normes d'enseignement dans les écoles, selon une nouvelle étude qui pourrait avoir une incidence majeure sur la future politique educative au Royaume Unis.

La recherche en question montre que l'intelligence héréditaire explique jusqu'a 60 pour cent des resultats des adolescents au Brevet des colleges tandis que d'autres facteurs comme la qualite de l'enseignement scolaire influence les resultat que par un tiers.

Des études répétées ont lié les gènes avec le QI, mais les dernières recherches suggèrent que le lien entre les deux pourrait s'accentuer à mesure que les gens vieillissent.

Dans l'interview, le professeur Plomin a déclaré: «L'héritabilité du QI augmente linéairement sur ​​la durée de la vie. De 30 pour cent à 40, 50, 60 - certaines personnes disent qu'il devient 80 pour cent héréditaire ...

"Il est probable que petites différences génétiques deviennent de plus en plus grosses au fur et a mesure que l'on grandit, créant des environnements en corrélation avec notre génotype. En d'autres termes, les enfants intelligents lisent plus et finissent par se retrouver avec des enfants qui lisent plus.

Source: Telegraph

Moi je préfère l 'approche où l'on définit les différentes formes d'intelligence, c'est plus juste et plus complet.

Le QI se base uniquement sur l'intelligence logico-mathématique, c'est super restrictif.

L'école française par exemple est un échec pour beaucoup de surdoués, pour les créatifs, pour ceux qui ne rentrent pas dans le moule ....

J'ai une amie qui a passé un test de QI et elle a pas du tout fait de test logico-mathématique.

ça a du changer la méthode de calcul du QI.

Cet article est une vaste fumisterie...mais venant des Anglais ça n'a rien d'étonnant.

Vous avez bien affirmer qu'intelligence et QI n'ont rien à voir et que QI et génétique n'ont rien à voir non plus, c'est bien plus fumeux.

La qualité de l’éducation étant en partie corrélé à l'intelligence des parents, les resultats sont normaux, mais les conclusions un poil biaisé. :smile2:

Dans l'interview, le professeur Plomin a déclaré: «L'héritabilité du QI augmente linéairement sur ​​la durée de la vie. De 30 pour cent à 40, 50, 60 - certaines personnes disent qu'il devient 80 pour cent héréditaire ...

Mince, mon pauvre kyky. Donc si ça se trouve, ton incapacité à comprendre les mécanismes de base de la génétique, c'est génétique ?

Tu vas faire quoi, du coup, renoncer à te reproduire ? Te précipite pas trop quand même : le monde aura toujours besoin de gens pour accomplir les tâches simples.

Vous avez bien affirmer qu'intelligence et QI n'ont rien à voir et que QI et génétique n'ont rien à voir non plus, c'est bien plus fumeux.

Du tout. C'est cette volonté propre aux anglo-saxons de toujours tout ramener à la génétique qui relève d'un raisonnement on ne peut plus fumeux.

Bah énième «Twin Study» dont les résultats sont assez difficiles à interprété pour plusieurs raisons!

Plus intéressant et dans le même ordre d'idée il y avait une étude génétique utilisant la méthode dite «Genome-wide association study» ou «GWAS» qui donnait o.5 d'héritabilité du QI cependant une autre récente étude utilisant également la méthode dite «GWAS» cherchant à déterminant la part de l'héritage génétique sur le succès en matière d'éducation trouvait une contribution génétique n'expliquant que 0.02 de la variance! Alors certes certains pointent que les «GWAS» ont leur faiblesses méthodologiques, mais les «Twin Studies» également! Certes je pense que ces études laissent entrevoir que notre substrat génétique à un impact non-négligeable sur certains aspect de notre cognition, mais de manière beaucoup moins nette et beaucoup plus complexe que semblent souvent suggérer ces publications. Par exemple dire que nos succès ou nos échec scolaire seraient à X% à nos gènes et à Y% à l'environnement (familles, milieu social, professeurs, collègues, etc, etc...) est fallacieux et en ce qui concerne l'héritabilité de l'intelligence difficile d'affirmer que les chiffres habituellement données peuvent être pris comme telle, ne parlons pas des difficultés d'apréhender l'intelligence dans sa complexité! Ensuite pour déterminer une politique d'éducation efficiente mieux vaut se fier à des études de terrains, notamment prenant en compte les observations et doléances des enseignents ainsi que le vécut des élèves, l'environnement culturel et social ainsi que l'évolution des résultats constatés suite aux précédentes politiques éducatives menés!

Plus intéressant et dans le même ordre d'idée il y avait une étude génétique utilisant la méthode dite «Genome-wide association study» ou «GWAS» qui donnait o.5 d'héritabilité du QI cependant une autre récente étude utilisant également la méthode dite «GWAS» cherchant à déterminant la part de l'héritage génétique sur le succès en matière d'éducation trouvait une contribution génétique n'expliquant que 0.02 de la variance! Alors certes certains pointent que les «GWAS» ont leur faiblesses méthodologiques, mais les «Twin Studies» également! Certes je pense que ces études laissent entrevoir que notre substrat génétique à un impact non-négligeable sur certains aspect de notre cognition, mais de manière beaucoup moins nette et beaucoup plus complexe que semblent souvent suggérer ces publications.

Bof. Concernant les etudes de types GWAS, elles confirment ce que l'on se doutait deja: une forte intelligence, etc.. depend d'un nombre elevee de genes dont chacun a une faible influence. Et parce que chaques genes ont une petite influence (ici on parle de 1 mois de succes scolaire par alleles), afin de discerner l'influence de ceux-ci de maniere statistiquement significatif, il faut des echantillons enormes (ici pres de 130000 personnes). Mais cela ne contredis nullement l'influence genetique des genes sur les differences en matiere d'intelligence par exemple. Apres tout, lorsque l'on a fait la meme chose avec des genes qui determinent la taille, on a trouve le meme phenomene (une contribution genetique n'expliquant que 0.4 de la variance).

Par exemple dire que nos succès ou nos échec scolaire seraient à X% à nos gènes et à Y% à l'environnement (familles, milieu social, professeurs, collègues, etc, etc...) est fallacieux et en ce qui concerne l'héritabilité de l'intelligence difficile d'affirmer que les chiffres habituellement données peuvent être pris comme telle, ne parlons pas des difficultés d'apréhender l'intelligence dans sa complexité!

Ce n'est pas fallacieux dans la mesure ou ces etudes sont statistiques et ne s'evertuent pas a dire que tel ou tel individus a echouer a l'ecole a cause de tel ou tel genes.

Ensuite pour déterminer une politique d'éducation efficiente mieux vaut se fier à des études de terrains, notamment prenant en compte les observations et doléances des enseignents ainsi que le vécut des élèves, l'environnement culturel et social ainsi que l'évolution des résultats constatés suite aux précédentes politiques éducatives menés!

C'est ce que l'on fait en France et au RU depuis des siecles avec les resultats que l'on connait. Ne serais-ce pas le moment, au XXI siecle, au contraire, de se diriger vers un systeme educatif qui prennent en compte les decouvertes scientifiques recentes - neurologiques, genetiques, etc.. - plutot que de faire l'autiste et de continuer a utiliser des methodes d'enseignements suranees?

Bof. Concernant les etudes de types GWAS, elles confirment ce que l'on se doutait deja: une forte intelligence, etc.. depend d'un nombre elevee de genes dont chacun a une faible influence. Et parce que chaques genes ont une petite influence (ici on parle de 1 mois de succes scolaire par alleles), afin de discerner l'influence de ceux-ci de maniere statistiquement significatif, il faut des echantillons enormes (ici pres de 130000 personnes). Mais cela ne contredis nullement l'influence genetique des genes sur les differences en matiere d'intelligence par exemple. Apres tout, lorsque l'on a fait la meme chose avec des genes qui determinent la taille, on a trouve le meme phenomene (une contribution genetique n'expliquant que 0.4 de la variance).

Attention l'étude usant de la méthode des GWAS cherchant des causalités génétique dans la réussite, se basait sur plus de 100'000 individus et un nombre élevés de SNPs, avec un résultat de seulement 0.02 pour la variance ce qui contraste énormément par-apport à des chiffres de 0.4 à 0.8, ces derniers ayant généralement pour base des «Twin Studies» dont les estimations sont difficiles à interpréter à la fois en raison de certains biais mais également des «effets Feedbacks» dont j'avais déjà discuté. Toute personne sérieuse sait qu'on ne peut pas dissocier l'innée de l'acquis aussi simplement en affirmant bêtement que l'on a déterminer que tel pourcentage de la variance est dû au patrimoine génétique point à la ligne! Pour la taille le problème est à la base le même si ce n'est que l'on parvient autrement mieux à maîtriser les variables, généralement constitué de l'alimentation qu'avec la psyché beaucoup plus complexe, surtout qu'avec la taille nous avons qui plus est une mesure phénotypique simple, en unité physique, chose d'autrement plus problématique quand on essaie de quantifier plus ou moins grossièrement certains aspects de notre cognition!

Ce n'est pas fallacieux dans la mesure ou ces etudes sont statistiques et ne s'evertuent pas a dire que tel ou tel individus a echouer a l'ecole a cause de tel ou tel genes.

Je te prie de bien me lire! Je n'ai pas dis que c'était fallacieux parce qu'il y aurait dans ces publication des pignoufs suffisamment cons pour affirmer que l'échelle est dû à tel ou tel gène, mais simplement qu'il est fallacieux d'affirmer, sur la base de ces étude que l'on a pu déterminer que la réussite est du à X% au gène et Y% à l'environnement!

C'est ce que l'on fait en France et au RU depuis des siecles avec les resultats que l'on connait. Ne serais-ce pas le moment, au XXI siecle, au contraire, de se diriger vers un systeme educatif qui prennent en compte les decouvertes scientifiques recentes - neurologiques, genetiques, etc.. - plutot que de faire l'autiste et de continuer a utiliser des methodes d'enseignements suranees?

Ah parce que tu crois sincèrement que les décisions prises en matière d'éducation en France et ailleurs sont compatible avec certaines variables sociologiques? En France je pense qu'on est à l'inverse parti en couille en retirant un bonne parti l'autorité du corps enseignants, et une situation disciplinaire souvent désastreuses dans certains établissement et il me semble que ce problème existe également dans d'autres pays! Si on s'en lève le moyen de cadré correctement les élèves ont vite fait de lâché ceux ayant des difficultés en premier! Par ailleurs il n'y a pas grand chose à appliquer d'autre qu'une sélection récompensant les plus dénoués et/ou les plus travailleurs avec des options autres, notamment en terme de formation. pour ceux qui terminent au bas de l'échelle! Mais donc le problème de ces dernières décennies est avant tout disciplinaire et a notamment pour base un relâchement trop grand, souvent pour des raisons idéologiques, du cadrage disciplinaires mais ce n'est pas le seul problème frappant certains établissements!

La relation directe directe de l'intelligence et des gènes est une ineptie. Tous les cerveaux ont peu ou prou les mêmes capacités à la naissance. Mais ces capacités s'estompent et disparaissent passé l'âge de 5 ans si elles ne sont pas utilisées. Donc le cerveau ne s'use que si l'on ne s'en sert pas. Or donc, il est normal qu'un enfant soit plus intelligent s'il reçoit une instruction variée et plus enrichissante. Ce qui est le cas dans les milieux aisés. Il faut nourrir le cerveau.Quand à l'hérédité de l'intelligence, elle est illusoire. Un savant n'aura pas un enfant surdoué. Nous avons exactement le même cerveau que l'homme de Cromagnon. La voilà l'hérédité. Elle est dans l'espèce humaine, pas dans l'individu.

Tous les cerveaux ont peu ou prou les mêmes capacités à la naissance.

Probablement pas, mais peu importe : le fait important, c'est que pour savoir si quelqu'un a un bon QI, faut lui faire passer un test de QI, et pas analyser son génome. Et ceux qui disent le contraire ont un petit QI.

Probablement pas, mais peu importe : le fait important, c'est que pour savoir si quelqu'un a un bon QI, faut lui faire passer un test de QI, et pas analyser son génome. Et ceux qui disent le contraire ont un petit QI.

[/quot

Le QI génétique, c'est une théorie raciste. L'intelligence est culturelle, acquise, développée. Nos gènes n'ont aucune influence directe. L'épigénétique prouve que les gènes sont en fait comme une porte fermée. L'environnement, les circonstances, peuvent nous faire ouvrir ou non cette porte. Mais ce n'est pas la porte qui décide. Bien sûr, tous n'ont pas la porte.

Le QI génétique, c'est une théorie raciste.

C'est une théorie raciste seulement si on pense que la génétique peut être utilisée pour classer des gens en race. Ou, à la limite, si on pense qu'on peut créer des catégories de citoyens en fonction de leur QI. Ca n'est clairement pas mon cas, si ça peut te rassurer.

L'intelligence est culturelle, acquise, développée. Nos gènes n'ont aucune influence directe.

Les gènes ont évidemment un rôle dans le développement du cerveau et de l'intelligence, sans quoi nous aurions tous le même cerveau et la même intelligence qu'un chimpanzé ou qu'un huitre. Alors bien sûr, tu peux émettre l'hypothèse que tous les gènes liés au développement des capacités cognitives sont identique chez tous les humains, mais c'est une hypothèse qui ne tient pas, parce qu'il y a plusieurs pathologie génétiques qui constituent des contre exemples.

Au final, il se trouve que nous n'avons pas tous les mêmes capacités intellectuelle, comme nous n'avons pas tous les mêmes capacités physiques. Nos gènes jouent très probablement un rôle dans ces différences. Pas de quoi bouleverser une philosophie humaniste. Pas de quoi changer d'avis sur l'eugénisme, qui reste une idéologie pour débiles profonds.

Les résultats des examens sont en grande partie le produit de leurs gènes et non des normes d'enseignement dans les écoles, selon une nouvelle étude qui pourrait avoir une incidence majeure sur la future politique educative au Royaume Unis.

La recherche en question montre que l'intelligence héréditaire explique jusqu'a 60 pour cent des resultats des adolescents au Brevet des colleges tandis que d'autres facteurs comme la qualite de l'enseignement scolaire influence les resultat que par un tiers.

Perso j'ai jamais vu un type ayant la trisomie 21 avoir le bac

C'est quand même pas la révélation du siècle

Par contre , tu peux avoir 160 de QI si t'es pas allé à l'école t'auras du mal à acquérir de manière innée les connaissances nécessaires pour faire de grandes études

Et pour le kit du surdoué malheureux , c'est bon , y'a encore plus de surdoués qui se regardent pas le nombril , ne savent pas combien ils auraient aux tests , s'en foutent complétement comme leurs parents et font de trés bonnes études tout en étant socialisés , c'est à dire capables de vivre avec les autres sans se prendre le chou

Par contre , tu peux avoir 160 de QI si t'es pas allé à l'école t'auras du mal à acquérir de manière innée les connaissances nécessaires pour faire de grandes études

Acquerir de maniere innee est impossible. Par contre, un gars qui a 160 de QI peut tres bien reussir financierement sans avoir ete a l'Universite (exemple du createur de Tumbleur, entre autre). Les connaissances pour reussir en informatique, etc.. sont accessible en dehors du systeme Universitaire pour qui est suffisament intelligent.

Et pour le kit du surdoué malheureux , c'est bon , y'a encore plus de surdoués qui se regardent pas le nombril , ne savent pas combien ils auraient aux tests , s'en foutent complétement comme leurs parents et font de trés bonnes études tout en étant socialisés , c'est à dire capables de vivre avec les autres sans se prendre le chou

Je suis tout a fait d'accord. Le souci c'est que ce sont les surdoues ayant des problemes de socialisations qui font la une. La plupart des surdoues font des etudes longues et finissent par tres bien gagner leur vie.