Une photo du petit Gregory utilisée par erreur sur une publicité

Nan mais bien sur, c'est pas glop.

Mais si il l'a retrouvé facilement sur google image, c'est pour une bonne raison. Cette photo, aussi tragique soit-elle, est déjà partout.

Certes... mais je ne vois pas où tu veux en venir.

Comme Nathaniel l'a expliqué à la première page ce n'est pas parce qu'on trouve cette photo sur le net qu'on est libre de l'utiliser pour tout et n'importe quoi.

Je me mets facilement à la place des proches de Grégory même si longtemps après le drame.

Non mais c'est une sacrée bourde, c'est clair, on utilise pas des photos comme ça...

Mais si c'était une photo du petit Nathan, encore bien en vie, y'aurais même pas eu de papier

Et si c'est triste, ce n'est pas pour autant la fin du monde, le petit étant déjà décédé depuis 30 ans.

Mais j'ai du mal à comprendre ta phrase :

ce n'est pas parce qu'on trouve cette photo sur le net qu'on est libre de l'utiliser pour tout et n'importe quoi.

Si elle est déjà partout sur le net, c'est qu'elle est déjà utilisée pour tout et n'importe quoi, non ?

J'ai du mal à comprendre pourquoi c'est l'impression papier qui vous choque plus que le format jpeg. J'suis sure que y'a des tas de photos "comiques" à ce sujet...

Le droit à l'image, le copyright, etc...

Je ne connais pas la législation suisse mais rien que moralement c'est condamnable, même 30 ans après.

Surtout qu'à l'époque où les photos ont été prises personne ne pouvait anticiper le phénomène internet et le grand brassage des images/infos.

Donc les gens qui mettent la photo sur leur site sans en avoir non plus les droits ne sont pas en tort, alors qu'un stagiaire qui s'en sert sur un papier l'est ?

J'avoue que j'ai du mal à comprendre

C'était une action commerciale, publicitaire, pas un simple blog d'un internaute lambda.

Tu ne trouves rien de gênant à ce qu'une personne photographie ton enfant en gros plan dans un square par exemple et s'en serve ensuite pour une publicité ?

Même si ton enfant est décédé depuis ?

Parce que, je le répète, ce ne sont pas les parents de Grégory qui ont diffusé sa photo sur Facebook, par exemple. Ce sont uniquement des photos qui sont parues dans la presse il y a 30 ans. Tu ne peux pas reprocher aux parents un manque de prudence !

Ha non, ce n'était pas là mon but

Je ne suis point étonnée de ce fait vu que certains sont tellement dans leur monde, qu'ils ne savent en rien ce qui en résulte, et pourtant oh combien catastrophique.

Je peine par avance pour ces parents .... comme si la souffrance n'était pas déjà assez éprouvante.

Oh le tiep man! Comment t'es trop un inculte ma gueule!

C'est qui ce gamin?...

EDIT: après recherche, je peux affirmer que c'est en effet de la grande culture de savoir qu'un môme s'est fait tué par un dingue.

"Notre époque est télé-merdique, l'info remplace la connaissance," Renaud dans J'ai retrouvé mon flingue.

Et sa famille, Paillette, tu y as pensé ?

Il y a peu de chances que sa famille soit tombée sur ladite publicité dans le "Montreux Jazz Chronicle". S'il y a quelqu'un qui aurait dû penser à sa famille, c'est l'internaute qui a fait un buzz d'une erreur anecdotique, parce que par sa faute, il est maintenant nettement plus probable que la famille en ait connaissance.

"Notre époque est télé-merdique, l'info remplace la connaissance," Renaud dans J'ai retrouvé mon flingue.

Je vois qu'on a pensé à la même chose!

(...)

Il y a peu de chances que sa famille soit tombée sur ladite publicité dans le "Montreux Jazz Chronicle". S'il y a quelqu'un qui aurait dû penser à sa famille, c'est l'internaute qui a fait un buzz d'une erreur anecdotique, parce que par sa faute, il est maintenant nettement plus probable que la famille en ait connaissance.

Certes. Mais je ne suis pas un chaud partisan du "pas vu pas pris".

Le fait que l'on ait connaissance ou pas d'une faute ne l'amoindrit pas. La responsabilité première repose sur celui qui a utilisé une image au mépris de la déontologie et du droit, alors que c'est son travail.

Il a eu tort d'utiliser une photo dont il n'avait pas les droits, on est d'accord là-dessus. Ce que je veux dire, c'est que le foin que les médias font de cette bourde aura causé plus de tort que la bourde elle-même. D'où on en arrive à ça : Les parents du petit Grégory veulent porter plainte contre le festival de Montreux.

Ouais ; ce n'est pas en portant plainte qu'ils vont minimiser la publicité autour de l'affaire. En même temps je peux comprendre leur démarche.

http://www.leparisie...013-2988421.php

il savent pas trop sur quel pied danser, y a t-il de l'argent à récupérer si la plainte est posée, ou sont-ils dénués de tout intérêt,

sauf la moralité de leur nom et de leur enfant, une affaire qui n'a jamais aboutie

Donc les gens qui mettent la photo sur leur site sans en avoir non plus les droits ne sont pas en tort, alors qu'un stagiaire qui s'en sert sur un papier l'est ?

J'avoue que j'ai du mal à comprendre

Le stagiaire a été rémunéré pour une création graphique, un travail de graphiste. Donc, l'utilisation de cette photo - sans aucun accord- est illégale.

Tout opération mercantile autour d'une image sans accord ou contrat est illégale.

Sur des blogs gratuits ou autre, c'est un principe moral qui prévaut. Ce qui n'empêche pas les gens de faire n'importe quoi, sans avoir raison et sans que ça rende légitime de faire pareil.

Ce buzz a fait du tort à la famille et au festival. Et en utilisant cette photo, le graphiste en est également responsable, ainsi que son maître de stage. Par contre, c'est un peu vain de porter plainte contre le festival de Montreux puisque ce n'était pas un acte de malveillance.

Certes. Mais je ne suis pas un chaud partisan du "pas vu pas pris".

Le fait que l'on ait connaissance ou pas d'une faute ne l'amoindrit pas. La responsabilité première repose sur celui qui a utilisé une image au mépris de la déontologie et du droit, alors que c'est son travail.

Je suis tout à fait d'accord ... il n'avait qu'à faire son boulot.

Le stagiaire a été rémunéré pour une création graphique, un travail de graphiste. Donc, l'utilisation de cette photo - sans aucun accord- est illégale.

Tout opération mercantile autour d'une image sans accord ou contrat est illégale.

Sur des blogs gratuits ou autre, c'est un principe moral qui prévaut. Ce qui n'empêche pas les gens de faire n'importe quoi, sans avoir raison et sans que ça rende légitime de faire pareil.

Ce buzz a fait du tort à la famille et au festival. Et en utilisant cette photo, le graphiste en est également responsable, ainsi que son maître de stage. Par contre, c'est un peu vain de porter plainte contre le festival de Montreux puisque ce n'était pas un acte de malveillance.

Tout à fait d'accord … par contre même s'il n'y a pas acte de malveillance ...on peut retenir qu'il y a un préjudice moral, non ?

http://www.leparisie...013-2988421.php

il savent pas trop sur quel pied danser, y a t-il de l'argent à récupérer si la plainte est posée, ou sont-ils dénués de tout intérêt,

sauf la moralité de leur nom et de leur enfant, une affaire qui n'a jamais aboutie

Oui , mais une affaire qui a été traumatisante pour les parents à tous les niveaux

Perte de l'enfant , la mère dans tous les journaux traitée de meurtrière , le père qui tue le beau-frère

Cette affaire a fait des ravages

Pour le reste , était-ce bien une erreur ?

Cette photo est hyper connue et en définitive , en la prenant , la boîte a fait parler du festival de Montreux partout y compris dans les JT aux heures de grandes écoutes

Je ne sais pas si c'est vraiment une erreur ..................ou pas

S'en est peut-être une comme ça peut-être un coup de com avec le stagiaire comme prétexte bidon

perso , j'en sais rien du tout

Pour le reste , était-ce bien une erreur ?

Cette photo est hyper connue et en définitive , en la prenant , la boîte a fait parler du festival de Montreux partout y compris dans les JT aux heures de grandes écoutes

Je ne sais pas si c'est vraiment une erreur ..................ou pas

S'en est peut-être une comme ça peut-être un coup de com avec le stagiaire comme prétexte bidon

perso , j'en sais rien du tout

Montreux n'a pas besoin de ça. C'est un festival réputé avec un certain standing et une image. Ils ne s'amuseraient pas à essayer un coup de comm' aussi glauque et d'ailleurs, ils se défendent de ces accusations. Et pour info, le festival est loin d'être en manque de fréquentation.

C'est tellement énorme comme bourde de stagiaire que ça ne peut qu'être vrai !

Je ne pense pas non plus. Et puis bon, ça donne pas franchement envie d'aller au festival...