Dieudonné veut dissoudre la LICRA

Mais ce n'est QUE votre opinion. Chaque citoyen de ce pays est libre de penser ce qu'il pense, d'avoir les motivations qui lui conviennent pour poser tel ou tel bulletin dans l'urne. Qu'il vote Hollande par rejet de Sarkozy ou par pure conviction qu'Hollande est le bon, ça le regarde. On est libre de croire ou non aux promesses de qui que ce soit, et quiconque accorde sa confiance est de toute façon exposé au risque d'une trahison d'une façon ou d'une autre.

C'est ça aussi la liberté... De fait, tu ne peux pas affirmer que les représentants mis en place par 37 millions de personnes sont illégitimes.

Pour affiner intelligemment le débat, il faudrait déjà définir cette notion de liberté et légitimité auxquelles vous faites référence. Et je crains que cela ne nous conduise juste vers un énième débat philosophique.

Mais ce n'est QUE votre opinion. Chaque citoyen de ce pays est libre de penser ce qu'il pense, d'avoir les motivations qui lui conviennent pour poser tel ou tel bulletin dans l'urne. Qu'il vote Hollande par rejet de Sarkozy ou par pure conviction qu'Hollande est le bon, ça le regarde. On est libre de croire ou non aux promesses de qui que ce soit, et quiconque accorde sa confiance est de toute façon exposé au risque d'une trahison d'une façon ou d'une autre.

C'est ça aussi la liberté... De fait, tu ne peux pas affirmer que les représentants mis en place par 37 millions de personnes sont illégitimes.

Défendre cette parodie de démocratie n'a aucun sens.

Si j'ai le choix entre la peste et le choléra et qu'on m'a enseigné depuis tout petit qu'il faut répondre à l'alternative, je vais choisir, probablement le choléra. Mais en fait je n'ai aucune envie d'AVOIR le choléra. Je préfererais ne pas avoir de maladie mortelle.

Le pouvoir légitime n'est pas le choléra, le pouvoir légitime, c'est la bonne santé : ce qui est bon pour le peuple et pas ce qui est mauvais. La liberté ce n'est pas choisir entre la peste et le choléra, ça me semble évident. Il faut être fou pour croire que ça l'est.

Ce n'est pas QUE mon opinion. Si ça l'était il y aurait des gens qui trouvent que ce gouvernement sert bien le peuple. Et il n'y en a pas. Et surement pas 37 millions. (dont 18 ayant voté pour le type en question)

Le pouvoir légitime est celui qui est reconnu par le peuple, et aucun pouvoir à ce stade en France n'a jamais été aussi peu reconnu par le peuple.

assez d'accord avec ça.

Desproges a existé dans les années 80, à une époque où tout était permis.

Fort à parier que si il avait subi la même cabale odieuse que Dieudonné, il aurait Hapareil.

Han! Ce n'est pourtant pas le genre du personnage de se victimiser en inventant des complots.Il aurait continué ce qu'il faisait tout simplement.

Gaspard Proust n'existe que depuis 2 ou 3 ans et il est chroniqueur sur canal plus. Cherche bien la différence entre "être amusant" et "être drôle".

Quant à Didier super, ça n'est pas un humoriste, c'est un genre d'OVNI sans base.

Le comte de bouderbala, connais pas.

Mais c'est pas la question. Cela montre juste qu'on peut rire des juifs, des arabes,des handicapés et j'en passe....contrairement à ce que prétendent certains qui ressentent le besoin de se croire en Corée du nord.

Mais c'est pas la question. Cela montre juste qu'on peut rire des juifs, des arabes,des handicapés et j'en passe....contrairement à ce que prétendent certains qui ressentent le besoin de se croire en Corée du nord.

L'humoriste controversé Dieudonné M'Bala M'Bala : a été condamné aujourd'hui à 20.000 euros d'amende par le tribunal correctionnel de Paris pour diffamation, injure et provocation à la haine et à la discrimination pour des propos et une chanson dans deux vidéos diffusées sur internet. Dans l'une des vidéos, il transformait la chanson d'Annie Cordy "Chaud cacao" en "Shoah nanas".

http://www.lefigaro....00-d-amende.php

CONDAMNE.

...mais sinon, elle est bien brave Fafaluna... et dans le déni de réalité elle sera toujours à votre disposition pour vous apporter gratuitement du rab'...(sourire)

Réunion publique de la Ligue de Défense Juive :

http://www.youtube.com/watch?v=psPGUn78op4

A 0.29 seconde de la vidéo. Vous pourrez entendre "sale noir" à l'encontre de Dieudonné et émanant d'un membre de l'assistance.

PAS CONDAMNE.

Défendre cette parodie de démocratie n'a aucun sens.

Si j'ai le choix entre la peste et le choléra et qu'on m'a enseigné depuis tout petit qu'il faut répondre à l'alternative, je vais choisir, probablement le choléra. Mais en fait je n'ai aucune envie d'AVOIR le choléra. Je préférerais ne pas avoir de maladie mortelle.

Le pouvoir légitime n'est pas le choléra, le pouvoir légitime, c'est la bonne santé : ce qui est bon pour le peuple et pas ce qui est mauvais. La liberté ce n'est pas choisir entre la peste et le choléra, ça me semble évident. Il faut être fou pour croire que ça l'est.

Ce n'est pas QUE mon opinion. Si ça l'était il y aurait des gens qui trouvent que ce gouvernement sert bien le peuple. Et il n'y en a pas. Et surement pas 37 millions. (dont 18 ayant voté pour le type en question)

Le pouvoir légitime est celui qui est reconnu par le peuple, et aucun pouvoir à ce stade en France n'a jamais été aussi peu reconnu par le peuple.

Mais, c'est pas possible de ne pas comprendre cette chose si simple : ce que tu juges être le choléra ou la peste ne le sera pas aux yeux de d'autres personnes ! Il n'y a rien de plus subjectif que l'approche doctrinale et le choix politique, y compris le tiens. Et puis rien ne t'oblige à voter en plus. Tu ne peux pas décrété un beau matin qu'Hollande n'est pas légitime parce que tu ne l'aimes pas. Des gens ont voté pour lui en leur âme et conscience, par des motivations tout à fait personnelles, que ce soit des raisons comme l'espoir d'un mieux, choisir le moins pire, etc...

Il y a des gens qui pensent que ce gouvernement sert bien le peuple. Moi je ne le pense pas, mais y en a qui le pensent et je dois respecter cette opinion. Tu ne peux pas parler à la place de 37 millions de personnes. Et dire qu'il faut que 37 millions de personnes tombent d'accord tous ensemble sur un même projet politique supposé bon pour le pays, je connais qu'un seul système politique qui se prétend capable de ça : la dictature totalitaire.

LICRA : Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme

Si l'antisémitisme n'est pas du racisme, alors qu'est-ce?

L'humoriste controversé Dieudonné M'Bala M'Bala : a été condamné aujourd'hui à 20.000 euros d'amende par le tribunal correctionnel de Paris pour diffamation, injure et provocation à la haine et à la discrimination pour des propos et une chanson dans deux vidéos diffusées sur internet. Dans l'une des vidéos, il transformait la chanson d'Annie Cordy "Chaud cacao" en "Shoah nanas".

http://www.lefigaro....00-d-amende.php

CONDAMNE.

...mais sinon, elle est bien brave Fafaluna... et dans le déni de réalité elle sera toujours à votre disposition pour vous apporter gratuitement du rab'...(sourire)

Réunion publique de la Ligue de Défense Juive :

http://www.youtube.com/watch?v=psPGUn78op4

A 0.29 seconde de la vidéo. Vous pourrez entendre "sale noir" à l'encontre de Dieudonné et émanant d'un membre de l'assistance.

PAS CONDAMNE.

C'est censé prouver quoi au juste? Dire que je dénie la réalité quand on parle d'un "complot" dieudonné c'est cocasse.

C'est censé prouver quoi au juste? Dire que je dénie la réalité quand on parle d'un "complot" dieudonné c'est cocasse.

Fafaluna, c'est une vraie corne d'abondance, il n'y a qu'à se baisser au dessus de ses posts pour que nous soit accordée l'opulence. Le plus dur c'est d'éviter l'indigestion. (sourire)

Trêve de plaisanterie... Merci d'avoir une énième fois renforcé mon propos.

Fafaluna, c'est une vraie corne d'abondance, il n'y a qu'à se baisser au dessus de ses posts pour que nous soit accordée l'opulence. Le plus dur c'est d'éviter l'indigestion. (sourire)

Trêve de plaisanterie... Merci d'avoir une énième fois renforcé mon propos.

Ouais c'est ça prend les gens pour des billes ça t'éviteras de te fouler les neurones. J'ai pourtant posée une question simple ceci dit c'est pas comme si j'avais espérée une réponse.:p Mauvaise foi quand tu nous tiens.

Mais, c'est pas possible de ne pas comprendre cette chose si simple : ce que tu juges être le choléra ou la peste ne le sera pas aux yeux de d'autres personnes ! Il n'y a rien de plus subjectif que l'approche doctrinale et le choix politique, y compris le tiens.

La médiocrité du pouvoir n'a rien de subjective, est elle évidente.

Ton éducation te pousse à tout relativiser quitte à excuser l'incompétence ou la trahison, mais c'est normal parce que toute ta génération ( et la mienne) a été formatée en ce sens.

Mais, c'est pas possible de ne pas comprendre cette chose si simple : ce que tu juges être le choléra ou la peste ne le sera pas aux yeux de d'autres personnes !

Si c'est vrai tu n'as qu'à m'en trouver un. Mais tu ne peux pas. De plus la légitimité ne vient pas du scrutin, la décision seule en vient. Un dirigeant qui cesse d'être légitime peut démissionner (de Gaulle) ou se faire lourder (Morsi).

Il n'y a rien de plus subjectif que l'approche doctrinale et le choix politique, y compris le tiens. Et puis rien ne t'oblige à voter en plus. Tu ne peux pas décrété un beau matin qu'Hollande n'est pas légitime parce que tu ne l'aimes pas.

La légitimité n'est pas subjective, elle est objective. Un traitre systématique dont personne n'est content n'est pas légitime. Dans le privé il y a une procédure qui s'appelle un licenciement pour les types comme ça. Mais dans "la démocratie" il n'y en a pas, impossible de se débarrasser du le mec qu'on a investi par erreur ou par accident. Et pourquoi il n'y a pas cette procédure ? Parce que le peuple n'est pas souverain.

La légitimité se mesure au résultat.

Des gens ont voté pour lui en leur âme et conscience, par des motivations tout à fait personnelles, que ce soit des raisons comme l'espoir d'un mieux, choisir le moins pire, etc...

Choisir le moins pire n'est pas légitime. Choisir un mec qui ment peut sembler légitime sur le coup mais c'est une tromperie, l'agent choisi trahit son engagement, il n'est donc PAS LÉGITIME. Le seul gouvernement légitime est celui qui fait ce pour quoi il est en place. Le vote d'un instant X ne donne pas de légitimité pour 5 ans mais pour l'instant X seul.

Il y a des gens qui pensent que ce gouvernement sert bien le peuple. Moi je ne le pense pas, mais y en a qui le pensent et je dois respecter cette opinion.

A part la rédaction de France Inter et celle de Libé je ne suis pas sur qu'il y ait réellement de tels individus.

Tu ne peux pas parler à la place de 37 millions de personnes. Et dire qu'il faut que 37 millions de personnes tombent d'accord tous ensemble sur un même projet politique supposé bon pour le pays, je connais qu'un seul système politique qui se prétend capable de ça : la dictature totalitaire.

Je ne réponds pas aux accusations imaginaires.

La médiocrité du pouvoir n'a rien de subjective, est elle évidente.

Ton éducation te pousse à tout relativiser quitte à excuser l'incompétence ou la trahison, mais c'est normal parce que toute ta génération ( et la mienne) a été formatée en ce sens.

Mais après tout, qui c'est qui a mis là ce beau monde "médiocre" ? Le peuple en allant voter non ?

Je n'excuse pas la trahison ou l'incompétence. Mais je me base sur ce principe simple qui est qu'une élection est une manifestation de la volonté du peuple dans le choix des représentants. La démocratie est par essence confronté à plusieurs risques inhérent à son fonctionnement : le risque de la médiocrité (mettre au pouvoir une personne finalement pas si compétente), le risque despotique (mettre au pouvoir une personne qui renversera la démocratie) et le risque de la tyrannie de la majorité (seul les plus nombreux ont raison).

Pour les deux premiers, rien ne peut fondamentalement empêcher cela. Nous ne pouvons que nous reposer au moment d'un vote sur un pressentiment, une appréciation personnelle du candidat X ou Y. Une personne d'apparente bonne foi peut être en réalité un monstre d'incompétence ou un despote en puissance. Le troisième souci, tyrannie de la majorité (menant au despotisme démocratique) peut être compensé par un mode de scrutin proportionnel, diminuant grandement l'existence de toute majorité absolue à l'Assemblée. Et ça, je suis d'accord à la limite qu'on applique cette solution par exemple. Je le défends même.

Mais fondamentalement, ce qu'on pense être médiocre à propos du pouvoir actuel peut-être un somptueux casse-tête aussi.

Imaginez-vous un instant gérer le Ministère de la Justice. Vous devez gérer à la fois les moyens matériels et financiers consacrés au système judiciaire, élaborer des lois (droit pénal, droit de la famille, etc...) selon des règles précises, gérer les moyens d'accès à la justice, les structures de soutien aux victimes (collaborant avec des associations souvent, etc)... Bref, le genre de poste qui demande un niveau de connaissance suffisant (obtenu par la voie universitaire le plus souvent) et soutenu par une armée de conseillers pour tenter d'obtenir une loi un minimum correcte et ce en étant en accord avec la Constitution et les traités internationaux ! Donc je veux bien qu'on gueule qu'ils sont incompétents. Mais il faut voir les contraintes monstrueuses qu'un ministre et ses collaborateurs doivent respecter pour ne faire ne serait-ce qu'un projet de loi... Sans compter qu'une réforme n'a pas toujours des effets immédiats après sa parution au JO, notamment les réformes touchant des domaines comme l'économie par exemple.

Donc c'est pas si simple tout ça ! J'accorde le bénéfice du doute, car gérer un pays (et tout particulièrement la France, un pays pas facile à satisfaire !) n'est pas à la portée de tous et que cela demande énormément de temps, d'énergie, etc... Donc un peu de modération ne serait guère de trop.

Si c'est vrai tu n'as qu'à m'en trouver un. Mais tu ne peux pas. De plus la légitimité ne vient pas du scrutin, la décision seule en vient. Un dirigeant qui cesse d'être légitime peut démissionner (de Gaulle) ou se faire lourder (Morsi).

La légitimité n'est pas subjective, elle est objective. Un traitre systématique dont personne n'est content n'est pas légitime. Dans le privé il y a une procédure qui s'appelle un licenciement pour les types comme ça. Mais dans "la démocratie" il n'y en a pas, impossible de se débarrasser du le mec qu'on a investi par erreur ou par accident. Et pourquoi il n'y a pas cette procédure ? Parce que le peuple n'est pas souverain.

La légitimité se mesure au résultat.

Choisir le moins pire n'est pas légitime. Choisir un mec qui ment peut sembler légitime sur le coup mais c'est une tromperie, l'agent choisi trahit son engagement, il n'est donc PAS LÉGITIME. Le seul gouvernement légitime est celui qui fait ce pour quoi il est en place. Le vote d'un instant X ne donne pas de légitimité pour 5 ans mais pour l'instant X seul.

A part la rédaction de France Inter et celle de Libé je ne suis pas sur qu'il y ait réellement de tels individus.

Tu vois, tu pars d'un simple ressenti : tu crois que personne ne soutien le pouvoir en place. Hors, il y en a. C'est comme ça ! Tu peux chercher, tu en trouveras ! Les premiers étant les sympathisants du PS, les militants, etc... On peut croire que sous Sarkozy, personne ne le soutenait, mais là aussi, il avait ses supporteurs. Il y en a toujours, quelque soit le camp politique.

Et je n'ai pas besoin de chercher ! Il suffit de se rendre sur les pages Facebook X ou Y concernant le PS, etc...

Tu dis, la légitimité se mesure au résultat. Question alors : comment mesurer le résultat d'un pouvoir en l'espace d'un an alors que ses réformes peuvent s'étaler dans le temps et avoir un effet à moyen terme ? Tu peux pas ! T'es obligé d'attendre, car espérer la Lune en un an, quand on respecte un minimum les institutions, cela demande du temps pour préparer le projet de loi, le soumettre au débat et au vote à l'Assemblée, le publier au JO et voir ses premiers effets qui peuvent se manifester tardivement.

Dans le privé, combien d'histoire entend-t-on sur des licenciements abusifs parce que la tête du type te revient pas ? Parce qu'il est noir, arabe, chinois, trop blanc (pourquoi pas), que c'est une femme, un homosexuel, que tu l'aimes pas parce qu'il est pas d'accord avec toi sur une idée X ou Y, etc... En prétextant telle ou telle raison pour cacher une raison plus profonde que des mauvais résultats ? Comparer la capacité de virer un chef d'Etat comme on licencierait un employé est très dangereux, car ça n'engendre que l'instabilité politique. Sachant qu'une démocratie est un régime fragile, en destituant celui qu'on aime pas à chaque fois qu'il fait un truc qui plaît pas trop (même si c'est une promesse tenue !), on n'est pas prêt de s'en sortir.

Mais après tout, qui c'est qui a mis là ce beau monde "médiocre" ? Le peuple en allant voter non ?

Dire au peuple qu'il a le choix car il peut voter soit pour pepsi soit pour coca, ça n'est pas lui donner le pouvoir c'est lui cracher à la gueule et prétendre que le mollard a un goût de champagne.

Formule imagée assez rustre, certes, mais qui ne manque pas de charme, je dois l'avouer...(rire)

+ 1

Dire au peuple qu'il a le choix car il peut voter soit pour pepsi soit pour coca, ça n'est pas lui donner le pouvoir c'est lui cracher à la gueule et prétendre que le mollard a un goût de champagne.

Vous savez qu'avant, il y a le premier tour quand même ? Avec plusieurs partis autres que le PS ou l'UMP ? Le choix se fait AUSSI au premier tour !

Et puis si vous ne trouvez que ça à redire dans mon laïus...

Les deux candidats au second tour 2012 étaient les deux fers de lance du "oui" à Lisbonne. Main dans la main sur les plateaux TV (Avec Raffarin the "yes needs the no to win against the no", il ne croyait pas si bien dire, the "yes minoritaire s'est très bien passé du no to win même en looser").

Partant de là, le choix se restreint à un doublon. (rappelant dans notre constitution un parti politique ne peut être légal que si il respecte une ligne souverainiste obligatoire, le PS et l'UMP sont anticonstitutionnels).

De même que la "trahison" d'Etat a été abolie pour le Président de la république très récemment.

De même que UMP, PS, et affiliés votent à 98 % les mêmes textes au Parlement Européen, vous parlez d'un casse-tête... c'est tout décidé.

Comme disait Asselineau : "t'aimes le saké avec tes suchis, y'a que du whisky en rayon, tu prends le whisky".

Comment peut-on parler d'appréciation personnelle quand on vote "contre" et pas "pour" ?

Ca en devient presque trop facile, ce n'est plus une élection, c'est un superbowl ou tu choisis bêtement ton équipe.

Une armée de conseillers, c'est une fois de plus très intéressant de constater combien on accepte qu'un Président de la république soit un rouage, et non plus un HOMME.

Donc aucune vision, le Président qui (par son septennat) était avant 1968 un stratège devient "dans les rouages".

Inutile donc de se demander pourquoi une élection ressemble aujourd'hui à s'y méprendre à celle d'avant, la gueule de bois de plus en plus tôt arrivée, et une certaine légitimité remise sans cesse en cause.

Fatalisme ahurissant...

Tu vois, tu pars d'un simple ressenti : tu crois que personne ne soutien le pouvoir en place. Hors, il y en a. C'est comme ça ! Tu peux chercher, tu en trouveras ! Les premiers étant les sympathisants du PS, les militants, etc... On peut croire que sous Sarkozy, personne ne le soutenait, mais là aussi, il avait ses supporteurs. Il y en a toujours, quelque soit le camp politique.

Aucun rapport, les "libéraux" ont toujours soutenu Sarkozy dans une certaine mesure, des patrons petits et grands, des idéologues à la petite semaine, surtout contre les hausses d'impots. Au contraire, les militants socialistes croient en une société sociale. Le seul moyen pour eux de croire qu'ils ne se sont pas fait enfiler c'est le LSD et autres hallucinogènes, Hollande faisant ce qu'ils considèrent comme une politique "de droite" davantage que Sarkozy.

Ou est la "justice" attendue ? DTC. Les seuls qui le "soutiennent" encore sont ceux qui comme toi usent de l'argument "Rome ne s'est pas construite en un jour". Et ils n'y croient pas eux-mêmes, voyant bien qu'absolument aucun chantier n'est en cours dans les domaines qu'ils espèrent.

La trahison est totale.

Tu dis, la légitimité se mesure au résultat. Question alors : comment mesurer le résultat d'un pouvoir en l'espace d'un an alors que ses réformes peuvent s'étaler dans le temps et avoir un effet à moyen terme ? Tu peux pas !

Quelle réforme ? De quelle loi on attendrait le résultat ?

La prochaine mesure du gouvernement sera de prendre 8% de ton compte bancaire pour les réserves fractionnaires des banques sous-capitalisées. Et ça tu verra le résultat ne se fera pas attendre. Mais en dehors de ça, quelle est donc la mesure de "justice sociale" qui va prendre effet ? Nada.

Dans le privé, combien d'histoire entend-t-on sur des licenciements abusifs parce que la tête du type te revient pas ?

Le patron est le peuple, il recrute, il licencie. Tu as un problème avec ça ? Le peuple doit quelque chose à Hollande ?

Parce qu'il est noir, arabe, chinois, trop blanc (pourquoi pas), que c'est une femme, un homosexuel

Ahahahahahah, la débilité de cet argument est sans limite. Comme si on recrutait quelqu'un contre notre gré dans le privé. Seul les français sont obligés de recruter un mec qu'ils méprisent pour un boulot pour lequel personne ne le pense qualifié et ne peuvent pas le virer lorsqu'il trahit ses engagements.

C'est pas toi qui disait que le peuple votait pour qui il voulait et que je n'ai pas le droit de prendre en compte ses raisons qui sont automatiquement valables ?

donc choisir n'importe qui c'est normal mais le virer pour n'importe quoi ne l'est pas ? La logique de ton raisonnement me semble confuse.

En prétextant telle ou telle raison pour cacher une raison plus profonde que des mauvais résultats ? Comparer la capacité de virer un chef d'Etat comme on licencierait un employé est très dangereux, car ça n'engendre que l'instabilité politique.

La raison 1 est débile, mais la 2 est valable. A condition d'apprécier correctement la situation, à savoir que l'instabilité politique est déjà là, elle est voulue PAR le gouvernement en place et ses employeurs (JP Morgan par exemple qui a écrit que l'UE doit résilier ses constitutions et recruter des dictateurs).

L'instabilité n'est pas souhaitable, c'est une raison de virer Hollande supplémentaire.

Sachant qu'une démocratie est un régime fragile, en destituant celui qu'on aime pas à chaque fois qu'il fait un truc qui plaît pas trop (même si c'est une promesse tenue !), on n'est pas prêt de s'en sortir.

La promesse c'est que le gouvernement est censé améliorer la situation du peuple, or il vole tout pour le donner aux banques, il détruit la culture délibérément pour le compte de l'étranger, il asservit le citoyen.

Tu attends qu'on te colle un fusil sous le nez pour comprendre ? Ou la taxe de 8% sur ton compte et tes biens immobiliers suffira ?

Vous savez qu'avant, il y a le premier tour quand même ? Avec plusieurs partis autres que le PS ou l'UMP ? Le choix se fait AUSSI au premier tour !

Il n y a strictement aucune opposition crédible dans les partis qui se présentent aux présidentielles : tout est vérouillé pour que jamais un autre parti que PS ou UMP ne puisse aboutir au pouvoir, on voit bien que lorsque la matrice bugue , par exemple le 21 avril 2002, le PS appelle a voter pour l'UMP "son adversaire" .

Les autres partis n'existent que pour entretenir l'illusion du choix, le sytème électoral est une vaste plaisanterie.

Et puis si vous ne trouvez que ça à redire dans mon laïus...

Ca n'est pas contre vous, il n y a rien de sensé à défendre au nom de la liberté un système qui ne la pratique pas.

Vous le découvrirez, vous n'avez pas l'air bête alors c'est une question de temps.

Comme disait Asselineau : "t'aimes le saké avec tes suchis, y'a que du whisky en rayon, tu prends le whisky".

Haha joli !