Êtes-vous pour ou contre l'euthanasie en France ?

Je ne le prend pas comme une attaque personnelle, j’explique simplement que le facteur financier a son importance et viens se rajouter aux problèmes affectifs!

Les médecins le font déjà souvent pour les personnes condamnées.

Il faut distinguer l'euthanasie, des pratiques telle que la sédation progressive dans le cadre des soins palliatifs, qui elle est légale.

Il faut distinguer l'euthanasie, des pratiques telle que la sédation progressive dans le cadre des soins palliatifs, qui elle est légale.

Ça reste de l'euthanasie.

Pas forcément, car les personnes ne font parfois que s'endormir et n'en meurent pas systématiquement.

Ça reste de l'euthanasie.

Précisément : non.

De toutes façons, les vieux, faudrait les noyer a la naissance

(quota de blagues immondes rempli)

Volontariat : cadre légal très insuffisant... Merci de préciser les cas "euthnasiables" selon toi ?

Ta remarque était très intéressante. ça n'est pas l'eutanasie la vraie question, mais les limites qu'on y pose.

Pour ma part, d'un point de vu éthique, je dirais que c'est l'aide au dépressif qui devrait être repensée.

De quel droit on force à vivre quelqu'un qui souhaite mourir ?

Je ne dis pas qu'il ne faut pas le faire, mais c'est l'assistance au dépressif qui est limite, éthiquement, selon moi.

En remettant en cause le droit absolu, selon moi, de disposer de sa vie, en jugeant supérieur celui des intérêt de la société.

Si une personne est adulte et responsable, RIEN ne devrait nous pousser à considérer que son choix n'est pas respectable.

Le choix de mourir est, et devrait à mon avis rester, une question intime. C'est à chacun de déterminer ce qui est insupportable pour lui même, pas aux autres. Même si ça nous semble aberrant, et même si on considère que la personne en question pourraient encore être super utile à la société ou à ses proches.

La question ne se pose que pour ceux qui ne peuvent pas communiquer.

Pour ce qui est du problème de l'euthanasie. Donc des conditions qui seraient acceptable éthiquement pour justifier l'assassinat. (et non le suicide. cf plus haut. )

Je pense à plusieurs critères.

• La non-conscience irrémédiable d'un individu.

=> Il s'agit de donner plus de valeur à la conscience qu'à la vie. Tuer des bactéries n'est pas un problème. Effacer une conscience en est un à mes yeux. Le respect de la vie a ses limites.

• Une dégradation progressive et irréversible d'un état déjà "insupportable" du point de vue de la souffrance physique et / psychologique.

=> l'insupportable en question devant être clairement exprimé par les personnes majeur / consciente / responsable.

Et pour les personnes non-consciente basé :

- Sur une déclaration écrite qu'il aurait faite, à l'instar des don d'organe, précisant clairement les situations à partir desquelles ils souhaitent mourir. ( Écrit établi après échange avec un psy et un médecin capable de lui expliquer les nuances à apporter à ces conditions.)

- À défaut, considérer l'impossibilité irréversible d'interagir avec les autres comme suffisante.

Si je considère le suicide comme un droit inaliénable qui mérite le respect, je ne considère pas que tuer quelqu'un qui souhaite se suicider soit acceptable en dehors des conditions précitées.

Pour ce qui est "irréversible", il s'agit de ce qui est infaisable dans l'état actuel de la science.

Ou hautement improbable. Mettons moins d'une chance sur 10 000 d'en sortir.

Pour ma part, d'un point de vu éthique, je dirais que c'est l'aide au dépressif qui devrait être repensée.

De quel droit on force à vivre quelqu'un qui souhaite mourir ?

du droit qu'ont peut soigné les dépressifs

Précisément : non.

Si c'est dans le but de soulager le patient en le faisant décéder, si.

Si c'est dans le but de soulager le patient en le faisant décéder, si.

Il se trouve que le but c'est de soulager la douleur et la souffrance, point à la ligne. S'il s'avère qu'il décède, c'est le corps qui le décide au moment où il le décide. La personne qu'on sedate a une maladie incurable, elle va mourir, simplement on ne sait pas quand.

Sent from my SK17i using ForumFr mobile app

Il se trouve que le but c'est de soulager la douleur et la souffrance, point à la ligne. S'il s'avère qu'il décède, c'est le corps qui le décide au moment où il le décide. La personne qu'on sedate a une maladie incurable, elle va mourir, simplement on ne sait pas quand.

Sent from my SK17i using ForumFr mobile app

C'est tout à fait ça. Ce qui définit l'euthanasie c'est l'intention de donner la mort. Dans le cadre des soins pallitaifs, il s'agit de soulager la souffrance.

pour ceux qu'il veulent survivre le plus longtemps les soins palliatifs c'est bien.

pour ceux qu'ils veulent en finir le plus rapidement l'euthanasie c'est bien.

Pour ma part, d'un point de vu éthique, je dirais que c'est l'aide au dépressif qui devrait être repensée.

De quel droit on force à vivre quelqu'un qui souhaite mourir ?

du droit qu'ont peut soigné les dépressifs

Oui, on peut aussi "soigner" quelqu'un du capitalisme à force de bourrage de crâne et de lavage de cerveau communiste... ça s'est fait.

Il s'agit d'un choix personnel, et le "soin" apporté reviens à changer les choix et point de vu de la personne.

ça n'a rien à voir avec le fait de soigner une jambe cassée... Il s'agit clairement d'aller contre la volonté de quelqu'un pour changer sa vision des choses.

"pour son bien".

En se déclarant au passage être plus capable que lui de savoir ce qu'est son bien.

Ceci parce qu'on juge, nous, que pour la société, la vie de cette personne est plus importante que ce qu'elle veux, là, maintenant, faire de sa vie. (à savoir l'arrêter)

Donc je me pose la question : de quel droit nous permettons nous de changer la façon de penser des gens ?

ça n'a rien d'évident comme question.

Je pense que c'est très exactement le problème de l'eutanasie. La société juge que c'est mieux pour ces personnes de continuer à vivre, en méprisant complètement de leur volonté à elle de ce qu'elles veulent faire de leur vie.

la dépression est une maladie le dépressif n'est plus lui-même par moment ! il faut mettre un terme a sa dépression et non a sa vie . il y a des dépressifs qui reprennent gout à la vie. on change pas sa façon d’être!

Je viens d'apprendre que dans plusieurs villes ou petites villes ou villages il y a

Geollia

en plus des EHPAD

Unités de Soins Longue Durée

Carte trouvable sur Internet, selon les départements

la dépression est une maladie le dépressif n'est plus lui-même par moment ! il faut mettre un terme a sa dépression et non a sa vie . il y a des dépressifs qui reprennent gout à la vie. on change pas sa façon d’être!

ça n'est pas vraiment une maladie. C'est un état d'esprit, qu'on peut changer. "maladie", c'est un jugement de valeur sur cet état d'esprit. Une "astuce" très pratique pour persuader les dépressifs qu'ils sont dans un état "pas normal", et qu'ils devraient changer.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas changer leur vision des choses. ça reste à voir.

Mais la question est de savoir dans quel cas la société décide pour toi de ce qui est mieux pour toi, contre ton propre avis à ce sujet.

Je pense que le choix de la personne devrait être prioritaire au choix de la société en la matière.

Et quelque part, je trouve que re-laisser le choix aux individus, justement à partir du moment où ils coûtent plus à la société qu'ils ne peuvent apporter... c'est hypocrite, et révélateur quelque part.

Quelqu'un qui pourrait rapporter à la société (en travail, ou en relation sociale), on va prendre la décision a sa place qu'ils doit continuer de vivre.

Quelqu'un qui ne peut plus rapporter, on va lui laisser le choix.

voir décider à sa place ?

Non, pour moi, la seule issue, c'est de déclarer si oui ou non un individu à le droit de vie ou de mort sur lui même.

Ou si c'est la société qui décide pour lui, dans quels cas la société prend ce droit, contre (ou quel que soit) l'avis du concerné.

Pour une persone en fin de vie, lorsqu'on a connu de près ces personnes, lorsque ça dure des années, impotentes et souffrantes, il est visible que c'est une torture lente pour ces personnes .Elles en ont vraiment marre.Mais elles ne peuvent plus rien faire elles-mêmes.Puis j'ai pas envie de penser et repenser à ça.Désolée.

Je ne peux pas admettre les tortures .

ça n'est pas vraiment une maladie. C'est un état d'esprit, qu'on peut changer. "maladie", c'est un jugement de valeur sur cet état d'esprit. Une "astuce" très pratique pour persuader les dépressifs qu'ils sont dans un état "pas normal", et qu'ils devraient changer.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas changer leur vision des choses. ça reste à voir.

Mais la question est de savoir dans quel cas la société décide pour toi de ce qui est mieux pour toi, contre ton propre avis à ce sujet.

Je pense que le choix de la personne devrait être prioritaire au choix de la société en la matière.

Et quelque part, je trouve que re-laisser le choix aux individus, justement à partir du moment où ils coûtent plus à la société qu'ils ne peuvent apporter... c'est hypocrite, et révélateur quelque part.

Quelqu'un qui pourrait rapporter à la société (en travail, ou en relation sociale), on va prendre la décision a sa place qu'ils doit continuer de vivre.

Quelqu'un qui ne peut plus rapporter, on va lui laisser le choix.

voir décider à sa place ?

Non, pour moi, la seule issue, c'est de déclarer si oui ou non un individu à le droit de vie ou de mort sur lui même.

Ou si c'est la société qui décide pour lui, dans quels cas la société prend ce droit, contre (ou quel que soit) l'avis du concerné.

ça n'est pas vraiment une maladie. C'est un état d'esprit, qu'on peut changer. "maladie", c'est un jugement de valeur sur cet état d'esprit. Une "astuce" très pratique pour persuader les dépressifs qu'ils sont dans un état "pas normal", et qu'ils devraient changer.

ben si s'en est une

il existe une maladie qui touche plus de 3 millions de personnes en France, une maladie qui peut vous empêcher de parler, de rire, de manger, de travailler, de dormir ou de vous lever le matin, une maladie qui peut vous empêcher de vivre, cette maladie, c’est la dépression.

http://www.info-depression.fr/

En fait, le problème du terme maladie est qu'il a été utilisé parce que sinon, on considère que ça n'est pas "sérieux". Parce qu'en fait, l'humain, soit il va bien, soit il est malade. Il n'y a pas d'entre-deux.

La première étape a donc été de faire comprendre que la dépression n'avait rien d'un caprice. Que les problèmes psys n'étaient pas des inventions. On les a alors nommé maladie.

Mais en réalité, ça n'en sont pas. Et l'effet pervers de cette dénomination, c'est juste qu'on en finit par établir une norme de l'état psychique qu'une personne doit avoir, et qu'on combat et opprime ceux qui n'en font pas parti.

soit tu confond le déprimé qui n'est pas une maladie mais un état passager et le dépressif ! qui lui peut aller jusqu'au suicide car ces symptômes sont chroniques "

Dysthymie

il n'y pas de norme mais une constatation de symptômes équivalent.