Êtes-vous pour ou contre l'euthanasie en France ?

Et c'est exact. C'est encore plus douloureux pour un proche de devoir prendre une décision aussi inhumaine. Mais quand on est réduit dans un état où on ne peut ni réfléchir ni même penser, vivre ainsi n'est-il pas plus inhumain ?

Si la volonté du mourant est de partir, de quel droit s'y opposerait on ? Car ses souffrances ne sont pas les tiennes, il est libre de ses choix quels qu'ils soient.

Il ne s'agit pas de s'opposer mais de s'abstenir de provoquer la mort.

Les souffrances d'un autre peuvent m'être encore plus douloureuses comparées aux miennes.

La liberté se développe avec la justice, on est coupable de tuer et on est libre de vivre. La criminalité entraîne la régression de la liberté.

Nombreux aiment dire quand ils sont cruels que c'est pour le bien des autres mais être un bourreau n'a jamais été bénéfique aux autres.

Il ne s'agit pas de s'opposer mais de s'abstenir de provoquer la mort.

Les souffrances d'un autre peuvent m'être encore plus douloureuses comparées aux miennes.

La liberté se développe avec la justice, on est coupable de tuer et on est libre de vivre. La criminalité entraîne la régression de la liberté.

Nombreux aiment dire quand ils sont cruels que c'est pour le bien des autres mais être un bourreau n'a jamais été bénéfique aux autres.

Justement, les souffrances psychologiques et physiques de la personne malade sont probablement pires que celles de la famille. Et à un certain stade, dans certaines situation, lorsque plus rien n'est possible et que plus rien ne peut soulager ces souffrances, ça s'apparente à de la torture.

On est coupable de laisser souffrir, et on est libres de choisir de mourir...

Ahurissant comme certains ont peur de la possession relationnelle bien réelle et présente au quotidien, sans doute parce qu'ils croient que tout leur est permis avec leurs possessions, que posséder quelque chose annule les droits de cette chose mais ils ont tort.

S'il respectaient ce leur appartenant, l'idée de posséder, d'avoir un ami, un enfant, un parent, un collègue... ne les choqueraient pas, à l'inverse, ils sauraient que c'est une chance et un devoir d'être bénéfique à ce étant devenu un peu à eux grâce à l'amour.

Ma vision est au contraire que c'est toi qui n'arrive pas à déposséder les gens. Tu refuses de laisser les gens mourir alors que c'est leur volonté, tu préfères qu'ils agonisent lentement juste pour pouvoir passer plus de temps avec eux. C'est horrible.

Tes contradictions sont flagrantes:

Ecrire "mes" parents, "mes" amis, "ma" mère, "mon" père signifie qu'ils t'appartiennent en partie. "mes, mon, ma" = à moi.

Cela ne veut pas dire qu'on doit demander l'autorisation aux autres pour chacun de nos actes avec réciprocité mais que nous avons des droits et des devoirs à respecter pour les autres et pour nous même.

Que se tuer serait assassiner l'enfant de nos parents, l'ami de nos amis, le parent de nos enfants, ...

Dis moi elle s'appelle comment la secte pour qui tu milites ?

Parce que là tes propos sont droits sectaires...

Mes parents sont ceux qui m'ont mis au monde, ils ne sont pas moi, c'est là ou tu fais confusion.

Ahurissant comme certains ont peur de la possession relationnelle bien réelle et présente au quotidien, sans doute parce qu'ils croient que tout leur est permis avec leurs possessions, que posséder quelque chose annule les droits de cette chose mais ils ont tort.

S'il respectaient ce leur appartenant, l'idée de posséder, d'avoir un ami, un enfant, un parent, un collègue... ne les choqueraient pas, à l'inverse, ils sauraient que c'est une chance et un devoir d'être bénéfique à ce étant devenu un peu à eux grâce à l'amour.

L'amour ne donne des droits sur personne, tout au plus des devoirs sur son enfant pour en faire un adulte autonome et libre.

Pour,

l'euthanasie est présent dans biens des pays d'Europe; pourquoi pas la France ?

Parfois la souffrance est insoutenable tant pour la personne que pour la famille et l'entourage qui ne peuvent pas aider la personne et souffrent de cette situation.

Chacun est maître de son corps et est libre de décider de sa mort !

Les personnes qui sont contre l'euthanasie ne voit qu'un côté de la situation, celui où ils font partie de la famille ou des amis proches de la personne souffrante. Et ne veulent pas voir partir un être chère.

Mais il faut ARRETER D ETRE EGOISTE !!!

Comment être contre l'euthanasie alors que l'on sait pertinemment que l'on va tous mourir..reculer l'échéance de 3 semaine ne changera pas la donne...

Et faire souffrir une personne pour la garder plus longtemps, pas auprès de soi, car elle est à l'hôpital...à quoi cela peut bien servir???

Si ce n'est que pour sa propre satisfaction...

C'est vraiment du sadisme quand on sait les douleurs ressenties ...

.Un corps décharné perclus de douleurs, sans lucididé bien souvent ....sur un lit....Sacré fin de vie.....

C'est facile de parler de fin de vie quand on est encore en bonne santé....

mais

un jour peut être

quelques personnes qui se sont opposé à l'euthanasie

au nom de leur religion, de leurs principes moraux

se retrouveront sur un lit à l'hôpital à demander une mort miséricordieuse

qui leurs sera refusée

au nom de lois qu'elles auront imposées aux autres avant de se les voir opposées à elle mêmes.....

Demandez vous donc quel serait votre choix, le jour où, cloué sur un lit de douleur, sans aucune rémission, vous aviez le pouvoir de décision.....

c'est facile de décider pour les autres quand on ne sait pas ce que peut être une agonie dans la souffrance....

La maladie et la souffrance n'épargnent pas les croyants, ni ceux qui ont des principes moraux rigides....

Tout comme un jour, peut-être certaines personnes qui sont farouchement pour l'euthanasie, etc... se retrouveront dans un lit d'hôpital et refuseront soudain la mort qu'on leur proposera, toute "miséricordieuse" que semble celle-ci. Une chance qu'"on" leur demande leur avis. Une chance, encore, qu'elles soient capables de choisir et de le donner...

Je ne suis ni "pour", ni "contre", je demande simplement une réflexion plus en profondeur que le "moi, je" a priori. Cette question soulève des problèmes éthiques auxquels Monsieur et Madame Tout le monde (dont je fais partie) n'ont peut-être pas l'envie ou la capacité de se confronter...

Beaucoup de gens choisissent un camp avec virulence quand ils sont en bonne santé, quand ils ne se retrouvent ni à décider ni à tuer.

Tout comme un jour, peut-être certaines personnes qui sont farouchement pour l'euthanasie, etc... se retrouveront dans un lit d'hôpital et refuseront soudain la mort qu'on leur proposera, toute "miséricordieuse" que semble celle-ci. Une chance qu'"on" leur demande leur avis. Une chance, encore, qu'elles soient capables de choisir et de le donner...

Je ne suis ni "pour", ni "contre", je demande simplement une réflexion plus en profondeur que le "moi, je" a priori. Cette question soulève des problèmes éthiques auxquels Monsieur et Madame Tout le monde (dont je fais partie) n'ont peut-être pas l'envie ou la capacité de se confronter...

A ce que je sache l'euthanasie reste et restera un choix propre à chacun.

Dans ce cas là je ne vois pas ce qui gène les contres....

On peut déjà de son vivant dire à ces proches que l'on ne souhaite aucun acharnement si pour X raisons ils nous arrivait de n'être plus en mesure de prendre une telle décision...

Moi c'est fait depuis longtemps....

A ce que je sache l'euthanasie reste et restera un choix propre à chacun.

Dans ce cas là je ne vois pas ce qui gène les contres....

Ce qui ME gène (et, encore une fois je ne suis ni "pour", ni "contre"), c'est que la majorité parle effectivement d'un choix, mais a priori : avant que la personne concernée ne soit réellement confrontée au problème de sa survie et d'une souffrance éventuelle ou avérée. Et personne ne peut deviner quelle sera alors sa réaction, même parmi les plus fervents défenseurs de ce "droit". C'était le sens de ma réponse ici.

J'ajouterai un point qu'Ocytocine a soulevé plus haut : celui du choix de ceux ou celui qui devra/ont concrètement passer à l'acte et "faire mourir" le patient... éthiquement, il est extrêmement problématique de conférer ce droit/devoir de tuer, quelles que soient les circonstances.

Mais il me semble que cette discussion a déjà eu lieu sur ce même topic il y a quelques mois, des arguments intéressants avaient été donnés, il faudrait remonter les posts pour les retrouver...

Il ne s'agit pas de s'opposer mais de s'abstenir de provoquer la mort.

Les souffrances d'un autre peuvent m'être encore plus douloureuses comparées aux miennes.

La liberté se développe avec la justice, on est coupable de tuer et on est libre de vivre. La criminalité entraîne la régression de la liberté.

Nombreux aiment dire quand ils sont cruels que c'est pour le bien des autres mais être un bourreau n'a jamais été bénéfique aux autres.

L'euthanasie n'est pas une chose obligatoire..Personne n'a jamais dit qu'on demandait que ce soit automatique...Chacun devrait pouvoir avoir le choix..Ou ces proches devraient savoir ce que cette personne souhaitait....

On peut déjà de son vivant dire à ces proches que l'on ne souhaite aucun acharnement si pour X raisons ils nous arrivait de n'être plus en mesure de prendre une telle décision...

Moi c'est fait depuis longtemps....

En même temps, il est certain qu'une fois mort, tu ne pourras plus donner aucun avis.

Je suppose que tu parles justement de l'anticipation qui pose le problème d'une possible rétraction... "de son vivant" aussi, mais le moment venu, si on eN est capable, bien sûr, autre point à soulever...

Je suis désolée, mais pour fréquenter beaucoup de gens en fin de vie, on peut dire de son vivant car un corps sans vie gisant sur un lit....

Est ce encore vivre ?????

De toute façon le résultat sera le même, il ne s'agit que d'anticiper une réalité. Iminnente ....

Même dans d'insoutenables souffrances physiques et morales, il reste très difficile de se donner la mort. L'instinct de survie.

Il est alors un peu plus aisé d'en faire porter la responsabilité sur quelqu'un d'autre. Et tant pis pour la conscience de ce quelqu'un ?

Je suis désolée, mais pour fréquenter beaucoup de gens en fin de vie, on peut dire de son vivant car un corps sans vie gisant sur un lit....

Est ce encore vivre ?????

Désolée, de même, mais vivre l'agonie d'autrui par procuration est extrêmement différent de la réalité du véritable ressenti de la personne qui la vit concrètement.

Et oui, quoi que le romantisme en pense, nous parlons bel et bien de personnes vivantes, dont on parle au présent, ne serait-ce que pour respecter cette peut-être fin de VIE et dont on doit respecter les souhaits du moments, pas seulement ceux qui ont été (ou pensé être) anticipés.

Je trouve qu'oser considérer les personnes en fin de vie comme des "déjà morts" est à la limite de l'ignominie (et j'hésite à penser que cette "limite" est franchie)...

Je suis désolée, mais pour fréquenter beaucoup de gens en fin de vie, on peut dire de son vivant car un corps sans vie gisant sur un lit....

Est ce encore vivre ?????

De toute façon le résultat sera le même, il ne s'agit que d'anticiper une réalité. Iminnente ....

C'est là le point de vue d'une personne qui se protège, qui veut abréger la vue de celui qui est considéré comme un légume proche de la mort. Mais c'est toujours une vie. Être perdu dans ses pensées, planer, ce n'est certes pas courir, parler et rire, mais c'est vivre. Tant qu'il est confortable, apaisé, il a le droit de vivre, quelle que soit la souffrance de ses proches ou ceux qui s'en occupent.

Ce qui ME gène (et, encore une fois je ne suis ni "pour", ni "contre"), c'est que la majorité parle effectivement d'un choix, mais a priori : avant que la personne concernée ne soit réellement confrontée au problème de sa survie et d'une souffrance éventuelle ou avérée. Et personne ne peut deviner quelle sera alors sa réaction, même parmi les plus fervents défenseurs de ce "droit". C'était le sens de ma réponse ici.

J'ajouterai un point qu'Ocytocine a soulevé plus haut : celui du choix de ceux ou celui qui devra/ont concrètement passer à l'acte et "faire mourir" le patient... éthiquement, il est extrêmement problématique de conférer ce droit/devoir de tuer, quelles que soient les circonstances.

Mais il me semble que cette discussion a déjà eu lieu sur ce même topic il y a quelques mois, des arguments intéressants avaient été donnés, il faudrait remonter les posts pour les retrouver...

En Suisse, comme le montre ma vidéo que j'ai posté, c'est la personne qui désire mourir qui va signer son accord et qui va prendre le verre avec la potion pour l'avaler, c'est pas l'assistant qui va lui ouvrir la bouche et lui faire avaler sa potion. C'est pour ceci que cela s'appelle suicide assisté, la personne se suicide elle même tout en étant assistée / accompagnée.