Qu'est ce que le camp national ?

Bon alors le titre est assez flou, j'en conviens, donc je vais essayer d'étayer un maximum mon propos dans le post initial.

Par élimination, je crois qu'on peut me définir politiquement comme étant un nationaliste français.

Longtemps, le nationalisme a été pour moi l'image d'Epinal qu'on en a faite à l'école, à savoir les nazis, le racisme, la haine et la guerre.

J'ai grandi dans un petit village de province où 80% de l'électorat votait FN, et ces gens là n'étaient pas nationalistes. Les revendications nationales, l'héritage de la Nation, Ernest Renan, tout ça c'était abstrait pour eux, et s'ils votaient FN, c'était pour l'image que les médias en donnaient plus que pour celle que le FN véhiculait lui-même.( même si ça n'a jamais vraiment gêné le FN de traîner dans son sillages de gros cons racistes, ce que je lui reproche et qui est la raison pour laquelle il n'aura jamais ma voix). C'est à dire qu'ils votaient FN parce qu'ils y avait trop d'arabes, de noirs, et qu'ils pensait que Le Pen au pouvoir, ces gens là seraient déportés dans leur pays d'origine.

En gros, les électeurs frontistes que je connaissais ne faisaient rien pour me faire douter de l'image qu'on m'avait donné d'eux à l'école.

En vieillissant, et en m'intéressant à la politique ( mais aussi en quittant ma condition et mon milieu d'origine) je me suis mis à fréquenter des gens qui frondaient l'idéologie dominante intelligemment, et qui se revendiquaient nationalistes.

La plupart des critiques intelligentes et humaines que j'ai pu connaître à partir de ce moment, c'était dans "le camp national".

Tous les nationalistes qui fréquentent ce forum sauront de quoi je parle à propos de l'image dont on se voit affubler lorsqu'on se revendique de la nation, à savoir le racisme , l'antisémitisme, Pétain, les nazis, la peine de mort, l'amitié des dictatures, etc et toutes ces conneries.

Récemment, j'ai été amené malgré moi à porter la contradiction à des identitaires revendiqués du mouvement "odiniste". ( j'ai créé un topic en religion sur ce thème, par ailleurs)

Ces types, qui sont peut être moins nombreux que les gauchistes, sont tout de même extrêmement cons et malsains.

Ce sont des identitaires, donc des nationalistes allemands. Pas français.

Leur positionnement est axé sur un genre de nationalisme "lander" , régionaliste et donc européen, et surtout sur des lubbies comme la pureté de la race, le culte du sang, la loi du plus fort et la bête discipline militaire (obey but don't think never) .

Ils sont racistes, même si ils s'en défendent; leur conception de la nation est tribale, c'est " le nord contre le sud" ou " les vikings contre les maures" , y'a plein de déclinaisons possibles. En gros : ils ne sont pas nationalistes mais c'est parmi les nationalistes qu'on les classe.

Ma question donc, pour lancer le débat et le sujet, c'est : le camp national ne gagnerait-il pas à faire le ménage politiquement du coté de ceux qui se réclament du coté "extrême-droite allemande" ?

Le camp national n'entretient-il pas sciemment le flou en refusant de se prononcer clairement et catégoriquement - au risque de froisser une partie de son électorat- (?) sur les identitaires ?

Le camp national ne gagnerait-il pas en crédibilité à se défaire de ces boulets ?

J'ai trouvé un livre étonnant à....Emmaüs !

"L'Action française racontée par elle-même".

Assez long à lire, j'essaierais (un peu plu tard) de copier une (toute) petite partie qui explique comment les nationalistes de l'époque ont réussi à faire une synthèse des idées monarchistes, nationalistes, et de tous ceux qui voulaient bien participer (opposants inclus, à la critique acerbe mais qui faisait toujours avancer le débat) au projet des Vaugeois, Maurras, Barrès et bien d'autres.

Ma question donc, pour lancer le débat et le sujet, c'est : le camp national ne gagnerait-il pas à faire le ménage politiquement du coté de ceux qui se réclament du coté "extrême-droite allemande" ?

Le camp national n'entretient-il pas sciemment le flou en refusant de se prononcer clairement et catégoriquement - au risque de froisser une partie de son électorat- (?) sur les identitaires ?

Le camp national ne gagnerait-il pas en crédibilité à se défaire de ces boulets ?

Bon je ne participerai pas beaucoup au débat donc ma contribution sera minime mais je vais tenter de répondre avec le peu de moyens que j'ai.

Le camps national en faisant le ménage gagnerait en respectabilité et crédibilité mais il y perdrait une partie de son électorat pour tenter d'en gagner un autre(donc les nationalistes), qui sont peut être comme toi à ne jamais donner leur voix au nom des boulets qu'ils se traînent.

Je dirai donc que le choix d'entretenir le flou est purement rationnel, comme cela ils gardent ceux que tu appelles "l'extrême droite allemande" plus une partie des nationalistes, grâce à leur voix ils ont une image qui (apparemment)se vend de mieux en mieux et se font du fric avec les circonscriptions obtenues. Il serait donc stupide pour eux de renoncer à cela au nom d'une honnêteté intellectuelle ou d'une image moins sulfureuse, ce qui est triste pour les nationalistes.

En théorie le camp national est tout le monde, à savoir le PCF, le PS, l'UMP, le Modem, l'UDI, les verts et tous ces autres mouvements qui prétendent gouverner pour la France, utilisent ses insignes et symboles.

D'ou le problème, le "camp national" est classé extrémiste, c'est à dire plus national qu'il ne serait raisonnable de l'être. Cinglé en somme.

Il a de par ce classement vocation a voir venir à lui tous les hurluberlus.

Dès lors que les partis du "camp républicain" assumeraient ce qu'ils font, il pourrait exister un camp national légitime, et tout le monde voterait d'ailleurs pour lui. C'est donc un jeu de dupes, le "camp national" ne peut pas faire le ménage chez lui, il est prisonnier d'un classement qui ne dépend pas de lui-même mais de ce que revendiquent les autres et qui est l'inverse de ce qu'ils font.

Ca n'empêche pas de préparer le futur entre gens de bonne compagnie, mais il ne faut pas compter sur une image enfin propre pour obtenir le succès électoral ni sur un tel succès pour changer la donne. Ceux qui décident de l'image du "camp national" sont ses ennemis jurés, ils ne le laisseront jamais accéder à la respectabilité. Le seul moyen est de les laisser pourrir sur pied, ce qui va à une vitesse remarquablement élevée ces derniers temps.

Tu poses une bonne question : "Le camp national ne gagnerait-il pas en crédibilité à se défaire de ces boulets ?"

A gauche, il y a une liste interminable de boulets gauchistes qui brandissaient après 68 le petit livre rouge de Mao, faisaient l'apologie du régime castriste, vantaient le bilan de Staline, l'oeuvre de Trotsky ou le projet de Pol Pot et j'en passe ... qui sont devenus ensuite Ministres, patrons de presse voire grands patrons.

A l'autre extrême, parmi ces "boulets" , il y a aussi de véritables talents, des boites à idées et aussi des types qui n'ont rien à voir avec l'image qu'ils veulent bien renvoyer d'eux-mêmes.

Pour l'anecdote, j'écoutais cet hiver un débat sur radio Courtoisie. Un intervenant au ton très posé faisait part de ses préoccupations sociales, du monde du travail, de révolution sociale ... Ses remarques étaient intelligentes, reposaient sur le bon sens et finalement pas si éloignées que ça des préoccupations d'un syndicaliste plus à gauche ...

Cela m'étonnait d'entendre ce genre de discours sur cette radio qui d'habitude fait une large place au libéralisme et aux "contribuables associés" ... A la fin de l'émission j'ai entendu le nom de cet intervenant, c'était Serge AYOUB qui dans sa jeunesse se faisait appeler Batskin. J'ai été encore plus étonné d'entendre ce nom car la seule chose que je connaissais de lui c'était de le voir singer Mussolini au devant d'une troupe de musclors.

Comme quoi il faut se méfier des jugements hâtifs et des stéréotypes définitifs..

Le camps national en faisant le ménage gagnerait en respectabilité et crédibilité mais il y perdrait une partie de son électorat pour tenter d'en gagner un autre(donc les nationalistes), qui sont peut être comme toi à ne jamais donner leur voix au nom des boulets qu'ils se traînent.

Je dirai donc que le choix d'entretenir le flou est purement rationnel, comme cela ils gardent ceux que tu appelles "l'extrême droite allemande" plus une partie des nationalistes, grâce à leur voix ils ont une image qui (apparemment)se vend de mieux en mieux et se font du fric avec les circonscriptions obtenues. Il serait donc stupide pour eux de renoncer à cela au nom d'une honnêteté intellectuelle ou d'une image moins sulfureuse, ce qui est triste pour les nationalistes.

Les gros cons d'identitaires sont minoritaires, le camp national gagnerait à soigner son intelligence et à ne pas flatter le beauf qui se prend pour un Viking alors qu'il est d'origine portugaise.

Le problème vient du fait qu'on s'est mis à croire que le nationalisme était forcément un poujadisme de beauf, comme si les penseurs de la nation étaient des gros lards à moustache devant leur barbecue.

Y'a Dupont-Aignant qui tente de relever la barque de son coté, mais le FN fait écope inverse de l'autre.

Si on rendait au nationalisme ses lettres de noblesse, il n y aurait plus ce problème. Le FN s'est attribué la paternité du nationalisme français, ce qui est dommage car le FN est un énorme foutoir sans convictions. Loin d'un Chavez. ...

Tu poses une bonne question : "Le camp national ne gagnerait-il pas en crédibilité à se défaire de ces boulets ?"

A gauche, il y a une liste interminable de boulets gauchistes qui brandissaient après 68 le petit livre rouge de Mao, faisaient l'apologie du régime castriste, vantaient le bilan de Staline, l'oeuvre de Trotsky ou le projet de Pol Pot et j'en passe ... qui sont devenus ensuite Ministres, patrons de presse voire grands patrons.

A l'autre extrême, parmi ces "boulets" , il y a aussi de véritables talents, des boites à idées et aussi des types qui n'ont rien à voir avec l'image qu'ils veulent bien renvoyer d'eux-mêmes.

Pour l'anecdote, j'écoutais cet hiver un débat sur radio Courtoisie. Un intervenant au ton très posé faisait part de ses préoccupations sociales, du monde du travail, de révolution sociale ... Ses remarques étaient intelligentes, reposaient sur le bon sens et finalement pas si éloignées que ça des préoccupations d'un syndicaliste plus à gauche ...

Cela m'étonnait d'entendre ce genre de discours sur cette radio qui d'habitude fait une large place au libéralisme et aux "contribuables associés" ... A la fin de l'émission j'ai entendu le nom de cet intervenant, c'était Serge AYOUB qui dans sa jeunesse se faisait appeler Batskin. J'ai été encore plus étonné d'entendre ce nom car la seule chose que je connaissais de lui c'était de le voir singer Mussolini au devant d'une troupe de musclors.

Comme quoi il faut se méfier des jugements hâtifs et des stéréotypes définitifs..

Ayoub n'est même pas un identitaire, par contre son folklore à la con en produit.

Difficile de dégager une image propre loin des lieux communs du fascisme lorsqu'on s'habille comme Mussolini, qu'on parle comme lui et qu'on recrute dans son camp idéologique.

Ayoub n'est pas un penseur, même si il aurait sûrement aimé l'être.

Comme tu le soulignes, un gauchiste se voit pardonner sa connerie bien plus facilement qu'un droitard, parce que la connerie du droitard est violence là où la connerie du gauchiste est "bien intentionnée".

D'où la nécessité de dégager les identitaires.

En théorie le camp national est tout le monde, à savoir le PCF, le PS, l'UMP, le Modem, l'UDI, les verts et tous ces autres mouvements qui prétendent gouverner pour la France, utilisent ses insignes et symboles.

D'ou le problème, le "camp national" est classé extrémiste, c'est à dire plus national qu'il ne serait raisonnable de l'être. Cinglé en somme.

Il a de par ce classement vocation a voir venir à lui tous les hurluberlus.

Dès lors que les partis du "camp républicain" assumeraient ce qu'ils font, il pourrait exister un camp national légitime, et tout le monde voterait d'ailleurs pour lui. C'est donc un jeu de dupes, le "camp national" ne peut pas faire le ménage chez lui, il est prisonnier d'un classement qui ne dépend pas de lui-même mais de ce que revendiquent les autres et qui est l'inverse de ce qu'ils font.

Ca n'empêche pas de préparer le futur entre gens de bonne compagnie, mais il ne faut pas compter sur une image enfin propre pour obtenir le succès électoral ni sur un tel succès pour changer la donne. Ceux qui décident de l'image du "camp national" sont ses ennemis jurés, ils ne le laisseront jamais accéder à la respectabilité. Le seul moyen est de les laisser pourrir sur pied, ce qui va à une vitesse remarquablement élevée ces derniers temps.

La nation n'est pas incompatible avec la République, c'est ce que j'essaie de faire comprendre aux types de la dissidence française qui semblent avoir renoncé à la République " la gueuse" et qui emprunte de plus en plus des discours royalistes.

La nation est incompatible avec le racialisme, c'est tout. Comme n'importe quel autre système.

L'autre jour, chez Ardisson, y'avait Ménard qui était invité , et là Ardisson lui fait "oui mais alors donc vous êtes national-socialiste?" ( clin des yeux, rapports aux nazis) , et Ménard de dire que "Oh mais non jamais"

Et pourquoi ? Le national-socialisme sans la dimension purification ethnique, ça donnait quoi ? Chavez. Le plein emploi. La relance économique. Ajoutons-y une dimension sociale, de protection des plus faibles et des malades et on avait un système parfait.

J'employais l'expression "camp national" car elle est dans le titre et le "camp républicain" car il se fait "front républicain" contre le "camp national".

Ces désignations ne sont pas de mon invention mais simplement utilisées en contexte.

Je n'ai pas fabriqué d'opposition République contre Nation, mon propos ne fait que la souligner, ceux qui se disent "républicains" agissent pour la dissolution de la "nation". Ce constat ne fait pas de moi un royaliste mais un observateur.

D'où la nécessité de dégager les identitaires.

Les dégager comment? ... Les identitaires ne sont pas apparus par hasard....

En créant le rassemblement des identitaires, pardi.

Il ne faut pas les chasser mais les attirer ailleurs.

Vive les indépendantistes du XIVeme arrondissement !!!

Les gros cons d'identitaires sont minoritaires, le camp national gagnerait à soigner son intelligence et à ne pas flatter le beauf qui se prend pour un Viking alors qu'il est d'origine portugaise.

Le problème vient du fait qu'on s'est mis à croire que le nationalisme était forcément un poujadisme de beauf, comme si les penseurs de la nation étaient des gros lards à moustache devant leur barbecue.

Y'a Dupont-Aignant qui tente de relever la barque de son coté, mais le FN fait écope inverse de l'autre.

Si on rendait au nationalisme ses lettres de noblesse, il n y aurait plus ce problème. Le FN s'est attribué la paternité du nationalisme français, ce qui est dommage car le FN est un énorme foutoir sans convictions. Loin d'un Chavez. ...

Faute de ligne claire dans les mouvements nationalistes. Une ligne directrice.

Ca va de Ryssen ("je suis raciste, antisémite, envoyez moi en taule, je m'en tape") à Dupont-Aignan (qui rejette toutefois la mention "nationaliste").

Action Française s'adresse donc aux "spécialistes de recherche politique", à ceux "qui ont songé au problème nationaliste français", en "philosophes et chercheurs indépendants", sans "acception d'âge ou de situation, tout esprit libre ayant fait ses preuves", sans "négliger les poètes et artistes, ils sont les voix de la Nation".

Le premier à répondre à l'appel est Bourget, membre de l'Académie française.

Le deuxième Barrès, puis Rebell, Boucher, Vaugeois, Moreau, Le Gofffic, Bordeaux, Bainville, Cortambert, Des Rieux, etc etc etc...

"Amis ou adversaires, ils ont donné leurs raisons". Et "au public, notre juge commun...".

"Par ces temps de nationalisme, ils ont vu qu'ils représentaient, tous ensemble, le nationalisme intégral, ces instincts populaires....vers un objectif défini".

Un aggiornamento des forces nationalistes est peut-être nécessaire, mais le Front National, qui lambine depuis la prise de pouvoir de MLP, est bien trop accroché à ses prérogatives.

Par élimination, je crois qu'on peut me définir politiquement comme étant un nationaliste français.

Longtemps, le nationalisme a été pour moi l'image d'Epinal qu'on en a faite à l'école, à savoir les nazis, le racisme, la haine et la guerre.

Ben apparemment, c'est toujours ça. Par exemple, y a pas longtemps, un mec qu'on peut définir politiquement comme étant un nationaliste français, selon ses propres dire, a diffusé ici même une lettre "émouvante", "qui l'a vraiment impressionné".

Or la lettre en question reprend tous les clichés antisémites de la propagande nazi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Juif_%C3%A9ternel#Les_formes_de_l.27antis.C3.A9mitisme

Bref, si tu veux purger le camp national de ce genre d'idéologie nauséabonde, va falloir apprendre à la reconnaitre, déjà.

La nation n'est pas incompatible avec la République, c'est ce que j'essaie de faire comprendre aux types de la dissidence française qui semblent avoir renoncé à la République " la gueuse" et qui emprunte de plus en plus des discours royalistes.

Si tu veux virer les royalistes, ça va faire de la peine à franky, visiblement...

Faute de ligne claire dans les mouvements nationalistes. Une ligne directrice.

Ca va de Ryssen ("je suis raciste, antisémite, envoyez moi en taule, je m'en tape") à Dupont-Aignan (qui rejette toutefois la mention "nationaliste").

Sauf que Ryssen n'est pas raciste, il ironise dans cette vidéo que tu as vu ( et que j'ai vu aussi) en défendant son anti-multiculturalisme.

Les identitaires dont je parle ( et particulièrement les guignols qui se prennent à adorer des dieux norrois) sont racistes dans le sens culte du sang, de la race, etc.

Je ne considère pas les identitaires comme nationalistes, en tout cas pas de la nation française.

Ben apparemment, c'est toujours ça. Par exemple, y a pas longtemps, un mec qu'on peut définir politiquement comme étant un nationaliste français, selon ses propres dire, a diffusé ici même une lettre "émouvante", "qui l'a vraiment impressionné".

Or la lettre en question reprend tous les clichés antisémites de la propagande nazi : http://fr.wikipedia....is.C3.A9mitisme

Bref, si tu veux purger le camp national de ce genre d'idéologie nauséabonde, va falloir apprendre à la reconnaitre, déjà.

Je ne considère pas les juifs comme une race, mais le judaïsme comme une idéologie, et une idéologie à combattre parce qu'elle est 1) raciste 2) tribale 3) usurière. Je suis donc un antiraciste de gauche.

On peut être juif et noir, ou juif et asiatique ou blanc, ou basané. Ca n'est pas une question de couleur de peau.

Si tu veux virer les royalistes, ça va faire de la peine à franky, visiblement...

Je ne veux virer personne, on peut être royaliste et nationaliste français. Être identitaire c'est considérer que la France c'est une couleur et une race. Ce qui n'est pas mon opinion ni celle de la plupart des nationalistes.

Je ne considère pas les juifs comme une race, mais le judaïsme comme une idéologie, et une idéologie à combattre parce qu'elle est 1) raciste 2) tribale 3) usurière. Je suis donc un antiraciste de gauche.

Non non. Quand on véhicule les mêmes clichés antisémites que les nazis, on est pas un antiraciste de gauche.

Je ne veux virer personne, on peut être royaliste et nationaliste français. Être identitaire c'est considérer que la France c'est une couleur et une race. Ce qui n'est pas mon opinion ni celle de la plupart des nationalistes.

Tiens, ben explique nous donc ce que c'est qu'être français pour toi. Ca fera peut être avancer le schmilblick.

Non non. Quand on véhicule les mêmes clichés antisémites que les nazis, on est pas un antiraciste de gauche.

Je ne suis pas racialiste, je ne crois pas aux races. Je m'oppose à la logique tribale du judaïsme, je suis donc antiraciste et universaliste. Je ne crois pas pas à la suprématie de la race puisque , contrairement au judaïsme, je ne considère pas le monde en hiérarchisant ma tribu , puis toutes les autres. Ma vision du nationalisme ne s'héritie pas du sang ( contrairement au judaisme , par exemple ) ainsi, n'importe qui , noir, blanc, arabe, asiatique, peut être citoyen de ma nation si il le désire et si il aime ma nation. Pas besoin d'être un descendant de Clovis.

Je pense que tout être humain peut se montrer particulièrement con indépendamment de sa couleur de peau ou de son origine ethnique, et il me suffit de regarder autour de moi pour être conforté dans ma position.

Je ne suis pas racialiste, je ne crois pas aux races. Je m'oppose à la logique tribale du judaïsme, je suis donc antiraciste et universaliste. Je ne crois pas pas à la suprématie de la race puisque , contrairement au judaïsme, je ne considère pas le monde en hiérarchisant ma tribu , puis toutes les autres. Ma vision du nationalisme ne s'héritie pas du sang ( contrairement au judaisme , par exemple ) ainsi, n'importe qui , noir, blanc, arabe, asiatique, peut être citoyen de ma nation si il le désire et si il aime ma nation. Pas besoin d'être un descendant de Clovis.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Qui_est_juif_%3F#L.27adh.C3.A9sion_au_peuple_d.27Isra.C3.ABl_:_juif_par_conversion

http://www.silviacat...rticle4058.html