Big-bang et création

Peux être Verax que si ce topic est dans le domaine Sciences, tu pourrais arrêter ce petit jeu consistant à écrire n'importe quoi...

Faut lui reconnaitre un talent : il a réussi à nous mettre d'accord.

Oui c'est vrai même si sur le fonds, je le suis assez souvent avec toi et quand je ne le suis pas, je comprends ton raisonnement et ton moteur comme tu comprends les miens même si tu trouves irrecevables mes doutes et raisonnements comme je trouve irrecevables certaines de tes convictions.

Peu importe nos conclusions sur certains sujets puisqu'une pensée différente enrichie ou nuance la sienne si on veut être honnête et en mode 'écoute'.

Et c'est quand même globalement le cas.

La forme est très différente, notre finalité l'est aussi.

C'est davantage la finalité de l'échange et la forme qui nous opposent parfois mais il y a du sens.

Là où je me sens en échec, c'est que je n'ai pas compris le moteur de Verax.

Ce n'est pas une intime conviction, ce n'est pas un raisonnement, ce n'est pas l'échange, ce n''est pas forcément une bienveillance, ce n'est pas un modèle, ce n'est pas une croyance, ce n'est pas une réelle curiosité qui s'amène à s'intéresser à l'autre où un domaine en s'y plongeant ni un attrait pour la science.

Je ne sais pas.

Une confusion, une illusion de toucher au but, d'avoir tout compris, une envie de bousculer, le plaisir de la contradiction pour la contradiction, une auto persuasion, une confusion curiosité réflexion personnelle, je ne sais pas je ne comprends pas ni l'objectif ni le raisonnement ni l'approche non plus.

Bref, passons.

Peux être Verax que si ce topic est dans le domaine Sciences, tu pourrais arrêter ce petit jeu consistant à écrire n'importe quoi...

On est ici dans la psychologie a deux balles, la psychanalyse, l'invective, le problème d'ego...

Consulte une fois pour toute.

Amicalement.

Dis-moi, t'as un parti pris? Personnellement je joue le jeu initié par quelqu'un d'autre et je me limite simplement à demander à l'ami Wipe comment il peut affirmer que la ''densité'' d'énergie était très grande dans l'absolu en donnant des arguments pour montrer l'incohérence du propos.

Je prends la peine d'insérer ce smiley (:p ) pour montrer la taquinerie, et je reçois des attaques en retour du genre ''Ca, j'ai bien vu que te faire réfléchir, c'était pas possible.'' ou ''Oui, la plupart des gens peuvent constater que quelque chose sépare leur cerveau de leur anus.. c'est pas ton cas?'' ou '' t'as aussi du mal à comprendre que tes connaissances sur le sujet sont visiblement très médiocres.'' ou ''c'est un truc très précis et qui n'a rien à voir avec tes délires fumeux.''

Voilà ce qui aurait donné le ton aux échanges, un manque visible d'humour et de la fierté mal placée. Le tout venant de quelqu'un qui ne prend même pas la peine de répondre en étayant ses propos et en argumentant le moindrement, se contentant de qualificatifs faciles et de liens internet.

Le big bang n'implique pas de processus de création selon l'ami Wipe, il décrit seulement comment le processus de création d'espace prend place dans l'univers selon l'ami Wipe. La création d'espace n'implique pas de processus de création, c'est la logique Wipienne à son meilleur!

La présentation a pour but de montrer l'incompatibilité de 2 théories, pas de les défendre puisque l'incompatibilité est évidente, ça demande de faire preuve de dépassement, d'aller au delà des concepts présents, pas de s'y limiter. C'est ce que je cherche à faire, en émettant des doutes, en cherchant la cohérence.

On est ici dans la psychologie à 2 balles, c'est évident, et ta petite réponse en est la preuve éloquente, c'est tout ce qu'elle contient.

Amicalement (puisque l'ironie est de rigueur, jouons le jeu!), ce sera donc sans smiley.

Oui c'est vrai même si sur le fonds, je le suis assez souvent avec toi et quand je ne le suis pas, je comprends ton raisonnement et ton moteur comme tu comprends les miens même si tu trouves irrecevables mes doutes et raisonnements comme je trouve irrecevables certaines de tes convictions.

Peu importe nos conclusions sur certains sujets puisqu'une pensée différente enrichie ou nuance la sienne si on veut être honnête et en mode 'écoute'.

Et c'est quand même globalement le cas.

La forme est très différente, notre finalité l'est aussi.

C'est davantage la finalité de l'échange et la forme qui nous opposent parfois mais il y a du sens.

Là où je me sens en échec, c'est que je n'ai pas compris le moteur de Verax.

Ce n'est pas une intime conviction, ce n'est pas un raisonnement, ce n'est pas l'échange, ce n''est pas forcément une bienveillance, ce n'est pas un modèle, ce n'est pas une croyance, ce n'est pas une réelle curiosité qui s'amène à s'intéresser à l'autre où un domaine en s'y plongeant ni un attrait pour la science.

Je ne sais pas.

Une confusion, une illusion de toucher au but, d'avoir tout compris, une envie de bousculer, le plaisir de la contradiction pour la contradiction, une auto persuasion, une confusion curiosité réflexion personnelle, je ne sais pas je ne comprends pas ni l'objectif ni le raisonnement ni l'approche non plus.

Bref, passons.

Psychologie à 2 balles?

Les ennemis de mon ennemi sont mes amis, comme c'est bon de se laisser-aller par la force des choses, ça ne demande aucun effort. :p

Dont acte.

Retour aux sciences ?

Retour aux sciences ?

Faut pas te gêner, quand tu auras répondu à ta question, tu pourras donner l'exemple en plongeant dans l'essence même du sujet : ''La physique actuelle est toujours en quête d’une unité d’explication, d’une synthèse qui permettrait de comprendre enfin ce que sont l'Espace, le Temps et la Matière.''

Ça fera changement de mes délires incohérents. :p

C'est pas faux.

Le big bang n'implique pas de processus de création selon l'ami Wipe, il décrit seulement comment le processus de création d'espace prend place dans l'univers selon l'ami Wipe.

Non, pas "selon moi". http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Quelques_id.C3.A9es_fausses_sur_le_Big_Bang

Je prends la peine d'insérer ce smiley (:p ) pour montrer la taquinerie, et je reçois des attaques en retour du genre ''Ca, j'ai bien vu que te faire réfléchir, c'était pas possible.''

Oh, le pauvre petit bichon, c'est parce que j'ai oublié les smileys que t'as pas bien pris la "taquinerie" ? Tu me fais rire !:smile2:

La présentation a pour but de montrer l'incompatibilité de 2 théories, pas de les défendre puisque l'incompatibilité est évidente, ça demande de faire preuve de dépassement, d'aller au delà des concepts présents, pas de s'y limiter. C'est ce que je cherche à faire, en émettant des doutes, en cherchant la cohérence.

[/Quote]

Tu ne cherches rien du tout, tu nous assènes tes préjugés et ta mauvaise maitrise des maths. Quand t'auras compris que si sur une droite infinie je met un point tous les deux mètres, c'est pas la même densité que si j'en met tous les mètres, ou tous les micromètres, mais qu'il y a dans tous ces cas une infinité de points, tu pourras peut être te débarrasser d'une bonne partie des dits préjugés.

Non, pas "selon moi". http://fr.wikipedia....sur_le_Big_Bang

T'as pas compris que si tu décris un processus de création, c'est déjà qu'y a un processus de création, que ça l'implique. C'est comme quand tu manges une pomme, ça implique qu'il y ait une pomme!

Oh, le pauvre petit bichon, c'est parce que j'ai oublié les smileys que t'as pas bien pris la "taquinerie" ? Tu me fais rire !:smile2:

Dis plutôt que tu n'y a pas pensé, ne pas penser serait plus juste en ce qui te concerne. :p La malhonnêteté te colle décidément à la peau, elle frise le ridicule. :D Pour pouvoir dire qu'on aurait oublier de le faire, il faudrait déjà qu'on l'ait fait avant, et ce n'est pas ton cas.

Tu ne cherches rien du tout, tu nous assènes tes préjugés et ta mauvaise maitrise des maths. Quand t'auras compris que si sur une droite infinie je met un point tous les deux mètres, c'est pas la même densité que si j'en met tous les mètres, ou tous les micromètres, mais qu'il y a dans tous ces cas une infinité de points, tu pourras peut être te débarrasser d'une bonne partie des dits préjugés.

On parle d'une quantité d'énergie par unité de volume, d'une densité.

T'as combien d'unités de volume au départ dis-moi? T'en sais rien, tu l'as dit.

T'as combien d'énergie au départ dis-moi? T'en sais rien, tu l'as dit.

Donc quelle est la densité d'énergie au départ dis-moi? T'en sais rien, non, t'as dit qu'elle était très grande.

Allez, petit-pousseux-de-crayon, montre moi comment à partir de 2 inconnus tu peux arriver à un résultat aussi catégorique. Montre moi comment en ne sachant pas combien de pommes il y a au départ et en n'ayant aucune idée de la grosseur du sac tu peux dire qu'il une très grand nombre de pommes au m³.

Pour rappel :

Au début de l'expansion, la densité d'énergie était très grande.

Alors explique puisque c'est ce dont il est question depuis le début, t'as qu'à relire, ce sur quoi tu t'entête à noyer le poisson plutôt que d'avouer que t'as fait une boulette. :p

Un maximum de densité, c'est un maximum de densité. Si l'espace est infini, tu auras beau le compresser, il restera toujours infini. C'est ça que ça veut dire, infini.

Compresser l'espace.

On prend donc l'espace, et on s'arrange pour qu'il y ait plus d'espace dans chaque unité d'espace, qu'il soit plus dense quoi. Comment fait-on pour compresser l'espace sans compresser aussi les unités d'espace?

Y'a des trous dans l'espace dis? On compresse en enlevant les vides d'espace et en les remplaçant par des pleins d'espace, c'est ça? Faut m'expliquer.

T'as pas compris que si tu décris un processus de création, c'est déjà qu'y a un processus de création, que ça l'implique.

Mais y a pas de création : l'espace temps est un objet physique (t'as déjà oublié) dont les caractéristiques évoluent.

On parle d'une quantité d'énergie par unité de volume, d'une densité.

T'as combien d'unités de volume au départ dis-moi? T'en sais rien, tu l'as dit.

T'as combien d'énergie au départ dis-moi? T'en sais rien, tu l'as dit.

Donc quelle est la densité d'énergie au départ dis-moi? T'en sais rien, non, t'as dit qu'elle était très grande.

Allez, petit-pousseux-de-crayon, montre moi comment à partir de 2 inconnus tu peux arriver à un résultat aussi catégorique.

Mais petit niaiseux, c'est pas à partir de ces inconnues qu'on déduit la densité d'énergie, c'est à partir des observations, comme le fonds diffus cosmologique.

Et pour rappel , c'est toi qui prétends en déduire que l'espace n'est pas infini. Ce qui est stupide, pour les raisons déjà invoquées.

Mais y a pas de création : l'espace temps est un objet physique (t'as déjà oublié) dont les caractéristiques évoluent.

La quantité n'est pas une caractéristique de l'objet. Si tu veux augmenter la quantité présente, tu devras faire un apport extérieur à l'objet.

Ben non j'ai pas oublié que c'était un objet physique, c'est justement à la base de mon propos. L'espace prend plus de place c'est donc que la quantité d'espace augmente, et lorsque la quantité d'une chose augmente c'est qu'il y a création, que là où il y avait un, il y en a maintenant 2, la transformation de quelque chose d'autre en cette chose. C'est la même chose lorsqu'on parle de création de particules virtuelles, on utilise le terme création parce que les particules n'y étaient pas avant. Ce n'est pas cette chose qui transforme ses caractéristiques pour s'augmenter en quantité, sinon on cache la boîte dans la boîte.

Regarde tous les termes utilisés, expansion, dilatation, gonflement, ils font tous référence à un passage de ce que n'est pas l'objet dans l'objet. Or ici, il est question de faire prendre plus d'espace à l'espace, donc qu'il y a création d'espace.

Sinon on en revient à ce que tu as qualifié de grand n'importe quoi, soit que l'objet espace se fracture, comme une sphère, en unités plus petites et occupent de ce fait plus de place dans ce qui se trouve à sa surface, ça offre déjà une possibilité autre que celle de la boîte qui cache la boîte. De cette façon tu peux parler de ''compresser l'espace'', et si tu n'agissais pas comme un petit ''con pressé'' :p de vouloir envoyer des liens et que tu cherchais à comprendre ou imaginer une réalité autre que celle de tes analogies foireuse, la discussion serait plus sérieuse et avancerait.

Qu'est-ce qui se transforme donc en espace pour en augmenter la quantité, qu'est-ce qui prend place entre les points de volume lorsqu'il s'étend? Serait-ce la boîte cachée dans la boîte? Penses-y, t'es capable.

Mais petit niaiseux, c'est pas à partir de ces inconnues qu'on déduit la densité d'énergie, c'est à partir des observations, comme le fonds diffus cosmologique.

Et pour rappel , c'est toi qui prétends en déduire que l'espace n'est pas infini. Ce qui est stupide, pour les raisons déjà invoquées.

Ben si t'en déduis la densité à partir du fonds diffus, que la quantité est mesurable et que tu en déduit qu'elle a évolué, alors c'est qu'il n'y a pas de quantité infinie. Sinon elle ne varierait pas, comme le fait de diviser n'importe quoi de fini par l'infini donne toujours l'infiniment petit, ou de diviser n'importe quoi d'infini par du fini donne de l'infiniment grand. Il ne reste que la division d'une quantité finie par une quantité finie pour obtenir une quantité variable.

Une singularité, ça le dit bien, désigne quelque chose de singulier, quelque chose d'unique et qui ne fait qu'un. Tu dois donc considérer l'espace comme un tout, et parler de densité, à ce moment, implique la quantité totale d'espace et non une région localisée, soit toute l'énergie divisée par tout l'espace.

Une densité très grande, c'est relatif à une densité nulle et à une densité maximale. Une densité plus grande, c'est relatif à une autre densité. Si elle est plus petite aujourd'hui qu'avant, c'est uniquement qu'elle était plus grande avant et non qu'elle était nécessairement très gande.

C'est le problème des réponses ne tenant qu'en une seule phrase ou presque, du style ''troll'', ça manque de précision et c'est interprétable de n'importe quelle façon au final. Tu devrais t'appliquer à détailler ce que tu penses plutôt que faire le panneau indicateur vers wiki, ça montrerait déjà que t'y comprend quelque chose en le disant dans tes mots, en prenant la peine de chercher les bons.

Je remarque que t'as toujours pas répondu au sujet, ça parle de la recherche d'une nouvelle compréhension de ce qu'est l'espace, le temps ou la matière, d'unité. Ça parle du fait que ce que tu défends n'y parvient pas, il n'est pas demandé d'expliquer ce qui n'est déjà pas compris, mais de dépasser tout ça en offrant une nouvelle piste, une nouvelle vision. Es-tu capable de vision personnelle ou n'es-tu vraiment qu'un petit pousseux de crayon incapable de la moindre imagination, juste bon à répéter ce qui a déjà été pensé par d'autres comme un bon p'tit catho avec sa bible immuable?

...si sur une droite infinie je met un point tous les deux mètres, c'est pas la même densité que si j'en met tous les mètres, ou tous les micromètres, mais qu'il y a dans tous ces cas une infinité de points...

J'ai enlevé l'inutile de ta citation, tu m'excuseras. Ça montre qu'une fois l'enrobage enlevé, il ne reste plus grand chose. :p

Alors allons-y pour démontrer le foireux de l'analogie.

Puisque la densité se définit comme étant la quantité d'énergie (ici un point) par unité d'espace (ici un point de la droite), alors en espaçant l'énergie (points) dans les unités de la droite (points?) on trouvera une densité nulle pratiquement partout (0 points d'énergie par points de droite) sauf en certaines positions précises ou elle vaudra 1 (1 point d'énergie pour 1 point de la droite). C'est donc dire que la densité est pratiquement nulle en moyenne, surtout si on considère qu'une droite est formée par une infinité de points et qu'il y a autant de points dans un segment de droite que dans la droite.

Maintenant si on considère le tout de façon globale, soit en disant que la droite ne forme qu'une unité, et que sa quantité est infinie, alors peu importe l'espacement entre les points d'énergie, ils seront en quantité infinie sur la droite, même principe que pour les entiers pairs en rapport avec les naturels, il y en a autant.

Donc de façon globale, on divise une infinité de points d'énergie par une infinité de point de droite, ce qui revient à une densité indéterminée.

T'oublies les bases, soit que la densité d'énergie au moment du big bang n'est pas prise localement, c'est le rapport de la totalité de l'énergie et de la totalité du volume. C'est le lien logique te permettant de dire que la densité diminue lorsque l'espace prend du volume, parce que tu considère le volume comme ne faisant qu'un.

Faut comprendre ce que signifie ''densité'' avant d'en parler. Tu devrais enrichir ton vocabulaire en y ajoutant le sens propre, ça t'évitera de prendre des vessies pour des lanternes. :p

La quantité n'est pas une caractéristique de l'objet.

La quantité ne varie pas : y a toujours un espace et un seul.

Ben si t'en déduis la densité à partir du fonds diffus, que la quantité est mesurable et que tu en déduit qu'elle a évolué, alors c'est qu'il n'y a pas de quantité infinie.

Dans une portion finie de l'espace , y a pas une quantité infinie d'energie. Ca ne nous dit rien sur la taille de l'espace, et donc sur la quantité totale d'énergie.

Une singularité, ça le dit bien, désigne quelque chose de singulier, quelque chose d'unique

Je sais que tu connais pas les concepts, mais manque de bol pour toi, ils existent. Renseigne toi donc sur ce qu'est une singularité, au lieu d'essayer de deviner.

Puisque la densité se définit comme étant la quantité d'énergie (ici un point) par unité d'espace (ici un point de la droite),

Non, c'est pas ça une unité d'espace. Le mètre cube, par exemple, c'est une unité d'espace. Là, comme on a une droite, c'est à dire un espace à une dimension, l'unité d'espace est donc le mètre (par exemple). Va falloir que t'arrête d'être de plus en plus mauvais, parce que ça c'est niveau primaire.

La quantité ne varie pas : y a toujours un espace et un seul.

Si c'est la quantité qui ne varie pas, alors : y a toujours une quantité et une seule.

C'est la beauté des réponses ''trollesques'', on peut toujours les reprendre car elles manquent de précision.

Si au début y'a l'équivalent d'un volume, y'a une quantité et une seule. Si peu après y'a l'équivalent de 10¹⁰⁰⁰ volumes, ben y'a encore une quantité et une seule. C'est juste pas la même, mais y'en a qu'une seule.

Trop facile de déjouer les pousse-crayons, ils ne voient pas ce qu'il y a en dehors de leurs petits papiers. :p

Dans une portion finie de l'espace , y a pas une quantité infinie d'energie. Ca ne nous dit rien sur la taille de l'espace, et donc sur la quantité totale d'énergie.

Quand les cathos ne comprennent pas une chose, ils sortent Dieu d'un chapeau et tentent de tout régler avec. Quand les Wipiens ne comprennent pas une chose, ils sortent l'infini d'un chapeau et tentent de tout expliquer avec.

Ça n'existe pas l'infini Wipe, c'est comme Dieu. Pas de preuve, rien de montré ni de démontré comme infini dans tout l'univers depuis l'aube des temps, faudra te réveiller un jour, c'est de la physique, pas de la métaphysique. T'en fais une religion, faut pas! :p

Je sais que tu connais pas les concepts, mais manque de bol pour toi, ils existent. Renseigne toi donc sur ce qu'est une singularité, au lieu d'essayer de deviner.

Ben je viens de me renseigner, et c'est ce dont je parlais. Un objet singulier qui ne peut être considéré autrement que comme un tout puisqu'il ne peut être réduit au-delà de ce point qu'on appelle singularité.

C'est si facile de commenter, de dire vas te renseigner alors qu'on est incapable d'apporter soi-même le renseignement dans notre réponse, ça démontre uniquement qu'on ne sait pas soi-même puisqu'incapable de montrer qu'on le sait. Du troll à son meilleur!

Non, c'est pas ça une unité d'espace. Le mètre cube, par exemple, c'est une unité d'espace. Là, comme on a une droite, c'est à dire un espace à une dimension, l'unité d'espace est donc le mètre (par exemple). Va falloir que t'arrête d'être de plus en plus mauvais, parce que ça c'est niveau primaire.

Ben tu dis toi-même qu'y a qu'un espace et un seul, l'unité est donc toujours un espace, surtout si on parle du tout début du big bang. Si il est divin, euhhh infini, alors on divise toujours par le divin, euhhh l'infini, et ç'est toujours divinement petit, euhhh infiniment petit, ou indéterminé si l'énergie est aussi de qualité divine, euhhh de qualité infinie. Faut être cohérent avec tes réponses, c'est pas que des équations mathématiques la logique, ça va plus loin que ça.

L'infini, c'est comme la licorne rose invisible, Wipe. T'as la preuve du contraire, dis? :p

Ouais, et si Dieu existe? disent les uns.

Ouais, et si l'infini existe? disent les autres.

Ben oui, ben oui, que je dis, parce qu'avec des ''si'' je suis moi-même infiniment divin. Tant qu'à charrier!

Alors Wipe, t'es capable de montrer que t'es pas qu'un ''fake'' qui ne fait que donner des liens internet et émettre des commentaires, oui ou non?

L'ami Wipe pourrait commencer par nous expliquer ce que serait l'objet physique nommé espace, non? En bon scientifique, il aurait dû le faire depuis longtemps il me semble.

Peut-être pourrait-il faire plus facile encore en nous expliquant logiquement ce que serait l'univers?

Le fera-t-il, le fera-t-il pas? Telle est la question.

Si c'est la quantité qui ne varie pas, alors : y a toujours une quantité et une seule.

Vu que tout le reste est du même acabit, du verbiage sans le moindre sens, je ne vais même pas me donner la peine de répondre.

J'ai trouvé là une explication de la problématique, destinée à un enfant : http://kidiscience.cafe-sciences.org/articles/est-ce-que-lunivers-est-infini-question-de-colin/.

Si même ça tu ne le comprend pas, ton cas est désespéré.

Vu que tout le reste est du même acabit, du verbiage sans le moindre sens, je ne vais même pas me donner la peine de répondre.

J'ai trouvé là une explication de la problématique, destinée à un enfant : http://kidiscience.c...stion-de-colin/.

Si même ça tu ne le comprend pas, ton cas est désespéré.

Donc je te demande si t'es capable d'offrir autre chose que des commentaires imbéciles et des liens internet, et tu réponds avec un commentaire imbécile et un lien internet! T'es vraiment juste un gros ''fake'' Un perroquet amoureux d'une licorne rose invisible, rien de plus.

Maintenant questionnons le prof Wipette.

- ''Il y a 14 milliards d’années s’est produit le “Big Bang” qui fait gonfler l’espace...''

Dis-moi prof Wipette, quand je gonfle un pneu, je mets de l'air dedans, quand tu t'enfle la tête, tu la remplis d'orgueil. Mais quand l'espace gonfle, avec quoi il se gonfle? Avec de l'espace?

- ''si l’Univers inclut tout ce qui existe, il ne peut pas avoir de frontière avec quelque chose d’autre.''

Dis-moi prof Wipette, si l'univers inclut tout ce qui existe, alors il n'existe pas, sinon ce serait comme cacher la boîte dans la boîte, non? Normal qu'il ne puisse avoir de frontière si il n'existe pas, il peut même avoir et ne pas avoir de frontières en même temps, anyway il n'existe pas. Tu sais c'est comme ce qui inclut tous les entiers, ben c'est pas un entier.

Décidément, t'es vraiment juste un rapporteur, un gratte-papier qui comprend rien d'autre que ce que sa religion lui enfonce dans le crâne. Incapable d'avoir la moindre réflexion personnelle, ça tu le prouves à chaque réponse. Ça existe pas l'infini, ma petite Wipette, c'est de la métaphysique, comme Dieu. :p

Décidément, t'es vraiment juste un rapporteur, un gratte-papier qui comprend rien d'autre que ce que sa religion lui enfonce dans le crâne. Incapable d'avoir la moindre réflexion personnelle, ça tu le prouves à chaque réponse. Ça existe pas l'infini, ma petite Wipette, c'est de la métaphysique, comme Dieu. :p

Ce que t'as visiblement pas compris, mon petit Vérat, c'est que moi, comme la grosse majorité des scientifiques, je ne m'accroche pas à un dogme. L'Univers a peut être une taille finie, ou pas. Le seul qui reste buté fanatiquement dans une position qu'il est bien incapable de prouver, c'est toi.

Quand à ce que tu essaies de faire à la logique avec des phrases du genre "si l'univers inclut tout ce qui existe, alors il n'existe pas, sinon ce serait comme cacher la boîte dans la boîte", faut arrêter, hein. La logique ne t'a rien fait, elle.

Ce que t'as visiblement pas compris, mon petit Vérat, c'est que moi, comme la grosse majorité des scientifiques, je ne m'accroche pas à un dogme. L'Univers a peut être une taille finie, ou pas. Le seul qui reste buté fanatiquement dans une position qu'il est bien incapable de prouver, c'est toi.

Tu vois, encore à côté de la plaque. Le dogme c'est d'insérer la réalité de l'infini comme une vérité indiscutable, déjà poser la question à savoir si une taille est finie ou non cache la réalité de l'infini. C'est comme pour ceux qui insère Dieu dans la discussion, il existe à la base.

À toutes les fois que tu fais le perroquet du ''Je ne sais pas'' tu inclus l'infini dans la discussion. Alors montre que t'es pas dogmatique en proposant des solutions qui n'incluent pas de facto l'infini dans tes réponses. Les cathos sortent Dieu quand ils ne savent pas, et toi tu sors l'infini. Si tu exclus Dieu alors exclus aussi l'infini. De toute façon la preuve de l'infini est irréalisable, c'est non réfutable et donc anti-scientifique.

Réveilles-toi Wipette, laisse ta croyance et ton dogme de côté, c'est de la science.

Quand à ce que tu essaies de faire à la logique avec des phrases du genre "si l'univers inclut tout ce qui existe, alors il n'existe pas, sinon ce serait comme cacher la boîte dans la boîte", faut arrêter, hein. La logique ne t'a rien fait, elle.

Ça je sais que la logique, c'est pas ton fort. La compréhension des termes aussi. T'as qu'à regarder ce que ''inclure'' signifie. Tu comprendras ce que signifie ''cacher la boîte dans la boîte'', car je suppose que tu l'avais pas compris, t'as juste entendu l'expression et tu l'as répété en bon perroquet que t'es, rien de plus.

T'es vraiment un fake Wipette, tu passes à côté de toutes les questions qui demandent un minimum de réflexion, comme tous les bons gratte-papier, juste bon à donner des analogies foireuses qui tiennent pas la route. C'est pas une honte tu sais, ça prend de tout pour faire un monde, y'en a qui réfléchissent et y'en a qui calculent, t'es juste de la seconde trempe, c'est pas la mort.

Tu sais pas ce qu'est l'univers, il est peut-être infini.

Tu sais pas ce qu'est l'espace, il est peut-être infini.

En fait tu sais rien, parce que ton ignorance est peut-être infinie.

T'es même pas foutu d'expliquer l'expansion avec cohérence, t'as même pas vu que de dire que l'espace entre les galaxie prendrait plus d'espace implique une création d'espace, sinon c'est comme dire qu'il y aurait 1 m³ d'espace dans 10¹⁰⁰⁰ m³ d'espace.

T'es même pas capable de comprendre que si quelque chose inclut tous les entiers naturels (ensemble des entiers naturels) alors ce qui inclut n'est pas lui-même de la même classe que ce qu'il inclut (l'ensemble des entiers n'est pas lui-même un entier), alors l'ensemble des existants n'est pas un existant, ça c'est de la logique, et c'est autrement que des équations mathématiques.

T'es qu'une grenouille qui se prend pour un boeuf, t'es en train d'éclater au grand jour! Réveilles! :p

Tu vois, encore à côté de la plaque. Le dogme c'est d'insérer la réalité de l'infini comme une vérité indiscutable

Le bigot dogmatique, c'est toi. Tu es le seul a prétendre que l'univers est forcément fini, alors que tu n'as visiblement aucune notion de la problématique que ça recouvre. Tu serais bien incapable de nous dire quel taille ou quel forme il peut avoir.

Ça je sais que la logique, c'est pas ton fort. La compréhension des termes aussi. T'as qu'à regarder ce que ''inclure'' signifie.

Visiblement, tu ne sais pas ce qu'est l'inclusion dans un ensemble. C'est un de tes problème : tu ne connais ni les maths, ni la physique, ni le vocabulaire correspondant. C'est pour ça que tu confonds "singularité gravitationnelle" avec "objet singulier".

Tu dois quand même savoir que t'as pas le bagage scientifique pour parler de cosmologie ? Faut quand même être horriblement prétentieux, sachant ça, pour penser qu'on comprend mieux les choses que les cosmologistes de l'UCLA.