La marijuana

Politiquement ainsi que moralement il serait imbécile de légaliser le cannabis pour satisfaire uniquement le petit plaisir des fumeurs. C'est pour ça qu'il ne le font pas... Alors que ce serait, économiquement parlant, une réussite.

Pourquoi ? Je ne comprend pas.

Les fumeur font partie du peuple . Et l'économie est elle plus importante que l'humain ?

Que ce soit bon ou pas pour la santé, il faut légaliser , car c'est justement la volonté de quelque fumeurs. C'est nous qui consommons, c'est notre choix. Dans la mesure ou consommer de la beuh n'est pas directement dangereux pour la santé, l'état ne devrait pas avoir le droit de nous interdire cela. On doit avoir les même droit que ceux qui boivent de l'alcool.

Deplus quelle substance est la plus dangereuse pour la société ? Les pétards ou les verre d'alcools ? Lequel des deux provoque des bagarres, des rixes ? Lequel entraine des dégradations dans les villes en soirée ( il suffit des voir les férias). Et ceux qui battent femmes et enfants ? ils fument des splifs ou ils boivent de l'alcool ?

Pour changer les mentalités, il faut d'abord que les intéressés arrêtent de critiquer des habitudes qu'ils n'ont pas.

bien sur que si , tout comme le pavot est utilisé a toute les sauces , si on disais au gens que leur médicament est fabriqué avec une plante dont on extrais l'héroïne et l'opium , parce qu'en fait la plus part l'ignore alors si on leur dit il vont se foutre de notre gueule alors que c'est eux les imbécile .

et pour le cana , sa a son utilité en médecine , la france étant un des dernier pays a l'utiliser en médecine alors que pratiquement tout les hautre pays l'utilise > http://www.forumfr.c...uvernement.html

a mais peu être que ta parole vos mieux que celle de médecin , tu sais mieux que eux toi , t'est surpuissant .

toi même tu la dit sur un autre topic , et ici tu vas dire le contraire , en fait tu sais pas ce que tu dit .

La cannabis à l'état pur ne peut pas être utilisé dans le domaine médical, pas plus que fumer de l'opium ou s'injecter du venin de serpent...

Pourquoi ? Je ne comprend pas.

Les fumeur font partie du peuple . Et l'économie est elle plus importante que l'humain ?

Que ce soit bon ou pas pour la santé, il faut légaliser , car c'est justement la volonté de quelque fumeurs. C'est nous qui consommons, c'est notre choix. Dans la mesure ou consommer de la beuh n'est pas directement dangereux pour la santé, l'état ne devrait pas avoir le droit de nous interdire cela. On doit avoir les même droit que ceux qui boivent de l'alcool.

Deplus quelle substance est la plus dangereuse pour la société ? Les pétards ou les verre d'alcools ? Lequel des deux provoque des bagarres, des rixes ? Lequel entraine des dégradations dans les villes en soirée ( il suffit des voir les férias). Et ceux qui battent femmes et enfants ? ils fument des splifs ou ils boivent de l'alcool ?

Pour changer les mentalités, il faut d'abord que les intéressés arrêtent de critiquer des habitudes qu'ils n'ont pas.

Pour l'heure, le peuple représenté par nos politiciens, estime que l'économie n'est pas plus importante que l'humain d'où l'interdiction.

Pour l'heure donc, ce n'est pas légalisable, pas plus que d'ouvrir nos autoroutes à toutes les vitesses comme en Allemagne (ce qui est pourtant la volonté de quelques automobilistes).

Ensuite consommer de la beuh est directement mauvais pour la santé; si on te propose une salade de tomate ou fumer du cannabis, y en a un qui est bon pour ton corps et l'autre non.

Enfin, comme je l'ai déjà dis, comparer un doigt tranché à une main tranché n'est pas une argumentation en faveur du doigt coupé. L'alcool est mauvais pour la santé, le cannabis est mauvais pour la santé; les buveurs le savent, les fumeurs le savent et tout le monde fait avec.

Tout est faux... c'est non seulement un résidu de conneries mais c'est encore totalement dangereux de dire que le cannabis peut prévenir du cancer.

Il n'y a pas UN cancer et ce n'est certainement pas en fumant qu'on pourrait guérir d'UN cancer.

En outre des problèmes psychosociaux je ne sais pas ce que c'est, je sais pas contre, étude à l'appuie que le cannabis fait baisser le QI des jeunes fumeurs.

Enfin les dérivés du cannabis, comme le sativex, SOULAGE des douleurs. En somme non seulement le cannabis ne soigne pas (il soulage) mais c'est sous la forme d'un dérivé. Et bien sur enfin, ces dérivés s'adressent à des personnes malades et pas à des jeunes cons qui veulent juste planer.

bon j'y vais j'y vais pas.....

étude à l'appuie tu dis, tu te base sur Une étude pour affirmer ça une seule est unique..... concernant l'effet thérapeutique c'est 8000 et tu les nies ouvertement ok!

c'est vrai que celle-ci a été reprise par tout les journaux plus ou moins sérieux, mais reprise en coeur par bfmtv, Tf1 ect.....

Je m'en souviens bien cette étude de nouvelle Zélande, a elle est magnifique et incontestable avec des chercheurs déclarant être indépendants mais la plupart bossent pour des labos...

on va la reprendre :

voici l’un des scientifiques de cette recherche .Richard Keefe, PhD http://www.dukehealth.org/physician...< ah il a une bonne tête de vainqueur....

Alors, ensuite les médias peuvent rendre très con aussi....et peuvent se laisser enfumer ....

Une étude de l’université de Duke parue fin août sur le suivi de fumeurs de cannabis a été massivement relayée par les médias. La conclusion des chercheurs était claire : « Fumer du cannabis lorsqu’on est ado fait baisser le QI » (comme le titrait l’Express). Pourtant en lisant l’article original, il est possible de relever plusieurs éléments qui peuvent amener à relativiser cette conclusion. L’occasion de montrer comment un article scientifique, avec ses forces mais aussi ses faiblesses, peut devenir un « objet médiatique incontrôlé ».lire la suite

Or voilà que ces résultats sont contestés dans la même revue qui les avait publiés, soit le dernier numéro des Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS). L’auteur de l’article est un économiste norvégien, Ole Rogeberg, qui souligne que le statut socio-économique est ici un «facteur confondant» important....

Lire la suite

Je te laisse mettre le lien de l'étude en question....

bon j'y vais j'y vais pas.....

étude à l'appuie tu dis, tu te base sur Une étude pour affirmer ça une seule est unique..... concernant l'effet thérapeutique c'est 8000 et tu les nies ouvertement ok!

c'est vrai que celle-ci a été reprise par tout les journaux plus ou moins sérieux, mais reprise en coeur par bfmtv, Tf1 ect.....

Je m'en souviens bien cette étude de nouvelle Zélande, a elle est magnifique et incontestable avec des chercheurs déclarant être indépendants mais la plupart bossent pour des labos...

on va la reprendre :

voici l’un des scientifiques de cette recherche .Richard Keefe, PhD http://www.dukehealth.org/physician...< ah il a une bonne tête de vainqueur....

Alors, ensuite les médias peuvent rendre très con aussi....et peuvent se laisser enfumer ....

Une étude de l’université de Duke parue fin août sur le suivi de fumeurs de cannabis a été massivement relayée par les médias. La conclusion des chercheurs était claire : « Fumer du cannabis lorsqu’on est ado fait baisser le QI » (comme le titrait l’Express). Pourtant en lisant l’article original, il est possible de relever plusieurs éléments qui peuvent amener à relativiser cette conclusion. L’occasion de montrer comment un article scientifique, avec ses forces mais aussi ses faiblesses, peut devenir un « objet médiatique incontrôlé ».lire la suite

Or voilà que ces résultats sont contestés dans la même revue qui les avait publiés, soit le dernier numéro des Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS). L’auteur de l’article est un économiste norvégien, Ole Rogeberg, qui souligne que le statut socio-économique est ici un «facteur confondant» important....

Lire la suite

Je te laisse mettre le lien de l'étude en question....

Quoi? C'est ça ta contre argumentation? Dire qu'un scientifique à une sale gueule et que donc son travail c'est de la merde?

Sinon oui je nie à 200% que fumer du cannabis en état puisse soigner quoique ce soit! De la même manière que s'injecter du venin de serpent directement dans les veines ne soignent absolument pas... Les dérivés par contre peuvent être intéressant à utiliser pour soulager des maladies... Enfin seulement si les chercheurs ont une bonne tête sinon c'est de la merde...

Elle est là la contre argumentation...

Une étude de l’université de Duke parue fin août sur le suivi de fumeurs de cannabis a été massivement relayée par les médias. La conclusion des chercheurs était claire : « Fumer du cannabis lorsqu’on est ado fait baisser le QI » (comme le titrait l’Express). Pourtant en lisant l’article original, il est possible de relever plusieurs éléments qui peuvent amener à relativiser cette conclusion. L’occasion de montrer comment un article scientifique, avec ses forces mais aussi ses faiblesses, peut devenir un « objet médiatique incontrôlé »lire la suite

Or voilà que ces résultats sont contestés dans la même revue qui les avait publiés, soit le dernier numéro des Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS). L’auteur de l’article est un économiste norvégien, Ole Rogeberg, qui souligne que le statut socio-économique est ici un «facteur confondant» important....">Lire la suite

et donc y a l'erratum à la fin de l'article:

AJOUT (12h32). Petite mégarde de ma part : j’aurais dû spécifier que les auteurs de l’étude originale affirment avoir déjà contrôlé la variable socio-économique et qu’elle ne suffisait pas à expliquer toute la baisse du QI. Mes excuses.

Toute la baisse du QI mais donc une partie.....

Pour le premier lien:

La description de la méthodologie indique bien que la cohorte était constituée de 1037 individus nés à Dunedin en Nouvelle-Zélande entre Avril 1972 et Mars 1973, 1004 sujets étant encore suivis à la fin de l’étude, entre 2010 et 2012. Prenons maintenant les résultats qui ont été les plus diffusés, ceux concernant la diminution du QI chez les « fumeurs réguliers ». Pour déterminer la dépendance au cannabis, les chercheurs ont consigné la consommation des sujets à l’âge de 18, 21, 26, 32 et 38 ans. Les fumeurs réguliers sont ceux ayant déclaré lors d’ au moins trois de ces cinq entretiens fumer au moins quatre jours par semaine. Une fois les critères d’exclusion pris en compte, on constate que seules 874 personnes ont été incluses pour mesurer l’évolution du QI. Par ailleurs, les effectifs des différents groupes sont très disparates : 242 personnes n’ayant jamais fumé contre 38 fumeurs réguliers, soit moins de 5% de l’effectif total considéré! Bizarrement ce fait est relevé par le Pr. Jean-Luc Martinot interrogé pour l’article du Monde, mais ceci n’a semble-t-il pas été jugé suffisant puisque le journal titre « Le QI en fumée » et parle de « la baisse significative et irréversible du QI ».

D’ailleurs cette différence de QI observée chez les sujets entre l’âge de 13 ans et celui de 38 ans correspondrait d’après les auteurs à une perte d’ « environ 6 points de QI » alors que l’on a pu lire/entendre partout une baisse de 8 points, comme le diffusait l’AFP dans sa dépêche originale.

Même si c'était 0.1 point c'est suffisant pour affirmer qu'il y a des effets sur l'organisme...

et l'alcool sa augmente les QI ? y's on pas fait d'étude pour l'alcool , vas y bois on verra après .

a mais oui l'alcool c'est culturel , c'est le seul argument qui autorise l'alcool , c'est culturel .

si les gens ils veulent fumer , il fume , et puis les autres , ils on cas s'occuper de ce qu'il leur regarde , c'est tout , vous estes personne pour dire , si il faut ou pas , vous estes personne pour décider a la place des autres .

et le gouvernement il ne représente pas le peuple , c'est fini sa , le gouvernement il représente les dictateur européen .

Vas y va au bout de ta pensée ^^ Je t'attends au tournant.

Bah non, je suis un hippie, je ne veux pas être méchant.

Source ?

En 1998, Bernard Roques, un professeur français membre de l'Académie des sciences, présente une approche globale considérant à la fois les propriétés pharmacologiques des produits psychotropes et les problèmes et risques sanitaires et sociaux liés à la consommation de ces produits.

Ce tableau est un extrait du tableau publié à la page 182 du rapport sur la dangerosité des produits par le professeur Bernard Roques et adressé au Secrétaire d'État à la Santé de l'époque, M. Kouchner, à l'issue des Rencontres Nationales sur l'Abus de drogues et la toxicomanie (France, juin 1998)².

Edit: Mon lien

Non je pousse juste ton raisonnement au bout.

Un bon paralogisme que l'entendement humain réfute.

Tu sais que je parlais de la clope et du shit bien sur...

Non.

C'est le choix de chacun, certains préfèrent se fumer une clope en sortant du boulot pour se détendre et d'autres économiser pour voyager.

ça peut s'expérimenter... Mais si tu lèves des nanas tous les samedis à Auchan, ça devient quand même de la routine...

Lève des mecs.

J'ai fumé de zéro à 14 puis de 14 à 30 pendant les vacances... enfin en fumeur passif. C'est pas super festif en fait...

Je ne retire que peu d'intérêts du tabac qui lui, est beaucoup plus dangereux que le cannabis.

Je ne retire que peu d'intérêts du tabac qui lui, est beaucoup plus dangereux que le cannabis.

Je parlais bien du cannabis... pour le tabac je continue de fumer avec copine à moi que je ne peux pas virer de chez elle quand elle s'en grille une. Enfant c'est moi qui cramais le bout de shit de mon père, où qui l'installait sur la planche clouté avec le verre posé dessus... Par contre à son grand désarrois je n'ai jamais réussit à rouler correctement, mais je crois qu'il était assez fier quand je reniflais les boulettes de ses potes en leur disant d'où venait leur shit... A 12 ans j'aurais pu mettre ça sur mon CV...

et l'alcool sa augmente les QI ? y's on pas fait d'étude pour l'alcool , vas y bois on verra après .

a mais oui l'alcool c'est culturel , c'est le seul argument qui autorise l'alcool , c'est culturel .

si les gens ils veulent fumer , il fume , et puis les autres , ils on cas s'occuper de ce qu'il leur regarde , c'est tout , vous estes personne pour dire , si il faut ou pas , vous estes personne pour décider a la place des autres .

et le gouvernement il ne représente pas le peuple , c'est fini sa , le gouvernement il représente les dictateur européen .

En somme tu penses régler une injustice par une autre injustice... Parce que l'alcool ou le nucléaire sont légaux mais dangereux pour la santé alors tout ce qui est dangereux pour la santé devrait être légal... porter des armes, s'injecter de l'héro à l'école, violer une fille qui n'a pas clairement signifié son opposition...

En somme tu penses régler une injustice par une autre injustice... Parce que l'alcool ou le nucléaire sont légaux mais dangereux pour la santé alors tout ce qui est dangereux pour la santé devrait être légal... porter des armes, s'injecter de l'héro à l'école, violer une fille qui n'a pas clairement signifié son opposition...

faire des comparaison a la con , fumer un joint ne porte atteinte a personne qu'a soit même , comparer avec le viol , les armes etc , c'est du n'importe quoi , vous avez pas d'argument qui tient la route , alors on fait des comparaison a la con , qui veulent rien dire , vos propos sont illégitime , vouloir gérer la vie des autres c'est de la dictature .

parce que dans ce cas , vue que l'alcool est autoriser , ben , faut autoriser le viol et le meurtre .

Enfant c'est moi qui cramais le bout de shit de mon père, où qui l'installait sur la planche clouté avec le verre posé dessus... Par contre à son grand désarrois je n'ai jamais réussit à rouler correctement, mais je crois qu'il était assez fier quand je reniflais les boulettes de ses potes en leur disant d'où venait leur shit... A 12 ans j'aurais pu mettre ça sur mon CV..

les vieux con , y font pareil avec l'alcool , j'en ai vue a peine 10 ans une bière a la main , encore une comparaison a la con .

vas y bois tu sera un homme

faire des comparaison a la con , fumer un joint ne porte atteinte a personne qu'a soit même , comparer avec le viol , les armes etc , c'est du n'importe quoi , vous avez pas d'argument qui tient la route , alors on fait des comparaison a la con , qui veulent rien dire , vos propos sont illégitime , vouloir gérer la vie des autres c'est de la dictature .

parce que dans ce cas , vue que l'alcool est autoriser , ben , faut autoriser le viol et le meurtre .

les vieux con , y font pareil avec l'alcool , j'en ai vue a peine 10 ans une bière a la main , encore une comparaison a la con .

vas y bois tu sera un homme

Le fait de posséder une arme à feu chez soi est interdit... même si tu fais du mal à personne... Si en plus c'est un vieux mauser de 1916 récupéré de l'arrière grand père sur la frontière c'est une détention d'arme de guerre (1ère catégorie). ça dort au fond de l'armoire depuis des dizaines d'années, et bien c'est illégal quand même.

C'est toi qui veut associer le cannabis aux autres drogues dites légales...

en fait les loi , je m'en fout , ce qui conte le plus , c'est la légitimité , en ce qui concerne la légitimité , le gouvernement n'en a pas de légitimité vue qu'il sont hors la loi , c'est pas a eux de dire ce que tu as le droit de faire ou pas , c'est comme si un braqueur de banque , un violeur , un criminelle en série venais me dire ce que je doit faire ou pas , faut quand même pas prendre les gens pour des truffe , loi ou pas seul la légitimité a de la valeur ...

Oui... sauf que les lois c'est quand même nos députés (et nos sénateurs) qui les font... et nos députés ce sont nos représentants...

non , c'est pas les miens de représentant , je suis complètement désolidarisé de cette bande d’abruti qui serve a rien , je suis asse intelligent pour me gouverner moi même , on ma doté d'un pouvoir surréaliste qui est l'autodétermination et la responsabilité , je doit rien a personne , par contre y en a plein qui me doive des sous , m'enfin bon c'est pas grave , je m'en fout aussi des sous , quand je serais mort j'en aurais plus besoins .

Passionnant. Mais revenons au sujet s'il vous plait.

On ne peut pas être toujours d'accord...

Concernant l'alcool je n'ai pas tout à fait la logique en tête (oui y a plusieurs sens à cette phrase). Après oui c'est culturel...

Oui encore l'alcool ça commence avec un bol de cidre pour accompagner une galette au sarrasin, ça passe par les champagnes et les vins... et ça arrive au lourd... voir même très lourd. Il faut être un expert, un cannabisologue, pour trouver les herbes "douces" et des herbes qui défoncent... il y a ensuite la dose à mettre dans le tabac. Tout ça pour dire que la plupart des fumeurs de cannabis ne s'intéressent pas au gout mais à l'ivresse... Alors qu'un amateur de vin va s'intéresser au gout, l'alcool étant "secondaire".

Oui toujours le cannabis a une très mauvaise image et autant il est de bon ton d'ouvrir un bouteille de champagne pour un anniversaire et de laisser le gamin de 10 ans trempé ses lèvres dedans, autant le pétard tout le monde serait outré de faire tirer le gamin. Trinquer au Bordeaux c'est smart, faire tourner c'est glauque (dans l'image je veux dire).

Quand à l'argument de la santé, je ne dis pas qu'il ne faut pas le faire. Je dis que c'est con de le faire mais c'est mon point de vu et de là chacun est libre de le faire en totale connaissance des choses... Quand sur une table à l'apéro on a un bouteille de jus de fruits bio et un soda chimique, je trouve ça con de taper dans le soda. Tu es donc parfaitement libre de pourrir ta santé, de bouffer de la junk food matin midi et soir, de cloper tant que tu peux ou d'aller nager cet été à Fukushima...

Pour se relaxer il y a aussi la sophrologie, la relaxation... t'es pas obligé de forcer ton corps à se détendre (Enfin je dis ça mais ma phobie de l'avion m'a poussé à avaler un xanas (plus facile et moins toxique pour la santé qu'un pétard)).

L'excuse d'être en médecine n'en est pas vraiment une... pas seulement parce que tu es encore étudiante et que tu n'as pas vraiment fait de recherches poussées sur le cannabis (je ne crois pas que ce soit au programme ceci dit... ou alors rapidement en pharmaco)... Mais y a pas mal de médecin qui se foute de leur santé: mon pneumologue s'est fait un cocktail pour se suicider, un ami prend des médocs pour faire baisser sa tension et du coup il oublie qu'il a prit des médocs alors il en reprend, et le cancérologue de mon père me disait que ses collègues continuaient de fumer même en bouffant des cadavres par douzaine... Donc non les médecins ne sont pas forcément des exemples d'hygiène de vie... ça reste un beau métier je te l'accorde malgré les blagues sur les étudiants en médecine et je ne résiste pas à en raconter une qui me fait toujours rire (raconté par un pote en 4ème année):

Quelle différence y a t'il entre un étudiant en médecine et un étudiant ingénieur?

- Quand on leur demande d'apprendre l'annuaire par coeur les étudiants ingénieurs répondent "pourquoi?" et les étudiants en médecine répondent "pour quand?" :smile2:

Donc oui sans doute qu'il y a des médecins qui fument du shit et qui ne seront pas contre, notamment pour les cancers de stade IV. Après tout mon père avait le droit de fumer dans sa chambre d’hôpital et les infirmières faisaient semblant de râler parce que normalement c'est interdit. Mais je puis te garantir que si le cannabis consommé tel quel avec un quelconque effet positif sur la santé, ça ferait bien longtemps qu'on l'aurait exploité d'un part, et mon père ne serait pas mort de ça d'autre part.

Donc oui on vient enfin d'ouvrir la France à l'exploitation de dérivé du cannabis, comme le fait avec l'opium depuis bien longtemps...

Mais je ne demande qu'à être convaincu!!! Mais si demain 99% des médecins et chercheurs affirment que tout les patients qui fument et qui souffre de tel maladie ont guérit alors je ne pourrais que me réjouir. La plante est connue depuis le néolithique, je pense que ça se saurait si c'était bon pour la santé... Mais nous sommes d'accord sur le constat: tu peux te faire plaisir avec un pétard comme tu peux aller bouffer des burgers... Du moment que tu ne me dis pas que les burgers guérissent le cancer on est d'accord.

Tout ça pour dire que la plupart des fumeurs de cannabis ne s'intéressent pas au gout mais à l'ivresse... Alors qu'un amateur de vin va s'intéresser au gout, l'alcool étant "secondaire".

c'est pour sa que pendant 15 ans , j'ai bus 7 litres de piquette par jours , partie en cure , j'ai croisé plein de gas comme moi , qui buvais 3 litre de vodka par jour , des recors de gama gt a 5000 , non mais ben sur , c'est pareil avec tout , y en a c'est pour se défoncer et d'autres pour le plaisir , la beuh aussi , a pis c'est la mode aussi , chez les jeune , c'est de boire un maximum en trait peu de temps , pour être ko . il y en a certain il on plus de fois , d'autre dont le fois ce dissous complètement après c'est la mort , t'en voie beaucoup des mort a cause de la beuh ? bizarrement y en a pas .

moi je m’intéresse a la bonne beuh qui a un bon gout , car fumer du pneu c'est comme boire de la villageoise

t'a rien prouver du tout , tu cherche toujours des détail grotesque pour discrédité la beuh , mais non , sa marche pas .

et pis t'en voie beaucoup des mecs complètement défoncer a la beuh dans les rue , moi je voie que des mec bourrer .

comme sa par exemple

Je suis très mal placé pour nier les ravages de l'alcool... Maintenant l'argumentation qui consiste à opposer un dangereux alcoolique à un gentil fumeur occasionnel ne me semble pas pertinent.