Le nombre d'or : Phi (1,618...)

il vient de là le 4/42

Dieu qu'on délire par ici ! Vous vous amusez trop les gars, et j'ai même failli plussoyer Yazid tellement il me faisait rire ! N'empèche moi j'ai la solution à tout, une égalité irréfutable :

pi=pi

Voilà.

un lien qui parle de calcul de pi http://www.nombrepi.com/

/4 = 1 - 1/3 + 1/5 - 1/7 + ...

ou bien

http://scalion.free.fr/calculpi.htm

je pense qu'on dessine le cercle avec des carrés et des triangles pour s'approcher de la courbure du cercle , il faut une infinité de ces carré et triangles pour dessiner un cercle parfait .

What the fuck ?

http://www.youtube.com/watch?v=-zSiyyNugbs

Je dirais même plus, WTF ?

Si c'est pour trainer dans la boue le rationalisme, peut être excessif, qu'il s'est vu opposer dans cette file, suggérant ainsi que l'on ne ferait que répéter bêtement des éléments que l'on nous a inculqués alors que peut être ils sont faux, ce n'est pas très élégant comme procédé.

Mais peut être Yazid au contraire nous signifie par là qu'il n'a peut être pas bénéficié du système éducatif le plus ouvert (dont la vidéo serait une caricature), et qu'ainsi il mérite un peu d'indulgence. Mais on en sait rien.

Par contre :

2+2 = 10

ne me pose aucun problème.

Bah en même temps, rien de surprenant qu'il n'ait pas brillé dans les maths vu qu'il donne les réponses avant les questions.

Je dis ça mais je n'ai rien contre lui. Seulement sa méthode d'approche n'est pas bonne, faut juste lui dire gentiment.

Je dirais même plus, WTF ?

Si c'est pour trainer dans la boue le rationalisme, peut être excessif, qu'il s'est vu opposer dans cette file, suggérant ainsi que l'on ne ferait que répéter bêtement des éléments que l'on nous a inculqués alors que peut être ils sont faux, ce n'est pas très élégant comme procédé.

Mais peut être Yazid au contraire nous signifie par là qu'il n'a peut être pas bénéficié du système éducatif le plus ouvert (dont la vidéo serait une caricature), et qu'ainsi il mérite un peu d'indulgence. Mais on en sait rien.

Par contre :

2+2 = 10

ne me pose aucun problème.

Dans Z/2Z c'est totalement vrai en effet ! :D

Z/2Z C'est une notation que je ne connais pas pour parler de la base 2 ?

(note: 2+2 = 10 c'est en base 4)

Oui, base 4.

Je n'ai pas bien compris ce que pourrait représenter 2 dans Z/2Z ?

Peut être une affaire de notation, comme souvent certains malentendus en maths.

Mais ça fait longtemps que je n'ai pas joué avec Z/nZ. :blush:

Z/2Z C'est une notation que je ne connais pas pour parler de la base 2 ?

(note: 2+2 = 10 c'est en base 4)

Non pas du tout, c'est pour parler de l'anneau quotient des nombres divisibles par 2 (pairs donc).

Dans cet anneau, les résidus possibles sont 0 ou 1 (ici, 4 et 10 ont en commun que leur reste par une div euc par 2 est nul, donc leur classe commune est 0, ce qu'on écrit encore 4=10 mod 2).

Pour ceux qui ne savaient pas, comme moi, ce qu'était un anneau quotient:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Anneau_quotient

Bon, en revanche, là, j'avoue que même avec wikipedia, j'ai pas les notions pour comprendre vraiment ce qu'est un anneau quotient. C'est l'ensemble des nombres divisibles par le nombre en question ? Donc l'anneau quotient de 2 serait les nombres pairs ?

Avec ces histoires de modulo on tourne en rond. :blush:

Pour ceux qui ne savaient pas, comme moi, ce qu'était un anneau quotient:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Anneau_quotient

Bon, en revanche, là, j'avoue que même avec wikipedia, j'ai pas les notions pour comprendre vraiment ce qu'est un anneau quotient. C'est l'ensemble des nombres divisibles par le nombre en question ? Donc l'anneau quotient de 2 serait les nombres pairs ?

L'anneau quotient est un corps (une structure dans laquelle t'as des objets, en l'occurence ici des scalaires) que l'on a muni d'une multiplication inter-éléments du groupe quotient (disons A/B).

L'intérêt de créer des groupes quotients, c'est de définir un groupe souvent plus petit et qui remplit des conditions plus restreintes. Par exemple, tu connais l'anneau Z (celui des nombres relatifs). On peut à partir de celui-là créer les anneaux 2Z (nombres pairs), 3Z (multiples de 3), 4Z, etc. et plus généralement nZ (multiples de n, c'est-à-dire "..., -2n, -n, 0, n, 2n, ..."). On parle d'une classe à gauche.

L'intérêt de former un groupe quotient, c'est qu'ici en prenant pour groupe "à gauche" Z et pour groupe à droite nZ, on obtient le groupe quotient qu'on munit d'une loi de multiplication interne (pour multiplier des nombres entre eux dans ce groupe) pour en faire l'anneau Z/nZ constitué de n éléments (0,1,2,...,n-1) qui constituent ici les classes de congruence modulo n (les restes possibles de la division d'un nombre par n).

PS : J'ai oublié de préciser qu'un groupe est une structure algébrique "muni d'une loi de composition interne associative admettant un élément neutre et, pour chaque élément de l'ensemble, un élément symétrique." (Wikipedia)

Par exemple, l'ensemble des rotations que l'on peut effectuer sur un rubiks cube est un groupe. Il admet une loi de composition interne associative (les rotations, que l'on peut composer c'est-à-dire ici que l'on fait suivre une rotation d'une autre bien précise, mais cette loi n'est pas commutative car composer deux rotations dans un ordre inversé ne donne pas le même résultat. Ce résultat marquant est aussi l'apanage de l'espace vectoriel des matrices qui est d'ailleurs un groupe...), un élément neutre qui est le tour complet (faire tourner 4 fois de suite une bande redonne sur chaque face les mêmes couleurs qu'avant la rotation). C'est beau les maths, ça intervient même là où on ne s'y attend pas :D

Une vidéo du clown créationniste Haruny Yahya et ça se voit!

Donc si on prend comme unité 1 le milieu du nez (au niveau de la moustache) jusqu'au bord de la narine et qu'on double celle-ci on obtient le nombre d'or!

Que celles et ceux qui n'ont pas reprérer au premier coup d'œil où se trouve l'énormité de la vidéo présentée ci-dessus viennent me voir après la classe pour une fessée amplement méritée! :D

en effet

Le plus remarquable avec le nombre d'or c'est son rapport entre géométrie et esthétisme.

Seule la symétrie semble pouvoir rivaliser en la matière avec ce que Vinci appela la divine proportion.

Ah tu es de retour Monsieur le troll ! Tu commençais à me manquer.

Alors on va défricher un peu tes propos :

La divine proportion c'est le petit nom que l'on donne au nombre d'or. Pas de rapport avec la symétrie.

Et puis quelle symétrie ? Axiale ? Centrale ? Je ne sais quelle autre similitude ?

Finalement, et on le répète depuis le début, mais qui veut voir un rapport entre géométrie, esthétisme et nombre d'or le verra. Je veux dire par là qu'outre le fait que ce nombre soit défini par une relation algébrique (que l'on peut aussi appliquer à la géométrie, cela va de soi), la notion d'esthétisme est avant tout subjective. Cela n'a donc aucun sens de faire un rapprochement entre les deux. Enfin si, ça a le sens qu'on veut bien lui donner...

Subjectif, tu en connais un rayon ! Tu ne défriches pas, tu essaies de déchiffrer, nuance !!! Mais sans y arriver ! Que te dire …. vois ce que tu veux voir !

Mon avis n'est que le mien, tes affirmations par contre semble établir LA vérité. Je te laisse gérer ton égo à ta guise, mais ….

….Capitan voulant dire fanfaron je me demande si il est judicieux de parler sérieusement avec toi.

Subjectif, tu en connais un rayon ! Tu ne défriches pas, tu essaies de déchiffrer, nuance !!! Mais sans y arriver ! Que te dire …. vois ce que tu veux voir !

Mon avis n'est que le mien, tes affirmations par contre semble établir LA vérité. Je te laisse gérer ton égo à ta guise, mais ….

….Capitan voulant dire fanfaron je me demande si il est judicieux de parler sérieusement avec toi.

Le fanfaron à côté de toi est bien trop savant !

Et non je ne pense pas qu'il y ait quelque chose à déchiffrer dans ce que tu dis, ce serait encore bien trop beau !

La science n'est pas une question de subjectivité. Soit on établit un fait, soit on le laisse "au hasard" d'une discussion métaphysique.

Que ton avis soit tien, je n'ai rien contre mais que tu le proposes comme étant LA vérité (car c'est bien là ton discours) en nous suggérant de réfléchir sur TA pseudo-science, je n'y touche pas !

Qui d'autre a contesté le FAIT que le nombre d'or soit une constante définie par les scientifiques en essayant de montrer que ce nombre est tout à fait divin, qu'il se présente comme une preuve de ce qu'est l'esthétisme ? Toi qui prétends remettre en cause le scientisme et les religions, je trouve cela bien paradoxal !