2 mois de prison ferme pour un refus de prelevement d'ADN

Le mec a été mis en taule pour avoir dissimulé, à deux reprises au moins, son identité aux policiers qui l'avait arrêté. Rien à voir avec les femens.

dura lex sed lex. Quand on dissimule son identité, c'est qu'on est pas vraiment " clean ".

1000€ pour refus de prélevement.

+ 2 mois ferme pour dissimulation d'identité répétée.

Barême normal. Bienvenue dans le monde reel..........

Le titre du topic est donc faux.

dura lex sed lex. Quand on dissimule son identité, c'est qu'on est pas vraiment " clean ".

1000€ pour refus de prélevement.

+ 2 mois ferme pour dissimulation d'identité répétée.

Barême normal. Bienvenue dans le monde reel..........

Les anti encore et toujours dans leur processus de victimisation.

Après les enfants gazes, les prisonniers politiques......

Je sens que je vais verser une ch'tite larme.

Non ne pleurez pas je vous en prie !

Je dis qu'à l'heure où il serait bon d'en finir avec le mouvement des anti ce jugement risque de relancer les contestations alors que le mouvement commençait à s'essouffler

La lettre d'un magistrat indigné :

http://www.lepoint.fr/societe/exclusif-la-condamnation-qui-ebranle-la-magistrature-21-06-2013-1684407_23.php

C'est marrant, ceux qui disent que la justice est trop laxiste la trouvent trop dur quand elle est faite à leur encontre.

Un petit twitter bien sympathique (maître eolas) a par ailleurs signalé qu'une militante antifa a été condamné à la même amende (1.000e) pour le même fait (refus de prélèvement biologique)

Source: http://www.lanouvellerepublique.fr/Indre-et-Loire/Actualite/Faits-divers-justice/n/Contenus/Articles/2013/06/18/Elle-refuse-le-test-ADN-100-jours-amende-a-10-1513486

On peut donc voir que la condamnation n'a rien d'aberrant, et quand on s'attaque à un flic (rébellion implique violence physique sur policier) faut pas s'étonner de faire de la taule.

Rien d'étonnant donc. Ni au niveau de la condamnation, ni de la victimisation des anti-mariages.

il y a une différence entre une amende et 2 mois ferme à fleury merogis...

Ensuite dans votre exemple la personne avait donné un coup de tête a un policier, et elle n'a pris qu'une amende...

Les deux mois fermes ne viennent pas du refus de prélèvement d'ADN. Si on parle de la rébellion, il faut modifier le titre du sujet qui est alors mensonger.

La lettre d'un magistrat indigné :

http://www.lepoint.f...-1684407_23.php

Un magistrat anonyme, indigné, rebelle.

Anonyme et peut-être magistrat comme je suis archevêque ...

Et ces étrons il vont prendre combien ?

http://www.forumfr.com/sujet536850-messieurs-hollande-et-valls-rangez-vos-flics.html?view,findpost,p,8268750

Les deux mois fermes ne viennent pas du refus de prélèvement d'ADN. Si on parle de la rébellion, il faut modifier le titre du sujet qui est alors mensonger.

je trouve aussi et c'est d'ailleurs ce que j'ai dit plus haut: le titre du topic est donc faux<br>

De plus dissimuler son identite de manière repetee c'est effectivement plus grave que de donner un coup de tête à un policier.

C'est marrant, ceux qui disent que la justice est trop laxiste la trouvent trop dur quand elle est faite à leur encontre.

Un petit twitter bien sympathique (maître eolas) a par ailleurs signalé qu'une militante antifa a été condamné à la même amende (1.000e) pour le même fait (refus de prélèvement biologique)

Source: http://www.lanouvell...de-a-10-1513486

On peut donc voir que la condamnation n'a rien d'aberrant, et quand on s'attaque à un flic (rébellion implique violence physique sur policier) faut pas s'étonner de faire de la taule.

Rien d'étonnant donc. Ni au niveau de la condamnation, ni de la victimisation des anti-mariages.

Pour moi la condamnation est bonne, et pourtant d'habitude je juge la justice comme trop laxiste ^^.

Ce n'est pas que le titre qu'il faut modifier, c'est aussi l'article dans lequel il est stipulé que le jeune homme n'était pas connu des services de police ce qui est donc entierement faux... Par ailleurs si c'est bien un récidiviste, alors c'est bien la formulation d'Alain qui est correcte à savoir qu'il a été condamné antérieurement à du surcis. C'est sa deuxième condamnation pour des faits similaires et donc le surcis devient du ferme. Du coup rien a dire sur l'application de la loi. Néanmoins je trouve tout de même la peine de prison très lourde et ce des la première condamnation e même si c'est la loi... Donner une identité imaginaire, on se sait pas trop ce que ça veut dire mais c'est certainement moi s grave que faux et usage de faux par exemple. De TIG pour moi serait bien plus adapter. Le milieu carcéral ne carcéral ne va pas le calmer au contraire. Bref. C'est la loi... Mais je la trouve dure... D'autant qu'il aurait pu bénéficier de circonstance atténuante comme l'effet de groupe, ou le climat social tendu en rapport à ses revendications... Je pense qu'il y a une part non pas d'abus mais de volonté de marquer le coup...

Alors, non, il n'est pas récidiviste dans le terme judiciaire. En effet, il avait déjà caché son identité à la police, mais lors du jugement, le parquet a fait appel de la décision, ce qui fait qu'il n'était pas en récidive. (oui, le parquet l'a sauvé de la récidive d'un point de vue juridique, haha)

Et une chance qu'on soit pas au States, avec le "Patriot Act", cacher son identite c'est comme de faire un voyage de 15 jours dans un camp d'Al-Queida.......là c'est pas 2 mois qu'il aurait pris.....

Ce matin, j'ai entendu (distraitement) sur l'antenne d'Inter que le jeune homme était récidiviste dans la mesure où il avait déjà été arrêté par la police lors d'une manif précédente. Il aurait été incorrect avec le juge lors de sa parution. Eléments qui expliqueraient la lourdeur de la peine. Avez vous des éléments allant dans ce sens ou ai-je mal entendu ?

Il a déjà été arrêté par la police. Il a été arrogant apparemment devant le juge d'instruction, ce qui lui a valu de ne pas avoir la peine commuée en amende (si j'ai bien compris).

En revanche, le parquet ayant fait appel de la décision, il n'est pas, juridiquement parlant, récidiviste.

Mais en réalité, oui, c'est la deuxième fois qu'il le fait.

defendre une opinion

on peut excuser tellement de chose avec ca . le mec qui a incendier les locaux de charlie hebdo lors du probleme de " charia hebdo" aussi , defendais une opinion ...

Il y a différente manière de défendre des opinions et indépendamment du fond de l'idéologie les actes peuvent être plus ou moins grave oubreprehensibles. Descendre dans la rue pour une manif officielle est parfaitement légale, et que ce pour ou contre le mariage gay c'est bien de le faire je trouve. Nuire a l'intégrité physique des personnes ou aux bien matériels comme des locaux d'un journal c'est grave. Participer a une manif non officielle a l'issue de laquelle il n'y a pas eu d'incident n'est pas dramatique et refuser (dans le cas present) de decliner son identite est certs debile mais c'est pas non la securite nationnale qui en jeu faut pas deconner ... Si ça ça vaut la prison, autant pas bouger de chez soi pour éviter de traverser la rue au feu rouge. Le fait de défendre une opinion ou une conviction n'excuse pas, mais apporte un contexte. On ne peut pas juger (dans tous les sens du terme) des actes d'une personne sans prendre en compte le contexte et les motivations. Les circonstances ont un sens et loin d'excuser, elle peuvent être atténuante.

Après si le gamin est débile au point d'être arrogant ou e ne sais quoi devant un juge, ma foi, il ne peut s'en prendre qu'à lui même. Auquel cas je comprend très bien le juge qui aurait voulu lui donner une leçon en prononçant une peine sévère (mais parfaitement légale)... Si le gamin est débile au point de faire deux fois la même connerie en sachant pertinemment ce qui l'attend au bout on ne peut pas faire grand chose pour lui.

J'ai eu oui dire d'un juge qui à double une peine il y à longtemps, le condamne ayant dit pouvoir effectuer sa peine debout sur un pied.

Jouer la provoc' avec un juge faut être particulièrement con !

C'est marrant, ceux qui disent que la justice est trop laxiste la trouvent trop dur quand elle est faite à leur encontre.

Un petit twitter bien sympathique (maître eolas) a par ailleurs signalé qu'une militante antifa a été condamné à la même amende (1.000e) pour le même fait (refus de prélèvement biologique)

Source: http://www.lanouvell...de-a-10-1513486

On peut donc voir que la condamnation n'a rien d'aberrant, et quand on s'attaque à un flic (rébellion implique violence physique sur policier) faut pas s'étonner de faire de la taule.

Rien d'étonnant donc. Ni au niveau de la condamnation, ni de la victimisation des anti-mariages.

c 'est pas pareil !!

l'antifa et des tas d'autres qui refusent le prélevement ne sont que des gauchos islamo bobo !!

tandis que le petit gars du topic est un soldat de dieu luttant pour la pérennité de la famille !!

un martyr ! un .....

:smile2:

une pensée pour :

http://www.lemonde.f...38553_3224.html

extrait :

Notons que le refus de donner son ADN est considéré comme un délit ’’infini’’. Autrement dit, après une condamnation pour refus de prélèvement génétique, la police peut demander de vous soumettre de nouveau au test. Si vous refusez, vous vous trouvez en situation de récidive, ce qui aggrave les peines pouvant être requises.

Pour faire pression sur la Justice française, le refus en masse est une possibilité. La saturation des tribunaux s’envisage, en effet, avec seulement 10% de refus. Plusieurs organisations soutiennent cette démarche : les faucheurs volontaires, la Ligue des Droits de l’Homme, la Confédération Nationale du Travail (CNT), la CGT, les Verts et le Syndicat de la magistrature.

source :

http://infokiosques....?id_article=451

alors les doiteux, ça fait quoi de vivre ce que subissent depuis longtemps les ""gauchos"" ???

:smile2:

et dire qu'on en a pris plein la gueule de votre camps !! ah le respect de la loi ah les la force reste à la loi !