Le libéralisme, seul vrai chemin pour aider les pauvres dans le monde

Si le peuple prennait conscience qu'il y a des alternatives au capitalisme et au libéralisme

Des mots gentils comme "alternatives", pour ne pas dire ‘’réquisitionner par la violence et la loi la propriété privée, la totalité de ce que les gens possèdent.’’

Il est vain de lutter contre l’écart entre riches et pauvres. L’important est que le nombre de pauvres soit en constante régression comme williama l’a très bien décrit.

Con testeur.

Celle la, faut quand même des bollocks pour la sortir sans perdre une dent

T'aurais le cran de la ressortir face a un gars qui n'a rien du tout a perdre ? je veux dire de soutenir ça a portée de mandales ?

Éliminer un riche ne vaincra pas la pauvreté. Tout au plus vous soulagerez durant quelques années une centaine de pauvres.

Il y a plus de pauvres qu’il n’y a de riches à éliminer.

Pour vaincre la pauvreté il faut plus d’éducation, plus de liberté, plus de démocratie, plus de connaissance, plus de libre marché. Moins de protectionnisme, moins de dictature, moins d’interventionnisme politique. Laisser Jean marchander librement avec Paul. Peu importe qui et où est Jean et qui et où se trouve Paul.

4 milliards d’individus sur Terre gagnent moins de 2$ par jour.

Pour éradiquer la pauvreté il faudrait environ 60 000 milliards de $, récurents année après année (15 000$ par ‘’pauvre’’ selon les critères de L’OCDE).

Selon le Tax Justice Network , un réseau international de chercheurs et de militants qui luttent pour la «justice fiscale», il y aurait entre 20 000 et 30 000 milliards de $ d’entreposer dans les paradis fiscaux.

Quand bien même vous confisqueriez tous les $ des paradis fiscaux plus tout l’avoir des riches de ce monde vous ne soulageriez que durant moins d’un an la pauvreté sur la planète.

Vous feriez quoi l’année suivante? Il n’y aurait plus ni riches ni paradis fiscaux à redistribuer.

Oui je le répète et fort en plus: Il est vain de lutter contre l’écart entre riches et pauvres.

Mieux encore: Tout le monde devrait être riche, milliardaire et posséder un compte au Luxembourg, en Suisse, aux Iles Cayman ou encore au New Hampshire.

Devant une somptueue demeure dans un quartier chic.

Le socialiste dit: personne ne devrait posséder autant de richesse.

Le capitaliste répond: tous devrait posséder une telle demeure.

Con testeur.

Poste Sriptoume! … et j’ai toujours mes dents!

bah reste avec ta vision binaire du monde qu'est ce que tu veux que je te dise ?

Tu sais tout mieux que tout le monde et ce que tu dis fait force de loi

tu piges rien de ce que les autres disent pour la simple et bonne raison que tu n'écoutes que toi

Laisse tomber le messager. Argumente sur le message.

Con testeur.

Parler dans le vide ? pas mon truc

Éliminer un riche ne vaincra pas la pauvreté. Tout au plus vous soulagerez durant quelques années une centaine de pauvres.

Il y a plus de pauvres qu’il n’y a de riches à éliminer.

Tu résumes les anti-libéraux (économiques) à des gens qui veulent " éliminer les riches" ? Tu es dans l'erreur totale d'analyse.

Le principe n'est pas d'éliminer les riches ni la richesse mais de moraliser les moyens de s'enrichir, la proportion d'enrichissement par rapport aux conséquences sur le réel, de gérer la redistribution des richesses et des fruits du travail, de contrecarrer les castes qui entretiennent des privilèges plus qu'indécents, etc...

Pour les pauvres, il s'agit également de changer de système pour que chacun puisse envisager l'emploi, et l'emploi décent. Dans une société où on réduit la main d'oeuvre (robots) ou on va la chercher ailleurs (petites mains étrangère), la population continue de croître. Le logement, l'alimentation, la santé pèsent sur les budgets et sur le système social qui pallient encore plus ou moins à cette contraction.

L'entrepreunariat est rendu difficile par les banques qui n'assument plus leur rôle, l'état qui a dû mal à s'adapter (notamment à cause des exigences de crise) et par une consommation morose, les français étant occupés avant tout à régler les dépenses incompressibles.

Mais un dégrossissement, une décentralisation, une désautomatisation... une décroissance est surement à envisager. Avec des contraintes nouvelles et raisonnées, plus nobles. Cela, le capitalo-libéral ne veut même pas l'entendre.

Pour vaincre la pauvreté il faut plus d’éducation, plus de liberté, plus de démocratie, plus de connaissance, plus de libre marché. Moins de protectionnisme, moins de dictature, moins d’interventionnisme politique. Laisser Jean marchander librement avec Paul. Peu importe qui et où est Jean et qui et où se trouve Paul.

4 milliards d’individus sur Terre gagnent moins de 2$ par jour.

C'est marrant, on croirait que tu récites un manuel de " Comment sauver le monde avec la méthode ultralibérale (certifiée par l'association des Sauveurs de Monde et affiliés ".

Où vois-tu qu'une ouverture libérale et un libre échange en Jean et Paul se fait dans des façons équitables, raisonnées et justes ?

Comme le disent les patrons eux-mêmes : on n'est pas la pour faire du social. Les actionnaires le rappellent aussi fort bien : il faut faire du bénéfice. L'ouverture libérale totale ne risque pas d'amener une prise de conscience chez les requins du profits - et par réaction en chaîne, chez leurs sous-traitant. On constate déjà jusqu'où les gens vont pour le profit (mise en danger de la santé, esclavagisme, destruction de sociétés, d'écosystèmes, surexploitation, déchets, déshumanisation des rapports au travail,...)

La magie !

Pour éradiquer la pauvreté il faudrait environ 60 000 milliards de $, récurents année après année (15 000$ par ‘’pauvre’’ selon les critères de L’OCDE).

Selon le Tax Justice Network , un réseau international de chercheurs et de militants qui luttent pour la «justice fiscale», il y aurait entre 20 000 et 30 000 milliards de $ d’entreposer dans les paradis fiscaux.

Quand bien même vous confisqueriez tous les $ des paradis fiscaux plus tout l’avoir des riches de ce monde vous ne soulageriez que durant moins d’un an la pauvreté sur la planète.

La confiscation, ce n'est qu'un arriéré mais ce serait symbolique d'une volonté d'endiguer un système libéral-capitaliste où le premier réflexe est de s'en mettre plein les fouilles et de s'échapper vite fait, pour être sûr de ne rendre aucun compte à la société. Qui sait si ces 30 000 milliards n'auraient pas fait fructifier l'économie nationale et créer indirectement d'autres milliards ?

Oui je le répète et fort en plus: Il est vain de lutter contre l’écart entre riches et pauvres.

Mieux encore: Tout le monde devrait être riche, milliardaire et posséder un compte au Luxembourg, en Suisse, aux Iles Cayman ou encore au New Hampshire.

Devant une somptueue demeure dans un quartier chic.

Le socialiste dit: personne ne devrait posséder autant de richesse.

Le capitaliste répond: tous devrait posséder une telle demeure.

C'est bien beau mais ton idéal capitaliste est vain. Dans la vraie vie, pour obtenir ça, il faut se livrer à des séries d'exactions commerciales, morales, écologiques, humaines, déontologiques, etc... Couplé avec un gigantisme, une intrication dans le tissu social et économique, des montages financiers roublards. Mais nous vivons dans un monde limité.

Pragmatiquement, la démarche raisonnable serait de définir jusqu'où (et de quelle façon) on pourrait s'enrichir sans que les conséquences soient nuisible. Cette question-là, on la laisse de côté en prétextant l'intolérable atteinte à la liberté que de ne pouvoir s'enrichir comme on veut, jusqu'à la gerbe et jusqu'au sang des esclaves modernes.

L'idéal libéral-capitaliste est une fable déconnectée du réel et de ses limites, qui essayent de se donner un air docte avec de jolis algorithmes (mais basés sur des modèles farfelus), des discours pontifiants (basé sur des concepts en toc comme l'autorégulation naturelle des marchés tout libres) et tout une enfumade prônée par ceux qui ont tout intérêt à cet état de fait, et leur complices plus ou moins lucides.

Sachant que ce système est un preneur d'otage avec une grande capacité de pression et de sabotage de toute alternative - qu'il se complaît à définir ensuite comme défaillante - il a encore de beau jour devant lui pour nous faire avaler du minerai de couleuvres.

'Manquerait plus qu'on doive lui dire " amen" en abandonnant tout esprit critique. N'importe quel extraterrestre ferait un constat cinglant sur notre modèle terrien.

Tu résumes les anti-libéraux (économiques) à des gens qui veulent " éliminer les riches" ? Tu es dans l'erreur totale d'analyse.

Le principe n'est pas d'éliminer les riches ni la richesse mais de moraliser les moyens de s'enrichir, la proportion d'enrichissement par rapport aux conséquences sur le réel, de gérer la redistribution des richesses et des fruits du travail, de contrecarrer les castes qui entretiennent des privilèges plus qu'indécents, etc...

Pour les pauvres, il s'agit également de changer de système pour que chacun puisse envisager l'emploi, et l'emploi décent. Dans une société où on réduit la main d'oeuvre (robots) ou on va la chercher ailleurs (petites mains étrangère), la population continue de croître. Le logement, l'alimentation, la santé pèsent sur les budgets et sur le système social qui pallient encore plus ou moins à cette contraction.

L'entrepreunariat est rendu difficile par les banques qui n'assument plus leur rôle, l'état qui a dû mal à s'adapter (notamment à cause des exigences de crise) et par une consommation morose, les français étant occupés avant tout à régler les dépenses incompressibles.

Mais un dégrossissement, une décentralisation, une désautomatisation... une décroissance est surement à envisager. Avec des contraintes nouvelles et raisonnées, plus nobles. Cela, le capitalo-libéral ne veut même pas l'entendre.

C'est marrant, on croirait que tu récites un manuel de " Comment sauver le monde avec la méthode ultralibérale (certifiée par l'association des Sauveurs de Monde et affiliés ".

Où vois-tu qu'une ouverture libérale et un libre échange en Jean et Paul se fait dans des façons équitables, raisonnées et justes ?

Comme le disent les patrons eux-mêmes : on n'est pas la pour faire du social. Les actionnaires le rappellent aussi fort bien : il faut faire du bénéfice. L'ouverture libérale totale ne risque pas d'amener une prise de conscience chez les requins du profits - et par réaction en chaîne, chez leurs sous-traitant. On constate déjà jusqu'où les gens vont pour le profit (mise en danger de la santé, esclavagisme, destruction de sociétés, d'écosystèmes, surexploitation, déchets, déshumanisation des rapports au travail,...)

La magie !

La confiscation, ce n'est qu'un arriéré mais ce serait symbolique d'une volonté d'endiguer un système libéral-capitaliste où le premier réflexe est de s'en mettre plein les fouilles et de s'échapper vite fait, pour être sûr de ne rendre aucun compte à la société. Qui sait si ces 30 000 milliards n'auraient pas fait fructifier l'économie nationale et créer indirectement d'autres milliards ?

C'est bien beau mais ton idéal capitaliste est vain. Dans la vraie vie, pour obtenir ça, il faut se livrer à des séries d'exactions commerciales, morales, écologiques, humaines, déontologiques, etc... Couplé avec un gigantisme, une intrication dans le tissu social et économique, des montages financiers roublards. Mais nous vivons dans un monde limité.

Pragmatiquement, la démarche raisonnable serait de définir jusqu'où (et de quelle façon) on pourrait s'enrichir sans que les conséquences soient nuisible. Cette question-là, on la laisse de côté en prétextant l'intolérable atteinte à la liberté que de ne pouvoir s'enrichir comme on veut, jusqu'à la gerbe et jusqu'au sang des esclaves modernes.

L'idéal libéral-capitaliste est une fable déconnectée du réel et de ses limites, qui essayent de se donner un air docte avec de jolis algorithmes (mais basés sur des modèles farfelus), des discours pontifiants (basé sur des concepts en toc comme l'autorégulation naturelle des marchés tout libres) et tout une enfumade prônée par ceux qui ont tout intérêt à cet état de fait, et leur complices plus ou moins lucides.

Sachant que ce système est un preneur d'otage avec une grande capacité de pression et de sabotage de toute alternative - qu'il se complaît à définir ensuite comme défaillante - il a encore de beau jour devant lui pour nous faire avaler du minerai de couleuvres.

'Manquerait plus qu'on doive lui dire " amen" en abandonnant tout esprit critique. N'importe quel extraterrestre ferait un constat cinglant sur notre modèle terrien.

L'effort est louable

Tu résumes les anti-libéraux (économiques) à des gens qui veulent " éliminer les riches" ? Tu es dans l'erreur totale d'analyse.

Le principe n'est pas d'éliminer les riches ni la richesse mais de moraliser les moyens de s'enrichir, la proportion d'enrichissement par rapport aux conséquences sur le réel, de gérer la redistribution des richesses et des fruits du travail, de contrecarrer les castes qui entretiennent des privilèges plus qu'indécents, etc...

Pour les pauvres, il s'agit également de changer de système pour que chacun puisse envisager l'emploi. Dans une société où on réduit la main d'oeuvre (robots) ou on va la chercher ailleurs (petites mains étrangère), la population continue de croître. Le logement, l'alimentation, la santé pèsent sur les budgets et sur le système social qui pallient encore plus ou moins à cette contraction.

L'entrepreunariat est rendu difficile par les banques qui n'assument plus leur rôle, l'état qui a dû mal à s'adapter (notamment à cause des exigences de crise) et par une consommation morose, les français étant occupés avant tout à régler les dépenses incompressibles.

Mais un dégrossissement, une décentralisation, une désautomatisation... une décroissance est surement à envisager. Avec des contraintes nouvelles et raisonnées, plus nobles. Cela, le capitalo-libéral ne veut même pas l'entendre.

Tout ceci a un nom le socialisme et l'austérité! Il a été essayé et réessayé pour finir toujours avec la même inanité.

Le libéralisme repose sur 3 piliers : la propriété privée, l'initiative individuelle et la prise de responsabilité. Les 3 seraient verrouillés donc à terme découragés.

Cette politique de contraintes et de surveillance des uns et des autres que tu appelles de tes voeux a toujours aboutie au contraire de ce qu'elle promettait : moins de travail, moins de logement, pénurie alimentaire, bureaucratie tatillonne voire dévorante etc ...

Le libéralisme pur et dur cela n'existe pas sauf dans les rengaines militantes des antis. Essayez donc d'exporter en Chine, au Brésil ou aux USA?? ...ou encore d'embaucher comme bon vous semble??. Il existe des règles, des lois, des charges, des codes incontournables, certaines zones sont plus "ouvertes" que d'autres, les fiscalités, les lois varient d'un pays à l'autre etc ... Je ne dis pas que certaines pratiques financières ou monopolistiques douteuses n'existent pas mais le capitalisme "ultra-libéral" est un phantasme, un fourre-tout confortable, en fait il existe des capitalismes.

D'autre part, le déficit d'entrepreneuriat ne peut être imputable aux seules banques. Le problème chez nous est profondément culturel. Nous sommes fâchés depuis trop longtemps avec l'argent, le commerce, l'entreprise, les riches. Pas une époque ne se passe sans que tout cela soit épinglé au nom d'un énième universalisme égalitaire. Nous sommes accrochés au mythe du plein emploi et de l'égalité comme la moule à son rocher.

Les Gouvernements se succèdent dépensent des milliards en vain à entretenir ce mythe alors que bon nombre de ces emplois en souffrance pourraient être exercés par des indépendants ou de toutes petites entreprises. Je suis frappé lorsque je me ballade dans les pays émergents de voir comment à coté de grandes entreprises, il existe toute une fourmilière de petites entreprises dynamiques qui s'appuient le plus souvent sur le réseau familial... mais pas seulement dans les pays émergents puisque dans les pays industrialisés comme l'Allemagne ou les USA, il existe aussi une foule de petites entreprises, de sous-traitants qui renforcent l'enracinement industriel au lieu d'encourager la désertification pure et simple.

A coté de cela, nous ne faisons plus le poids entre les demandes incessantes de prise en charge par l'Etat pour tout et un réseau de solidarité pour l'individu qui se résume le plus souvent à des familles en lambeaux.

Plus que de socialisme et d'égalité à tous crins, c'est sur la prise de responsabilité des uns et des autres qu'il conviendrait de s'interroger.

Si le peuple prennait conscience qu'il y a des alternatives au capitalisme et au libéralisme

Des mots gentils comme "alternatives", pour ne pas dire ‘’réquisitionner par la violence et la loi la propriété privée, la totalité de ce que les gens possèdent.’’

Il est vain de lutter contre l’écart entre riches et pauvres. L’important est que le nombre de pauvres soit en constante régression comme williama l’a très bien décrit.

Réquisitionner par la violence et la loi la propriété privée, la totalité de ce que les gens possèdent c'est déjà ce qui se passe aujourd'hui. En Grèce, à Chrypre, bientôt dans le reste de l'UE les comptes seront tous réquisitionnés. Aux USA c'est juste les maisons des gens qui ont été volées. Par la force du sheriff et sous la menace de son fusil à pompe bordel !

Le concept serait de réquisitionner ce que possèdent les méga-banques qui ont volé cet argent pour s'en servir pour le bien du public au lieu de voler au clampin de base sa voiture et vider son compte pour tout donner à la banque qui n'en fait de toutes façons rien.

Yop a parfaitement raison, le fait d'être contre un système qui se base entièrement sur le principe du "tout pour ma gueule" ça ne signifie en rien qu'on soit dans l'envie de buter des riches.

L'argent c'est comme une énergie, ça doit circuler et être dynamique, accumuler encore et toujours plus d'argent c'est forcer le système a en créer plus or plus on en crée moins ça a de valeur, pas besoin de connaissances pointues pour le comprendre

Moi ce que je déteste c'est tous ceux qui placent le fric sur un piédestal, ceux qui veulent accumuler et accumuler toujours plus de biens et de pouvoirs, être riche ce n'est pas seulement avoir des droits, c'est acquérir un certain pouvoir qui va crescendo avec le volume de la richesse or qui dit pouvoir en ce bas monde dit privilèges alors que ça devrait signifier responsabilités.

Les gens pleins de fric qui claquent du pognon a tire larigot pour épater la galerie sont érigés en modèle par exemple et je trouve ça insultant, je citerai simplement l'exemple le plus flagrant a savoir Paris Hilton, le parfait exemple de quelqu'un qui n'a d'autre talent que de bénéficier du fric de la famille et n'est en rien connue pour autre chose que ses frasques grotesques

C'est ça les héros du capitalisme ?

Tout ceci a un nom le socialisme et l'austérité! Il a été essayé et réessayé pour finir toujours avec la même inanité.

Le libéralisme repose sur 3 piliers : la propriété privée, l'initiative individuelle et la prise de responsabilité. Les 3 seraient verrouillés donc à terme découragés.

Pas verrouillés mais limités et encadrés, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui et qui fait de l'idéal libéral une source infinie d'exactions en tout genre, même avec quelques prétentions d'apporter confort et progrès.

En tout cas, il faut bien faire quelque chose quand se généralisent les enfumades et que les législations n'ont plus prise.

Cette politique de contraintes et de surveillance des uns et des autres que tu appelles de tes voeux a toujours aboutie au contraire de ce qu'elle promettait : moins de travail, moins de logement, pénurie alimentaire, bureaucratie tatillonne voire dévorante etc...

Le libéralisme pur et dur cela n'existe pas sauf dans les rengaines militantes des antis. Essayez donc d'exporter en Chine, au Brésil ou aux USA?? ...ou encore d'embaucher comme bon vous semble??. Il existe des règles, des lois, des charges, des codes incontournables, certaines zones sont plus "ouvertes" que d'autres, les fiscalités, les lois varient d'un pays à l'autre etc ... Je ne dis pas que certaines pratiques financières ou monopolistiques douteuses n'existent pas mais le capitalisme "ultra-libéral" est un phantasme, un fourre-tout confortable, en fait il existe des capitalismes.

Oui oui, avec des règles plus ou moins souples, des états plus ou moins complice. Reste que le bilan parle de lui-même : on grille la planète et on grille les citoyens pour un progrès au coût très lourd.

D'autre part, le déficit d'entrepreneuriat ne peut être imputable aux seules banques. Le problème chez nous est profondément culturel. Nous sommes fâchés depuis trop longtemps avec l'argent, le commerce, l'entreprise, les riches. Pas une époque ne se passe sans que tout cela soit épinglé au nom d'un énième universalisme égalitaire. Nous sommes accrochés au mythe du plein emploi et de l'égalité comme la moule à son rocher.

Ça c'est la rengaine masochistes sur "les français qui n'aiment pas la réussite, l'argent, etc..." . C'est faux. Si c'était vrai, on n'aurait pas encore la tête hors de l'eau.

Les Gouvernements se succèdent dépensent des milliards en vain à entretenir ce mythe alors que bon nombre de ces emplois en souffrance pourraient être exercés par des indépendants ou de toutes petites entreprises. Je suis frappé lorsque je me ballade dans les pays émergents de voir comment à coté de grandes entreprises, il existe toute une fourmilière de petites entreprises dynamiques qui s'appuient le plus souvent sur le réseau familial... mais pas seulement dans les pays émergents puisque dans les pays industrialisés comme l'Allemagne ou les USA, il existe aussi une foule de petites entreprises, de sous-traitants qui renforcent l'enracinement industriel au lieu d'encourager la désertification pure et simple.

Ça, c'est un vrai problème.

Yop a parfaitement raison, le fait d'être contre un système qui se base entièrement sur le principe du "tout pour ma gueule" ça ne signifie en rien qu'on soit dans l'envie de buter des riches.

L'argent c'est comme une énergie, ça doit circuler et être dynamique, accumuler encore et toujours plus d'argent c'est forcer le système a en créer plus or plus on en crée moins ça a de valeur, pas besoin de connaissances pointues pour le comprendre

Moi ce que je déteste c'est tous ceux qui placent le fric sur un piédestal, ceux qui veulent accumuler et accumuler toujours plus de biens et de pouvoirs, être riche ce n'est pas seulement avoir des droits, c'est acquérir un certain pouvoir qui va crescendo avec le volume de la richesse or qui dit pouvoir en ce bas monde dit privilèges alors que ça devrait signifier responsabilités.

Les gens pleins de fric qui claquent du pognon a tire larigot pour épater la galerie sont érigés en modèle par exemple et je trouve ça insultant, je citerai simplement l'exemple le plus flagrant a savoir Paris Hilton, le parfait exemple de quelqu'un qui n'a d'autre talent que de bénéficier du fric de la famille et n'est en rien connue pour autre chose que ses frasques grotesques

C'est ça les héros du capitalisme ?

Lorsque je vois toujours plus nombreux ces chinois, brésiliens, russes de la classe moyenne se baladant dans les rues de Paris, Nice ou Sarlat avec un Nikon autour du cou, alors qu'il y a peu ils étaient soumis à des dictatures féroces de droite ou de gauche, ignorant les biens de consommation les plus élémentaires! alors ouiforce est de constater que le libéralisme à la "Paris-Hilton" a réussi là où les grandes théories fumeuses n'ont laissé que chaos et misère.

Il ne s'agit pas d'une poignée d'individus mais bien de centaines de millions qui sont entrés ainsi dans l'économie. Ceci va à l'encontre de tous les discours misérabilistes... sans oublier d'autres aspects comme la mise en place du micro-crédit pour les plus pauvres.

Comment alors qu'il est si amoral et qu'il ne promet rien sur le papier, le capitalisme libéral a t-il en si peu de temps réussi à arracher de la misère ces millions d'hommes et de femmes?

Ce cher Williama et ses raccourcis démagogues

tu zappes bien au passage les millions de chinois, de brésiliens, d'africains, de russes, bref tout les gens qui n'ont rien et ils sont de plus en plus nombreux, ton sublime système capitaliste, c'est un moteur qu'on ne cesse de suralimenter en lubrifiant et carburant, seulement voila, ce que tu refuses de considérer c'est que ce carburant c'est nous et les ressources naturelles de la planète et qu'a un moment donné les ressources ne sont pas éternelles.

Comme je l'ai déjà dit précédemment, ton beau système est excellent tant qu'on est a bord du yatch, seulement le bateau est un bateau de glace, il fond, tôt ou tard la place qu'on occuppe finit par disparaitre au profit de ceux qui sont plus riches

L'émergence récente de classes moyennes dans ces pays n'est pourtant pas un mythe!

Les classes moyennes ? tu veux parler de ces gens qui s'endettent pour acheter une maison, s'endettent pour acheter une voiture, s'endettent pour acheter une piscine, s'endettent pour acheter les trucs a la mode ?

Tes classes moyennes mon grand, c'est un ballon de baudruche

Rien que pour la Chine, loin de diminuer, les classes moyennes sont en passe de doubler d'ici à 2020.

Cette population consomme beaucoup plus que nous. Ajoute à cela l'absence de droits de succession qui favorise l'accumulation d'une génération à l'autre ...

Rien que pour la Chine, loin de diminuer, les classes moyennes sont en passe de doubler d'ici à 2020.

Cette population consomme beaucoup plus que nous. Ajoute à cela l'absence de droits de succession qui favorise l'accumulation d'une génération à l'autre ...

sauf que d'ici la on ira trouver la main d'œuvre en Inde ou en Afrique, les prétentions salariale de la Chine ayant été multipliée par 4 et de l'emmergence de syndicats et ça le capitalisme il aime pas du tout les loi(du moins quand c'est pas lui qui en profite).

Où alors c'est la Chine elle-même qui fera cela ...

Largement industrialisée et développée, elle délocalisera peut être dans les pays devenus pauvres comme la France.

Tu vis vraiment dans une illusion complète

Ces millions d'hommes et de femmes, toujours plus nombreux à avoir un niveau de vie comparable au notre n'ont rien d'une illusion, c'est une réalité.