Le libéralisme, seul vrai chemin pour aider les pauvres dans le monde

1371735054[/url]' post='8266416']

Libéralisme. Pas capitalisme c'est différent :)

Tes lois ne sont en rien naturelles... Explique moi comment la tres grande majorité des sociétés que l'on a eu l'occasion d'etudier a réussi à vivre et se développer tout à fait correctement en étant mille lieues de ce que tu appelles "lois naturelles" ? Je comprends qu'ils ne vous donnent aucun cours d'anthropologie, ça briserait en morceau une grande partie de ce qui est dit dans vos cours (ou de l'interprétation qui en est faite)

le libérlaisme est une idéologie, le capitalisme est un sytème économique. Le capitalisme n'est pas parfait je n'ai jamais dit le contraire.

Faux, tout le monde est d'accord pour savoir que le capitalisme a aidé à la baisse et a à la supression de la pauvreté absolue.

La preuve que non.

http://www.liberatio...ns-de-personnes

http://www.liberatio...ans-la-pauvrete

Après il faut entendre par ce qu'on entend par pauvre.... PArce que le niveau de vie n'a cessé de s'élever jusqu'en 2013. Surtout si on se réfère aux théorie de Marx. La part des plus values dans l'entreprises pour les salariés n'ont jamais été aussi importantes, les aides sociales aussi... Pourtant il y a un problème certes mais ce n'est pas le libéralisme

Des sources sur cette affirmation surprenante ?

le libéralisme repose sur le capitalisme non?

Non le capitalisme repose sur le libéralisme. Libéralisme c'est Tocqueville, c'est Smith, le capitalisme c'est la mise en oeuvre concrète par un gouvernement.

Même choses avec les lumières et leur idéologie sur les droits de l'homme. LA mise ne place est différente

Tes lois ne sont en rien naturelles... Explique moi comment la tres grande majorité des sociétés que l'on a eu l'occasion d'etudier a réussi à vivre et se développer tout à fait correctement en étant mille lieues de ce que tu appelles "lois naturelles" ? Je comprends qu'ils ne vous donnent aucun cours d'anthropologie, ça briserait en morceau une grande partie de ce qui est dit dans vos cours (ou de l'interprétation qui en est faite)

Encore une fois je parle de libéralisme, non pas du capitalisme et de ses dérives. Il ne faut pas confondre les deux.

Le capitalisme est souvent associé à l'idée d'enrichissement. Ce n'est pas sans raison : dans le mode de pensée capitaliste, il est bon de s'enrichir. Cependant, cela ne suffit pas à caractériser le capitalisme. Plus précisément, est capitaliste toute pensée économique qui considère qu'il est normal d'utiliser l'argent non seulement pour procéder à des échanges, mais aussi pour s'enrichir, c.-à-d. accroître son capital. Ceci peut prendre plusieurs formes, comme le prêt à intérêt, l'achat d'une entreprise, l'actionnariat ou la spéculation sur les biens. Dans tous les cas, c'est l'argent qui sert d'instrument pour en obtenir davantage.

Le libéralisme est un peu différent. D'abord, historiquement, il est une philosophie générale dont l'économie n'est qu'un aspect. Ce pourquoi certains socialistes se sont revendiqués du libéralisme social, tout en rejetant le libéralisme économique. Ce qui, malheureusement, n'a pas aidé à clarifier les choses. Le libéralisme est une pensée qui met en son centre la liberté individuelle : il faut laisser les individus le plus libres possible. Dans la mesure où l'Etat, par définition, oblige ou contraint ses membres, son intervention sera alors considérée comme "un mal nécessaire", au mieux, ou "la source du mal", au pire (en ce cas, il s'agit de l'anarcho-libéralisme).

La preuve que non.

http://www.liberatio...ns-de-personnes

http://www.liberatio...ans-la-pauvrete

Des sources sur cette affirmation surprenante ?

pauvretéabsolue : C'estpercevoir un niveau de revenu tel, que les besoins vitaux ne sont pastous satisfaits. (met donc en péril l'espérance de vie) elle existeau XIX° siècle, mais disparaît pendant les 30 glorieuses. La pauvreté absolue est un faitobjectif.

Pauvretérelative : Elle sedéfinit par rapport au salaire médian. Si on perçoit plus de 60%du salaire médian, on n'est pas considéré comme pauvre. (Salairemédian = 1400 euros net par an et par unité de consommation (unadulte) un enfant c'est 30% du salaire médian, Donc un couple avecun enfant c'est 1600 euros par mois, si on a moins ca fait troispauvres) La pauvreté relative est une construction social, avantc’était 50%, donc mécaniquement le nombre de pauvres augmentent.C'est donc un fait subjectif.

INSEE par exemple

Le capitalisme ne suppose en rien le libéralisme, et vice versa. Le XXeme siècle vu des formes de capitalisme tout à fait anti libérales (capitalisme d'état, en URSS et Chine). Le libéralisme peut être intégré à un fonctionnement économique anticapitaliste. Il ne sont pas forcément liés, même s'ils l'ont bien été dans notre histoire au XIXeme

Faites des efforts quand vous employez des concepts économiques, si c’est pour mélanger libéralisme et capitalisme nous ne sommes pas arrivés !

en fait c'est bonnet blanc et blanc bonnet parce que le résultat est le même:l'exploitation d'une majorité au profit d'une minorite

Non ta définition du libéralisme n'est pas l'exploitation d'une majorité par une minorité :

libéralisme : doctrine qui affirme le caractère fondamentale de la liberté individuelle dans les domaines politiques et économiques., qet qui cherche à limiter l'action et l'influence de l'Etat.

Le libéralisme est née au XVIII° siècle en réaction à l'absolutisme royal. =Il érige en principe fondamental la liberté individuelle, c'est à dire l'autonomie et la libre initiative des individus dans l'organisation de leur propre existence. Libres et responsables, ceux ci doivent décider eux même de leurs actions.

Libéralisme économique : a partir du moment ou un certain nombre de libertés sont assurés (liberté de propriété privée, libre concurrence, liberté du travail), il suffit que chacun poursuivre son activité pour que se réalise l'harmonie sociale. Le libéralisme fonde alors cette conviction d'un ordre naturel et spontané dans les bienfaits d'un mécanisme de régulation unique, le marché. Le marché est un processus d'ajustement entre les actions économiques des individus l'échange est avantageux pour tous les participants et l'intérêt général n'est que la somme des intérêts particuliers des uns et des autrtes (la main invisible) Le marché aparait en définitive comme le seul moyen de concilier l'autonomie individuelle et un minimum d'ordre et de contraintes sociales.

Ce n'est donc pas ma même chose que le capitalisme. Le capitalisme en est la conséquence.

Faites des efforts quand vous employez des concepts économiques, si c’est pour mélanger libéralisme et capitalisme nous ne sommes pas arrivés !

1371736656[/url]' post='8266503']

Non ta définition du libéralisme n'est pas l'exploitation d'une majorité par une minorité :

libéralisme : doctrine qui affirme le caractère fondamentale de la liberté individuelle dans les domaines politiques et économiques., qet qui cherche à limiter l'action et l'influence de l'Etat.

Le libéralisme est née au XVIII° siècle en réaction à l'absolutisme royal. =Il érige en principe fondamental la liberté individuelle, c'est à dire l'autonomie et la libre initiative des individus dans l'organisation de leur propre existence. Libres et responsables, ceux ci doivent décider eux même de leurs actions.

Libéralisme économique : a partir du moment ou un certain nombre de libertés sont assurés (liberté de propriété privée, libre concurrence, liberté du travail), il suffit que chacun poursuivre son activité pour que se réalise l'harmonie sociale. Le libéralisme fonde alors cette conviction d'un ordre naturel et spontané dans les bienfaits d'un mécanisme de régulation unique, le marché. Le marché est un processus d'ajustement entre les actions économiques des individus l'échange est avantageux pour tous les participants et l'intérêt général n'est que la somme des intérêts particuliers des uns et des autrtes (la main invisible) Le marché aparait en définitive comme le seul moyen de concilier l'autonomie individuelle et un minimum d'ordre et de contraintes sociales.

Ce n'est donc pas ma même chose que le capitalisme. Le capitalisme en est la conséquence.

pauvretéabsolue : C'estpercevoir un niveau de revenu tel, que les besoins vitaux ne sont pastous satisfaits. (met donc en péril l'espérance de vie) elle existeau XIX° siècle, mais disparaît pendant les 30 glorieuses. La pauvreté absolue est un faitobjectif.

Tiens, l'espérance de vie. Ca c'est du concret. Regardons ce qui se passe en Russie lors du passage au capitalisme :

http://www.google.fr/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=sp_dyn_le00_in&idim=country:RUS&dl=fr&hl=fr&q=esp%C3%A9rance%20de%20vie%20russie

Pauvretérelative : Elle sedéfinit par rapport au salaire médian. Si on perçoit plus de 60%du salaire médian, on n'est pas considéré comme pauvre. (Salairemédian = 1400 euros net par an et par unité de consommation (unadulte) un enfant c'est 30% du salaire médian, Donc un couple avecun enfant c'est 1600 euros par mois, si on a moins ca fait troispauvres) La pauvreté relative est une construction social, avantc’était 50%, donc mécaniquement le nombre de pauvres augmentent.C'est donc un fait subjectif.

Perdu. c'est pas ça que ça veut dire, subjectif. La pauvreté relative est une mesure tout à fait objective des inégalités.

INSEE par exemple

http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/es323d.pdf

D'après l'INSEE, la part des salaires dans la valeur ajoutée est à un niveau historiquement BAS.

d'accord et quand on achète des actions comme PSA le fait claqué années pour les détruire afin de faire monter le cours des actions restantes c'est quoi?du libéralisme,du capitalisme ou du vol sur le dos des salariés qui ont créer cette richesse?

Du capitalisme. Mais il ne faut pas s'arrêter à ce seul fait, il faut comprendre aussi la logique économique de PSA, qui a une vision d'ensemble qui dépasse largement les nôtres, qui voit conjoncturellement, structurellement. être esclave des actionnaires c'est pas facile, mais en même temps ces entreprises ont besoin des actions comme moyen de financement de leurs projets, des recherches en développement etc... Il y a toujours une part d'individualité dans les choix des dirigeants, mais il sait aussi que s'il veut continuer à s'enrichir il a besoin de bien gérer son entreprses, ce qui impose de faire des choix drastiques, ou non. Le patron n'est pas mauvais en règle général (il y a toujours des cas aparts). Le problème est que médiatiquement ca ne passe pas en période de crise.

Ce ne sont ue des crises d"individualité. L'ouvrier licencié gueule pour sa personne, l'entreprise vire pour sa personne. ( soit un chef d'entreprise, soit un groupe d'actionnaire) mais dans tous les cas c'est l'individualité qui provoque toute cette haine envers les patrons ou les syndicats etc... Car le Français a une mentalité différente que ceux de certains autres pays (Japon et son confucianisme )

Tiens, l'espérance de vie. Ca c'est du concret. Regardons ce qui se passe en Russie lors du passage au capitalisme :

http://www.google.fr...%20vie%20russie

[/size][/font]

Perdu. c'est pas ça que ça veut dire, subjectif. La pauvreté relative est une mesure tout à fait objective des inégalités.

[/size][/font]

http://www.insee.fr/..._ffc/es323d.pdf

D'après l'INSEE, la part des salaires dans la valeur ajoutée est à un niveau historiquement BAS.

Sauf que c'est un papier e l'INSEE , qui suit le tracée jusqu'en 1995....

Pour l'espérance de vie elle baisse sensiblement, puis elle remonte, c'est normal, le libéralisme c'est structurel pas conjoncturel... ca a toujours été comme ça

Non c'est subjectif à partir du moment ou on décide de fixer une barre, au dessus de la barre on est pas pauvre, en dessous, on est pauvre, et celui qui gagne cent euros de plus que celui qui est sur la barre, est il vraiment riche ? nop

1371737756[/url]' post='8266536']

Du capitalisme. Mais il ne faut pas s'arrêter à ce seul fait, il faut comprendre aussi la logique économique de PSA, qui a une vision d'ensemble qui dépasse largement les nôtres, qui voit conjoncturellement, structurellement. être esclave des actionnaires c'est pas facile, mais en même temps ces entreprises ont besoin des actions comme moyen de financement de leurs projets, des recherches en développement etc... Il y a toujours une part d'individualité dans les choix des dirigeants, mais il sait aussi que s'il veut continuer à s'enrichir il a besoin de bien gérer son entreprses, ce qui impose de faire des choix drastiques, ou non. Le patron n'est pas mauvais en règle général (il y a toujours des cas aparts). Le problème est que médiatiquement ca ne passe pas en période de crise.

Ce ne sont ue des crises d"individualité. L'ouvrier licencié gueule pour sa personne, l'entreprise vire pour sa personne. ( soit un chef d'entreprise, soit un groupe d'actionnaire) mais dans tous les cas c'est l'individualité qui provoque toute cette haine envers les patrons ou les syndicats etc... Car le Français a une mentalité différente que ceux de certains autres pays (Japon et son confucianisme )

Sauf que c'est un papier e l'INSEE , qui suit le tracée jusqu'en 1995....

Et tu vas nous dire que depuis, ça a remonté ? Parce que bon, figure toi que c'est pas le cas. Même Sarkozy s'en était ému. D'où ma demande : d'où tu sors ça ?

Pour l'espérance de vie elle baisse sensiblement, puis elle remonte, c'est normal, le libéralisme c'est structurel pas conjoncturel... ca a toujours été comme ça

La bonne blague. L'info intéressante, c'est que sous le régime soviétique, malgré tous ses défauts, l'espérance de vie était à un niveau que le passage au capitalisme n'a pas su préserver. Comment t'explique ça ?

Non c'est subjectif à partir du moment ou on décide de fixer une barre, au dessus de la barre on est pas pauvre, en dessous, on est pauvre, et celui qui gagne cent euros de plus que celui qui est sur la barre, est il vraiment riche ? nop

On va ressayer : "La pauvreté relative est une mesure tout à fait objective des inégalités" --> plus tu va avoir des inégalité, plus t'auras de pauvreté relative. Et peu importe à quel pourcentage tu fixes la barre, tant que tu la bouge pas entre deux mesures.Et ça c'est pas du tout subjectif.

donc tu vois que tout n'est pas appliqué comme dans les livres d'économie donc les belles idées qui disent que le libéralisme est bon pour tous est faussé par les actions comme celle ci qui fausse tout et fait s'écrouler ce château de cartes alors le libéralisme est bon mais seulement pour ceux qui ont le pouvoir et les moyens financier de l'appliquer,les autres on les exploitent.

Le libéralisme est je me répète une énième fois, une idéologie, et par conséquent une idéologie n'est jamais parfaitement appliqué. D'une, de deux, là je parle de capitalisme, et de trois, je n'ai pas dit que c'était mal ce que j'ai écrit.

Enfin, si tout le monde peut réussir, même s'il y a certains secteurs qui sont protégé, par l'Etat qui plus est... Donc ca va à l'encontre du libéralisme

Et tu vas nous dire que depuis, ça a remonté ? Parce que bon, figure toi que c'est pas le cas. Même Sarkozy s'en était ému. D'où ma demande : d'où tu sors ça ?

La bonne blague. L'info intéressante, c'est que sous le régime soviétique, malgré tous ses défauts, l'espérance de vie était à un niveau que le passage au capitalisme n'a pas su préserver. Comment t'explique ça ?

On va ressayer : "La pauvreté relative est une mesure tout à fait objective des inégalités" --> plus tu va avoir des inégalité, plus t'auras de pauvreté relative. Et peu importe à quel pourcentage tu fixes la barre, tant que tu la bouge pas entre deux mesures.Et ça c'est pas du tout subjectif.

INSEE, Rapport UE. Si tu as la fois de chercher tant mieux, la flemme perso.

N'a pas su préserver, mais les conditions d'IDH ont augmenté, d'une de deux, je ne prend pas la RUSSIE comme un pays très libéral Avec un capitalisme très encadré piour ne pas entrer dans la politique.

Oui il y aura toujours des inégalités je ne dis pas le contraire, je dis qu'il y en aura toujours. Ce que je dis c'est qu'elle est relative, on sera toujours plus pauvre qu'un autre, plus riche qu'un autre etc... Mais la pauvreté absolue a disparu dans ces pays ce qui est le principal. LEs inégalités on ne les enlevera jamais. C'est naturel pour le coup, pas suelement au niveau économique en plus

INSEE, Rapport UE. Si tu as la fois de chercher tant mieux, la flemme perso.

http://www.insee.fr/fr/publications-et-services/default.asp?page=dossiers_web/partage_VA/partage_VA.htm

C'est pas bien dur à trouver, et ça confirme que tu dis n'importe quoi.

N'a pas su préserver, mais les conditions d'IDH ont augmenté,

Perdu. la aussi, on voit une sévère baisse dans les années 90. Tes sources, c'est vraiment n'importe quoi.

d'une de deux, je ne prend pas la RUSSIE comme un pays très libéral Avec un capitalisme très encadré piour ne pas entrer dans la politique.

Y a qu'à comparer Cuba avec les Etats Unis, alors : http://www.google.fr/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=sp_dyn_le00_in&idim=country:CUB&dl=fr&hl=fr&q=esp%C3%A9rance%20de%20vie%20cuba#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=sp_dyn_le00_in&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:CUB:USA&ifdim=region&hl=fr&dl=fr&ind=false

"Le libéralisme" n'y est pas pour grand chose dans l'évolution des niveaux de vie. Le progrès des techniques explique à lui seul qu'on produise plus de richesses.

http://www.insee.fr/.../partage_VA.htm

C'est pas bien dur à trouver, et ça confirme que tu dis n'importe quoi.

Perdu. la aussi, on voit une sévère baisse dans les années 90. Tes sources, c'est vraiment n'importe quoi.

Y a qu'à comparer Cuba avec les Etats Unis, alors : http://www.google.fr...dl=fr&ind=false

"Le libéralisme" n'y est pas pour grand chose dans l'évolution des niveaux de vie. Le progrès des techniques explique à lui seul qu'on produise plus de richesses.

Ok soit, 75% en 1982 => Soit à l'apogée du capitalisme financier et la plus haute part de la valeur ajoutée allant pour les ouvriers.. 2007 => 67;5 % soit moins de 10%... Pas une énorme différence d'une et de deux, on voit bien que la part des salaires dans la valeure ajoutée est supérieur à 50%. Ok je me suis trompé dans le sens il n'a jamais été aussi bon, même si je maintiens que je l'avais vu sur un truc sérieux. Bref ca ne change pas grand chose. La part est énorme, et était au plus haut lors des 3D.

Comme je l'ai dit c'est structurel les reformes libérales, tout ne va pas mieu dès son instauration surtout en devant détruire 50 ans de communisme. Et ca augmente maintenant ca le rattrape

Y a qu'à comparer Cuba avec les Etats Unis, alors : http://www.google.fr...dl=fr&ind=false

Je ne vois pas en quoi c'est très pertinent, sachant que Cuba a adopté une économie capitaliste, et qu'ils sont supérieur de très peu moins d'un an de plus, il y a des disparités entre les pays européens aussi...

Ok soit, 75% en 1982 => Soit à l'apogée du capitalisme financier et la plus haute part de la valeur ajoutée allant pour les ouvriers.. 2007 => 67;5 % soit moins de 10%... Pas une énorme différence d'une et de deux, on voit bien que la part des salaires dans la valeure ajoutée est supérieur à 50%.

Vu que ce sont les salariées qui la créent, la valeur ajoutée, c'est un peu normal, non ?

Et comme tu disais plus haut "il y a un problème certes". Ben voilà, maintenant tu sais ce que c'est.

Je ne vois pas en quoi c'est très pertinent, sachant que Cuba a adopté une économie capitaliste, et qu'ils sont supérieur de très peu moins d'un an de plus, il y a des disparités entre les pays européens aussi...

Ben voyons. Donc en fait, il faut être libéral à la façon cubaine.

OK, Kdm

on a compris, tu es un grand monsieur très savant des choses de la vie et qui sait tout mieux que tout le monde

Mais tes chiffres de mes deux, qu'est ce qu'ils valent pour un pauvre mec qui ne demande qu'a s'en sortir et qui malgré ses efforts ne trouve pas de travail, qui s'entend dire partout "c'est la crise" et qui a coté de ça voit des entreprises annoncer dans la presse des bénéfices record, j'ai bien dit bénéfices et en aucune façon chiffre d'affaire.

Ton saint capitalisme mon grand, il a tué plus de gens a lui seul que toutes les guerres réunies, ton capitalisme bien aimé repose sur un seul et unique principe qu'on enrobe de milliers de lignes de phrases ronflantes et de beau schémas bien compliqués, ce principe est simple, une poignée de gens possèdent tout et vivent plus que confortablement en redistribuant quelques miettes au reste du monde.

Alors tes jolies théories, ce serait sympa de voir si elles te remplissent l'estomac ou te tiennent chaud si tu vas dans la rue