Le libéralisme, seul vrai chemin pour aider les pauvres dans le monde

c'est pourquoi quand on obtient des avancées sociale par des manifestations tout le monde les a, même ceux qui n'ont pas participé aux manifestations.

Bullshit. Les manifestations n'ont pour but que de protéger les privilèges d'une poignée d'individus aux détriments des autres. En général les fonctionnaires au détriment des contribuables.

Vous êtes vraiment trop dogmatique .

Les ouvriers du secteur minier en Afrique du Sud font juste grève pour obtenir des avantages aux dépens d'autres ou est-ce pour obtenir un salaire leur permettant de vivre dignement ?

Idem avec les salariés du secteur du textile au Bangladesh ...

Les salariés grecs qui voient leur salaire descendre jusqu'à 400 euros/mois dans certaines zones , c'est +- le niveau de salaire dans certaines agglomérations industrielles chinoises d'ailleurs sauf qu'en Grèce le coût de la vie est l'un des plus élevés de l'Europe , ont juste envie de regagner des privilèges ?

Les salariés du secteur du fast-food aux Etats-Unis qui rapportent chacun 10 000 dollars de dividendes chaque année font grève pour rien peut-être ?

Je suis d'accord avec ce que tu dis, son salaire procure une augmentation de son capital qui permet encore et toujours d'accroitre sa richesse. Et bien écoute tant mieux. Mais tu seras d'accord qu'à moins qu'il ne thésaurise, son argent et réinvesti et profite donc à l'économie, que ce soit en bourse directement, via les banques via l'investissement dans la pierre ou la terre. Bref son épargne permet le fonctionnement de l'économie nationale / mondiale.

Par conséquent je ne vois pas le mal de s'enrichir, ca crée des inégalités, certes, mais je ne vois pas le mal non plus. même si la personne peut avoir après un comportement irritant. Mais tout le monde a ses défauts et ce n'est pas le sujet.

Bien entendu qu'ils acquièrent de la puissance, comme d'importe quel personne, tu crois que les politiques n'abusent pas non plus de leur autorité, au point de rendre un Etat pourrie ? Et les médias qui peuvent créer un héros, pour en faire un martyr ou un salaud, pareil pour les syndicats. Bref c'est un ensemble qui n'est pas propres aux grands patrons

Il l'investit ou' ? Dans quel pays ? Dans quel paradis fiscal? L’épargne des français ne peut-il pas avoir les mêmes vertus et être mieux investi si les revenus étaient mieux distribués ?

Son abus de pouvoir serait donc justifié par les supposés abus des autres! On vous en apprend des choses en prepa ! Pour ma part j'y vois une grande différence: l'un est élu donc jetable, vis a vis de l'autre on a aucun pouvoir.

La logique du libéralisme est à terme l'effacement des frontières. Le nationalisme et le libéralisme sont totalement opposés, c'est ce qui me fait bien rire chez les politiques d'ailleurs. Par conséquent tant qu'il investit ça contribue à l'augmentation de la richesse mondiale. Si un pays veut palier à ça, (cf : La France) elle n'a qu'à inciter les investisseur à investir chez eux en devenant plus compétitif. C'est tout le problème de la France justement e la France, un coût du travail trop cher, une fiscalité trop chère etc etc... trop d'impôt tue l'impôt et tue la compétitivité. C'est pour cela qu'il faut arrêter notre modèle social et adopter le modèle beveridgien, celui des Etats du nord.

Je ne dis pas que c'est justifié, je dis juste que c'est un fait, qui existe depuis la nuit des temps. Qui n'est pas propre aux xhefs d'entreprises. Ah oui ? tous élus ? Et les énarques tu les mets où ? Dans les collectivité territoriales, tu les mets préfets, tu les mets dans une niche quelconque avec leur carnet d'adresse et ils continuent à exercer leurs abus de pouvoir.

Mais je n'ai jamais dit le contraire, comme j'ai précisé, entre la théorie et la pratique il y a une énorme marge. Mais je pense aussi que c'est un mal nécessaire.

Aucun mal n'est nécessaire!

Entre deux maux, il faut choisir le moindre, le moindre est un mal nécessaire.

Ce n'est pas une diversion, Un grand théoricien de l'économie n'aurait déjà jamais demandé autant de taxe, que ce soit Hayek ou Keynes. Un grand économiste n'aurait jamais rendu un pays comme la France au niveau ou ses politiques l'ont mis aujourd'hui. Ce que je voulais dire, c'est qu'il ne faut pas empêcher les gens de travailler plus, hors c'est ce qu'on fait en France.

Quand je parle des heures supp, je ne parle pas à la Sarkozy, je parle en règle général. La seule chose que je veux dire c'est qu'il faut favoriser le travail au lieu de le

contraindre

Je suis content d'apprendre que ta génération est prête a' rembourser nos dettes. On pensait bêtement vous éviter cette peine, mais si vous insistez on s'incline.

Personne n’empêche les gens de travailler si ce n'est le manque de travail. Ce phénomène n'est pas seulement français, il y a 30 millions de chômeurs en Europe.

Vous plaisantez ? Votre génération , ou peut être celle juste au dessus de vous, a contribué énormément à augmenter la dette actuelle pendant les 30 glorieuses. Et aujourd'hui on refuse de faires des réformes de structures, on refuse de supprimer des acquis qui ne sont plus d'actualité avec la conjoncture économique. Donc vous n'avez en rien contribuer à nous éviter cette peine. On hérite de ça on doit faire avec, je ne rejette pas la faute sur le passé, qui est on pour juger le passé, et notre génération commettra d'autres erreurs, mais ca reste un fait.

En soi, je pense que c'est plus compliqué, pour plusieurs raisons :

Il n'y avait pas de calcul d'écarts de richesses jusqu'aux Trente Glorieuses,

L'inflation conduit a avoir des sommes considérables dans un compte en banque, mais celles ci donnent elles vraiment plus de pouvoir d'achat que les sommes d'il y a 100 ans ? L'inflation a beaucoup joué, la vie est plus cher. Ce serait intéressant de voir une étude là dessus si elles existent.

Mesurer les écarts de richesses n'est pas compliqué, il existe des milliers d’études qui arrivent toutes a' la même conclusion.

Je te parle d'études en comparant les écarts liés à l"inflation entre aujourd'hui et le XIX° siècle, et si tu en as sous la mains je veux bien que tu me les envoies...;

Enfin, Le libéralisme ne cherche pas l'égalité, il cherche la justice, ce qui est différent. Le libéralisme est considéré comme un système inégal mais juste.

Je ne connaissais pas la justice inégale, j'avoue ne pas avoir fait de prepa donc je ne pouvais pas savoir

La Justice est juste. Justice et égalité c'est totalement différent. D'autant plus que cette obsession pour l'égalité est quelque chose purement Français. Pour un peu de théorie écono-philosophique, Les inégalités sont naturelles, donc elle sont justes.

Vous êtes vraiment trop dogmatique .

Les ouvriers du secteur minier en Afrique du Sud font juste grève pour obtenir des avantages aux dépens d'autres ou est-ce pour obtenir un salaire leur permettant de vivre dignement ?

Idem avec les salariés du secteur du textile au Bangladesh ...

Les salariés grecs qui voient leur salaire descendre jusqu'à 400 euros/mois dans certaines zones , c'est +- le niveau de salaire dans certaines agglomérations industrielles chinoises d'ailleurs sauf qu'en Grèce le coût de la vie est l'un des plus élevés de l'Europe , ont juste envie de regagner des privilèges ?

Les salariés du secteur du fast-food aux Etats-Unis qui rapportent chacun 10 000 dollars de dividendes chaque année font grève pour rien peut-être ?

Il reste à l'échelle de la France je suppose, ce en quoi il n'a pas totalement tord pour ce cas là

Modifié le 25 août 2013 par kdm118

Vous êtes vraiment trop dogmatique .

Les ouvriers du secteur minier en Afrique du Sud font juste grève pour obtenir des avantages aux dépens d'autres ou est-ce pour obtenir un salaire leur permettant de vivre dignement ?

Idem avec les salariés du secteur du textile au Bangladesh ...

Les salariés grecs qui voient leur salaire descendre jusqu'à 400 euros/mois dans certaines zones , c'est +- le niveau de salaire dans certaines agglomérations industrielles chinoises d'ailleurs sauf qu'en Grèce le coût de la vie est l'un des plus élevés de l'Europe , ont juste envie de regagner des privilèges ?

Les salariés du secteur du fast-food aux Etats-Unis qui rapportent chacun 10 000 dollars de dividendes chaque année font grève pour rien peut-être ?

Vous croyez au père noël ou quoi ? Vous croyez que les augmentations de salaire n'ont pas de conséquences économiques ?

Si les augmentations de salaire causées par le chantage des syndicats touche une entreprise d'un secteur très compétitif, ça peut faire couler l'entreprise. C'est ce qu'on fait subir les syndicats américains à General Motors, Ford et Chrysler à Détroit. Ces entreprises son parties et maintenant Détroit est une ville à l'économie sinistrée. Même si les augmentations de salaire ne menacent pas directement l'entreprise, elles se répercutent forcément sur les prix et se font donc au détriments des consommateurs.

NON, le "droit de grève" n'est pas un droit. C'est une interdiction. L'interdiction pour un patron sous peine de poursuites judiciaires de licencier un employé qui fait grève. C'est une violation manifeste du droit de propriété et de la liberté contractuelle.

Le "droit de grève" n'est autre qu'une forme de chantage exercée par des employés sur leurs patrons grâce à la protection de l'Etat, au détriment des contribuables, des consommateurs et des chômeurs. Ce chantage est un jeu à SOMMES NULLES (voire à sommes négatives).

L''amélioration du niveau de vie de toute la population d'un territoire donné n'a rien à voir avec la grève. Cela dépend uniquement de la quantité de capital matériel et humain de ce territoire. Si vous voulez améliorer le niveau de vie d'une population, il lui faut des investissements, des usines, des machines, des routes, des aéroports, des ponts, des ordinateurs, de l'éducation, etc. C'est ça qui permet le développement économique et l'enrichissement d'une population. C'est pas les syndicats et leur pouvoir de nuisance. Eux tout ce qu'ils font c'est racketter les consommateurs ou les contribuables en faisant fuir les investisseurs par la même occasion.

Modifié le 25 août 2013 par getalife

Vous croyez au père noël ou quoi ? Vous croyez que les augmentations de salaire n'ont pas de conséquences économiques ?

Si les augmentations de salaire causées par le chantage des syndicats touche une entreprise d'un secteur très compétitif, ça peut faire couler l'entreprise. C'est ce qu'on fait subir les syndicats américains à General Motors, Ford et Chrysler à Détroit. Ces entreprises son parties et maintenant Détroit est une ville à l'économie sinistrée. Même si les augmentations de salaire ne menacent pas directement l'entreprise, elles se répercutent forcément sur les prix et se font donc au détriments des consommateurs.

NON, le "droit de grève" n'est pas un droit. C'est une interdiction. L'interdiction pour un patron sous peine de poursuites judiciaires de licencier un employé qui fait grève. C'est une violation manifeste du droit de propriété et de la liberté contractuelle.

Le "droit de grève" n'est autre qu'une forme de chantage exercée par des employés sur leurs patrons grâce à la protection de l'Etat, au détriment des contribuables, des consommateurs et des chômeurs. Ce chantage est un jeu à SOMMES NULLES (voire à sommes négatives).

L''amélioration du niveau de vie de toute la population d'un territoire donné n'a rien à voir avec la grève. Cela dépend uniquement de la quantité de capital matériel et humain de ce territoire. Si vous voulez améliorer le niveau de vie d'une population, il lui faut des investissements, des usines, des machines, des routes, des aéroports, des ponts, des ordinateurs, de l'éducation, etc. C'est ça qui permet le développement économique et l'enrichissement d'une population. C'est pas les syndicats et leur pouvoir de nuisance. Eux tout ce qu'ils font c'est racketter les consommateurs ou les contribuables en faisant fuir les investisseurs par la même occasion.

j'en rirais si c'était pas si triste de penser ça!

et tu penses quoi du droit de retrait?un chantage aussi?

j'en rirais si c'était pas si triste de penser ça!

et tu penses quoi du droit de retrait?un chantage aussi?

Il n'y a pas besoin de DROIT de retrait. Si un employé est en situation de danger, rien ne l'empêche d'arrêter son travail. Les employeurs ne vont pas s'amuser à licencier ou sanctionner un employé qui a agit de bonne foi pour protéger sa vie ou sa santé.

Il n'y a pas besoin de DROIT de retrait. Si un employé est en situation de danger, rien ne l'empêche d'arrêter son travail. Les employeurs ne vont pas s'amuser à licencier ou sanctionner un employé qui a agit de bonne foi pour protéger sa vie ou sa santé.

et bien non!quand il y a eut une tempéte de gréle ici il y a 3ans l'employeur n'a pas jugé bon de prévenir les employés du risque d'éffondrement du toit en verre méme quand il y avait des trous et que l'eau tombait sur les machines et le personnel!véridique!

on as du faire arréter le travail nous méme dans cette zone!

alors reste dans le théorique et laisses nous le pratique

et bien non!quand il y a eut une tempéte de gréle ici il y a 3ans l'employeur n'a pas jugé bon de prévenir les employés du risque d'éffondrement du toit en verre méme quand il y avait des trous et que l'eau tombait sur les machines et le personnel!véridique!

on as du faire arréter le travail nous méme dans cette zone!

et alors ?

et alors ?

et alors d'aprés la loi l'employeur est responsable de la sécurité de ses employés tout simplement!

et alors d'aprés la loi l'employeur est responsable de la sécurité de ses employés tout simplement!

Peu importe l'important dans tout ça, c'est que le Français a tendance a abusé de ses droits, notamment le droit de grève, par conséeunt il ne veut plus rien dire, on est a risée du monde entier et tout le monde s'en fou, alors que lorsque que c'est un italien ou un espagnol qui fait la grève, là le gouvernement l'écoute tellement c'est rare

Peu importe l'important dans tout ça, c'est que le Français a tendance a abusé de ses droits, notamment le droit de grève, par conséeunt il ne veut plus rien dire, on est a risée du monde entier et tout le monde s'en fou, alors que lorsque que c'est un italien ou un espagnol qui fait la grève, là le gouvernement l'écoute tellement c'est rare

hop hop vite diversion!

Peu importe....et rembrayer sur le droit de grève avec les méchants grevistes empêcheurs de travailler en rond!:D

hop hop vite diversion!

Peu importe....et rembrayer sur le droit de grève avec les méchants grevistes empêcheurs de travailler en rond!:D

ou pas, je précise juste que son poste se limite à la France, je n'ai pas contredit pour le reste. Ca veut dire que je suis d'accord.

Non non, mon post ne se limite pas à la France. Ce qui est vrai ici est vrai ailleurs.

Il faut bien comprendre une chose. Les syndicats et les mouvements sociaux n'ont jamais permis le moindre progrès économique ou social. Le progrès économique et social s'est fait malgré eux grâce au capitalisme et au progrès technologique.

Il n'y a pas besoin de DROIT de retrait. Si un employé est en situation de danger, rien ne l'empêche d'arrêter son travail. Les employeurs ne vont pas s'amuser à licencier ou sanctionner un employé qui a agit de bonne foi pour protéger sa vie ou sa santé.

Parfait pour donner une occasion à l'employeur de le licencier pour faute grave, vous êtes partie pour 2/3 ans de procédure, pendant que le salarié est dans la galère avec un avocat comis d'office qui bâclera le travail,l'entreprise pourra organiser comptablement et fiscalement cette affaire, pour elle se sera juste une provision bien pépére.

Les patrons ne veulent pas aller aux prud'hommes ? bha qu'ils ne licencient pas abusivement les salariés ce serait déja un bon début ... on peut faire le dogmatique aussi de l'autre coté ...

Le droit de grève a toujours existé mais au moins maintenant on a aussi le droit de pas se faire tirer dessus par l'armé. Le chantage c'est aussi bien utiliser par le patronat, ils n'ont rien a envier aux syndicats de salariés.

La vrai question c’est pourquoi recourir a la grève ? En France c’est surtout que la discussion autour de la table part vite en cacahuète, dans les entreprises en France le management des ressources est vraiment un gros problème c'est assez pathétique ...

Parfait pour donner une occasion à l'employeur de le licencier pour faute grave, vous êtes partie pour 2/3 ans de procédure, pendant que le salarié est dans la galère avec un avocat comis d'office qui bâclera le travail,l'entreprise pourra organiser comptablement et fiscalement cette affaire, pour elle se sera juste une provision bien pépére.

Pourquoi voulez-vous qu'il y ait une procédure en justice ? Si vous décidez de changer de coiffeur, est-ce que votre coiffeur vous poursuit en justice ?

Pourquoi voulez-vous qu'il y ait une procédure en justice ? Si vous décidez de changer de coiffeur, est-ce que votre coiffeur vous poursuit en justice ?

Vous avez un contrat de travail avec votre coiffeur ?

Pourquoi voulez-vous qu'il y ait une procédure en justice ? Si vous décidez de changer de coiffeur, est-ce que votre coiffeur vous poursuit en justice ?

Encore un qui a tout compris !

Vous croyez au père noël ou quoi ? Vous croyez que les augmentations de salaire n'ont pas de conséquences économiques ?

Si les augmentations de salaire causées par le chantage des syndicats touche une entreprise d'un secteur très compétitif, ça peut faire couler l'entreprise. C'est ce qu'on fait subir les syndicats américains à General Motors, Ford et Chrysler à Détroit. Ces entreprises son parties et maintenant Détroit est une ville à l'économie sinistrée. Même si les augmentations de salaire ne menacent pas directement l'entreprise, elles se répercutent forcément sur les prix et se font donc au détriments des consommateurs.

NON, le "droit de grève" n'est pas un droit. C'est une interdiction. L'interdiction pour un patron sous peine de poursuites judiciaires de licencier un employé qui fait grève. C'est une violation manifeste du droit de propriété et de la liberté contractuelle.

Le "droit de grève" n'est autre qu'une forme de chantage exercée par des employés sur leurs patrons grâce à la protection de l'Etat, au détriment des contribuables, des consommateurs et des chômeurs. Ce chantage est un jeu à SOMMES NULLES (voire à sommes négatives).

L''amélioration du niveau de vie de toute la population d'un territoire donné n'a rien à voir avec la grève. Cela dépend uniquement de la quantité de capital matériel et humain de ce territoire. Si vous voulez améliorer le niveau de vie d'une population, il lui faut des investissements, des usines, des machines, des routes, des aéroports, des ponts, des ordinateurs, de l'éducation, etc. C'est ça qui permet le développement économique et l'enrichissement d'une population. C'est pas les syndicats et leur pouvoir de nuisance. Eux tout ce qu'ils font c'est racketter les consommateurs ou les contribuables en faisant fuir les investisseurs par la même occasion.

Elles ont une conséquence économique et sociale : celle d'améliorer les conditions de vie de ceux qui travaillent .

Le niveau du salaire dépend aussi fortement du rapport de force entre les salariés et l'entreprise , ce n'est pas pour rien que les salariés syndiqués sont systématiquement mieux payés que les autres .

Quant à votre délire sur le droit de grève : oui c'est un droit stipulé dans le code du travail , un droit acquis grâce à des luttes .

Lorsqu'il n'existait pas , les conditions de travail étaient bien inférieures à celles qui ont été obtenues suite à ce droit , mais bon c'est pas important pour vous puisqu'il n'y a que l’efficacité économique , le rendement qui comptent ...

Avant le droit de grève , c'était l'Etat qui matait les grèves pour protéger à tout prix la propriété privée , c’était tellement mieux peut-être ?

Detroit était de toute façon en recul puisque le nombre d'ouvriers a fortement diminué , les syndicats si puissants selon vous n'y ont rien fait , ce n'est pas la seule ville industrielle qui est sur le déclin et où le centre se vide de ses classes moyennes .

Les salariés sont aussi les consommateurs , pour pouvoir consommer il faut qu'ils aient un revenu disponible assez élevé , et donc des salaires assez élevés .

Loin de vos fantasmes , la réalité est simple :

les syndicats permettent d'obtenir des hausses de salaires pour ceux qui travaillent , sans pression des salariés ou de l'Etat , les entreprises donnent le moins possible aux salariés et donnent des dividendes les plus élevés possibles aux actionnaires .

En Afrique du Sud , c'est simple : il y a d'un coté des familles très riches détenant depuis des générations des mines et de l'autre côté des mineurs qui sont clairement sous-payés .

Sans grèves , jamais les salaires augmenteraient convenablement dans ce cas , allez-vous m'affirmer le contraire ?

Non non, mon post ne se limite pas à la France. Ce qui est vrai ici est vrai ailleurs.

Il faut bien comprendre une chose. Les syndicats et les mouvements sociaux n'ont jamais permis le moindre progrès économique ou social. Le progrès économique et social s'est fait malgré eux grâce au capitalisme et au progrès technologique.

N(importe quel économiste te dira que le plus important c'est la paix social. C'est le prix à payer. Ce qui peut être aujourd'hui inutile en France, l'a été au XIX° siècle et début du XX°, et est toujours vrai dans certain pays sous développé

Elles ont une conséquence économique et sociale : celle d'améliorer les conditions de vie de ceux qui travaillent .

Le niveau du salaire dépend aussi fortement du rapport de force entre les salariés et l'entreprise , ce n'est pas pour rien que les salariés syndiqués sont systématiquement mieux payés que les autres .

Quant à votre délire sur le droit de grève : oui c'est un droit stipulé dans le code du travail , un droit acquis grâce à des luttes .

Lorsqu'il n'existait pas , les conditions de travail étaient bien inférieures à celles qui ont été obtenues suite à ce droit , mais bon c'est pas important pour vous puisqu'il n'y a que l’efficacité économique , le rendement qui comptent ...

Avant le droit de grève , c'était l'Etat qui matait les grèves pour protéger à tout prix la propriété privée , c’était tellement mieux peut-être ?

Detroit était de toute façon en recul puisque le nombre d'ouvriers a fortement diminué , les syndicats si puissants selon vous n'y ont rien fait , ce n'est pas la seule ville industrielle qui est sur le déclin et où le centre se vide de ses classes moyennes .

Les salariés sont aussi les consommateurs , pour pouvoir consommer il faut qu'ils aient un revenu disponible assez élevé , et donc des salaires assez élevés .

Loin de vos fantasmes , la réalité est simple :

les syndicats permettent d'obtenir des hausses de salaires pour ceux qui travaillent , sans pression des salariés ou de l'Etat , les entreprises donnent le moins possible aux salariés et donnent des dividendes les plus élevés possibles aux actionnaires .

En Afrique du Sud , c'est simple : il y a d'un coté des familles très riches détenant depuis des générations des mines et de l'autre côté des mineurs qui sont clairement sous-payés .

Sans grèves , jamais les salaires augmenteraient convenablement dans ce cas , allez-vous m'affirmer le contraire ?

Le droit de grève est bien lorsqu'il n'y a pas d'abus... Aujourd'hui en France il est mis en avant pour un rien. Pour faire chier le patron, sans compter les casses engendrées, qui ont presque failli être légalisé par l'Etat. Ce que je veux dire c'est qu'il ne faut pas abuser des bonnes choses.Aujourd'hui en France on se met en grève pour un rien, pour des acquis qui n'ont plus lieu d'être "La taxe charbon" jusqu'à recemment était un exemple pertinent bien que lamentable. C'est devenu en France uniquement quelque chose pour préserver des privilèges d'une minorité, fonctionnaire pour la plupart, et ça a du poids car ils paralysent le pays.

Elles ont une conséquence économique et sociale : celle d'améliorer les conditions de vie de ceux qui travaillent.

Au détriment des consommateurs, des contribuables ou des chômeurs. Sauf s'ils font couler la boite, auquel cas, c'est aussi à leur propre détriment.

Quant à votre délire sur le droit de grève : oui c'est un droit stipulé dans le code du travail , un droit acquis grâce à des luttes .

Peu importe comment il a été acquis et peu importe s'il figure dans ce pathétique recueil de réglementations liberticides. Ce n'est pas un droit. C'est un FAUX DROIT et c'est une violation du droit de propriété et de la liberté contractuelle.

Lorsqu'il n'existait pas , les conditions de travail étaient bien inférieures à celles qui ont été obtenues suite à ce droit

Ohhhh .. c'est vrai ? Les conditions de travail actuelles sont meilleures qu'au XIXe siècle ?? Ça doit être grâce à la CGT ! Rien à voir avec le progrès technique bien sûr.

Avant le droit de grève , c'était l'Etat qui matait les grèves pour protéger à tout prix la propriété privée , c’était tellement mieux peut-être ?

L'Etat matait les gens qui s'appropriaient des usines qui ne leur appartenaient pas. Ça s'appelle le respect de la propriété dans un état de droit. Oui c'était mieux.

Detroit était de toute façon en recul puisque le nombre d'ouvriers a fortement diminué , les syndicats si puissants selon vous n'y ont rien fait , ce n'est pas la seule ville industrielle qui est sur le déclin et où le centre se vide de ses classes moyennes .

Les syndicats et les politiques gauchistes sont entièrement responsables du déclin de cette ville. Informez-vous.

http://www.contrepoi...de-syndicalisme

http://www.newsrealb...troit-in-ruins/

Les salariés sont aussi les consommateurs , pour pouvoir consommer il faut qu'ils aient un revenu disponible assez élevé , et donc des salaires assez élevés .

Ah oui ? Et l'argent tombe du ciel ? Vous avez déjà entendu parler des équilibres économiques ? A production constante, si les uns s'enrichissent d'autres s'appauvrissent. Et vous croyez que les entreprises absorbent ces augmentations des coûts salariaux en baissant les dividendes des actionnaires ? Vous rêvez mon pauvre. Ces augmentations se répercutent directement sur les prix ou sur les marges et la capacité d'investissement des entreprises. Et sans investissement, oubliez la croissance.

Loin de vos fantasmes , la réalité est simple :

les syndicats permettent d'obtenir des hausses de salaires pour ceux qui travaillent , sans pression des salariés ou de l'Etat , les entreprises donnent le moins possible aux salariés et donnent des dividendes les plus élevés possibles aux actionnaires .

Avez-vous la moindre idée de l'augmentation du niveau de vie des français avant l'instauration du droit de grève et l'autorisation des syndicats en France ? Avez-vous LA MOINDRE IDEE de l'augmentation du niveau de vie des chinois depuis 1980 SANS DROIT DE GREVE ? Vous croyez sincèrement que le "droit de grève" à quoi que ce soit à voir avec l'amélioration du niveau de vie d'une population ??? Vous êtes victime de la propagande gauchiste, je ne vous accuse pas. Simplement je vous invite à ouvrir les yeux.

En Afrique du Sud , c'est simple : il y a d'un coté des familles très riches détenant depuis des générations des mines et de l'autre côté des mineurs qui sont clairement sous-payés .

Sans grèves , jamais les salaires augmenteraient convenablement dans ce cas , allez-vous m'affirmer le contraire ?

Qu'est ce que ça veut dire "sous payé" ? Qu'est ce que ça veut dire "augmenter convenablement" ? Qui êtes-vous pour juger de ce qu'est un salaire "convenable" ou pas ?Sur le marché du travail, un salaire convenable c'est un salaire qui est accepté par l'employeur et l'employé. Administrer le prix du travail n'a jamais rien produit d'autre que du chômage.

Modifié le 26 août 2013 par getalife