Pourriez vous acceptez que l'Histoire ne soit pas l'Histoire ?

Que quatre doigts, certes. Mais dans le texte de ton site c'est ça :

"Roger Delorme demeura plusieurs semaines sur le plateau bolivien, subjugué par la Porte du Soleil, interrogeant le monolithe brisé en son milieu (selon la tradition par une pierre jetée du ciel), questionnant les indigènes, essayant de donner un sens logique et scientifique aux paraboles, aux images et aux pétroglyphes.

Alentour, sur le plateau, des personnages monolithiques en grès, à grandes oreilles, avec des mains à quatre doigts, contemplaient de leur regard vide l'homme du XXème siècle qui essayait de comprendre leur message. "

Les personnages à 4 doigts sont censés être aux alentours de la porte, pas sur elles. Ils sont censés avoir de grandes oreilles. Ils sont censés être en grès, alors que la porte est en andésite (une roche magmatique, rien à voir avec une roche sédimentaire comme le grès).

Possible. Mais sur quoi est basée la conviction qu'il a été construit pour le ciel d'il y a 10 000 ans ?

si j'ai bien compris la théorie, les encoche de part et d'autre de la porte au dessus des grands blocs de pierre servais à repérer les équinoxes. Aujourd'hui le soleil aux équinoxes ne passe plus par ces encoches et il semblerait que ce fut le cas il y à plus de 10 000 ans.

ce qui est tout aussi impressionnant c'est la qualité de taille des pierres avec des découpes incroyable avec des attaches métallique pour assembler certain blocs.

Impressionnant oui.

Tout comme l'est la dizaine de millions d'heures de travail sur l'affectation d'un seul édifice.

Aucune technologie ni aucune découverte archéologique ne temoignent d'une présence extra terrestre.

C'est ce point qui est le plus gênant dans une démarche rationnelle où on reconstitue à partir de faits concrets les évènements puisqu'il n'y a rien de concret en ce sens.

L'autre point, c'est pourquoi ?

Même nous, nous n'avons pas besoin de dessins sur Mars ni de pyramides pour savoir où poser nos sondes.

Alors une technologie inter sidérale, pourquoi donc tout ça ?

Se faire passer pour des divinités ? Pour quelles raisons ?

Maintenant, si on présuppose que des visiteurs de l'espace existent et viennent régulièrement, tout est possible.

Mais on part d'une pré-construction et pas de faits tangibles (pyramides et géoglyphes en tout cas).

Voila pourquoi ces faits tangibles sont "recherchés" pour accréditer / discréditer ces thèses.

Il n'y a quand même rien de bien marquant ou de décisif qui laisse accréditer qu'un extra terrestre ait laissé une trace.

Après le pourquoi, pourquoi pas en effet ?

puisque manifestement on ne traite plus du sujet de départ, je poserai une question simple aux Jo la science qui se pensent détenteur de la vérité

Pouvez vous prouver de façon totalement irréfutable qu'aucune influence extérieure a l'humanité n'a eu lieu durant toute l'histoire ?

Je me permets The_Dalek même si je n'ai pas cette prétention là.

Non, bien sûr.

Du reste, il y a eu des influences extérieures à l'humanité à savoir tout ce qui l'a précédé où tout ce qui a pu venir de l'espace.

Nous sommes tous des poussières d'étoiles (H Reeves).

Néanmoins, c'est un principe rationnel que de penser que lorsque différentes hypothèses existent, elles aient le besoin d'être soupesées à partir des éléments observés.

Et que, à partir du moment où des hypothèses sont crédibles, il n'y a pas le besoin de rechercher d'autres hypopthèses qui seraient moins étayées sans élément probant.

Elles peuvent être émises, sont peut être vraies après tout, pourquoi pas, chacun pense et conclue ce qu'il veut.

Mais il faut bien comprendre aussi que, si on évoque la présence d'extra terrestre dans ces constructions, il est intéressant d'évoquer les faits, voire donc ici le manque de faits qui étaye leur présence.

Quand on émet une hypothèse en gros, on essaye de la défendre par des faits dont on peut discuter de leur crédibilité ou pas.

Oui certaines choses sont imppressionnantes mais pas incompatibles néanmoins.

Le travail du métal et de la pierre était connu, la masse de travailleurs incroyable.

Ce n'est tout de même pas aux scientifiques d'écarter l'hypothèse de la présence des extra terrestre en l'absence de faits à étudier.

Je trouve que ce serait rationnel de présenter ces faits en faveur des extra terrestres.

Et que si on veut 'démontrer' la présence d'extra terrestres, il faut des faits.

Je ne dis pas qu'on est à côté de la plaque si on y croit, pas du tout.

Mais je pense qu'on part d'une conclusion pour chercher des éléments qui l'étayent.

Plutôt que de partir de faits et d'en chercher les raisons.

Ce serait comme un columbo présenté au public ou le coupable est déjà connu et ne reste qu'à recouper les indices.

Mais la science, c'est un peu la démarche inverse.

Il n'y a pas d'indice sur la présence d'extra terrestre en égypte ou dans ses dessins.

Pouvez vous prouver de façon totalement irréfutable qu'aucune influence extérieure a l'humanité n'a eu lieu durant toute l'histoire ?

Je te laisse chercher ce qu'est un appel à l'ignorance, et pourquoi c'est juste de la mauvaise réthorique.

En est on si sur ?

Les preuves sont elles inexistantes ou ne sait on pas les voir ?

Ne nous y trompons pas, la possibilité que les humains aient été influencés par une ou plusieurs civilisations extérieures bien plus avancées ne peut pas être écartée dès lors qu'on a un tant soi peu d'esprit scientifique, on parlait des pyramides par exemple, aucun de ses détracteurs n'a pu expliquer la configuration interne de la grande pyramide de Khéops, même les égyptologues que cette configuration n'est pas cohérente avec un tombeau, de plus on trouve non loin un temple construit avec des blocs de granite pesant des centaines de tonnes, tailler du granite avec des outils en cuivre n'est pas impossible certes, mais de tels monstres taillés avec une telle précision ? ça demanderait des années de travail pour un seul bloc, ce point par exemple n'est jamais que survolé par les défenseurs de la "vérité scientifique", qu'on puisse assembler des milliers de blocs comme pour Khéops et ce en moins de 20 ans, soit, avec suffisamment de personnel c'est envisageable même sans connaitre la roue ou l'acier, mais est il vraiment logique de penser qu'un souverain détourne une colossale partie de sa population durant tant d'années juste pour se construire un tombeau ?

Admettons, le mec est ultra mégalo et utilise des centaines de milliers de gens pour construire un machin gigantesque avec des blocs de granite dont chacun nécessite un temps fou rien que pour les tailler, ça suppose que les forces militaires du pays devaient être réduites, après tout l'Egypte antique, c'est pas un pays de cocagne ou tout pousse facilement partout, c'est passablement désertique comme climat, de fait il ne pouvait pas y avoir des millions d'habitants.

Si on admet ça, pourquoi un pays voisin ne se serait pas dit 'ha le con, il se fait bâtir un tombeau de ouf et utilise tout son peuple pour ça, c'est la bonne occase pour leur péter la gueule et leur piquer leur territoire"

Bref, au lieu de se planquer derrière des paroles d'autres gens qu'on dit plus intelligents car pourvus de diplômes et tutti quanti, il suffit de réfléchir par soi même et d'utiliser la logique pratique pour se rendre compte qu'il y a des incohérences

Pouvez vous prouver de façon totalement irréfutable qu'aucune influence extérieure a l'humanité n'a eu lieu durant toute l'histoire ?

peux tu prouver de façon totalement irréfutable que Dieu n'a pas influencé l'humanité ?

ce serait plutot à toi de prouver qu'une influence extérieure à influencer l'humanité

peux tu prouver de façon totalement irréfutable que Dieu n'a pas influencé l'humanité ?

ce serait plutot à toi de prouver qu'une influence extérieure à influencer l'humanité

Mais j'ai rien a prouver, je pose une question, je n'affirme rien, si on n'est pas d'accord alors on présente forcément l'antithèse de ce que l'autre dit ? ta notion des nuances semble bien limitée

Le problème est que ça n'est pas une démarche scientifique. la démarche scientifique ne consiste pas à dire "avez des preuves que ceci n'est pas ?" mais avant tout de chercher ce qui est.

On a déjà démonté tous les arguments que tu as posté, et tout ce que tu cherches, ce sont des doutes permettant de dire qu'il y a possibilité;

Il est aussi possible qu'un monstre en spaghetti géant ait créé l'univers.

Il est possible que Dieu soit une licorne rose invisible.

Il est possible que le pet que j'ai lâché hier ait été influencé par les martiens car c'est leur unique mode de communication.

Les choses possibles sont nombreuses.

Et bien évidemment il te semble indispensable de répondre en étant aussi hautain qu'insultant, on se pose des questions = on est un gros farfelu qui croit aux farfadets et se promène avec un chapeau en aluminium.

Comment veux tu que j'aie envie de discuter avec quelqu'un qui est convaincu de savoir mieux que moi ce que je dis et pourquoi et qui base ses réponses sur ce qu'il suppose que je vais dire en partant de ce postulat ?

Tu demandes de prouver que quelque chose est impossible. OR c'est impossible. Démontrer l'impossibilité d'une chose revient à démontrer qu'une chose est, et que cette chose ne peut être concomitante avec la première.

Exemple: Je veux prouver qu'il n'y a pas de vie sur le soleil.

Je dois prouver que la vie a besoin d'une température précise pour pouvoir exister, et cette température n'est pas celle du soleil.

Or, que ce soit les extra-terrestres, Dieu, le monstre spaghetti géant ou mon pet comme méthode de communication martienne, RIEN n'existe qui interdise que ce soit vrai. Ta demande est donc tout simplement résultat d'une mauvaise démarche scientifique.

Encore et toujours cette vieille antienne de la science binaire, y'a que vrai ou faux pour toi, pas de nuance, de possibilité non envisagées, tiens amusons nous un peu, puisque tu veux absolument que tout soir réductible a une option binaire, dis moi un peu quelle est LA vérité sur les lignes de Nazca ou encore sur le cas de l'expédition Dyatlov

Cesses un peu de croire que tu as compris quoi que ce soit a ce que je dis, tu veux absolument que je raisonne exactement comme toi car ainsi tu peux réduire mes paroles a ta vue des choses et donc dire que je suis un gros débile avec un QI de hamster mort

Ah non, la vérité n'est pas binaire, comme je l'ai dit, il y a les thèses majeures, mineures, et farfelues.

Le problème c'est que toi, tu ne vois pas la différence entre ces deux dernières. Tu considères que TOUT ce qu'on ne sait pas est suffisant pour justifier ton point de vue, en oubliant complètement l'IMMENSE MASSE d'arguments donnés depuis le début de ce sujet et démonté. Le simple fait qu'il y ait eu autant d'argument faussé est un argument qui va contre la théorie extra-terrestre.

et hop la

reduction de tout ce que je dis a un simple argument censé être l'ultime réponse

je défendrais donc bec et ongles la théorie extra terrestre

comment veux tu que je te prennes au sérieux quand je lis ça ? tu n'as strictement RIEN compris a ce que j'ai écrit et tu te réfugie derrière le fait que j'ai effectivement dit que la théorie d'une influence extra terrestre est plausible.

Au fait j'attends toujours ta vérité absolue sur les deux points cités précédemments

Et bien évidemment il te semble indispensable de répondre en étant aussi hautain qu'insultant,

on se pose des questions = on est un gros farfelu qui croit aux farfadets et se promène avec un chapeau en aluminium.

Comment veux tu que j'aie envie de discuter avec quelqu'un qui est convaincu de savoir mieux que moi ce que je dis et pourquoi et qui base ses réponses sur ce qu'il suppose que je vais dire en partant de ce postulat ?

Tu t'es vu ? T'as vu comment tu réagis quand on te pose de simples questions ? Tu trouves pas curieux que Lugy Lug arrive à avoir une conversation courtoise avec nous, et pas toi ? Le problème vient de qui, à ton avis ?

Tu parles de fleur de vie, de lignes de Nazca, mais quand on te demande des précisions, pffuit, plus personne. Impossible de savoir où tu vois du mystère dans les lignes de Nazca. Dans leur réalisation ? Y en a pas. Dans leur usage ? Sans doute. Mais parmi les hypothèses, "c'étaient pour que les extra terrestres les voient" est de loin la moins étayées des hypothèses. Celle à laquelle on ne devrait s'interesser qu'après avoir montré que les autres sont fausses.

Wipe, s'il te plait, ne te mêle pas de ce que ton esprit pinailleur et sans recul ne pourra jamais comprendre, t'es carrément hors champ la

Désolé HS mais il y en a 1 qui a besoin d'être remis en place

Charlou, je ne saurai trop te recommander de cesser la lutte avec ces énergumènes, ils ont décidé que tu es un petit con de 15 ans inculte et illuminé, tu ne les fera pas changer d'avis, ils en sont incapables.

Personne n'a jamais dis ça à Charlou, tu traites les gens d'énergumènes et fait des procès d'intentions.

Tu reproches depuis plusieurs posts que l'on ne comprend rien à ce que tu dis ou te praites des intentions qui soit disant tu n'aurais , pourtant toi rien ne te l'interdit de faire.. Peut-être que c'est toi qui te croit supérieur

Bref, concernant nos chers amis les Jo la science, laisses les parler, ils sont persuadés de mieux savoir que tout le monde ce que chacun sait sur tous les sujets,

voila ta 1ere intervention sur ce sujet,

il y a un fait incontestable

Les plus anciens vestiges de l'homo sapiens remontent a 180 a 200 milliers d'années

L'histoire nous dit que la civilisation n'a commencé qu'il y a dix ou douze mille ans

170 a 190 millénaires sans aucune évolution et POUF ! la civilisation explose en vingt fois moins de temps ?

suis je le seul qui trouve ça incohérent ?

Plusieurs intervenant t'ont expliqué toutes les évolutions durant cette période mais toi tu, ensuite tu as essayé de dire ça c'est pas logique puis ça, les trucs classiques facilement trouvables et démontable et à partir de là 1er post hautain et agressif de ta part

tu as raison, tu es le dieu suprême de la divine connaissance parfaitement parfaite de la perfection sublimement divine dans la divinité omnisciente, parler a des murs c'est chiant

ton lien n'explique rien du tout et tu me le brandis comme une réponse ultime, moi j'attends toujours qu'on m'explique toutes les incohérences sans pour autant me répéter les éternels lieux communs

et après agressivité sans fin, tu as eu des arguments opposés à tes questionnements que tu n'as JAMAIS réussi à contre argumenté. Tout t'as été expliqué même sur l'historiographie et les remises en causes de l'histoire.

Vu que tu t'es fait dépassé, tu restes sur la défensive et révèle que TU ES LE MUR, qui ne comprend rien à l'histoire, ou tu ne te documentes aucunement,

tu pourrais poser des questions historiques plus abouties qui amènent à de vrai question sur l'histoire "officielle" , les seuls trucs que tu nous sors ce sont les théories UFO qui servent de bouche trou sur les rares mystères archéologiques en effaçant tout le reste.

par exemple ils sont persuadés que ce que je dis se base uniquement sur trois ou quatre sites internet, selon eux je n'ai jamais ouvert un bouquin de ma vie,

On l'a jamais dit mais moi je l'affirme car tu n'as même pas été foutu de sortir des liens contrairement à Lugy Lug

selon eux tu es un sale gamin qu'il faut remettre a sa place parce que tu n'es pas conforme a l'idée qu'ils se font d'un gamin de 15 ans.

encore un procès d'intention, c'est plutot ta penser qui transpire là

En conclusion je dirais simplement ceci, parles avec ceux qui sont capables de t'écouter et laisse parler ceux qui veulent avoir raison, les réducteurs de têtes arrogants ne chercheront jamais a apprendre mais a se gargariser de leur savoir aussi maigre soit il

en gros avec toi, il n'y a pas de honte d'être ignorant sur des sujets mais c'est honteux de prétendre savoir des choses et affirmé des choses avec 0 arguments

sans intérêt ton attaque

Tu t'es vu ? T'as vu comment tu réagis quand on te pose de simples questions ? Tu trouves pas curieux que Lugy Lug arrive à avoir une conversation courtoise avec nous, et pas toi ? Le problème vient de qui, à ton avis ?

en gros avec toi, il n'y a pas de honte d'être ignorant sur des sujets mais c'est honteux de prétendre savoir des choses et affirmé des choses avec 0 arguments

Hors sujet et déplacé.

Logique que l'attaque à la personne amène l'attaque à la personne.

Médiocre.

Sujet de Philosophie 2013 - La science se résume t'elle à constater les faits ?

Manifestement non vu le temps aux jugements de valeur qu'on passe ici.

Notre copie n'a pas la moyenne.

Tous Recalés.

C'est pas notre faute si on nous pose des questions en dehors du champ scientifique. On a des preuves que aucune intelligence extraterrestre n'a jamais influencé l'humanité ? Non. Mais rien ne le porte à croire. On peut l'envisager, mais sans plus. On ne peut pas prouver que quelque chose n'existe pas.

La science fait souvent des hypothèses, mais celles-ci sont abandonnées si rien ne vient les étayer. Encore une fois, non : Toutes les hypothèses ne se valent pas. C'est bien pour ça que certaines deviennent des théories et d'autres non.