Pourriez vous acceptez que l'Histoire ne soit pas l'Histoire ?

Comment ce fait-il que des posts ont disparus ?

Aucune idée, les modérateurs ont dû considérer qu'ils n'étaient pas en accord avec la charte. Un des problèmes sur forumfr est que les décisions de modérations ne sont ni signalées ni expliquées.

L'expérimentation en histoire étant d'ailleurs LA méthode scientifique pour avancer, c'est bien connu.

La datation, oui. La comparaison de documents, etc.

Tu comprends pas Yardas, les scientifiques sont tous dans le complot !

Suis-je bête.

Comment ce fait-il que des posts ont disparus ?

Rien d'étonnant, on s'est mis sur la tronche pendant deux pages.

Oui, mais supprimé des réponses ça peut faire que celui qui passe après ne comprend rien, donc c'est pas très malin.. Fin' après..

Bloquer le topic, pourquoi pas, si il est juger trop hors sujet, ce qui est, pour tout dire, le cas, mais pas supprimé 2-3 posts :/..

Sans objet

Oui, mais supprimé des réponses ça peut faire que celui qui passe après ne comprend rien, donc c'est pas très malin.. Fin' après..

Bloquer le topic, pourquoi pas, si il est juger trop hors sujet, ce qui est, pour tout dire, le cas, mais pas supprimé 2-3 posts :/..

Les plaintes à la modération se font par MP.

C'est que tu consultes de mauvais sites. Les bons donneraient des sources.

Il suffit pourtant de chercher. Google est là pour ça.

Je vois pas pourquoi ils mentiraient, d'un côté ?

je ne sait pas mais ce que je sais c'est que la datation au carbone 14 n'est valable que pour des matières organique alors comment peuvent ils affirmé que le site, les constructions, ne sont pas plus vieille, voila pourquoi je cherche les travaux qui démente mais sans grand succès et c'est tout le temps comme ça.

je ne sait pas mais ce que je sais c'est que la datation au carbone 14 n'est valable que pour des matières organique alors comment peuvent ils affirmé que le site, les constructions, ne sont pas plus vieille, voila pourquoi je cherche les travaux qui démente mais sans grand succès et c'est tout le temps comme ça.

Les scientifiques ont d'autres méthodes de datation que le carbone 14. C'est seulement l'une d'entre elles.

Et ils n'affirment pas directement, ils ne sont pas cons. Ils sont parfaitement au courant des limites de leurs outils de travail. Ils comparent ces données avec d'autres et quand ils peuvent, ils donnent une fourchette de dates approximative.

La majorité des constructions en pierres piègent des organismes qui permettent de les dater au carbone 14. C'est une des méthodes. On peut également dater les sites à partir des outils utilisés, des textes, et, pour les plus récents (inférieur à 600ans je crois) avec la datation du bois.

j’hallucine, les pages disparaisse, mes post aussi. bon je recommence.

j'étais en train de lire la réponse de Wipe qui était plus intéressante que la précédente et ton lien sur tiahuanaco renforçait bien ce qui était dans le mien.

J'avoue que je comprends pas trop ce qui a attiré les foudres de la modération sur ce post en particulier.

Quand à renforcer ta position, ben je vois pas en quoi. C'est la même théorie, la seule différence ce sont les photos qui l'"appuient", sauf qu'elles appuient pas grand chose.

après je ne dit pas qu'il faut gober toute ses histoires sans chercher mais c'est quant même extraordinaire que dès qu'on cherche des infos sur un site archéologique on tombe sur des explication d'un gars qui à passer sa vie à étudier ça et systématiquement une petite phrase qui dit que les scientifiques on démenti.

De quel gars tu parles ?

le problème c'est que l'on ne sais jamais qui sont ces scientifique et quel sont leur explications, par exemple sur ce sujet qu'est ce qu'on trouve.

des scientifiques on démenti par une datation au carbone 14 , point barre. mais puisque on vous le dit ne chercher pas plus loin.

il on fait la datation de quoi? c'est comme pour les vases égyptiens ou il on dater les résidus à l'intérieur des vases.

Y a des infos là : http://books.google....2900%22&f=false

C'est nettement plus facile à trouver que des informations sur le soi disant quai : si tu trouves une image de quoi que ce soit qui ressemble à un quai, merci de le donner. Et même chose pour les histoires d'étoiles (qui ont elles aussi été réfutées, mais pour en savoir plus faut acheter et lire ça : http://books.google....kwC&redir_esc=y).

Le seul argument qu'est un peu documenté avec des vrais éléments du site, c'est le coup des éléphant et autres bestioles, et c'est vraiment pas convaincant.

J'avoue que je comprends pas trop ce qui a attiré les foudres de la modération sur ce post en particulier.

Quand à renforcer ta position, ben je vois pas en quoi. C'est la même théorie, la seule différence ce sont les photos qui l'"appuient", sauf qu'elles appuient pas grand chose.

De quel gars tu parles ?

Y a des infos là : http://books.google....2900%22&f=false

C'est nettement plus facile à trouver que des informations sur le soi disant quai : si tu trouves une image de quoi que ce soit qui ressemble à un quai, merci de le donner. Et même chose pour les histoires d'étoiles (qui ont elles aussi été réfutées, mais pour en savoir plus faut acheter et lire ça : http://books.google....kwC&redir_esc=y).

Le seul argument qu'est un peu documenté avec des vrais éléments du site, c'est le coup des éléphant et autres bestioles, et c'est vraiment pas convaincant.

je n'est pas une position particulière, j'ai juste apprécié le récit qui montre une façon d'envisager l'histoire et le site que tu as proposer reprenait les même caractéristiques du site mais sans le côté hérétique de l'histoire, bon et il se trouve que j'ai lu un certain nombre de livre dont les histoires recoupe ce que j'ai lu mais j'admet qu'on obtiens de très bon film de science fiction avec le même procédé.

le gars , en l'occurrence ici c'est arthur posnansky je crois mais ce n'est pas important , ce que je veux dire c'est que sur tout ces sujets un peu énigmatique on croise le chemin de personne qui y on consacré leur vie, parfois plusieurs se relayant et qui raconte une histoire avec des argument plus ou moins valable mais pour contrer ça on lit presque tout le temps, des chercheur on démenti, il y à des études qui prouve que l'histoire est bien celle qu'on enseigne depuis longtemps et pourtant il est impossible de mettre la main sur ces travaux afin de comparer et de vérifié, bref, peut être que je m'y prend mal.

sinon merci pour les liens mais comme je panne pas un mots d’anglais, j'ai bien essayé les sites du CNRS mais c'est pas plus convainquant pour moi.

pour casdenor je crois, je sais bien qu'il y à des méthode de travail qui permette de faire des datations mais c'est pas très compliqué de faire un petit compte rendu sur la position officiel en expliquant simplement pourquoi. excuser moi mais internet n'est pas la solution la plus facile pour avoir des version officiel.

Comme le terme version officielle n'a aucun sens, c'est normal que tu ne trouves pas ce qui n'existe pas.

Il y avait des pages de disputes entre membres, je ne vois pas pourquoi j'aurais à justifier du nettoyage. Ne vous comportez pas comme des gamins et respectez vos interlocuteurs. Les contestations de modération se font par messagerie privée avec un ou des modérateurs (les conversations peuvent être collectives). Même si la suppression vous semble abusive, elle est toujours justifiée par quelque chose : en aucun cas on ne supprime des posts sans aucune raison, genre "pour le plaisir" ; on préférerait se contenter de participer aux sujets dans la convivialité et la bonne humeur.

je n'est pas une position particulière, j'ai juste apprécié le récit qui montre une façon d'envisager l'histoire et le site que tu as proposer reprenait les même caractéristiques du site mais sans le côté hérétique de l'histoire, bon et il se trouve que j'ai lu un certain nombre de livre dont les histoires recoupe ce que j'ai lu mais j'admet qu'on obtiens de très bon film de science fiction avec le même procédé.

le gars , en l'occurrence ici c'est arthur posnansky je crois mais ce n'est pas important , ce que je veux dire c'est que sur tout ces sujets un peu énigmatique on croise le chemin de personne qui y on consacré leur vie, parfois plusieurs se relayant et qui raconte une histoire avec des argument plus ou moins valable mais pour contrer ça on lit presque tout le temps, des chercheur on démenti, il y à des études qui prouve que l'histoire est bien celle qu'on enseigne depuis longtemps et pourtant il est impossible de mettre la main sur ces travaux afin de comparer et de vérifié, bref, peut être que je m'y prend mal.

sinon merci pour les liens mais comme je panne pas un mots d’anglais, j'ai bien essayé les sites du CNRS mais c'est pas plus convainquant pour moi.

Mais qu'est ce que tu sais, au juste, des travaux de Posnansky ? Parce que l'hypothèse "Tiahuanaco a plus de 10 000 ans", elle repose sur trois point, dans tes sources comme dans les sources officielles :

* quelque chose qui ressemble à un quai

* un agencement des bâtiments qui correspondrait à une certaine configuration du ciel

* des dessins qui ressemblent à des animaux disparus

Je n'ai trouvé aucun détail sur les deux premiers points : ni photo de ce qui est interprété comme un quai, ni photo de ce qui est censé être un observatoire. Pour le troisième point, je trouve qu'il faut beaucoup d'imagination pour voir des animaux disparus. Si tu as mieux, partage. Sinon, la version officielle est plus étayée que la version "Posnansky".

Ca, c'est pour Posnansky. Pour Robert Charroux, c'est une autre histoire : il rajoute par la dessus tout un tas de trucs manifestement faux, comme le coup des statues à 4 doigts. Posnansky s'est peut être trompé de bonne fois, mais Charroux est un affabulateur.

Et bon, encore une fois : les scientifiques ont tout intérêt à trouver des trucs révolutionnaires. Parce qu'un truc révolutionnaire, tout le monde en parle, même avant que ce soit vérifié et, comme le montre ce post, et pas mal de site internet, même longtemps après que ça a été réfuté. Et les scientifiques ont tout intérêt à faire parler d'eux. C'est pour ça qu'il faut beaucoup plus vérifier les déclarations de ceux qui prétendent avoir trouvé un truc révolutionnaire :

au fait Wipe, du haut de ton omniscience, dis nous donc la vérité sur les géoglyphes de Nazca, fais gaffe quand même, j'ai lu l'article Wikipédiaqui semble être ton évangile

Tu veux savoir quoi ? Comment les Nazca on reproduit en grand sur le sol les mêmes motifs qu'ils traçaient sur leurs poteries ? Ou pourquoi ?

Et en quoi t'as l'impression qu'il y a une "histoire cachée" là dessous ?

déjà on à ça

pour le personnage qui n'a que quatre doigt.

pour les quais effectivement beaucoup de site en parle mais pas de photo .

pour l'observatoire il semblerait que ce soit ça.

j'ai trouvé un site qui revisite l'histoire à travers de nombreux site archéologique . l'auteur précise bien que les théories son romancé et appuyé sur les base connu.

il est au moins riche d'information.

http://destinationterre2.wordpress.com/page/6/

déjà on à ça

pour le personnage qui n'a que quatre doigt.

Que quatre doigts, certes. Mais dans le texte de ton site c'est ça :

"Roger Delorme demeura plusieurs semaines sur le plateau bolivien, subjugué par la Porte du Soleil, interrogeant le monolithe brisé en son milieu (selon la tradition par une pierre jetée du ciel), questionnant les indigènes, essayant de donner un sens logique et scientifique aux paraboles, aux images et aux pétroglyphes.

Alentour, sur le plateau, des personnages monolithiques en grès, à grandes oreilles, avec des mains à quatre doigts, contemplaient de leur regard vide l'homme du XXème siècle qui essayait de comprendre leur message. "

Les personnages à 4 doigts sont censés être aux alentours de la porte, pas sur elles. Ils sont censés avoir de grandes oreilles. Ils sont censés être en grès, alors que la porte est en andésite (une roche magmatique, rien à voir avec une roche sédimentaire comme le grès).

pour l'observatoire il semblerait que ce soit ça.

Possible. Mais sur quoi est basée la conviction qu'il a été construit pour le ciel d'il y a 10 000 ans ?

bonjour

les géoglyphes de nazca ont étés étudié pendant 40 ans , environ , par une spéçialiste .

pas d'extra-terrestres pour elle ,mais une façon particulière d'honorer les dieux ?

il est tout de mème curieux qu'ils ne soit pas trés visible au sol et mais trés bien du ciel pourquoi ?

beaucoup de peuples ont situés leurs dieux dans le ciel et dernierement les indiens hoppi je croit qui eux , vont trés loin dans l'allusion de dieux venus du ciel ?

si tant de peuples ont cette croyance ,l'hypothèse d'une cause possible sortant de l'ordinaire peut-ètre avançée sans plonger dans la science fiction ni passer pour un gogo absorbant tout comme une éponge, ni ètre un inconditionnel de la théorie aliens .

bonne journée