Pourriez vous acceptez que l'Histoire ne soit pas l'Histoire ?

Toute facon les plus puissants nous cacherons toujours les choses les plus importantes de l'Histoire !

pourquoi cette évolution n'a pas eu lieu plus tôt ou plus tard ?

Et pourquoi les dinosaures ne sont pas apparus 600 millions d'années plus tôt ?

Et pourquoi la vie n'est pas apparue deux milliards d'années plus tôt ?

Et pourquoi je ne suis pas né en 1935 ?

T'en as d'autres des questions à la con de ce genre ?

Il est envisageable qu'il y ait eu une autre espèce avant. Sauf que tant qu'il n'y a pas de preuve sérieuse, on considère que ce n'est pas le cas. Et l'évolution exponentielle, en tout cas, n'est clairement pas un moyen de justifier que les pyramides n'aient pas été construites par les égyptiens eux-mêmes.

Le fait est que l'évolution de la nature EST exponentielle. Que nous ayons évolué de plus en plus vite est donc en parfaite conformité avec ce que l'on voit dans la nature.

Quant au sphinx, le problème est qu'on a affaire ici à une double science. D'un côté l'archéologie, et de l'autre la climatologie.

la climatologie date la fin des grandes précipitations de -4.000 à -2.600. Problème: Si c'est -4.000, le sphinx est plus âgé. Si c'est -2.600, les dates concordent, si et seulement si on considère que la thèse pertinente est que son érosion est due aux grandes précipitations. OR, et c'est là le problème, a-t-il été érodé par l'eau, ou par les tempêtes de sable ? était-ce le Nil qui se trouvait plus grand, ou au contraire, était-ce le fait que le Nil refluait qui a causé l'érosion ?

Le sphinx, contrairement aux autres constructions monumentales de l'époque, est encore sujet à de nombreuses discussion. A-t-il été réalisé par Kephren ? Par Kheops ? Est-il encore antérieur d'un millier d'années ? Les discussions sont nombreuses. Les questions aussi.

Et pourquoi les dinosaures ne sont pas apparus 600 millions d'années plus tôt ?

Et pourquoi la vie n'est pas apparue deux milliards d'années plus tôt ?

Et pourquoi je ne suis pas né en 1935 ?

T'en as d'autres des questions à la con de ce genre ?

Il est envisageable qu'il y ait eu une autre espèce avant. Sauf que tant qu'il n'y a pas de preuve sérieuse, on considère que ce n'est pas le cas. Et l'évolution exponentielle, en tout cas, n'est clairement pas un moyen de justifier que les pyramides n'aient pas été construites par les égyptiens eux-mêmes.

Le fait est que l'évolution de la nature EST exponentielle. Que nous ayons évolué de plus en plus vite est donc en parfaite conformité avec ce que l'on voit dans la nature.

Quant au sphinx, le problème est qu'on a affaire ici à une double science. D'un côté l'archéologie, et de l'autre la climatologie.

la climatologie date la fin des grandes précipitations de -4.000 à -2.600. Problème: Si c'est -4.000, le sphinx est plus âgé. Si c'est -2.600, les dates concordent, si et seulement si on considère que la thèse pertinente est que son érosion est due aux grandes précipitations. OR, et c'est là le problème, a-t-il été érodé par l'eau, ou par les tempêtes de sable ? était-ce le Nil qui se trouvait plus grand, ou au contraire, était-ce le fait que le Nil refluait qui a causé l'érosion ?

Le sphinx, contrairement aux autres constructions monumentales de l'époque, est encore sujet à de nombreuses discussion. A-t-il été réalisé par Kephren ? Par Kheops ? Est-il encore antérieur d'un millier d'années ? Les discussions sont nombreuses. Les questions aussi.

Donc reconnais tu que la, la version officielle ne concorde pas avec des faits scientifiques dans ce cas la ?

Toute facon les plus puissants nous cacherons toujours les choses les plus importantes de l'Histoire !

A/ qu'est-ce qu'une chose importante en histoire ?

B/ peux-tu fournir un ou des exemples de "choses importantes" qui demeureraient "cachées", au sens (je suppose) de non officialisé.

Maintenant a toi, vas y, démontres moi que le sphinx a bel et bien été bâti 2500 ans avant notre ère, démontres moi que les divers travaux de géologues démontrant que son érosion n'est pas compatible avec le milieu ou il est

Faudrait déjà que ces travaux démontrent quoi que ce soit.

Le sphinx est différent des bâtiments alentour, parce qu'il a été sculpté à partir d'un bloc de calcaire présent sur place, et pas bâti avec des pierres venant d'une carrière.

Le bloc en question est loin d'être homogène, comme beaucoup de dépôt calcaire : la tête est la partie la plus dure. Le centre du corps est la partie la plus fragile, au point que déjà dans l'antiquité elle a eu besoin de restauration. C'est sans doute également pour cette raison que le sphinx a un corps plus long que la normale : les sculpteurs ne pouvaient sans doute tout simplement pas sculpter l'arrière train dans la roche trop fragile, ils ont rallongé le corps pour arriver sur de la roche plus dure.

On note toutefois que la tête présente bien elle aussi des lignes d'érosion comme le corps.

Faudrait déjà que ces travaux démontrent quoi que ce soit.

Le sphinx est différent des bâtiments alentour, parce qu'il a été sculpté à partir d'un bloc de calcaire présent sur place, et pas bâti avec des pierres venant d'une carrière.

Le bloc en question est loin d'être homogène, comme beaucoup de dépôt calcaire : la tête est la partie la plus dure. Le centre du corps est la partie la plus fragile, au point que déjà dans l'antiquité elle a eu besoin de restauration. C'est sans doute également pour cette raison que le sphinx a un corps plus long que la normale : les sculpteurs ne pouvaient sans doute tout simplement pas sculpter l'arrière train dans la roche trop fragile, ils ont rallongé le corps pour arriver sur de la roche plus dure.

On note toutefois que la tête présente bien elle aussi des lignes d'érosion comme le corps.

En résumé, le sphinx est comme ça parce que c'est comme ça, navré mais les différents articles écrits par des géologues et déclarant que l'érosion de la tête n'est pas cohérente avec celle du corps me semblent plus convaincantes, le coup du bloc calcaire présent sur place, ok, mais pourquoi présente t'il des marques d'érosion par ruissellement et non par abrasion alors qu'il est établi que le climat désertique de la région exclut des précipitations assez intenses et régulières pour les causer ?

"d'Orion dérivent Sahara ou Sah-Hor-Râ, « Orion-Horus-Soleil », Sah-Ka-Râ, la célèbre pyramide de Memphis, « Orion-Cœur-du-Soleil ». "

... ou alors, sahara vient d'un mot arabe qui veut dire désert, comme le dit le dictionnaire : http://fr.wiktionary...Sahara#Allemand

Et Saqqarah n'a probablement aucun rapport avec Orion non plus. c'est pas dure d'imaginer qu'un mot peut perdre son sens originel avec le temps comme dans n'importe quel langue.

"Le grand archéologue égyptien Selim Hassan, le premier, rompit le carcan darwiniste dont était entourée l’égyptologie depuis Champollion"

Ca donne une bonne idée du genre de gros con qu'a pondu ce site, déjà... et allé, on dénigre le site et on jette le bébé avec l'eau du bain.

"C’est Al Nitak qui, il y a quatre mille ans passait quotidiennement dans l’exact prolongement (mesuré par Flinders Petrie selon un angle de 44°30) du conduit sud de la Chambre du Roi de la grande pyramide. "

Admettons que ce soit vrai (en fait non, mais allez, on va pas chipoter pour quelques dixième de degrés) : on va juste se rappeler des 4 000 ans...

"A l'aide de calculs informatiques déterminant la position des astres au-dessus des pyramides en 2 500 av. J.C., Bauval et Hancock constatèrent que l'une des galeries sud de la grande pyramide était très exactement orientée vers Sirius"

... parce que y en a qui les ont déjà oublié. 4 000 ans, ou 4 500 ans depuis la construction des pyramides ?

Toutefois, l'angle du baudrier d'Orion ne correspondait pas exactement à la disposition des pyramides de Gyzeh. Retournant à leur ordinateur, Bauval et Hancock s'aperçurent que le seul moment où les étoiles du Baudrier d'Orion coïncidaient parfaitement avec la position des pyramides se situait en 10 500 av. J.C.. Ils en déduisirent que les plans du site de Gizeh remontent à plus de dix mille années avant la naissance de Jésus-Christ !

Ah la vache, 12 500 ans maintenant.

Alors bon, y a une phrase intéressante sur le site :

La précession, phénomène dû à la rotation de la Terre, amène les constellations à modifier leur position au cours d'un cycle de 25980 ans.

Ce qui explique qu'on est sur de trouver des alignements, si on se donne de le droit de modifier la date de construction en fonction des besoins.

Ca donne une bonne idée du sérieux de ce genre de sources. Le fait que la suite parle de médium, de magie, etc... ne fait que le confirmer.

ça donne surtout une bonne idée sur le fait que tu n'y comprend rien, cette précession permet de comprendre que le ciel n'est pas identique chaque années et que si l'on prend on compte un certain nombre de facteur on peut établir une datation en concordant les différent points comme les étoiles d'orion , là vois lactée et régulus avec leur symbole sur terre on aperçois que cette concordance existe d'une part et on la date d'autre part mais ce système pourrait tout aussi bien dire que la construction à 26000 ans de plus puisque cette position reviens à chaque cycle, d'ou le besoin de preuve matériel.

Ca a été infirmé par plein de gens, cette histoire d'érosion. Pis faut savoir : soit tu défend une thèse qui dit que les pyramides ont plus de 10 000 ans, soit tu défend une thèse qui dit que le sphinx a plus de 10 000 ans parce qu'il est plus érodé que les pyramides. Faire les deux, c'est pas très logique, si ?

les seule théorie qui l'on infirmé parle d'érosion par le sable qui n'est absolument pas crédible à mes yeux et non je n'ai pas de souci à défendre la thèse que tout le site est lié dans ça conception et que par conséquent il n'est pas impossible que tout ai plus de 10000 ans, c'est très logique au contraire.

1) tu ne sais pas ce que c'est qu'un scientiste. Evite d'utiliser des mots dont tu ne comprends pas le sens.

excuser mon petit raccourci pas bien méchant, je n'ai pas parler de scientologue. susceptible avec ça.

2) la section paranormal du forum, encore une fois, c'est pas ici.

désolé encore une fois mais les interrogation du jeune homme flirt entre les deux et ce qui est dans une catégorie un jour peut changer un autre jour.

Non. T'as parlé de rien.

encore des excuses mais j'ai trouvé plus simple de répondre à l’intérieur de ton texte.bon après on à surement pas les même lecture et moi je recoupe avec les miennes qui me place plutôt du coté de ceux qui doute.

j'allais oublier, pourquoi les proportions de la sculpture sont elles aussi foireuses ?

Donc reconnais tu que la, la version officielle ne concorde pas avec des faits scientifiques dans ce cas la ?

ça, ça m'insupporte.

Quand est-ce que tu vas comprendre qu'il n'y a pas de version officielle ? Il y a une thèse majeure, et de nombreuses thèses sérieuses annexes, et des thèses farfelues.

Exemple:

La thèse majeure veut que le sphynx date de l'époque des pyramides et de Kephren.

Les thèses sérieuses annexes le datent de Kheops, par exemple. Une autre le date de 1.000ans plus tôt. Une dernière le date de 300ans plus tard.

Les thèses farfelues le font remonter à je ne sais quand, avec l'idée que ça vient des extraterrestres, d'une civilisation overavancée de la mort, ou des trucs du genre.

Tout simplement: IL N'Y A PAS DE VERSION OFFICIELLE.

Le terme "version officielle" n'est pas pertinent en histoire.

ça, ça m'insupporte.

Quand est-ce que tu vas comprendre qu'il n'y a pas de version officielle ? Il y a une thèse majeure, et de nombreuses thèses sérieuses annexes, et des thèses farfelues.

Exemple:

La thèse majeure veut que le sphynx date de l'époque des pyramides et de Kephren.

Les thèses sérieuses annexes le datent de Kheops, par exemple. Une autre le date de 1.000ans plus tôt. Une dernière le date de 300ans plus tard.

Les thèses farfelues le font remonter à je ne sais quand, avec l'idée que ça vient des extraterrestres, d'une civilisation overavancée de la mort, ou des trucs du genre.

Tout simplement: IL N'Y A PAS DE VERSION OFFICIELLE.

Le terme "version officielle" n'est pas pertinent en histoire.

La tu éludes, tu joues sur la sémantique

La version officielle c'est celle enseignée par les profs, les universitaires et autres, celui qui dit autre chose est au mieux pris de haut avec paternalisme, au pire il est traité de fou dangereux, même si on lui accole le titre de thèse, ce n'en est pas moins quelque chose qu'on veut imposer.

Mais reconnais tu au moins que cette version est loin d'être aussi solide qu'on le dit, oui ou non ?

NON, NON, et NON.

Le terme version officielle n'est pas pertinent. Ce n'est pas de la sémantique, c'est un problème de fond.

Officiel signifierait qu'il y a une version intangible placé devant. C'est faux. Il y a bien une version de vulgarisation qui est donné dans le secondaire, mais c'est normal, on ne va pas commencer à débattre avec des lycéens. (même s'il y aurait beaucoup à dire sur les conneries racontées dans le secondaire, j'en conviens)

De plus, tu montres encore une fois ton ignorance, car en université, JUSTEMENT, on enseigne les diverses théories. On ne se limite pas à une seule. Et quand la thèse majeure est remise en cause, hé bien on regarde l'alternative. le paternalisme hautain dont tu parles n'est issu que de l'imagination des ahuris qui voudraient que les historiens se plient à leurs délires. Oui, effectivement, quand on dit que les pyramides sont issus d'une civilisation extra-terrestres, le paternalisme hautain advient. Mais c'est pas à cause de la remise en question, mais de la connerie de la théorie.

Donc la thèse majeure (et non la version officielle, sérieusement, ce terme est un terme utilisé pour la propagande de l'état ou pour une enquête policière, ça n'a RIEN A FOUTRE dans une réflexion historique) concernant l'édification du sphinx n'est pas la seule. Point. Elle n'est pas parfaite (nul n'a prétendu qu'elle l'était), elle est cependant plus solide que les alternatives à l'heure actuelle. Ce qui n'empêche pas qu'il reste des mystères concernant le pharaon qui la fait édifier (ou les pharaons d'ailleurs).

Mais sérieusement, stop avec version officielle, c'est un terme de complot, ça n'a rien à foutre en histoire.

mais pourquoi présente t'il des marques d'érosion par ruissellement et non par abrasion

T'as des documents qui montrent ces marques ?

j'allais oublier, pourquoi les proportions de la sculpture sont elles aussi foireuses ?

Ca, c'est une nouvelle preuve que tu ne prends même pas la peine de lire ce qu'écrivent les autres.

ça donne surtout une bonne idée sur le fait que tu n'y comprend rien, cette précession permet de comprendre que le ciel n'est pas identique chaque années et que si l'on prend on compte un certain nombre de facteur on peut établir une datation en concordant les différent points comme les étoiles d'orion , là vois lactée et régulus avec leur symbole sur terre on aperçois que cette concordance existe d'une part et on la date d'autre part mais ce système pourrait tout aussi bien dire que la construction à 26000 ans de plus puisque cette position reviens à chaque cycle, d'ou le besoin de preuve matériel.

Ce que visiblement tu ne comprends pas, c'est que soit la pyramide a été construite à la date ou le conduit de la chambre du roi pointe (plus ou moins) vers alnitak; soit elle a été construite 500 ans plus tôt au moment où l'autre conduit pointait vers Sirius; soit elle a été construite 6 500 ans plus tôt pour coller avec l'aspect de la constellation d'Orion.

Ou alors, elle n'a en fait rien à voir avec ces étoiles, comme le prouve le fait que les dates ne concordent pas.

excuser mon petit raccourci pas bien méchant, je n'ai pas parler de scientologue. susceptible avec ça.

Rien à voir. Regarde dans un dico la différence entre scientifique, scientiste ou scientologue. Et utilise les à bon escient.

désolé encore une fois mais les interrogation du jeune homme flirt entre les deux

Moi c'est ce que j'avais compris aussi, mais lui dit que non. Ca ne change rien à l'affaire : le paranormal, c'est pas ici.

encore des excuses mais j'ai trouvé plus simple de répondre à l’intérieur de ton texte.

Ben tiens. Pis tant pis si c'est moins pratique pour moi après, hein. Tu perd des points de karma, en faisant des trucs comme ça.

C'est ça, c'est donc un raisonnement circulaire. "je considère que les pyramides sont alignées avec la constellation d'Orion. Mais les pyramides ne sont pas alignées avec la constellation d'Orion, donc elles ont été construites quand elles étaient alignées avec la constellation d'Orion"

C'est donc une bêtise pure. Après, vrai que les raisonnements circulaires ne sont pas forcément faciles à repérer, mais celui-là en est un pur.

dis comme ça oui mais si on se penche sur la symbolique des constructions en rapport du ciel + la concordance pas seulement du baudrier mais aussi de la vois lactée et de régulus, que l'on analyse les systèmes de précession des équinoxes, on obtient une image bien plus complexe à faire concorder et la on est plus dans le simple hasard.

bref faut lire le secret du grand sphinx, je reconnais ne pas être capable de tout expliquer.

tiens je repense à wipe avec le mots Sahara et il me reviens que régulus dans l'astrologie sumérienne porte le nom de kalb al asad ou le coeur du lion.

NON, NON, et NON.

Le terme version officielle n'est pas pertinent. Ce n'est pas de la sémantique, c'est un problème de fond.

Officiel signifierait qu'il y a une version intangible placé devant. C'est faux. Il y a bien une version de vulgarisation qui est donné dans le secondaire, mais c'est normal, on ne va pas commencer à débattre avec des lycéens. (même s'il y aurait beaucoup à dire sur les conneries racontées dans le secondaire, j'en conviens)

De plus, tu montres encore une fois ton ignorance, car en université, JUSTEMENT, on enseigne les diverses théories. On ne se limite pas à une seule. Et quand la thèse majeure est remise en cause, hé bien on regarde l'alternative. le paternalisme hautain dont tu parles n'est issu que de l'imagination des ahuris qui voudraient que les historiens se plient à leurs délires. Oui, effectivement, quand on dit que les pyramides sont issus d'une civilisation extra-terrestres, le paternalisme hautain advient. Mais c'est pas à cause de la remise en question, mais de la connerie de la théorie.

Donc la thèse majeure (et non la version officielle, sérieusement, ce terme est un terme utilisé pour la propagande de l'état ou pour une enquête policière, ça n'a RIEN A FOUTRE dans une réflexion historique) concernant l'édification du sphinx n'est pas la seule. Point. Elle n'est pas parfaite (nul n'a prétendu qu'elle l'était), elle est cependant plus solide que les alternatives à l'heure actuelle. Ce qui n'empêche pas qu'il reste des mystères concernant le pharaon qui la fait édifier (ou les pharaons d'ailleurs).

Mais sérieusement, stop avec version officielle, c'est un terme de complot, ça n'a rien à foutre en histoire.

La c'est toi qui éludes et qui répond a coté, de plus tu parles de points qui concernent des gens plus ou moins spécialisés, moi je me place du point de vue du simple citoyen, du quidam lambda, pour l'homme moyen, ce qu'on lui dit a l'école c'est une version officielle, tu penses donc vraiment que seuls quelques personnes ayant poussé leurs études ont le droit de parler ?

L'histoire ça concerne tout le monde, pas que des spécialistes et justement parce que des spécialistes se prennent pour une élite supérieure, celle ci tombe dans l'approximation puis dans la légende.

Ce que je reproche surtout a ces érudits c'est leur sentiment de supériorité et le déni qu'ils ont de la valeur d'autrui, je n'ai qu'un CAP BEP, cela veut il forcément dire que je suis incapable de comprendre et de voir quelque chose ? Mon avis est il obligatoirement débile et indigne d'intérêt ?

@ Wipe

quand tu saura faire autre chose qu'agresser, peut être que j'aurais de la considération pour ce que tu écris

dis comme ça oui mais si on se penche sur la symbolique des constructions en rapport du ciel + la concordance pas seulement du baudrier mais aussi de la vois lactée et de régulus, que l'on analyse les systèmes de précession des équinoxes, on obtient une image bien plus complexe à faire concorder et la on est plus dans le simple hasard.

Sources ? Schémas ?

moi je me place du point de vue du simple citoyen, du quidam lambda, pour l'homme moyen, ce qu'on lui dit a l'école c'est une version officielle, tu penses donc vraiment que seuls quelques personnes ayant poussé leurs études ont le droit de parler ?

Ce que je reproche surtout a ces érudits c'est leur sentiment de supériorité et le déni qu'ils ont de la valeur d'autrui, je n'ai qu'un CAP BEP, cela veut il forcément dire que je suis incapable de comprendre et de voir quelque chose ? Mon avis est il obligatoirement débile et indigne d'intérêt ?

Je ne sais pas si c'est pour ça mais en tout cas CLAIREMENT tu es incapable de comprendre quoi que ce soit.

Ah, non, les gens ont le droit de parler, ils peuvent discuter de tout ce qu'ils veulent au PMU du coin.

Mais s'ils veulent commencer à élaborer des théories sérieuses sur un domaine faut l'étudier un minimum. Or, là, ce que tu veux, c'est la possibilité de discuter les thèses majeures de l'histoire sans les connaître. Oui, mais non.

De la même manière que l'on ne remet pas en question que factoriel 1 = factoriel 0 si on n'étudie pas le fonctionnement et la théorie des factoriel.

(rappel rapide: factoriel est noté "!", donc 1! c'est factoriel de 1, et 0! = 1, 1! = 1; 2! = 2, 3! = 6, 4! = 24, 5! = 120), de la même manière, on ne remet pas en cause la date de construction des pyramides sans avoir étudié ce qui l'en est.

Et j'en ai, personnellement, rien à fiche de tes études. Tu veux tout savoir ? Je n'ai pas de licence d'histoire. Ça n'empêche pas des potes en master de venir me poser des questions parfois parce que j'ai l'habitude de la recherche, et qu'ils savent que j'ai le chic pour pouvoir répondre rapidement et sérieusement. Seulement, quand je remets une théorie en question (la quatrième croisade en est un exemple) j'attends d'avoir des données sérieuses et pas juste des présomptions. J'étudie, j'analyse, je recoupe, je discute.

Là, c'est juste... ouais, du rentrage dedans en mode "moi aussi j'ai le droit de parler", mais avec l'ignorance et le mépris qui n'ont rien à foutre ici.

Donc non, il n'y a pas de version officielle. Il y a des thèses majeures et des thèses annexes. Il y a des recherches, et on peut remettre une thèse en question. SAUF QUE quand on le fait, il faut le faire avec SÉRIEUX. Et pas juste "lol, j'ai envie que ce soit ça"

bon, manifestement tu continues a chercher comment plier mes paroles dans le moule de tes certitudes, bref, je me lasse de ta suffisance, donc bonne journée, moi je vais me promener, tu vas pouvoir te réjouir et cancaner que tu as "gagné"

Et c'est reparti en mode calimero....

C'est purement du gold.

Ben tiens. Pis tant pis si c'est moins pratique pour moi après, hein. Tu perd des points de karma, en faisant des trucs comme ça.

pas quant c'est fait avec sincérité, promis je vais apprendre comment on découpe les autres post pour répondre correctement.

bon je retourne à mes interrogations. si au moins on pouvais s'informé à travers internet de ce qui est fait réellement par les scientifiques de ce qui est prouvé ou démenti de ce qui est officiel et de ce qui ne l'est pas on irait pas regarder des sites à la con, de toute façon trop tard et trop dure pour reprendre les études.