La première personne "neutre" du monde

Et pourquoi le "système juridique n'a pas à le reconnaître en tant que tel" ?

Ca doit être un(e) sous-citoyen(e) parce qu'il/elle n'a pas de sexe ?

J'aime bien l'utilisation de terme comme "sous-citoyen" pour servir l'individualisme libertaire consumériste.

la Suisse est neutre , je croie pas que ce soit un sous pays .

le problème comme je l'ai déjà expliqué plus tôt c'est de voir un système juridique accepter les caprices de l'un de ses citoyens. C'est une situation irrationnel, le neutre n'existe pas. Je parle de caprice car je pense que l'on à plus affaire à une provocation qu'à une réelle profession de foi, "regardez moi je suis différent"...

Et quel tort est causé ? Lequel ? Tu n'as toujours rien donné. On voit toujours les même termes, caprices, décadences de sociétés mais toujours aucune explication du tort causé.

Et quel tort est causé ? Lequel ? Tu n'as toujours rien donné. On voit toujours les même termes, caprices, décadences de sociétés mais toujours aucune explication du tort causé.

je peux te retourner la question, en quoi est une avancée pour la société ?

le fait de ne pas reconnaitre la personne comme étant neutre ne signifie pas qu'elle soit sous-citoyenne. Ce cas n'est ni plus ni moins que la volonté égocentrique d'une personne.

Il n'y aucune volonté "égocentrique".

Le droit s'est adapté à l'apparition des bagnoles avec le code de la route. Avec les hélicos, les avions, le numérique. Aucune raison qu'il ne le fasse pas pour une catégorie de personne, même si VOUS la jugez égocentrique, folle, etc.

Tout comme l'artiste Chinois qui s'est enlever le sexe pour montrer son refus d'avoir des rapports, si c'est cela que tu qualifies d’évolution de la société, excuses moi d'y voir là qu'une décadence.

Décadence ?

Je vous remercie. Vous venez de démontrer ce que je disais plus haut: votre vision monolithique de la société est remise en cause, et vous ne faîtes que pinailler sur un truc qui ne vous regarde pas, mais qui vous gêne "parce que mon modèle est comme ça, et ce type n'est pas gentil de la remettre en cause ouin".

Parce que ce n'est pas l'homme qui doit servir la société, mais la société qui doit servir l'homme, et toute avancée pour un homme est une avancée pour la société (en tout cas, dans le cas où elle ne cause aucun préjudice)

J'aime bien l'utilisation de terme comme "sous-citoyen" pour servir l'individualisme libertaire consumériste.

Tu paies bien un abonnement internet. Attention au consumérisme.

Parce que ce n'est pas l'homme qui doit servir la société, mais la société qui doit servir l'homme, et toute avancée pour un homme est une avancée pour la société (en tout cas, dans le cas où elle ne cause aucun préjudice)

Non, c'est un consensus entre le citoyen et le pouvoir.

Les avancées qui se font à titre individuel desservent l'intérêt général.

Les avancées qui se font à titre individuel desservent l'intérêt général.

Pourquoi ?

Tu paies bien un abonnement internet. Attention au consumérisme.

Et si un jour je demandais qu'on me reconnaisse à part entière en tant qu'abonné d'un provider internet, je comprendrais qu'on m'envoie me faire foutre, rassure toi camarade .

Pourquoi ?

En quoi l'individualisme dessert l'intérêt général ?

Le droit s'est adapté à l'apparition des bagnoles avec le code de la route. Avec les hélicos, les avions, le numérique. Aucune raison qu'il ne le fasse pas pour une catégorie de personne, même si VOUS la jugez égocentrique, folle, etc.

Décadence ?

Je vous remercie. Vous venez de démontrer ce que je disais plus haut: votre vision monolithique de la société est remise en cause, et vous ne faîtes que pinailler sur un truc qui ne vous regarde pas, mais qui vous gêne "parce que mon modèle est comme ça, et ce type n'est pas gentil de la remettre en cause ouin".

Le droit s'adapte à une évolution générale, pas à un cas isolé. Par décadence j’entends le fait qu'il n'y a plus d'un point de vu politique d'innovation sur la gouvernance d'une société. Nos principaux courants de pensées datent du 19ème siècle. Si le cas de cette personne représente une évolution sociétal car que vous le vouliez ou non elle envoie un message politique alors c'est en cela que je parle de décadence. Non ça ne me gene pas mais j'estime avoir encore le droit de m'exprimer, sans le savoir tu prônes l'individualisme ou l'homme doit s'exprimer uniquement si cela concerne sa sphère privée (famille, travail, amis).

Et si un jour je demandais qu'on me reconnaisse à part entière en tant qu'abonné d'un provider internet, je comprendrais qu'on m'envoie me faire foutre, rassure toi camarade .

Rassures toi camarade, tu es déjà reconnu en tant que consommateur, via le contrat signé avec ton provider.

Pas besoin de faire style, tu es déjà dans le système.

En quoi l'individualisme dessert l'intérêt général ?

C'est à toi qu'on pose la question, camarade.

Oui, explique moi en quoi le fait de ne causer aucun tort en cause quand même ?

Le droit s'adapte à une évolution générale, pas à un cas isolé.

Ca dépend si ce cas isolé peut déjà être pris en compte par la loi ou ne l'est pas.

Non ça ne me gene pas mais j'estime avoir encore le droit de m'exprimer,

Comme j'ai le droit de vous contredire. Aucun problème sur ça.

sans le savoir tu prônes l'individualisme ou l'homme doit s'exprimer uniquement si cela concerne sa sphère privée (famille, travail, amis).

Et alors ?

Parce que ce n'est pas l'homme qui doit servir la société, mais la société qui doit servir l'homme, et toute avancée pour un homme est une avancée pour la société (en tout cas, dans le cas où elle ne cause aucun préjudice)

la société doit servir l'homme en général et ne pas s'attarder sur les intérêts privés de chacun. C'est le principe de la démocratie représentatif.

la société doit servir l'homme en général et ne pas s'attarder sur les intérêts privés de chacun. C'est le principe de la démocratie représentatif.

C'est exact. Elle doit servir l'homme en général. Et l'homme en général, c'est aussi l'homme en particulier, notamment dans le cas où le servir... ne cause aucun tort ! TADA encore ce cas présent !

Et alors ?

"L’individualisme est un sentiment paisible et réfléchi qui dispose chaque citoyen à s’isoler de la masse de ses semblables"

Alexis de Tocqueville.

c'est le replis sur soi, vivre à l'écart du monde sans se soucier de se qu'il se passe.

"L’individualisme est un sentiment paisible et réfléchi qui dispose chaque citoyen à s’isoler de la masse de ses semblables"

Alexis de Tocqueville.

Quoi, vous n'êtes pas capable de penser par vous même ?

c'est le replis sur soi, vivre à l'écart du monde sans se soucier de se qu'il se passe.

Vous voulez dire que penser et vivre différemment des autres, avoir sa propre identité, c'est "ne pas se soucier de qu'il se passe" ?

En quoi l'un empêche l'autre ?

Faut être un robot qui pense et fonctionne pareil que les autres pour être "conscient de ce qui se passe autour de soi" ?

C'est exact. Elle doit servir l'homme en général. Et l'homme en général, c'est aussi l'homme en particulier, notamment dans le cas où le servir... ne cause aucun tort ! TADA encore ce cas présent !

Si un homme est servi indépendamment des autres on retourne à une société de privilège, pas mal comme évolution.

Si un homme est servi indépendamment des autres on retourne à une société de privilège, pas mal comme évolution.

Il n'est pas servi "indépendamment" des autres.