Qu'est ce que la justice ?

Selon moi, au premier abord, la justice, c’est celle qui intervient quand l’on ne respecte pas les lois, les règlements. Après c’est assez subjectif, car tout dépend de quel côté on se trouve, on pourra considérer injuste ce qui ne l’est pas pour l’autre. A cause par exemple de la sanction… certains vont trouver que ce n’est pas assez pour tel délit et d’autres penseront le contraire.

Oui mais les lois & règlements sont ils justes parce qu'ils ont un statut qui les légitime ? Il fut un temps en Mésopotamie, sous le code de Hammurabi, (soit environ le 18 siècle avant J.C) où une femme accusée d'adultère devait passer par l'épreuve du fleuve; c'est à dire être jetée dedans, et les "juges" de statuer sur le fait que si elle se noie, c'est qu'elle était coupable sinon elle innocentée par sa survie. Mais le fleuve avait semble t'il un courant qui ne permet pas de s'en sortir...

Et tant d'exemples actuels peuvent s'utiliser pour dire que la loi n'est pas synonyme de justice.

le mec il a construit sa maison au bord d'un cour d'eau , un jour de forte pluie sa maison est inondé , il diras quoi , c'est injuste , c'est pas normal , mais en fait si , c'est juste et c'est normal .

:smile2:

Oui Meryle, il peut y avoir des lois ou règlements qui ne sont pas justes, c’est bien pour cela que je dis que c’est assez subjectif mais par contre, il est en même temps nécessaire d’établir des lois, règlements, sans cela, ça serait pire car tout le monde ferait n’importe quoi, rien que par exemple dans un travail.

Je suis d'accord Samira, pour qu'une "norme" faisant consensus régule les activités des hommes mais cela ne dit pas ce qu'est la justice en elle même et pour elle même.

Oui mais les lois & règlements sont ils justes parce qu'ils ont un statut qui les légitime ?

Bien sûr que non, si un jugement pour un dédommagement par emprisonnement ou par de l'argent est prononcé, pour la perte d'un incendie volontaire de ton domicile par exemple, la justice a donné son verdict, justice à été faite, mais est ce pour autant juste? Ce serait juste, si nous brulions la maison du coupable, mais faudrait-il qu'il en ait une, qu'elle soit identique, que ce qui été dedans aussi, que ce soit les mêmes biens de valeurs ou les mêmes objets sentimentaux, et encore, ça ne garanti absolument pas que cela lui fasse le même effet qu'à toi, c'était peut être la maison familiale de plusieurs générations pour toi, alors que lui n'a que faire de son logement, etc...

Dans la pratique il n'est tout bonnement pas possible d'être juste, car plusieurs variables rentrent en ligne de compte, dont certaines ne sont pas mesurables, ou que l'on ne peut pas prendre en considération.

La justice a pour but de réparer un préjudice, voire de le compenser si possible, mais elle ne peut pas être rigoureusement juste, puisqu'il y a aussi une part de subjectivité dans le dommage subi, ou une impossibilité d'équilibrer.Le principal était de sanctionner pour le principe, de ne pas tolérer tous les débordements, et donc punir, mais très rarement de rétablir l'équilibre et donc d'être juste.

Je suis d'accord Samira, pour qu'une "norme" faisant consensus régule les activités des hommes mais cela ne dit pas ce qu'est la justice en elle même et pour elle même.

On appelle la justice, sur ce qui se base sur les lois et règlements, elle est obligée d’avoir une référence qui oui n’est pas toujours juste mais parfois, il arrive qu’elle peut faire changer certaines lois à la suite d’un procès...Ca ne peut être que subjectif, comment tu veux qu’une justice pourrait être forcément juste alors que les avis seront différents sur ce qui l’est ou pas, c’est impossible.

Bien sûr que non, si un jugement pour un dédommagement par emprisonnement ou par de l'argent est prononcé, pour la perte d'un incendie volontaire de ton domicile par exemple, la justice a donné son verdict, justice à été faite, mais est ce pour autant juste? Ce serait juste, si nous brulions la maison du coupable, mais faudrait-il qu'il en ait une, qu'elle soit identique, que ce qui été dedans aussi, que ce soit les mêmes biens de valeurs ou les mêmes objets sentimentaux, et encore, ça ne garanti absolument pas que cela lui fasse le même effet qu'à toi, c'était peut être la maison familiale de plusieurs générations pour toi, alors que lui n'a que faire de son logement, etc...

Dans la pratique il n'est tout bonnement pas possible d'être juste, car plusieurs variables rentrent en ligne de compte, dont certaines ne sont pas mesurables, ou que l'on ne peut pas prendre en considération.

La justice a pour but de réparer un préjudice, voire de le compenser si possible, mais elle ne peut pas être rigoureusement juste, puisqu'il y a aussi une part de subjectivité dans le dommage subi, ou une impossibilité d'équilibrer.Le principal était de sanctionner pour le principe, de ne pas tolérer tous les débordements, et donc punir, mais très rarement de rétablir l'équilibre et donc d'être juste.

D'accord, d'accord, je comprends mais cela ne dit toujours pas ce qu'est la justice. Car tu la bornes à l'institution et pire encore tu dis que c'est le fait de la compensation visant à arbitrer...

je te pose la question, le fait qu'un artisan fasse un travail pour lequel il est apte, est ce juste ? et qu'on le nomme du nom de son art c'est justice ?

Que tu étudies la physique et que tu ai une autorité en ce domaine c'est justice de te nommer physicien ?

Que tu étudies la physique et que tu ai une autorité en ce domaine c'est justice de nommé physicien ?

oui non mais , si tu vas te soulager au toilette , tu vas pas dire que t'est aller faire des crêpes .

oui non mais , si tu vas te soulager au toilette , tu vas pas dire que t'est aller faire des crêpes .

C'est nul ca ! je veux en venir à cela : Selon Platon, la cité juste est celle dans laquelle chacun est à sa place, c'est-à-dire ce pour quoi il est le plus doué. Les travailleurs au travail, chacun selon son habileté propre ; les courageux dans l'armée ; et les sages au gouvernement.

Est ce justice ?

C'est nul ca !

ben tu demande si on doit appeler un mec qui fait de la physique un physicien , je vais pas appeler le boulanger pour réparer ma voiture ce serais pas juste .

je te pose la question, le fait qu'un artisan fasse un travail pour lequel il est apte, est ce juste ? et qu'on le nomme du nom de son art c'est justice ?

Que tu étudies la physique et que tu ai une autorité en ce domaine c'est justice de te nommer physicien ?

Avant de te répondre ( peut être pas aujourd'hui )

Tu me la fais à la Socrate sur ce coup là, non?

Avant de te répondre ( peut être pas aujourd'hui )

Tu me la fais à la Socrate sur ce coup là, non?

Ah ah ah... oui peut être, pourquoi ?

socrate ou pas ca change rien au fait que le physicien est soumis au loi de la physique tandis que le juge lui est soumis a un pouvoir politique qui pose les loi de facon arbitraire .. la ou la nature nous soumet le pouvoir politique nous contraint ..

en cela une norme est toujours une catégorie qui relève du politique ..

Et c'est un bien que le Droit soit écrit par la politique. La politique est ce qui règle la vie en communauté en vue du bien commun. La justice est une des parties du bien commun. Il est faux de prétendre que le juge pose la loi de façon arbitraire. C'est en contradiction avec le pouvoir politique qui gère tous les autres. Le juge a quelques latitudes pour "apprécier" la gravité, les circonstances des actes. Pas plus.

Règles établies pour le combat judiciaire:

S'il y avait plusieurs accusateurs, celui devant qui se faisait le plaid (la plaidoirie), nommait l'un d'entre eux qui poursuivait la querelle.

Si un gentilhomme appelait un vilain, il devait se présenter en chemise, armé de l'écu et du bâton. (égalité des armes)

Si une des parties avait été vaincue, il ne pouvait y avoir de paix que de l'aveu du comte.

Pour que le champion (combattant en champ clos pour quelqu'un qu'il représente -un avocat sans main, vous avez vu ça ?) ait un intérêt à défendre sa partie, il avait le poing coupé s'il était vaincu.

Si l'on combattait pour l'interlocutoire, on ne perdait que l'interlocutoire.(droit d'être écouté par le baillis qui décidait de faire ou non le procès)

On ne pouvait demander un combat que pour soi, son lignage ou sonseigneur-lige.

Femme ne se peut combattre (elle choisit un champion). Il fallait qu'une femme soit autorisée par son baron (son mari) pour appeler; mais pouvait être appelée sans cette autorisation.

Si l'appelant et l'appelé avaient moins de 15 ans, il n'y avait point de combat.

Point de combat pour les règlements devant les cours ecclésiastiques.

Un serf pouvait combattre contre un autre serf, contre une personne franche (libre) et même contre un gentilhomme. Mais s'il l'appelait, le gentilhomme pouvait refuser le combat.

Un accusé pouvait combattre contre un témoin.

Montesquieu- L'Esprit des Loix (non, pas de faute d'orthographe)

La justice recouvre plusieurs niveaux d’appréciation, elle est individuelle et collective.

La justice individuelle c'est ce que fera l'individu face à un autre pour être juste, et pour obtenir de l'autre un comportement également juste. Ce "juste" là fait appel à l'appréciation personnelle. Lorsque chacun y met du sien de bonne foi pour parvenir à un accord équitable on y parvient aisément.

On peut parfois se retrouver frustré d'avoir abouti à un accord ou on sent qu'on a fait trop de concessions mais on s'y fait pour le bien collectif. Et ça s'appelle être un homme.

L'autre niveau de la justice c'est la justice collective, lorsque les deux points de vue sont irréconciliables, en générale parce que l'une ou l'autre des parties prenantes est de mauvaise foi, on fait appel à des institutions organisées dont la fonction est de rendre un verdict qui s'imposera aux deux parties.

Celle-ci se réfère à des textes de lois qui disent ce qui a été décidé au nom du peuple tout entier comme règle dans de telles affaires.

On a abouti aujourd'hui à un genre de société barbare qui ignore le niveau de la justice individuelle, ou personne n'a de principes, de morale et ne croit au bien commun. De ce fait tout le monde réfère à la justice en essayant de tirer la couverture à soi, ce qui fait une société très débile et très injuste aussi, évidemment.

A titre personnel, je me méfie énormément de la justice.

J'entends par là que ça fait belle lurette que j'ai compris que les textes de loi ont été rédigé dans un objectif bien précis et souvent incomplets.

Et qu'en exploitant ces textes, les avocats comme les procureurs recherchent les 'failles juridiques' ou 'l'argumentation juridique' qui permettra de défendre le plus efficacement un accusé où à l'inverse de l'accuser.

Les vices dans les procédures, les problèmes d'incompétences de tribunaux, les problèmes de respect du formalisme ou des délais impartis forment un imbroglio superficiel ne touchant pas au fond des affaires dans lesquels s'engager.

Je m'interroge par exemple sur le rôle des avocats.

Tout accusé à le droit à la défense nous sommes d'accord.

Et tout accusé à le droit de se prétendre innocent où, à l'inverse, d'avouer ses méfaits.

Mais il me semble que le rôle de l'avocat est de défendre 'à tout prix' son 'client'.

Et qu'un bon avocat ne cherche en aucun cas 'la vérité' et la défense de son client 'dans ce cadre' mais qu'il recherche 'par tout moyen' à limiter la peine de son client.

Et là, c'est la recherche des failles de procédure, des vices de forme etc etc...

Il me semble qu'arrive ce moment où le système judiciaire et sa bonne utilisation prédomine sur le fond à proprement parler.

C'est vrai absolument partout....

Aux Etats Unis, je pense que certains innocents ont plaidé coupable par stratégie, que des indemnités stratosphériques ont été versé pour des faits anodins genre se bruler la langue au Mac Do etc etc...

Et en France, suffit de voir qu'un procès de cours d'assise est un vote pour comprendre que d'un juré à l'autre, la décision va être différente.

Rendre justice est une obligation quelles que soient les éclairages et les évidences.

Et il faut bien se rendre compte que le rapport au 'juste' est réel voire recherché 'sur le papier' mais qu'il est relativement faible vu l'exploitation possible de la machinerie juridique.

Avant l'alphabétisation, la justice était populaire. Les juges ayant appris à lire, la justice fut écrite, et par conséquent plus secrète, réservée aux initiés; c'est le Droit. Droit naturel (droit d'exprimer sa nature) et droit positif (droit de la société).

Bonsoir,

Vous avez tous raison de souligner le caractère législatif de la justice, mais est ce que c'est suffisant pour la caractériser ? n'a t'elle pas un sens plus large, que le fait d'appliquer la loi ?

pour certain elle vise un bien etre .. a améliorer .. il y a une visée éthique .. inscrire dans la loi c est aussi produire créer une normes .. une sorte de perfectionnement ...