Un mois de prison pour avoir lâché son chien Adolf sur son voisin d’origine maghrébine

Apparemment, s'il avait vraiment été un nazi le juge l'aurait condamner à de la prison ferme.

Pour quel motif?

Relisez le jugement s'il vous plaît avant de raconter n'importe quoi.

Tu peux me donner la copie du jugement stp, je ne la trouve pas.

Pour quel motif?

Agression à caractère raciste.... etc et il aurait pris de la ferme au lieu de sursis.

Tu peux me donner la copie du jugement stp, je ne la trouve pas.

7 mois de prison dont 6 avec sursis pour l'agression avec arme et 1 mois ferme pour refus de donner l'ADN.

Agression à caractère raciste.... etc et il aurait pris de la ferme au lieu de sursis.

Tu as parlé de nazi, quel rapport avec agression à caractère raciste? Tu fais des amalgames.

7 mois de prison dont 6 avec sursis pour l'agression avec arme et 1 mois ferme pour refus de donner l'ADN.

Tu parles de relire le jugement, je te demande à quel endroit on peut le lire, pas que tu me dises ce qu'il a pris. Je voudrais lire les "attendus".

Tu as parlé de nazi, quel rapport avec agression à caractère raciste? Tu fais des amalgames.

Et alors ?

Le nazisme est une idéologie raciste.

Tu parles de relire le jugement, je te demandes à quel endroit on peut le lire, pas que tu mes dises ce qu'il a pris. Je voudrais lire les "attendus".

De quoi vous parlez ?

On a bien le jugement dans l'article de presse.

Et alors ?

Le nazisme est une idéologie raciste.

Est ce que tu peux prouver que tous les nazis sont racistes?

On a bien le jugement dans l'article de presse.

Non, on ne l'a pas, c'est pour ça que je te le demande

Est ce que tu peux prouver que tous les nazis sont racistes?

Non, on ne l'a pas, c'est pour ça que je te le demande

Google est votre ami.

Google est votre ami.

La bonne foi n'est pas la tienne, tu n'as pas lu le jugement et tu écris n'importe quoi. :)

Et sinon tu n'as pas répondu à ça:

Et alors ?

Le nazisme est une idéologie raciste.

Est ce que tu peux prouver que tous les nazis sont racistes?

Mis à part quelques cas exceptionnels de mauvais caractère et certaines races bien définies le chien est ce que son maître fait de lui ...

Un Berger est aussi gentil qu'un autre chien à partir du moment où son abruti de maître ne le dresse pas à chopper ce qu'il dérange .

Après il est vrai que ça peut soulever des questions .

J'en suis conscient. Mais à ce compte là, une arme n'est pas dangereuse non plus. C'est l'homme qui est derrière qui l'est. Ah le problème, c'est qu'entre recevoir une balle perdue ou voir son gosse de se faire défigurer par un berger ou se faire défigurer soi même...

Malheureusement si l'homme est pas responsable, on ne peut pas risquer la sécurité des gens sur du pile ou face...

On pourrait imposer des normes strictes sur les gens susceptibles de pouvoir adopter des gros chiens, mais serait-ce suffisant ?

Est ce que tu peux prouver que tous les nazis sont racistes?

Bah quand même Intégrer un mouvement sans idéologie derrière, c'est encore pire.... surtout une idéologie comme celle là.

Google est votre ami.

En amateur de littérature, je ne résiste pas à vous appliquer la qualité d'un Benjamin: constant.

(Pour comprendre ce que ma modestie m'interdit d'appeler moi-même un très bon mot d'esprit, google est votre ami.)

Bah quand même Intégrer un mouvement sans idéologie derrière, c'est encore pire.... surtout une idéologie comme celle là.

Hannah Arendt.

J'en suis conscient. Mais à ce compte là, une arme n'est pas dangereuse non plus. C'est l'homme qui est derrière qui l'est. Ah le problème, c'est qu'entre recevoir une balle perdue ou voir son gosse de se faire défigurer par un berger ou se faire défigurer soi même...

Malheureusement si l'homme est pas responsable, on ne peut pas risquer la sécurité des gens sur du pile ou face...

On pourrait imposer des normes strictes sur les gens susceptibles de pouvoir adopter des gros chiens, mais serait-ce suffisant ?

La différence, c’est qu’une arme si on l’utilise est toujours dangereuse, tous les chiens sont gentils à la base et si certains deviennent méchants, c’est juste l’éducation de leurs maîtres, la plupart du temps. Il n’y a aucune comparaison entre une arme et un animal, d’autant plus que l’arme, si par exemple, tout le monde avait des armes, des enfants peuvent l’utiliser, il y a eu des accidents à ce niveau là, et on ne peut laisser une arme à n’importe qui, ce qui pourrait tenter certains à s’en servir.

Après oui, pourquoi pas, il pourrait y avoir des surveillances, un permis d’avoir un animal qui permettrait de savoir que le maître ne va pas en faire un chien méchant ou bien on devrait obligatoirement comme pour les chiens de 1er et 2ème catégorie, leur faire passer un examen régulier pour voir le comportement du chien et du maître, afin de voir s’il est dangereux de laisser tel animal à une personne.

J'en suis conscient. Mais à ce compte là, une arme n'est pas dangereuse non plus. C'est l'homme qui est derrière qui l'est. Ah le problème, c'est qu'entre recevoir une balle perdue ou voir son gosse de se faire défigurer par un berger ou se faire défigurer soi même...

Malheureusement si l'homme est pas responsable, on ne peut pas risquer la sécurité des gens sur du pile ou face...

On pourrait imposer des normes strictes sur les gens susceptibles de pouvoir adopter des gros chiens, mais serait-ce suffisant ?

Ce pourquoi j’émets quelques réserves en signifiant que ça peut soulever des questions .

Bien que ce ne soit pas vraiment le fond du débat ( si débat il y a ...)

Etant contre le port d'armes peut-être devrais-je être également contre la possession de chiens dit dangereux .

Le fait est aussi qu'une arme se maitrise et toute la responsabilité en incombe au propriétaire .

Par contre , il est pratiquement impossible de présumer des réactions d'un animal ( quoi que d'un humain non plus , preuve en est avec ce ***) .

Qui plus est , dans ce cas , l'animal prend lui aussi alors qu'il n'est qu'un instrument dans les mains de certains ****

Bref , j'en reviens à ce que j'ai dis précédemment , dans la plupart des cas , l'animal est ce que l'on fait de lui mais malheureusement là non plus on ne peut présumer qu'il va tomber sous la coupe d'un abruti .

On pourrait imposer des normes strictes sur les gens susceptibles de pouvoir adopter des gros chiens, mais serait-ce suffisant ?

Dans ce cas il faudrait déterminer préalablement les éventuels antécédents du futur maître , voir du chien ?

Et je ne vois pas trop quelles normes adopter ..

Quand bien même , en cas de problème comme celui -ci , il y en a qui trouveront toujours une ...parade

( Je crois que nous nous égarons un peu .. :D)

Le gars fait appel niant les propos racistes c'est donc bien que ceux ci ont été retenus.

Ça sort d'où cela ?

Le gars fait appel niant les propos racistes c'est donc bien que ceux ci ont été retenus.

On nie l'existence de Dieu, c'est bien qu'il existe?

Ça sort d'où cela ?

Google est ton ami

Ce pourquoi j’émets quelques réserves en signifiant que ça peut soulever des questions .

Bien que ce ne soit pas vraiment le fond du débat ( si débat il y a ...)

Etant contre le port d'armes peut-être devrais-je être également contre la possession de chiens dit dangereux .

Le fait est aussi qu'une arme se maitrise et toute la responsabilité en incombe au propriétaire .

Par contre , il est pratiquement impossible de présumer des réactions d'un animal ( quoi que d'un humain non plus , preuve en est avec ce ***) .

Qui plus est , dans ce cas , l'animal prend lui aussi alors qu'il n'est qu'un instrument dans les mains de certains ****

Bref , j'en reviens à ce que j'ai dis précédemment , dans la plupart des cas , l'animal est ce que l'on fait de lui mais malheureusement là non plus on ne peut présumer qu'il va tomber sous la coupe d'un abruti .

Je suis bien d'accord. Mais derrière c'est peut être la vie d'un gosse qui en dépend... Tu comprends, est-ce qu'on peut réellement être souple sur le sujet ?

Un chien c'est mignon, c'est affectueux, c'est génial d'avoir un chien... à condition d'avoir la maturité et la responsabilité derrière. La moindre erreur, c'est un drame.

Qu'est-ce qui est le plus important, un chien ou la sécurité des gens ?

Dans ce cas il faudrait déterminer préalablement les éventuels antécédents du futur maître , voir du chien ?

Et je ne vois pas trop quelles normes adopter ..

Quand bien même , en cas de problème comme celui -ci , il y en a qui trouveront toujours une ...parade

( Je crois que nous nous égarons un peu .. :D)

C'est pas à ça que je penses. Un chien, une arme à feu, une voiture, les 3 occasionnent autant de drames... Difficile de decerner la palme d'or honnêtement.

Je pensais à un permis, de préférence relativement cher, que tout le monde n'ait pas les moyens justement de s'en procurer. Genre un gosse. Avec un entretien devant un psychiatre (carrément, histoire de valider le profil du candidat), des épreuves corsées, de longues semaines de formation derrière.

Et là je pense que ça filtrerait pas mal de boulets. Désolé pour le terme, mais avoir l'un des 3 obligent des responsabilités, d'où l'intérêt de veiller à ce qu'aucun boulet ne puisse jamais se procurer une voiture, un chien, ou une arme. Sous peine de sanctions sévères fermes (expulsions, peine de prison, lourdes amendes, quelque chose de dissuasif).

Je suis bien d'accord. Mais derrière c'est peut être la vie d'un gosse qui en dépend... Tu comprends, est-ce qu'on peut réellement être souple sur le sujet ?

Un chien c'est mignon, c'est affectueux, c'est génial d'avoir un chien... à condition d'avoir la maturité et la responsabilité derrière. La moindre erreur, c'est un drame.

Qu'est-ce qui est le plus important, un chien ou la sécurité des gens ?

Oui merci , je comprend .

Je me pose et je pose simplement des questions auxquelles je n'ai pas la prétention d'avoir les réponses .

Qu'est-ce qui est le plus important, un chien ou la sécurité des gens ?

C'est un peu comparable à envisager de supprimer les bagnoles suite aux abrutis qui n'évaluent pas les risques des conduites dangereuses ..

Je comprend tout ce que tu me dis , mais ce n'est pas le sujet .

Oui merci , je comprend .

Je me pose et je pose simplement des questions auxquelles je n'ai pas la prétention d'avoir les réponses .

C'est un peu comparable à envisager de supprimer les bagnoles suite aux abrutis qui n'évaluent pas les risques des conduites dangereuses ..

Je comprend tout ce que tu me dis , mais ce n'est pas le sujet .

Je comprends bien ! A défaut d'interdire les chiens, je pense qu'on dispose vraiment des moyens pour empêcher les irresponsables de se procurer des gros chiens.

Premièrement c'est pas un garde du corps, c'est censé être un animal de compagnie. Ensuite ça suppose avoir de l'espace, un grand jardin pour que la bête puisse courir, creuser, s'épanouir. Avoir un gros chien pour l'enfermer 8h par jour dans un t2, je trouve ça presque inhumain... Il est comme en taule alors qu'il n'a rien fait..

C'est peut être méchant de dire ça, mais un gros chien nécessite forcément des moyens derrière, pour l'assumer.

La différence, c’est qu’une arme si on l’utilise est toujours dangereuse, tous les chiens sont gentils à la base et si certains deviennent méchants, c’est juste l’éducation de leurs maîtres, la plupart du temps. Il n’y a aucune comparaison entre une arme et un animal, d’autant plus que l’arme, si par exemple, tout le monde avait des armes, des enfants peuvent l’utiliser, il y a eu des accidents à ce niveau là, et on ne peut laisser une arme à n’importe qui, ce qui pourrait tenter certains à s’en servir.

Après oui, pourquoi pas, il pourrait y avoir des surveillances, un permis d’avoir un animal qui permettrait de savoir que le maître ne va pas en faire un chien méchant ou bien on devrait obligatoirement comme pour les chiens de 1er et 2ème catégorie, leur faire passer un examen régulier pour voir le comportement du chien et du maître, afin de voir s’il est dangereux de laisser tel animal à une personne.

Une arme est dangereuse que si on l'utilise mal. Si tu tires sur des cibles en carton, ou si tu mets que des balles à blanc, ya aucun danger. C'est qu'un bout de métal. Tout comme on peut avoir un chien parce qu'on aime les animaux, on peut avoir une arme parce qu'on en est fan. Genre un ancien pistolet de 1800, c'est une sacrée pièce de collection.

Si tout le monde avait des armes, c'est relatif. Avec la formation qui va avec, tu pourrais aussi sauver des vies, la tienne peut être, celle de tes gosses. Suppose qu'on rentre chez toi, le temps que la police arrive, en supposant que tu aies le temps de les appeler, ils ont le temps d'égorger tes enfants sous tes yeux (et ne crois pas trop à la bonté de ce genre d'individus), l'arme peut éviter le drame. Au moins elle te laisse une chance.

La différence est qu'une arme est en principe fait pour ça. Quelqu'un qui veut se protéger investi dans une arme à la rigueur, pas dans un chien, qui n'est pas fait pour. Les meubles qui ferment à clef, des parents responsables, et normalement, aucun enfant n'est censé y toucher.

Interdire, c'est effectivement pas la solution, mais imposer des permis, ça peut filtrer les indésirables. Exactement comme les voitures, même si le permis B est une vaste blague et une machine à fric

Le but du permis c'est pas de se faire du fric, c'est d'éviter de ramasser les bouts de chairs à la petite cuillère et de les resservir ensuite en potage...

A ce titre, on devrait imposer un permis pour les gros chiens, avec des examens écrits, médicaux, entretien devant un psychiatre etc...