De la transmission ou comment voir un monde invisible

Bonsoir,

Ayant discuté avec une amie au sujet de la transmission j'ai été frappé par une chose que l'on remarque pas, au demeurant. Mais qui soulève des questions de philosophie très anciennes et très intenses dans le débat.

Il s'agit du mouvement d'onde (que les scientifiques me tapent pas dessus si je n'ai pas utiliser le bon mot). N'avez vous cependant pas remarqué que dans l'espace on ne peut pas parler; N'avez vous pas remarqué le fonctionnement du pendule de Newton, où la première boule frappe les autres sans les mouvoir jusqu'à ce que la dernière du bout exprime le coup en s'expulsant vers l'extérieur de l'alignement. Et encore, pour un dernier exemple, le bris de glace, ou se matérialise, au travers de la fissure, le déplacement de la force de l'impacte .

Ce qui indique qu'il existe bien des choses invisibles et qui forment comme un aquarium qui enveloppe notre dimension dans laquelle nous évoluons, à l'image d'un poisson dans l'eau.

Alors ce peut il que l'on puisse nier la métaphysique ? ce peut il que l'on puisse dire "ce que je ne vois pas n'existe pas" ? ce peut il enfin que nos sens ne perçoivent pas tous ?

Au plaisir de vous lire.

Ayant discuté avec une amie au sujet de la transmission j'ai été frappé par une chose que l'on remarque pas, au demeurant. Mais qui soulève des questions de philosophie très anciennes et très intenses dans le débat.

Il s'agit du mouvement d'onde (que les scientifiques me tapent pas dessus si je n'ai pas utiliser le bon mot). N'avez vous cependant pas remarqué que dans l'espace on ne peut pas parler; N'avez vous pas remarqué le fonctionnement du pendule de Newton, où la première boule frappe les autres sans les mouvoir jusqu'à ce que la dernière du bout exprime le coup en s'expulsant vers l'extérieur de l'alignement. Et encore, pour un dernier exemple, le bris de glace, ou se matérialise, au travers de la fissure, le déplacement de la force de l'impacte .

Ce qui indique qu'il existe bien des choses invisibles et qui forment comme un aquarium qui enveloppe notre dimension dans laquelle nous évoluons, à l'image d'un poisson dans l'eau.

Alors ce peut il que l'on puisse nier la métaphysique ? ce peut il que l'on puisse dire "ce que je ne vois pas n'existe pas" ?

Les choses dont vous parlez Meryle relèvent de la physique, et non de la métaphysique, en tant que ce sont des phénomènes qui s'expliquent de manière causale, qui relèvent du mécanisme de la nature. La science n'a jamais été le fait de la perception seulement, mais bien aussi de la spéculation. Elle a recours à l'imagination lorsqu'il lui faut élargir de la champ de la pensée afin d'y faire entrer de nouvelles possibilités explicatives. Du reste, les processus microscopiques que vous évoquez peuvent être observés... avec des instruments qui décuplent la puissance de nos sens.

ce peut il enfin que nos sens ne perçoivent pas tous ?

Il faudrait être idiot pour le nier. Nous ne percevons pas nos pensées par exemple.

« il y a plus de choses au ciel et sur la terre, Horatio, que dans toute votre philosophie ».

Hamlet, acte I, scene V.

Les choses dont vous parlez Meryle relèvent de la physique, et non de la métaphysique, en tant que ce sont des phénomènes qui s'expliquent de manière causale, qui relèvent du mécanisme de la nature. La science n'a jamais été le fait de la perception seulement, mais bien aussi de la spéculation. Elle a recours à l'imagination lorsqu'il lui faut élargir de la champ de la pensée afin d'y faire entrer de nouvelles possibilités explicatives. Du reste, les processus microscopiques que vous évoquez peuvent être observés... avec des instruments qui décuplent la puissance de nos sens.

Je mettais la nature en avant pour plonger dans les causes premières des principes (je ne veux pas ici parler de physique au sens contemporain du terme, ni même de métaphysique dont le sens a varié et est devenu "mystique" pour reprendre Fabcan); pensez Anciens. Et de là je souhaitais extrapoler sur mes questionnements, une réflexion commune en vu de connaitre plus notre monde.

Il faudrait être idiot pour le nier. Nous ne percevons pas nos pensées par exemple.

Peut être le niez vous pas, mais beaucoup ne considère vrai que ce qui est perceptible. Or on voit bien le contraste (réel imperceptible / irréel perceptible) dans le cas du mirage par exemple.

« il y a plus de choses au ciel et sur la terre, Horatio, que dans toute votre philosophie ».

Hamlet, acte I, scene V.

Oh, quelle citation, profonde. Vous voulez dire que le concret offre plus que la spéculation ?

Oh, quelle citation, profonde. Vous voulez dire que le concret offre plus que la spéculation ?

J'illustrais votre propos. Il est évident que le concret seul est insuffisant à la spéculation.

De la découverte du fil à couper le beurre... avec en plus, mépris pour Shakespeare et ses ondes... poétiques mais pas que, encore faut-il savoir le lire pour le... savoir.

Bref,

Alors ce peut il que l'on puisse nier la métaphysique ? ce peut il que l'on puisse dire "ce que je ne vois pas n'existe pas" ? ce peut il enfin que nos sens ne perçoivent pas tous ?

J'aurai très certainement fait une réponse du même style que Dompteur de mots. Où se situe votre révélation?

Car les exemples cités n'ont rien de particuliers, ne vous en déplaise, pour un physicien comme moi. Et il est vrai que le terme onde n'est certainement pas approprié pour tous les exemples, mais ce n'est pas grave, ce qui compte c'est de savoir où se place votre vision de votre problématique.

D'un point de vue physiologique, nous ne percevons pas la polarisation de la lumière par exemple, dont certains insectes se servent pour s'orienter. Existe t-il quelque chose qui nous entoure en permanence et dont nous n'avons pas conscience par ses effets, ni par nos sens, très certainement, il suffit de regarder l'histoire des sciences, pour découvrir qu'elle en a été jalonnée. Le magnétisme, les rayons X, les neutrinos, les ondes hertziennes, les phéromones, les fluctuations du vide, l'inconscient, etc...

Au plaisir,

J'aurai très certainement fait une réponse du même style que Dompteur de mots. Où se situe votre révélation?

Car les exemples cités n'ont rien de particuliers, ne vous en déplaise, pour un physicien comme moi. Et il est vrai que le terme onde n'est certainement pas approprié pour tous les exemples, mais ce n'est pas grave, ce qui compte c'est de savoir où se place votre vision de votre problématique.

D'un point de vue physiologique, nous ne percevons pas la polarisation de la lumière par exemple, dont certains insectes se servent pour s'orienter. Existe t-il quelque chose qui nous entoure en permanence et dont nous n'avons pas conscience par ses effets, ni par nos sens, très certainement, il suffit de regarder l'histoire des sciences, pour découvrir qu'elle en a été jalonnée. Le magnétisme, les rayons X, les neutrinos, les ondes hertziennes, les phéromones, les fluctuations du vide, l'inconscient, etc...

Au plaisir,

Mais je prétends pas apporter une telle contribution ! je voulais partager ce qui m'avait interpellé à ce sujet. Et notamment de confirmer que l'environnement dans lequel on vit est une bulle au même titre qu'un aquarium et que cela m'intriguait de savoir ce qu'il y avait au delà de l'aquarium. Il y a t'il une vie après la mort ? quelles sont les influences réelles sur nous ? Peut on déceler l'âme de la même manière qu'on observe la trace du mouvement des forces ?

Je mettais la nature en avant pour plonger dans les causes premières des principes (je ne veux pas ici parler de physique au sens contemporain du terme, ni même de métaphysique dont le sens a varié et est devenu "mystique" pour reprendre Fabcan); pensez Anciens. Et de là je souhaitais extrapoler sur mes questionnements, une réflexion commune en vu de connaitre plus notre monde.

Je comprends. Mais les questionnements que vous étalez ici renvoient bien à des problèmes de physique. Si vous voulez évoquer la métaphysique, vous devez aller plus loin !

Je comprends. Mais les questionnements que vous étalez ici renvoient bien à des problèmes de physique. Si vous voulez évoquer la métaphysique, vous devez aller plus loin !

Oh mon Dieu..., et où dois je aller dans le raisonnement ? (je n'ai pas vos compétences...) je ne suis qu'une pauvre amatrice de philosophie, qui se pose encore des questions. Mais qu'est ce alors que la métaphysique si c'est ce n'est pas le suprasensible ?

J'ai ce bouquin chez moi, ça va t'en boucher un coin si tu veux de l'invisible.

http://www.priceminister.com/mfp/6854/fantastiques-recherches-parapsychiques-en-urss-ostrander-sheila-lynn-schroeder#pid=3945457

Oh mon Dieu..., et où dois je aller dans le raisonnement ? (je n'ai pas vos compétences...) je ne suis qu'une pauvre amatrice de philosophie, qui se pose encore des questions. Mais qu'est ce alors que la métaphysique si c'est ce n'est pas le suprasensible ?

Aristote affirme que la science est ce qui peut être démontré par déduction. Mais toute chaîne de déductions doit forcément découler de principes universels indémontrables qui eux sont le résultat de l'induction (≈ intuition). Or, ce sont ces derniers principes qui sont le fait de la métaphysique. C'est une définition qui par ailleurs va parfaitement bien à Descartes, pour qui la métaphysique est la science de la science.

J'ai ce bouquin chez moi, ça va t'en boucher un coin si tu veux de l'invisible.

http://www.pricemini...der#pid=3945457

Mouahahah ! Ça doit être assez divertissant ça !

Soit dit en passant, ton pseudo est définitivement cool ! :cool:

Bonsoir,

Ayant discuté avec une amie au sujet de la transmission j'ai été frappé par une chose que l'on remarque pas, au demeurant. Mais qui soulève des questions de philosophie très anciennes et très intenses dans le débat.

Il s'agit du mouvement d'onde (que les scientifiques me tapent pas dessus si je n'ai pas utiliser le bon mot). N'avez vous cependant pas remarqué que dans l'espace on ne peut pas parler; N'avez vous pas remarqué le fonctionnement du pendule de Newton, où la première boule frappe les autres sans les mouvoir jusqu'à ce que la dernière du bout exprime le coup en s'expulsant vers l'extérieur de l'alignement. Et encore, pour un dernier exemple, le bris de glace, ou se matérialise, au travers de la fissure, le déplacement de la force de l'impacte .

Ce qui indique qu'il existe bien des choses invisibles et qui forment comme un aquarium qui enveloppe notre dimension dans laquelle nous évoluons, à l'image d'un poisson dans l'eau.

Alors ce peut il que l'on puisse nier la métaphysique ? ce peut il que l'on puisse dire "ce que je ne vois pas n'existe pas" ? ce peut il enfin que nos sens ne perçoivent pas tous ?

Au plaisir de vous lire.

Quand la cyborg rêve j ai envie de m assoupir dans cet océans et méditer de façon absurde sur la beauté de la gorgone et les métamorphose d Ovide je ressent des choses étranges flotter a la surface de ces pages blanche des lettres aquatique des mots qui s emmêlent des vers qui s entrechoque emporter par une force mystérieuse , je suis au centre de l univers suspendu en équilibre entouré de milliard de particules qui traversent mon corps ...mes neurones crépite de plus en plus fort je suis au commencement et a la fin de tout je peux sentir le cœurs des anges battre au firmament , vos moindres désir le moindre soupir … ca va de plus en plus vite tout s accélèrent , la boue Ève le singe et la chouette tous sont là accroché a l arbres des mythes tout bascule se bouscule dans mon être et tourne de plus en plus vite je vois la naissance du premier enfant un puits de lumière et des ombres accroché a des lanternes ..

Mais qu'est ce alors que la métaphysique si c'est ce n'est pas le suprasensible ?

Suprasensible, mais il faut le comprendre comme "il n'existe pas d'expérience sensible permettant de déduire son existence ou son inexistence". Par exemple, le boson de Higgs n'est pas métaphysique, même s'il est impossible de le détecter directement, et que même les produits de sa désintégration sont pour le moins délicats à observer.

Les univers d'Everett sont métaphysiques. Les vérités mathématiques sont métaphysiques aussi, parce qu'elles ne sont pas validés par l'expérience, mais par le raisonnement à partir d'axiomes qu'on pose vrais.

dans le domaine ésotérique on parle de vibration, que la pensé influe sur les muons de manière à changer notre vision du monde ou à la matérialiser.

il en serait de même pour le monde de l'invisible qui vibrerait différemment de notre réalité, en se mettant en phase avec cette vibration nous pourrions voir l'invisible mais on est encore loin de ce que la science autorise et à moins d'une expérience personnel on ne peu que subodorer.

Mouahahah ! Ça doit être assez divertissant ça !

Soit dit en passant, ton pseudo est définitivement cool ! :cool:

Merci pour le pseudo quant au contenu de ce bouquin il est tout ce qu'il y a d'officiel et documenté très soigneusement.

Mais à une période ou l'ensemble de la terre n'avait pas sombré dans la folie.

bonjour

il y à longtemps ,j'ai entendut parler d'une histoire de vibration .ces différentes vibrations correspondrait peut-ètre , à différente dimentions de la réalité ou à d'autres réalités ?

voiçi à peut prés çe qu'il en était dit :il y aurait différent niveaux de vibrations qui représenterait divers états de la matière ou de la réalité ? ces vibrations créeraient des aspects différents de mondes inconnus qui , comme dans celui ou nous vivons , aurait ses propres lois physiques et les univers qui en découlerait ?

je ne sait si c'est de la métaphysique ou de la science fiction , mais c'était trés interressent et bien construit .

en plus , les différents spectres de la lumière aurait un role dans la chose ??

peut-ètre que la physique quantique pourrait y retrouver ses petits la dedans ? lol .

bonne soirée

Mais je prétends pas apporter une telle contribution ! je voulais partager ce qui m'avait interpellé à ce sujet. Et notamment de confirmer que l'environnement dans lequel on vit est une bulle au même titre qu'un aquarium et que cela m'intriguait de savoir ce qu'il y avait au delà de l'aquarium. Il y a t'il une vie après la mort ? quelles sont les influences réelles sur nous ? Peut on déceler l'âme de la même manière qu'on observe la trace du mouvement des forces ?

Désolé, chère Meryle, il doit il y avoir une incompréhension de ma part!

" y a t'il une vie après la mort ? " c'est un sujet à part entière, cf: http://www.forumfr.c...73-la-mort.html ou http://www.forumfr.com/sujet518673-la-mort.html

" quelles sont les influences réelles sur nous ? " Je ne comprends pas la question, je n'y mets pourtant pas de mauvaise volonté, mais je ne situe pas votre débat?

" Peut on déceler l'âme de la même manière qu'on observe la trace du mouvement des forces ? " Il faudrait certainement définir ce que l'on entend par âme, mais les neurosciences nous montrent l'activité cognitive de notre cerveau, voire distingue des zones de la conscience en action. Mais est ce de cela que vous voulez parler?

Le principal souci, à mon sens de la métaphysique, c'est qu'elle intègre aussi la théologie, et que donc les frontières sciences/religion s'effacent: http://fr.wikipedia....C3%A9taphysique

Suprasensible, mais il faut le comprendre comme "il n'existe pas d'expérience sensible permettant de déduire son existence ou son inexistence". Par exemple, le boson de Higgs n'est pas métaphysique, même s'il est impossible de le détecter directement, et que même les produits de sa désintégration sont pour le moins délicats à observer.

Faut-il comprendre que vous défendez ici un réalisme naïf dans lequel tous les objets théoriques des théories scientifiques existent réellement tels qu'ils sont décrits? Quel(s) serai(en)t donc le(s) critère(s) qui permettrai(en)t de conclure qu'un objet théorique existe réellement? Dans quel sens le terme déduire est-il ici employé, en quoi consiste ce processus de déduction d'une existence (ou d'une inexistence)?

Le principal souci, à mon sens de la métaphysique, c'est qu'elle intègre aussi la théologie, et que donc les frontières sciences/religion s'effacent: http://fr.wikipedia....C3%A9taphysique

Désolé, chère Meryle, il doit il y avoir une incompréhension de ma part!

" quelles sont les influences réelles sur nous ? " Je ne comprends pas la question, je n'y mets pourtant pas de mauvaise volonté, mais je ne situe pas votre débat?

" Peut on déceler l'âme de la même manière qu'on observe la trace du mouvement des forces ? " Il faudrait certainement définir ce que l'on entend par âme, mais les neurosciences nous montrent l'activité cognitive de notre cerveau, voire distingue des zones de la conscience en action. Mais est ce de cela que vous voulez parler?

Bonsoir,

Quand je parlais d'influences, je voulais mettre en évidence ce qui agit sur notre conscience, pour en faire soulever la question de la liberté de penser.

En effet qu'est ce qui me permet de dire, que ce à quoi je pense, vient vraiment de mon indépendance. Suis-je orientée par une force dont l’inertie agirait tellement sur l'esprit que cela ne me permettrait pas de m'en rendre compte aisément. Et produirait un comportement qui n'est pas de ma volonté ? n'est il pas vrai que l'esclave le plus humilié est celui qui ne connait pas son état de soumission ? qui se croit libre ?

En fait si je parle d'aquarium, vous l'aurez donc compris, c'est pour faire la comparaison avec la société. Nous vivons une ère où l'image est devenue la prose, elle est partout et dit plus qu'un livre. Tout ce construit sur cette notion de la rapidité, la couleur et la simplicité qu'offre une image; elle s'élabore et se diffuse bien plus vite, elle obtient l’instantanéité, évince la réflexion impose son "discours". Elle a dans ses caractères la force que l'écrit n'a pas, elle impacte l'imaginaire, elle excite l'émotion, elle donne la couleur de la penser et fait dire, et fait conclure et produit l'idée implicitement. La suggestion qui définit un état d'esprit et nous donnerait une conscience indépendamment de nous. Intriguant je trouve.

L'âme ou l'esprit se confondent à mon sens, c'est le moi, ce qui fonde mon unité, mon caractère, ce qui anime mon corps. Qui suis-je sans mon conditionnement ?

La métaphysique n'implique pas forcément la théologie; (je peux encore dire Descartes ?). Vous me citez wikipédia !!! alors que vous êtes physicien, et devez avoir des sources autres que ce site où n'importe qui peut écrire...

Enfin wikipédia doit faire l'objet d'un débat autre, mais pour ce qui est de la métaphysique, vraiment la théologie n'est pas forcément nécessaire...sinon en quoi ?

Portez vous bien :)