Plan B : ces 7 planètes où il serait possible de vivre lorsque la Terre n’existera plus

    Dans le futur nous serons tous des extraterrestres ! C'est une certitude, la Terre étant amenée à disparaître un jour ou l'autre. Nos jours sur cette planète sont donc comptés. Mais fort heureusement, il existe bon nombre de planètes, en-dehors de notre système solaire, qui sont similaires à la notre. Pour cela, il faut qu'elles répondent à trois critères principaux. Caractéristiques qui ont été déterminées par le laboratoire "d'habitabilité planétaire" de l'université de Porto Rico à Arecibo. Le site Business Insider récapitule ces critères et dresse une liste des dix planètes où les hommes pourraient se réfugier...

Lire la suite de l'article

Citation : [...] située à 2 700 années-lumière du système solaire

Il faut pouvoir y aller...

Voilà oui. Pour le moment, le plus loin qu'un homme soit allé, c'est sur la Lune, à une seconde-lumière (300 000 km). Le trajet à pris 3 jours. La distance à couvrir pour arriver sur ces planète est des centaines de millions de fois plus importante.

Pourquoi pas se pencher sur la création de vaisseaux générationnel...

Assez d'accord avec cet internaute:

" Même si, comme le prévoit la Relativité, le temps s'écoulera plus vite pour le voyageur se déplaçant à la vitesse de la lumière que pour l'observateur resté sur Terre, quelques dizaines d'années de voyage rendent le projet parfaitement irréaliste.

De plus, nous n'avons aucune propulsion approchant, même de loin, de la vitesse de la lumière: 300.000 km/s. À 30.000 km/s, il faudrait 120 ans pour gagner une nouvelle terre située à 12 années lumière..."

Pourquoi pas se pencher sur la création de vaisseaux générationnel...

Le truc avec les vaisseaux générationnels, c'est que si on avait la technologie pour en fabriquer, on aurait plus besoin de chercher une planète ailleurs.

"Malheureusement, alors que la vitesse du vaisseau approcherait celle de la lumière, l’hydrogène interstellaire H, bien que seulement présent à une densité d’environ 1,8 atomes/cm3, se transformerait en un rayonnement intense qui tueraient rapidement les passagers et détruirait l’instrumentation électronique. En outre, la perte d’énergie du rayonnement ionisant traversant la coque du navire représente une charge thermique qui augmenterait et qui nécessiterait donc beaucoup d’énergie afin de refroidir le vaisseau."William A. Edelstein, Arthur D. Edelstein

Moi j'aime bien Kepler, ou est ce que je déposer un permis de construire'

Pourquoi pas se pencher sur la création de vaisseaux générationnel...

Je n'imagine même pas les dimensions et la masse d'un tel engin. Faire bouger un colosse censé abriter les 7 Milliards (voire probablement davantage) de terriens consomme une quantité phénoménale de carburant.

Et poser un tel vaisseau sur une planète de dimensions allant jusqu'à 10 fois celles de la Terre doit avoir une conséquence non négligeable sur la trajectoire orbitale de la-dite planète par rapport à son étoile, au risque de la faire sortir de sa propre orbite...

Tu part du principe qu'il faudrait sauver tout les humains, c'est justes infaisables. Pour faire repartir une population sans risque de consanguinité il faut 1000 personnes.

Salut.

Je crois qu'il faut d'urgence songer à un plan C...

++

En fait, la solution la moins infaisable, c'est de stocker le génomes humain sur un support un peu plus fiable que le fragile ADN, et de l'envoyer vers ces planètes avec des machines capable d'exploiter ces informations pour fabriquer des humains de A à Z. Ca règle le problème de la survie pendant le trajet.

rien que la mécanique poserait problème sur de telles période de temps, des centaines de milliers voir des millions d'années, je connais pas de machine qui fonctionnerait sur un tel laps de temps surtout dans des conditions difficiles

C'est vrai que la limite de vitesse de la lumière est problématique.

Si on va près de l’étoile la plus proche après notre soleil, qui est proxima du centaure à 5 années lumière en gros, on mettra 50 ans pour y aller avec un moteur allant 10 fois moins vite que la lumière.

Bon 50 ans cela va encore, sauf que pour ceux restés sur terre il se sera ecoulé 50.000 ans a cause de la relativité du temps par rapport à la vitesse... là c'est deja plus problematique.

Donc on partira plutot sur des vaisseaux avec cultures hors sol et recuperation de toutes les eaux (en californie du nord ils boivent deja l'eau des égouts, l'eau où trempaient tous les excrements, l'urine, les restes de medicaments moins de 12 heures avant...) , et récupération des excréments aussi bien sur.

Cela donne tout de suite envie... :smile2:

cette science fiction n'est peut être pas envisageable de notre vivant mais dans deux ou trois mille ans, quant sera il?

notre population et passé de quelques dizaines de millier de personne à 7 milliards en 2 milliers d'années, si cette croissance continue de la sorte, dans deux milles ans on se marchera dessus et il est fort à parier que certain prendrons le risque d'un voyage sans retour quelque soit le degré d'avancé technologique.

et dans 100000 ans , 1 000 000 d'années, la terre à un potentiel de duré de quelque milliard d'années, pourquoi les gens pense toujours que rien n'est possible, que rien ne change, alors que c'est tout le contraire tout le temps.

les trou de vers, la téléportation, les voyage dans le temps, les déplacements hyper espace, les terraformations etc,etc, ne sont pas des idées aussi farfelue que cela et de nombreux chercheur planche sur ces questions et qu'y à t'il de si compliquer à croire que ces choses là serons possible un jours.

l'homme est passé en 2000 ans de la charrette à la fusée alors aller sur des astres proche tel que la lune ou mars n'est qu'une question de poignées d'années et dans les cent ans on ira sur des lunes de Jupiter ou saturne, dans mille ans il est certain que nous aurons établie quelques "colonie". d'ici 10 000 ans nous serons certainement établie sur quelque exoplanète, ce n'est pas plus compliquer que cela.

bien sur dans le cas ou nous ne ferions pas tout péter avant

C'est vrai que la limite de vitesse de la lumière est problématique.

Si on va près de l’étoile la plus proche après notre soleil, qui est proxima du centaure à 5 années lumière en gros, on mettra 50 ans pour y aller avec un moteur allant 10 fois moins vite que la lumière.

Bon 50 ans cela va encore, sauf que pour ceux restés sur terre il se sera ecoulé 50.000 ans a cause de la relativité du temps par rapport à la vitesse... là c'est deja plus problematique.

Vaut mieux pas chercher à faire croire qu'on connais la relativité quand c'est pas le cas : ça se voit.

Allez, réessaie avec les vraies formules : http://fr.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A9_restreinte#Les_transformations_de_Lorentz

Vaut mieux pas chercher à faire croire qu'on connais la relativité quand c'est pas le cas : ça se voit.

Allez, réessaie avec les vraies formules : http://fr.wikipedia....ions_de_Lorentz

Après vous puisque vous avez une leçon à donner, montrez nous votre maitrise...

Allez une petite aide :la terre a un vitesse de 30km/s, le vaisseau aurait une vitesse de 30.000km/s

On attend maintenant votre démonstration sur l’écoulement du temps selon ces 2 vitesses.

Après vous puisque vous avez une leçon à donner, montrez nous votre maitrise...

Allez une petite aide :la terre a un vitesse de 30km/s,

le vaisseau aurait une vitesse de 30.000km/s

Déjà, vu qu'on compare le temps qui s'écoule sur Terre et le temps qui s'écoule dans le vaisseau, on a juste besoin d'une vitesse : celle d'un de ces référentiels par rapport à l'autre. C'est précisément la relativité qui nous le dit.

La formule qui relie les deux durées, avec la démonstration qui va bien, on la trouve là : http://www.ac-cretei...chap8.html#démo

ce qui donne : t'=t*racine (0.99).

Entre le départ et l'arrivée du vaisseau, il s'écoulera 5 ans sur terre, et 49 ans et 9 mois environs dans le vaisseau.

Comme je disais, ça se voit.

On parle de 2 choses différentes.

Vous prenez comme base l'observateur sur terre, pour qui effectivement le voyage de 50 ans de la fusée semble avoir duré 50 ans.

Je prenais comme base l'observateur dans le vaisseau, celui qui se déplace à 1/10eme de la vitesse de la lumiere, pour qui il s'est aussi écoulé 50 ans par rapport à son référant le vaisseau, mais par rapport à la terre 50.000 ans.

Pour mieux comprendre sans formule.

Prenez un wagon avec une loco, et mettez une lampe au milieu du wagon.

A chaque bout du wagon des portes qui s'ouvriront quand la lumière les atteint.

Le train démarre, puis une fois qu'il est a sa vitesse de croisière on allume la lampe.

Pour l'observateur dans le wagon les 2 portes s'ouvrent en même temps, car elles sont à égale distance de la source du rayon lumineux

Pour l'observateur sur la colline la porte près de la loco s'ouvre après, en dernier, car elle s’éloigne de la lumière. A l'inverse la porte du bout du wagon s'ouvre en premier car elle se rapproche de la lumière quand le train avance.

Bref cela dépend de l'observateur, 50 ans pour 50 ans pour l'un, 50.000 ans pour 50 ans pour l'autre.

On parle de 2 choses différentes.

Moi je parle des effets de la relativité restreinte.

Vous prenez comme base l'observateur sur terre, pour qui effectivement le voyage de 50 ans de la fusée semble avoir duré 50 ans.

Je prenais comme base l'observateur dans le vaisseau, celui qui se déplace à 1/10eme de la vitesse de la lumiere, pour qui il s'est aussi écoulé 50 ans par rapport à son référant le vaisseau

Non. Pour l'observateur du vaisseau, il s'est écoulé un peu moins de 50 ans à la pendule qui est dans son référentiel.

, mais par rapport à la terre 50.000 ans.

Toujours pas. Et si tu nous disais d'où tu sors ce nombre, histoire qu'on t'explique où tu t'es vautré ?