Mariage gay : le pouvoir inquiet face à la manifestation du 26 mai

Après Jean-Luc, les oranges et les mandarines...

Et le (re)voila qui joue sur les mots.

"Vous avez dit entrouvert, donc ce n'est pas ouvert ?"

:)

Ben prévaut, oui, et ça vaut pour tout. Il ne suffit néanmoins pas de me servir un lien sur l'étymologie grecque du mot pour arriver à me faire penser que mon étymologie latine n'est pas valable, et encore moins pour la remettre en question.

Non, pas de ségrégation.

:)

Aucune....

Fin de la discussion, s'opposer au mariage civil gay c'est s'opposer aux droits de l'homme.

Oh putain :smile2:

", il n'y a aucune ségrégation, puisque les homosexuels avaient eux aussi le droit de se marier, avec une personne de sexe opposée, tout comme un hétérosexuel. "

De même, les noirs avaient le droit de se marier avec les noirs et les blanc avec les blancs, sauf qu'un noir ne pouvait épouser une blanche, ni un blanc épouser une noir - c'est cela la ségrégation, limiter les droit de chacun à la sphère où les ségrégationnistes souverainnement placent les autres.

Autre problème, d'un autre temps.

Les noirs, les juifs, les goys et les koufars, dans un autre débat si vous le voulez bien.

Oh putain :smile2:

Oui, désolée mais c'est con comme bonjour.

Oui, désolée mais c'est con comme bonjour.

Chaque personne qui s'oppose au mariage gay ouvre une chambre à gaz sans le savoir.

:smile2:

Il n'y a même pas à parlementer sur le mariage gay :

Tout les citoyens naissent libres et égaux en droits

Fin de la discussion, s'opposer au mariage civil gay c'est s'opposer aux droits de l'homme.

Les antis s'opposent a la création de droit nouveaux pour une catégorie de citoyens français, ça s'appelle de l'intolérance!

Chaque personne qui s'oppose au mariage gay ouvre une chambre à gaz sans le savoir.

:smile2:

Je n'ai pas dis cela -_-

Ah c'est une "catégorie" maintenant les homosexuels.

Homophobe ? (quoique, certains ont même été jusqu'à "communauté").

C'est quand même plus compliqué que ça.

Non, cela n'a rien de compliqué. Nous naissons égaux en droit, si nous refusons un droit que nous donnons aux hétéros, alors nous nous opposons à cette base.

Autre problème, d'un autre temps.

Les noirs, les juifs, les goys et les koufars, dans un autre débat si vous le voulez bien.

Non, c'est la même problématique. Avec des personnes de nature différente, mais l'idée renvoie à la même chose :smile2:

Non, cela n'a rien de compliqué. Nous naissons égaux en droit, si nous refusons un droit que nous donnons aux hétéros, alors nous nous opposons à cette base.

Le mariage donne droit à l'adoption. Et sur ça ils sont pas égaux par ce deux personnes du mêmes sexe ne peuvent avoir d'enfants ensemble.

Donner les mêmes droit à des personnes égales oui.

Non, c'est la même problématique. Avec des personnes de nature différente, mais l'idée renvoie à la même chose :smile2:

"Evidemment"

:happy:

Après Jean-Luc, les oranges et les mandarines...

Et allez, c'est reparti pour noyer le poisson :smile2:

Et le (re)voila qui joue sur les mots.

Oh, c'est vrai que tu n'essaies pas de jouer avec toi hum ?

"Vous avez dit entrouvert, donc ce n'est pas ouvert ?"

:)

Rapport ?

Ben prévaut, oui, et ça vaut pour tout. Il ne suffit néanmoins pas de me servir un lien sur l'étymologie grecque du mot pour arriver à me faire penser que mon étymologie latine n'est pas valable, et encore moins pour la remettre en question.

Déjà, il faudrait démontrer que ton étymologie est valable. Or, comme tu l'as dis toi même, les discussions autour de "l'étymologie" sont plus que remises en cause. Conclusion, tu ne peux pas prétendre que cette étymologie soit juste, à défaut qu'elle soit fausse.

Et que par conséquent, lorsque tu décrètes la préférer à d'autre, ce n'est qu'une question de goût, un choix arbitraire (tu sais, l'analogie des oranges et des mandarines :smile2:).

Non, pas de ségrégation.

:)

Aucune....

Bah si. Une.

Le mariage donne droit à l'adoption. Et sur ça ils sont pas égaux par ce deux personnes du mêmes sexe ne peuvent avoir d'enfants ensemble.

Gnéh ?

L'adoption est un artifice juridique et social, qui n'a donc pas à se baser sur la nature des personnes pour s'y accorder.

Donner les mêmes droit à des personnes égales oui.

Donc, faut pas donner les mêmes droit aux grands qu'aux petits ? Aux gros et aux maigres ?

Le mariage donne droit à l'adoption. Et sur ça ils sont pas égaux par ce deux personnes du mêmes sexe ne peuvent avoir d'enfants ensemble.

Donner les mêmes droit à des personnes égales oui.

Tous les hommes sont égaux en droit, qu'est-ce que tu comprend pas a ça, çà fait des mois que vous seriner en boucle les même arguments pondus par la droite, personne ne répond a la question qu'est ce que cette loi enlève aux hétéros, Le plus triste c'est que parmi les enfants présents à la manif une minorité deviendra homosexuel et maudiront leur parent de les avoir entraîne dans cette galère, les antis auront la gueule de bois quand la loi sera entré dans les mœurs!

Je n'ai rien à démontrer, c'est vous qui me reprenez sur ce point.

Vos deux liens ne démonte en rien mon affirmation. J'attends (si mieux...).

Manquerait plus que ça que je me justifie, par dessus le marché.

Je vous laisse le soin de me prouver le contraire, logique.

Aucune ségrégation. Prouvé par A+B.

Sinon, sur le reste de la petite conférence ? (on va pas faire 15 jours sur les deux première minutes, si ?).

Francky tient la dragée haute à Blatte

Je n'ai rien à démontrer, c'est vous qui me reprenez sur ce point.

Merci de nous dire à vive voix que tu préfères les affirmations gratuites, ta conception du mariage et autres préjugés :D

C'est fou comme on donne la possibilité aux "antis" de faire la démonstration de la validité de leurs arguments et du "bon sens", et rien à faire, il faut toujours qu'ils aillent se cacher sous des "mais euh non, je n'argumente pas moi, pas envie".

:smile2:

Vos deux liens ne démonte en rien mon affirmation.

Ces deux liens démontrent que la base dont tu te sers est plus que douteuse. Et que, par conséquent, qualifier le mariage homo de "contre sens étymologique" n'a, en soi, pas de sens.

J'attends (si mieux...).

J'ai hâte de voir tes liens qui valident ta vision du "sens étymologique" du mariage . Wiki ?

Manquerait plus que ça que je me justifie, par dessus le marché.

Bah tiens, faudrait te croire sur parole maintenant :D ?

Je vous laisse le soin de me prouver le contraire, logique.

Ben non.

Tu as affirmé que "le mariage homo était un contre sens étymologique". A toi de le prouver, c'est toi qui a la charge de la preuve.

Aucune ségrégation. Prouvé par A+B.

je te remet mon exemple de couple:

Un couple hétéro peut:

- Vivre en union libre

- Se Pacser

- Se marier

Un couple homo peut:

- Vivre en union libre

- Se pacser

Mais ne peut pas se marier. Mais il n'y a pas ségrégation hein ?

Sinon, sur le reste de la petite conférence ? (on va pas faire 15 jours sur les deux première minutes, si ?).

Bof, j'ai autre chose à faire de ma vie que de réentendre les mêmes âneries que d'habitude, et 01:33 suffit de se faire une idée de ce qu'elle comporte tout le long.

Je vais passer sur les "nananère" des 2/3 premières lignes. Vous ne souhaitez pas remettre en cause sérieusement mon étymologie latine, grand bien vous en fasse.

"Contre-sens" pour moi. J'attends...

Ensuite, re "nananère".

Next :

Ce ne sont pas des couples au regard de la loi, attention, on parle de libertés individuelles, ne vous égarez pas.

Argument non recevable les "couples".

Si une personne composant ce couple décide de se marier avec... on en refait 2/3 pages.

Pour la dernière phrase, un type qui se veut aussi rigoureux :D sur un point de détail et qui ne prend pas la peine d'aller au bout d'une vidéo-argumentaire de 15 mn, pourtant intéressante (qu'est-ce qui vous fait aussi peur ?).