Mariage gay : le pouvoir inquiet face à la manifestation du 26 mai

17 mai 2013, précisons-le. On en était resté à 2011...

Utiliser le mot "mariage" est un contre-sens étymologique.

Les conditions pour que le Conseil Constitutionnel soit saisi ne sont pour moi pas valides (3 conditions).

citation:

De plus, il n'y a aucune ségrégation, puisque les homosexuels avaient eux aussi le droit de se marier, avec une personne de sexe opposée, tout comme un hétérosexuel.

Un homo masculin avait le droit, lui aussi, de se marier avec une personne de sexe opposé(e) , par exemple une femme ? cela lui convenait donc ? He bien voilà un grand bonheur pour lui, une grande chance....Aucune ségrégation....La discussion s'améliore tous les jours :smile2:

La République se fout bien de savoir si ça lui convient ou pas, là n'est pas la question sinon on en revient à "s'aiment-ils ou ne s'aiment-ils pas ?"

17 mai 2013, précisons-le. On en était resté à 2011...

Utiliser le mot "mariage" est un contre-sens étymologique.

Les conditions pour que le Conseil Constitutionnel soit saisi ne sont pour moi pas valides (3 conditions).

La République se fout bien de savoir si ça lui convient ou pas, là n'est pas la question sinon on en revient à "s'aiment-ils ou ne s'aiment-ils pas ?"

Vous ne saisissez pas que c'est un malentendu de raconter le droit d'un homo d'épouser une personne d'un sexe différent, c'est à dire une femme ? Vous réalisez ? Le droit accordé à un végétarien de manger de la viande.....

17 mai 2013, précisons-le. On en était resté à 2011...

Utiliser le mot "mariage" est un contre-sens étymologique.

Aucunement.

"l'étymologie" du mariage,:

http://www.etudes-li...ot-mariage.html

Allez, et bon voyage !

Les conditions pour que le Conseil Constitutionnel soit saisi ne sont pour moi pas valides (3 conditions).

Et puis ?

La République se fout bien de savoir si ça lui convient ou pas, là n'est pas la question sinon on en revient à "s'aiment-ils ou ne s'aiment-ils pas ?"

Voilà, vous avez compris pour quelles raisons:

1) on se fout de la symbolique

2) L'état n'a rien de "totalitaire", contrairement à ce que le petit bonhomme en mousse de la vidéo (et beaucoup d'anti) défendent.

Vous ne saisissez pas que c'est un malentendu de raconter le droit d'un homo d'épouser une personne d'un sexe différent, c'est à dire une femme ? Vous réalisez ? Le droit accordé à un végétarien de manger de la viande.....

Là n'est encore une fois pas la question.

On me parle de ségrégation.

Quel est le droit d'un hétérosexuel, et quel était le droit d'un homosexuel ?

Il n'y a donc pas de ségrégation.

Là n'est encore une fois pas la question.

On me parle de ségrégation.

Quel est le droit d'un hétérosexuel, et quel était le droit d'un homosexuel ?

Il n'y a donc pas de ségrégation.

"De plus, il n'y a aucune ségrégation, puisque les homosexuels avaient eux aussi le droit de se marier, avec une personne de sexe opposée, tout comme un hétérosexuel. "

Vous devriez comprendre que vous vous êtes trompé en écrivant: le droit pour un Hétéro est d'épouser quelqu'un de l'autre sexe; le droit de l'Homo est d'épouser quelqu'un du MEME sexe et pas de l'autre sexe. Relisez vous, vous comprendrez..... :smile2:

On me parle de ségrégation.

Quel est le droit d'un hétérosexuel, et quel était le droit d'un homosexuel ?

De e pas pouvoir choisir son partenaire et "officialiser" son couple. Et donc accéder aux mêmes droits que le couple hétérosexuel.

Il n'y a donc pas de ségrégation.

Aucunement.

"l'étymologie" du mariage,:

http://www.etudes-li...ot-mariage.html

Allez, et bon voyage !

Et puis ?

Voilà, vous avez compris pour quelles raisons:

1) on se fout de la symbolique

2) L'état n'a rien de "totalitaire", contrairement à ce que le petit bonhomme en mousse de la vidéo (et beaucoup d'anti) défendent.

Pourquoi me mettre un lien d'une page qui fait débat ? C'est sensé prouver quoi ? Un type "s'élève" pour dire "non il ne faut pas l'interpréter comme ça" et ça vaut vérité ?

La symbolique, c'est "ils s'aiment ce qui leur constitue un droit", pas ce que je dis. Rendez à Darius ce qui appartient à Darius...

L'Etat est "totalitaire", comme l'explique le bonhomme dont vous n'avez toujours pas réfuté (normal, il cite des personnages hauts placés et ses dires sont très facilement vérifiables) la partie sur laquelle vous ne vous êtes pas penché (et c'est justement ce point qui était soulevé par Okman38, au départ).

De e pas pouvoir choisir son partenaire et "officialiser" son couple. Et donc accéder aux mêmes droits que le couple hétérosexuel.

Il n'y a pas de ségrégation, puisque homosexuels et hétérosexuels avaient les mêmes droits.

Vous m'avez branché sur la législation, vous n'allez quand même pas verser dans le symbolique (ce que vous me reprochiez).

La République se fout bien de savoir si ça lui convient ou pas, là n'est pas la question sinon on en revient à "s'aiment-ils ou ne s'aiment-ils pas ?"

Parcequ'on se marie pour la république ? Je ne l'avais encore jamais entendue , celle là !

Donc peu importe que les homosexuels soient heureux, pourvu qu'ils fassent des enfants ! Et peu importe que ces enfants soient heureux, pourvu qu'ils augmentent la démographie nationale !

On devrait donc en revenir ou en rester à l'homosexualité non assumée, pour faire plaisir aux CONS de parents qui préfèrent que leurs enfants apparaissent comme de bons hétéros, pour ne pas leur faire honte.

Et surtout qu'ils se marient comme tout le monde avec quelqu'un du sexe opposé , mème si ça rend malheureux le futur conjoint et les futurs enfants !

Mais quel respect avez vous donc de l'ètre humain ?

Parcequ'on se marie pour la république ? Je ne l'avais encore jamais entendue , celle là !

Donc peu importe que les homosexuels soient heureux, pourvu qu'ils fassent des enfants ! Et peu importe que ces enfants soient heureux, pourvu qu'ils augmentent la démographie nationale !

On devrait donc en revenir ou en rester à l'homosexualité non assumée, pour faire plaisir aux CONS de parents qui préfèrent que leurs enfants apparaissent comme de bons hétéros, pour ne pas leur faire honte.

Et surtout qu'ils se marient comme tout le monde avec quelqu'un du sexe opposé , mème si ça rend malheureux le futur conjoint et les futurs enfants !

Mais quel respect avez vous donc de l'ètre humain ?

Ben non justement, la République s'en fout, elle est là pour encadrer pas pour savoir, comme l'a si bien dit Blatte, ce qui se passe sous ta couette.

C'est là ou les pros se prennent les pieds dans leur propre tapis.

Le reste n'est qu'un ressenti, donc, et je prends une nouvelle fois appui sur Blatte, de la symbolique.

On devrait donc en revenir ou en rester à l'homosexualité non assumée, pour faire plaisir aux CONS

En fait, on devrait en rester à la discretion de sa sexualité, qui est un truc personnel qu'on a pas à revendiquer sauf si on a vraiment que ça, ce qui serait assez triste.

Pourquoi me mettre un lien d'une page qui fait débat ? C'est sensé prouver quoi ? Un type "s'élève" pour dire "non il ne faut pas l'interpréter comme ça" et ça vaut vérité ?

Donc tu admets que le mariage lgbt n'est pas un "contresens étymologique", comme tu l'affirmais plus haut ? Et tu comprends que le "mariage" n'a pas de réel sens autre que celui que tu veux lui donner, et/ou que la société veut lui donner, ni plus ni moins ?

Allez hop hop hop, un lien de plus:

https://sites.google.../home/m/mariage

La symbolique, c'est "ils s'aiment ce qui leur constitue un droit", pas ce que je dis.

Bah oui, c'est une symbolique. Je ne dis pas le contraire, je dis juste que les gens se marrient en donnant la symbolique qu'ils veulent au mariage, peu importe l'avis de l'état, et je dirais même peu importe l'avis de l'église :D

Rendez à Darius ce qui appartient à Darius...

C'est toi qui embrouille beaucoup sur la "symbolique", en prétextant que c'est l'argument principal des groupes LGBT.

L'Etat est "totalitaire", (...)

Affirmation gratuite, en quoi est-il "totalitaire" ?

(...) comme l'explique le bonhomme dont vous n'avez toujours pas réfuté (....)

(...) (normal, il cite des personnages hauts placés et ses dires sont très facilement vérifiables) la partie sur laquelle vous ne vous êtes pas penché (et c'est justement ce point qui était soulevé par Okman38, au départ).

Hélas, l'argument d'autorité n'a pas sa place dans ce débat.

Ce n'est parce qu'un type dit que, qu'il a forcément raison.

Dis donc, pour un gars qui se vante d'avoir un duvet, tu n'as pas vraiment élever le niveau du débat :smile2:

Il n'y a pas de ségrégation, puisque homosexuels et hétérosexuels avaient les mêmes droits.

Ben si il y a "ségrégation", puisque l'homosexuel ne peut pas choisir son partenaire, alors que les hétéros le peuvent (dans les limites du consentement et de l'âge de la personne, et d'autres garde-fous).

Vous m'avez branché sur la législation, vous n'allez quand même pas verser dans le symbolique (ce que vous me reprochiez).

Et beh, parlons législation. Et c'est toi qui mélange la symbolique avec, la concernant je ne fais que dire que l'état se fiche, justement , de la symbolique. Et qu'en cela, il n'a rien de "totalitaire".

Voyons si ton duvet vaut le ramage que tu te vantes d'avoir.

"De plus, il n'y a aucune ségrégation, puisque les homosexuels avaient eux aussi le droit de se marier, avec une personne de sexe opposée, tout comme un hétérosexuel. "

Vous devriez comprendre que vous vous êtes trompé en écrivant: le droit pour un Hétéro est d'épouser quelqu'un de l'autre sexe; le droit de l'Homo est d'épouser quelqu'un du MEME sexe et pas de l'autre sexe. Relisez vous, vous comprendrez..... :smile2:

Aucune erreur.

Le droit d'un homosexuel était d'épouser une personne de l'autre sexe.

Qu'est-ce qui l'empêchait ? Sinon des considérations de coeur et de goût dont la République se contrefout.

Mieux encore, si ségrégation il y avait, alors les hétérosexuels étaient eux aussi dans ce cas, puisqu'il n'avaient eux non plus aucun droit d'épouser une personne de même sexe (pour X ou Y raisons, l'amour n'a rien à voir là-dedans... ET si je voulais à l'époque épouser un homo pour des raisons patrimoniales ?).

Aucune ségrégation, ou alors... ségrégation faite aussi aux hétérosexuels. Aucun déficit de droits en tout cas.

Donc tu admets que le mariage lgbt n'est pas un "contresens étymologique", comme tu l'affirmais plus haut ? Et tu comprends que le "mariage" n'a pas de réel sens autre que celui que tu veux lui donner, et/ou que la société veut lui donner, ni plus ni moins ?

Allez hop hop hop, un lien de plus:

https://sites.google.../home/m/mariage

Bah oui, c'est une symbolique. Je ne dis pas le contraire, je dis juste que les gens se marrient en donnant la symbolique qu'ils veulent au mariage, peu importe l'avis de l'état, et je dirais même peu importe l'avis de l'église :D

C'est toi qui embrouille beaucoup sur la "symbolique", en prétextant que c'est l'argument principal des groupes LGBT.

Affirmation gratuite, en quoi est-il "totalitaire" ?

Hélas, l'argument d'autorité n'a pas sa place dans ce débat.

Ce n'est parce qu'un type dit que, qu'il a forcément raison.

Dis donc, pour un gars qui se vante d'avoir un duvet, tu n'as pas vraiment élever le niveau du débat :smile2:

Ben si il y a "ségrégation", puisque l'homosexuel ne peut pas choisir son partenaire, alors que les hétéros le peuvent (dans les limites du consentement et de l'âge de la personne, et d'autres garde-fous).

Et beh, parlons législation. Et c'est toi qui mélange la symbolique avec, la concernant je ne fais que dire que l'état se fiche, justement , de la symbolique. Et qu'en cela, il n'a rien de "totalitaire".

Voyons si ton duvet vaut le ramage que tu te vantes d'avoir.

Faux les hétérosexuels ne pouvaient pas choisir leur partenaire.

Il fallait obligatoirement qu'elle soit de sexe opposée.

C'est vous qui me parliez de "nature", or la nature n'empêche pas un mariage "contre-nature" (à comprendre dans le sens qu'il faut), pour des raisons diverses et variées.

Exactement, ce n'est pas parce qu'un type dit que... Je ne vois donc pas en quoi le sens étymologique qu'un type veut lui donner vaut vérité, qu'il vient de se fabriquer pour l'occasion qui plus est.

Faux les hétérosexuels ne pouvaient pas choisir leur partenaire.

Pour donner un exemple:

Jean luc pouvait se marier (et accéder à un circuit juridique particulier) soit avec Marie ou avec Jeanne (dans le libre consentement des personnes en question, âge, etc)

François par contre ne pouvait pas se marier (et accéder à un circuit juridique particulier) avec Pierre ou Paul, parce que la loi l'en empêchait, sur la base de son "choix".

C'est donc bien discriminant, au sens où l'un (Jean Luc) pouvait, l'autre (François) non.

Il fallait obligatoirement qu'elle soit de sexe opposée.

... Et bloquait, par la même, la possibilité d'accéder à certains droits sur la base d'un "choix" de partenaire.

C'est vous qui me parliez de "nature", or la nature n'empêche pas un mariage "contre-nature" (à comprendre dans le sens qu'il faut), pour des raisons diverses et variées.

Oui, certes et alors ?

Tu as lancé dans le vent un pet sur le "contre sens étymologique du mariage", je te donne un lien qui montre que le "sens" est plus que vague, et maintenant tu fais comme si c'était votre interlocuteur qui avait parlé de "contre sens étymologique du mariage" :D ?

Allons Franky, je suis sûr que tu as bien plus que ça comme duvet. Non ?

Ah

Aucun déficit de droits en tout cas.

Si, celui de ne pas avoir accéder aux droits que donne le mariage spécifiquement.

Exactement, ce n'est pas parce qu'un type dit que... Je ne vois donc pas en quoi le sens étymologique qu'un type veut lui donner vaut vérité, qu'il vient de se fabriquer pour l'occasion qui plus est.

Je ne vois pas pourquoi tu parles de "contre sens étymologique", alors si tu "sais" que la définition est vague.

:D

Je me fiche de ton exemple, il me sort du "Jean-Luc" maintenant :smile2:

Jean-Luc pouvait très bien se marier avec ta "Jeanne", tout comme mon Gérard ne pouvait pas se marier avec ton "Jean-Luc", pour X ou Y raisons qui l'aurait pousser à le faire, en étant pourtant hétérosexuel de "nature".

Vous entrez dans des considérations de choix dont la République se contrefoutait.

Ne nous égarons pas.

Oh mais c'est vous qui me donnez un contre-sens étymologique. Je regarde votre lien, j'y trouve trois gusses en train de se chamailler là-dessus et un site qui nous explique de ce mot ne serait que dans le sens du mari, des courses de chars... OK, et ?

Si vous me permettez de m'en tenir à l'explication latine de wikipédia et d'éviter l'égarement...

Voilà donc le post de Frankygoestosophisme qui parle de "contre sens étymologique" du mariage..

Enfin, juste avant de voir qu'en fait, il n'y a pas de sens étymologique, alors autant dire que le mot "contresens" ne s'applique pas vraiment à un truc qui n'en a pas.

17 mai 2013, précisons-le. On en était resté à 2011...

Utiliser le mot "mariage" est un contre-sens étymologique.

Les conditions pour que le Conseil Constitutionnel soit saisi ne sont pour moi pas valides (3 conditions).

(Tout en haut de la page, c'est moi qui souligne)

:D

C'est bien t'en as fini avec ta ségrégation.

Pour moi, ça reste un contre-sens étymologique. Jusqu'à preuve du contraire, j'en reste à ma version latine, celle qui prévaut. (après si tu veux couper les cheveux en quatre; en espérant que tu ne fasses pas de contradiction étymologique de l'expression).

Je me fiche de ton exemple, il me sort du "Jean-Luc" maintenant :smile2:

C'est un exemple. Prenez le nom qui vous arrange (tant que vous ne déformez pas l'analogie).

Jean-Luc pouvait très bien se marier avec ta "Jeanne", tout comme mon Gérard ne pouvait pas se marier avec ton "Jean-Luc", pour X ou Y raisons qui l'aurait pousser à le faire, en étant pourtant hétérosexuel de "nature".

C'est pourtant un exemple, qui se fiche pas mal des atermoiements d'une personne qui ne veut pas comprendre:

Le fait est que Jean Luc puisse se marier avec une personne de son "choix" (même si ce choix est foutrement "limité", si il est hétérosexuel) et accéder à certains droits, or François ne peut pas se marier avec une personne de son "choix", et accéder aux mêmes droits que Jean luc.

Vous entrez dans des considérations de choix dont la République se contrefoutait.

Je vous montre qu'une personne ne peut pas accéder à des droits, sous discrimination de "choix".

Ne nous égarons pas.

Tu t'égares tout seul.

Oh mais c'est vous qui me donnez un contre-sens étymologique.

Il n'y a pas, dans ce lien, de "contre sens étymologique". Ce qui est un "contre sens", en l'occurrence, c'est de considérer un "contre sens" à une chose qui n'a, déjà, pas de "sens" :D

Je regarde votre lien, j'y trouve trois gusses en train de se chamailler là-dessus et un site qui nous explique de ce mot ne serait que dans le sens du mari, des courses de chars... OK, et ?

... Et le mariage n'a pas de "sens", autre que celui que celui qu'on veut lui prêter.

Si vous me permettez de m'en tenir à l'explication latine de wikipédia et d'éviter l'égarement...

Wiki ?

Autant de choix pour un homo ou pour un hétéro.

Aucune ségrégation.

Oui, Wikipédia et d'autres. Vous en faut si peu pour vous tordre de rire à ce point ?

Il n'y a même pas à parlementer sur le mariage gay :

Tout les citoyens naissent libres et égaux en droits

Fin de la discussion, s'opposer au mariage civil gay c'est s'opposer aux droits de l'homme.

C'est bien t'en as fini avec ta ségrégation.

Non, je réponds juste en dessous de ton message.

II y a bien ségrégation.

Pour moi, ça reste un contre-sens étymologique.

Jusqu'à preuve du contraire, j'en reste à ma version latine, celle qui prévaut. (après si tu veux couper les cheveux en quatre; en espérant que tu ne fasses pas de contradiction étymologique de l'expression).

Celle qui "prévaut", ah bon ? Serait-ce l'aveu que d'autres versions existent, mais que tu bases ton jugement ("c'est un contresens étymologique") sur un modèle comme tu préfères les mandarines aux oranges, par pur arbitraire ?

Puis, encore une fois, "étymologiquement", ce n'est pas un contresens. Ce qui démontre finalement, que tu as quelque chose de gravé dans le crâne, et que tu ne veux pas en sortir.

(Ce qui, au fond, m'indiffère, mais bon: tu ne peux parler de "contre sens étymologique", alors que justement, "l'étymologie" est plus que vague sur le sujet. Mais ce n'est pas grave, rien de plus amusantes que les contradictions des antis).

Autant de choix pour un homo ou pour un hétéro.

Aucune ségrégation.

C'est bizarre que tu ne réponds pas concrètement aux arguments. Faisons plus simple:

Un couple hétéro peut:

- Vivre en union libre.

- Se pacser

- Se marier

Un couple homo peut:

- Vivre en union libre

- Se pacser

Et... Ah tiens, ne manquerait-il pas quelque chose , genre, "se marier", par exemple ?

Il y a bien discrimination des couples homos, puisque ces derniers ne peuvent pas accéder à ce droit.

Oui, Wikipédia et d'autres. Vous en faut si peu pour vous tordre de rire à ce point ?

Oh wi, mais ce n'est pas la faute de wiki. Wiki, en faisant un peu attention, est à peu près potable (faut éviter certains sujets) mais bon, d'un autre côté tu as relevé sur mon premier lien une discussion mitigée sur l'étymologie du terme "mariage", mais ce que tu n'as pas relevé (ce qui s'appelle un "biais de sélection"), c'est que c'est justement pour remettre en cause Wiki que ce lien a été créé. C'est surtout ça qui m'a fait marrer.

Mais bien sûr, du haut de ton "duvet", tu as dû t'en rendre compte :D